黃健德

摘要在校園人身侵權(quán)的諸多問題中，學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則是根本性問題。由于侵權(quán)發(fā)生原因的復(fù)雜性，難以確立一種單一歸責(zé)原則來解決學(xué)校民事責(zé)任的承擔(dān)問題，應(yīng)根據(jù)校園人身侵權(quán)發(fā)生的原因和案件具體情況適用過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則、補充責(zé)任原則等加以認定，以期學(xué)校責(zé)任的歸屬和案件的及時解決。

關(guān)鍵詞校園人身侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則

1 校園人身侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則概述

1.1 校園人身侵權(quán)歸責(zé)的涵義

校園人身侵權(quán)歸責(zé)，是指侵權(quán)人的行為或者物件致學(xué)生人身損害的事實發(fā)生后，依何種理由讓相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任。校園人身侵權(quán)歸責(zé)原則，是侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則理論在校園人身侵權(quán)中的具體化，是確定侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)和標準，也是司法機關(guān)處理案件應(yīng)遵循的基本原則。

1.2 校園人身侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的主要觀點

對此問題，學(xué)界有不同的主張，一種認為應(yīng)適用過錯責(zé)任原則；①一種認為應(yīng)適用過錯推定原則；②多數(shù)學(xué)者認為，單一的歸責(zé)原則難以處理復(fù)雜的校園人身侵權(quán)問題，主張歸責(zé)原則多樣化，認為這是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢，也是解決原因多樣的校園人身侵權(quán)的客觀需要。

1.3 校園人身侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的立法變化

我國法律和有關(guān)規(guī)章就校園人身侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則作出了相應(yīng)的規(guī)定，經(jīng)歷相應(yīng)的立法演變?！蹲罡咴宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條的規(guī)定確立了校園人身侵權(quán)中幼兒園、學(xué)校等單位在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的立法宗旨。但是，該條規(guī)定當(dāng)在幼兒園、學(xué)校內(nèi)生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人給他人造成損害時，幼兒園、學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這事實上是要求幼兒園、學(xué)校承擔(dān)起臨時的監(jiān)護責(zé)任。

教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9~12條以列舉的方式規(guī)定了學(xué)校應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形，承擔(dān)的是過錯責(zé)任原則并排除學(xué)校監(jiān)護人的身份。

最高院發(fā)布的《人身損害賠償司法解釋》第7條除了繼承民法通則意見的立法宗旨以外，還將第三人侵權(quán)的情形予以細化，并且采用補充責(zé)任形式解決第三人侵權(quán)時教育機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條則分別規(guī)定了過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和補償責(zé)任原則共同適用的情況。這些規(guī)定是在借鑒《民法通則意見》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》和最高院的《人身損害賠償司法解釋》的基礎(chǔ)上修改完善而成的。

以上為立法和司法原則規(guī)定，在實際生活中，由于校園人身侵權(quán)案件發(fā)生原因的多樣性和復(fù)雜性，就學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題，在確定過錯責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則的同時，還應(yīng)結(jié)合案件具體情況探究特殊的校園人身侵權(quán)可能適用的特殊歸責(zé)原則。

2 過錯責(zé)任原則的適用

過錯責(zé)任原則，是指以行為人的主觀過錯為承擔(dān)民事責(zé)任要件的歸責(zé)原則。責(zé)任的承擔(dān)以其行為主觀上有過錯為前提，并以過錯作為確定責(zé)任范圍的標準。

在適用該原則時，學(xué)校主觀上有過錯是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，這好理解，但如何判斷學(xué)校主觀上是否存在過錯，過錯的范圍包括哪些方面，是適用該原則時所遇到的困難，有待學(xué)界進一步研究和司法部門的不斷實踐。

2.1 學(xué)校過錯的認定

學(xué)校過錯的認定，是案件處理的核心與關(guān)鍵，但過錯的性質(zhì)是主觀抑或客觀，卻有主、客觀說之別。主觀說認為學(xué)校過錯是主觀的，反映學(xué)校及其行為人的主觀心理狀態(tài)；客觀說認為學(xué)校過錯是客觀的，認為過錯不是或者主要不是侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，而是侵權(quán)人行為的客觀表現(xiàn)。③

筆者認為，學(xué)校過錯，就其本質(zhì)屬性來說是主觀的。這是侵權(quán)責(zé)任法自身的價值取向所決定的，通常情況下，法律只要求具有主觀過錯的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，一則體現(xiàn)了法律對民事主體友好、謹慎行事的心理期待，另外也體現(xiàn)了法律對那些已盡到一定注意義務(wù)的侵權(quán)者的寬待。就過錯的表現(xiàn)形式來說，無論是故意還是過失，均為行為人主觀心理狀態(tài)的兩種基本表現(xiàn)形式。

在承認學(xué)校過錯的本質(zhì)是主觀的同時，要注意過錯的本質(zhì)屬性與判斷過錯的標準的區(qū)別，二者并非同一個概念。如勢必以主觀標準判斷學(xué)校之過錯，在案件處理時受害人將面臨舉證的困難，其合法權(quán)益的救濟會受到影響；此外，“主觀標準”不容易對行為人在行為時的認識能力做準確的判斷。學(xué)校管理、教學(xué)有無過錯，不同的人在認識上存在很大的產(chǎn)別。對于某個學(xué)校事故，有教學(xué)經(jīng)驗的老教師能夠預(yù)見但卻未能預(yù)見，他有過錯；而對新教師來說，受其自身社會閱歷和教學(xué)經(jīng)驗的局限，難以預(yù)見事故的發(fā)生。在校園人身侵權(quán)中，行為人很容易判斷自身有無過錯，但對處理者來說，不易憑主觀理解就能得出行為人侵權(quán)時的主觀狀態(tài)。再者，學(xué)校對主觀上是否存在過錯而提的抗辯中，會涉及到教育、管理專業(yè)知識，而在教育、管理等專業(yè)性知識上的不對等性，在是否存在過錯的抗辯中，學(xué)校會處于優(yōu)勢，法官容易對學(xué)校關(guān)于自身無過錯的基于“專業(yè)判斷”的舉證產(chǎn)生信賴，從而作出不利于受害人的判決。④

因此，筆者認為在承認過錯主觀性的前提下，分別適用主、客觀標準來判斷過錯是否存在。對故意侵權(quán)而言，行為人主觀意圖明顯，當(dāng)其行為完全表現(xiàn)出故意的心理狀態(tài)時，可適用主觀標準，如教師故意體罰毆打?qū)W生，依主觀標準即可判斷其故意的心理。至于過失，則很難判斷行為人侵權(quán)時的主觀想法，這時適用客觀標準或能更好判斷行為人是否違反相關(guān)的注意或安全保障義務(wù)。如體育活動時教師不曾對體育器械進行檢查，導(dǎo)致學(xué)生人身損害，通過考察學(xué)校平時是否注意對器械檢查、是否定時對老器械進行更新等客觀表現(xiàn)，可客觀的認定學(xué)校主觀上是否存在過錯。

2.2 學(xué)校過錯的認定標準

如何認定學(xué)校的主觀過錯呢？筆者認為，判斷學(xué)校過錯的標準應(yīng)當(dāng)是客觀的。判斷時可分兩個步驟：首先，判斷學(xué)校是否有該注意義務(wù)及注意義務(wù)的程度，以區(qū)分一般注意義務(wù)抑或特殊注意義務(wù)；其次，如果學(xué)校負有注意義務(wù)，其履行注意義務(wù)的行為如何。

那么，如何判斷學(xué)校是否違反了注意義務(wù)呢？有學(xué)者提出可考慮下列因素：（1）教學(xué)設(shè)備設(shè)施方面：教育教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，存在的安全隱患是否及時排除；（2）規(guī)章制度方面：是否制定合理、具體的安全規(guī)章制度，對學(xué)生是否進行思想、法治及安全教育；（3）預(yù)防措施制定方面：為避免人身損害事件的發(fā)生，是否已經(jīng)采取了必要的防范措施；（4）事后處置方面：人身損害事件發(fā)生后，是否及時采取有效措施救護受傷害的學(xué)生；（5）主觀態(tài)度方面：是否故意對學(xué)生實施侵害或損害學(xué)生人格尊嚴。⑤

綜合上述考慮因素，對于學(xué)校過錯的認定，可采用“義務(wù)是否存在+義務(wù)是否履行”的邏輯判斷模式進行判斷。

首先，行為人是否存在一般注意義務(wù)或安全保障義務(wù)?？煽紤]以下幾個環(huán)節(jié)：（1）時間和空間因素：損害是否發(fā)生在學(xué)校和教師負教育、管理、保護職責(zé)的時間和空間范圍內(nèi)；（2）法律依據(jù)因素：法律法規(guī)及司法解釋對此問題的相關(guān)規(guī)定；（3）特別約定或承諾因素：學(xué)校與學(xué)生監(jiān)護人是否有特別的約定，或是否作特殊承諾，如約定與承諾的內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，也為學(xué)校對學(xué)生所負的強制性義務(wù)；（4）政策考量因素：如給學(xué)校和教師增加該義務(wù)是否合理，學(xué)校和教師是否會采取過度的防御性措施，違背國家教育方針和學(xué)校教育目的；行為是否符合法理律原則和精神；受害人是否存在其他救濟途徑等方面。

其次，行為人是否履行一般注意義務(wù)或安全保障義務(wù)。具體可從三方面判斷：（1）對損害后果的發(fā)生行為人能否在合理范圍內(nèi)預(yù)見并預(yù)防?？疾煲c為：損害后果程度及發(fā)生的蓋然性；有效采取措施預(yù)防損害的成本大小及可能性；（2）在一般注意情況下，行為人的行為是否達到一個“理智的人”類似情況下的通常的行為標準?？疾斓囊c有：是否達到法律法規(guī)及行政主管部門所期待的行為標準；是否達到學(xué)校章程、規(guī)章制度的規(guī)定或合同、招生廣告承諾的行為要求；是否達到普通行為人類似情況下通常的行為標準；行為是否與學(xué)生的年齡、辨別能力等相應(yīng)相稱；從事具有危險性教育行為的目的性和必要性以及防范措施是否與行為或活動的危險性相當(dāng)?shù)龋唬?）在行為人負有特殊注意義務(wù)的情形下，行為人的行為是否履行了該特殊注意義務(wù)。“特殊注意”比一般注意要求更高，是以行為人作為專業(yè)人員在特殊情形下所應(yīng)有的注意作為標準，主要適用于體育課、實驗課、校外活動等具有較大危險性的教育教學(xué)活動，對此教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》對學(xué)校等教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的特殊情形進行明確的列舉。

3 過錯推定責(zé)任原則的適用

過錯推定就是根據(jù)損害事實的發(fā)生推定行為人主觀上有過錯，只要行為人證明自己確無過錯時，就能免除責(zé)任，否則就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定適用的就是過錯推定原則。適用過錯推定，有利于促進學(xué)校加強教育教學(xué)的管理，更好的保護學(xué)生的合法權(quán)益。

由于校園人身侵權(quán)發(fā)生原因的復(fù)雜性和特殊性，筆者認為學(xué)校在案件處理中應(yīng)負舉證責(zé)任。理由是：（1）根據(jù)舉證歸則，在舉證責(zé)任的分配時主要考慮的因素是：一是當(dāng)事人雙方哪方收集證據(jù)方便；二是哪方收集證據(jù)能力強；三是是否便于實現(xiàn)實體法的立法宗旨。⑥在校園人身侵權(quán)案件中，學(xué)校扮演著管理者、活動組織者的角色，學(xué)校和學(xué)生一方面是地位平等的民事法律關(guān)系，另一方面存在著管理與被管理、保護與被保護的關(guān)系，學(xué)校和教師相對處于主動的地位，教育教學(xué)中享有更大的自主權(quán)和決定權(quán)，對自身行為性質(zhì)和目的認識更清，距離證據(jù)相對于學(xué)生及其監(jiān)護人更近，舉證更方便。（2）從學(xué)生角度來說，受年齡、智力等因素的影響，其認識及行為能力均受一定的限制，因而在學(xué)校的教育教學(xué)中處于次要被動的地位，不可能對學(xué)校的損害行為有明確過程認識，且學(xué)生多為無民事行為能力，法律對其是否擁有舉證責(zé)任沒有明確規(guī)定，其對證據(jù)收集更現(xiàn)實。因此，在校園人身侵權(quán)案件中，采取舉證責(zé)任倒置原則，由學(xué)校和教師對其實施的教育教學(xué)行為不存在違反法律法規(guī)規(guī)定或不構(gòu)成違約情形等的抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任，唯此，利于學(xué)校加強對學(xué)生的管理和保護，防止侵權(quán)發(fā)生。

根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，過錯推定原則在校園人身侵權(quán)案件中的適用主要有下列幾種情形：（1）根據(jù)《民法通則》第125條規(guī)定，在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，如果學(xué)校在校園內(nèi)施工造成學(xué)生損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；（2）根據(jù)《民法通則》第126條規(guī)定，學(xué)校的建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜地造成學(xué)生損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但學(xué)校能夠證明自己沒有過錯的除外；（3）根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第1項的規(guī)定，學(xué)校提供給學(xué)生使用的教具、教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的因而造成學(xué)生損害；（4）《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定受害人為無民事行為能力人而受到損害的。對前三種情形，因為法律有明確的規(guī)定，易于理解。第四種情形，對學(xué)校適用過錯推定原則，由于無民事行為能力人對行為的性質(zhì)及后果缺乏正確的認識和判斷，在監(jiān)護人無法監(jiān)護的情況下，要學(xué)生及其監(jiān)護人證明學(xué)校的過錯確有困難，因此認定過錯一般應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則。就是說，幼兒園和學(xué)校就學(xué)生的人身損害，一般均應(yīng)負責(zé)。而且即使其能自證盡到了較高的保護義務(wù)，也僅能減輕責(zé)任，而不能免除責(zé)任，這樣才能充分體現(xiàn)對無民事行為能力人的保護。由此可見，過錯推定原則是校園人身侵權(quán)案件學(xué)校責(zé)任的獨立歸責(zé)原則。

4 補充責(zé)任原則的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！痹摋l即規(guī)定了補充責(zé)任原則的適用問題。在適用該原則時應(yīng)注意：（1）教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任的前提是侵權(quán)人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者僅承擔(dān)了部分賠償責(zé)任。在侵權(quán)人造成學(xué)生人身損害的情況下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任理論，該由侵權(quán)人對損害結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如侵權(quán)人能獨立承擔(dān)賠償責(zé)任時，即不存在補充賠償?shù)膯栴}。只有當(dāng)侵權(quán)人不能承擔(dān)賠償責(zé)任，或者承擔(dān)責(zé)任不完全，或者侵權(quán)人下落不明，教育機構(gòu)才承擔(dān)補充性賠償責(zé)任。（2）承擔(dān)補充責(zé)任的法律依據(jù)是教育機構(gòu)主觀上存在過錯。在侵權(quán)人侵權(quán)的情況下，如果教育機構(gòu)盡到了法定的教育、管理職責(zé)，即使侵權(quán)人未能承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任，教育機構(gòu)也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。教育機構(gòu)需對侵權(quán)人侵權(quán)行為承擔(dān)補充責(zé)任，是學(xué)生受到侵權(quán)人的侵害時其在教育、管理上存在失職，教育機構(gòu)未盡教育管理職責(zé)的行為是造成損害發(fā)生的間接原因。該過錯是一般過錯，不適用過錯推定原則。即在侵權(quán)人造成學(xué)生人身損害的情況下，適用“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則，由受損害學(xué)生舉證教育機構(gòu)存在過錯。

補充責(zé)任原則體現(xiàn)了民法公平的原則。它的創(chuàng)設(shè)一方面使受害人的損害得到了填補，另一方面又通過求償順位的合理設(shè)置限制了受害人的求償選擇權(quán)，它較好地平衡了受害人利益的保護和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問題，避免教育機構(gòu)被無端纏訟。司法實踐中，適用補充責(zé)任原則的案件很多情況下是無法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人，但其無力賠償或賠償能力有限，而補充責(zé)任人一般是具有一定賠償能力的教育機構(gòu)，在此情況下，要求教育機構(gòu)根據(jù)其過錯程度的大小承擔(dān)“相應(yīng)的”補充責(zé)任，使受害人的損失得到填補，有利于發(fā)揮法律促進社會的和諧功能，維護正常的教育教學(xué)秩序。

5 結(jié)語

關(guān)于校園人身侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則問題，縱觀我國的法學(xué)研究、立法進展和司法實踐，其普遍觀點是：校園人身侵權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，學(xué)校的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。建構(gòu)以過錯責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，以《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)有明確規(guī)定的學(xué)校承擔(dān)過錯推定責(zé)任和補充責(zé)任的歸責(zé)原則體系，既符合民事侵權(quán)法和教育法的基本原理，又符合法律法規(guī)的規(guī)定和立法精神，符合維護學(xué)生合法權(quán)益、充分保護和促進教育事業(yè)健康發(fā)展的需要，定將有利于分清責(zé)任、解決糾紛以及有效防范校園事故。