如果制定公共決策和規(guī)則的層級與問題性質(zhì)不相稱，可能會產(chǎn)生很多問題。

例如，對美國國會的一個普遍抱怨涉及分肥政治，即國會代表們試圖在國會法案中列入向本區(qū)發(fā)展項目分配資金的條目，毫不顧及該項目是否具有經(jīng)濟意義。這樣，國會代表可以憑借為選區(qū)爭取到的免費利益邀功。此種做法的泛濫會造成經(jīng)濟效率普遍低下。

公共財政的一個基本原則是“就近籌款，就近花費”。另一相關原則是財政等價，也就是“誰受益誰買單”。公共產(chǎn)品往往生產(chǎn)過剩，就是因為很多人可以無償受益。

另一個問題是，規(guī)則可能被用作剝削和壓迫的工具，特別是當錯配現(xiàn)象發(fā)生時，比方說，一群人獲益卻由另一群人買單。這是一把雙刃劍——地方部門可能占中央政府的便宜無償受惠。反過來，地方部門也可能無法有效地服務本地民眾，因為它們更關注外部因素。

例證之一是近年來鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“空心化”——近幾年的改革努力，特別是在2006年取消農(nóng)業(yè)稅后，大多未能將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府從致力于收取稅費的管治單位轉(zhuǎn)化為以提供服務為重點。

有幾個因素作用于“分散”鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導服務鄉(xiāng)民的注意力。首先，即使國家領導可能不希望鄉(xiāng)鎮(zhèn)把重心放在爭取外來投資上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導仍普遍將其視為省級和以下領導的優(yōu)先考慮事項，也是個人職業(yè)發(fā)展及財政獎勵的關鍵指標。因此，大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員不成比例地花費大量時間和資源在全國各地旅行以“吸引”投資；或者如果他們不外出旅行，他們很可能要花費時間招待“潛在投資者”。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導（黨委書記和鄉(xiāng)/鎮(zhèn)長）由縣委常委任命，他們之中很多人大部分時間在鄉(xiāng)鎮(zhèn)外參加會議和招待“潛在投資者”。日常行政事務通常由一名辦公室主任負責，這個人通常由鄉(xiāng)/鎮(zhèn)黨委書記指派。沒有一個有凝聚力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政機構，難使鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變成服務導向型實體。

這種“空心化”現(xiàn)象可以用這一原則加以分析，即“規(guī)則和公共決策應在最接近于受影響人的層級制定”。當前的一個普遍問題是，本應該為某一特定社區(qū)解決問題的官員，實際上正在作為一個更廣泛社區(qū)的利益代理行事。

與之相關的一個議題涉及更廣泛的政府財政制度。自1994年財政改革以來，中央政府從政府財政收入中提取的比例越來越大，但各種公共服務的提供，如教育、醫(yī)療、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展，仍然是地方政府的責任。為了緩解這種收入和責任的不平衡，尤其是在欠發(fā)達地區(qū)，中央政府已經(jīng)制定了若干稅收返還、專項轉(zhuǎn)移和一般性轉(zhuǎn)移機制來幫助地方政府，以使他們能夠履行公共和社會服務義務。

然而，許多縣政府并沒有如中央政府所計劃的那樣將這些資金投入支持地方公共服務，反而挪用來支持官僚擴張，同時將財政負擔推向下級政府機構。在既缺乏有效的中央監(jiān)管也不面臨當?shù)剡x民壓力的情況下，地方政府領導人的優(yōu)先要務是面對那些對其職業(yè)發(fā)展助力最大的人。這些人更有可能是官僚體制本身的參與者，而不是所服務的民眾。而權力下放也并非總是產(chǎn)生良好的效果。在印尼，近年當權力被下放，新的地方政府和轄區(qū)邊界被重新劃定，結果好壞參半。在某些情況下，當新的地方管轄權在同一轄區(qū)內(nèi)造成了新的種群混合時，如果轄區(qū)內(nèi)沒有解決種族沖突的既定機制，更多的種族沖突可能會發(fā)生。

所以問題不在于集權或分權，因為幾乎任何類型的公共問題都涉及到多個層級的規(guī)則參與。在任何地區(qū)，可以同時使用多個層級的規(guī)則來解決涉及不同利益團體的問題。在應用原則七“規(guī)則和公共決策應在最接近于受影響人的層級制定”時，我們必須牢記這一點。