高帥

[摘 要]2002年人大常委會(huì)做了這樣一個(gè)宣示：未來(lái)要定民法典，計(jì)劃10年。此言一出，民法學(xué)者們也忙碌了起來(lái)，紛紛建言獻(xiàn)策。其實(shí)民法典的制定需要在特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面條件的“許可”下才能順利出產(chǎn)并茁壯成長(zhǎng)，雖外表體系是人為的制定，但其內(nèi)部產(chǎn)生更表現(xiàn)為一種自然性。從我國(guó)目前現(xiàn)狀分析：民法理論準(zhǔn)備方面尚還欠缺，政治與經(jīng)濟(jì)上不民主成分依然很大，個(gè)人主義觀念淡薄。其與制定民法典所需的特殊條件還有一定距離。然而，由于我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展很迅速，均處于不穩(wěn)定時(shí)期。民事單行法具有天然的內(nèi)容上的完整性與體系上的靈活性的優(yōu)點(diǎn)，則更適合調(diào)整我國(guó)目前復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系現(xiàn)狀。

[關(guān)鍵詞]民法典 民主 民事單行法

大陸法系各國(guó)都以法典編纂作為法律統(tǒng)一和法制建設(shè)完成的標(biāo)志。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家之一，當(dāng)然也不例外。近年來(lái)，許多學(xué)者就不斷呼吁和企盼我國(guó)制定和頒布民法典，并揚(yáng)言要使我國(guó)的民法典成為總結(jié)20世紀(jì)，領(lǐng)導(dǎo)下一個(gè)世紀(jì)的法典。在哲學(xué)中有句很通俗的話“一切從實(shí)際出發(fā)”，不知道學(xué)者們提出制定民法典的目的究竟是為了造福全國(guó)人民還是僅僅是為了追求“規(guī)律”，或是以此證明“實(shí)力”與其它國(guó)家的民法典一比高下？但筆者認(rèn)為從我國(guó)實(shí)際情況看根本不適合制定或者至少現(xiàn)在完全不適合制定民法典。究其原因，至少有以下幾點(diǎn)可以說(shuō)明之：

一、存在的爭(zhēng)議較大

我國(guó)在民法典的制定過(guò)程中一直都存在很大的爭(zhēng)議，學(xué)者們對(duì)此也爭(zhēng)論不休。

1.要不要制定民法典

以江平教授、魏耀榮先生為代表的，認(rèn)為我們已經(jīng)有了民法通則、合同法、擔(dān)保法、繼承法、婚姻法、物權(quán)法，把它們匯編在一起，也就成了中國(guó)民法典，無(wú)須按照嚴(yán)格的邏輯關(guān)系，也無(wú)須要求完整的體系，各部分相對(duì)獨(dú)立，相互之間構(gòu)成松散式的、聯(lián)邦式的關(guān)系。這一主張的本質(zhì)是不再堅(jiān)持大陸法系法典所固有的邏輯性和體系性，即無(wú)須再另行制定民法典。

以王利明、梁慧星教授為代表的，認(rèn)為我國(guó)很有必要盡快制定一部民法典。王利明教授指出：“民法典中心主義，是以民法典為中心來(lái)完善整個(gè)民事立法體系，如果在整個(gè)民事立法體系中沒(méi)有這樣的中心，則這個(gè)體系就會(huì)呈現(xiàn)出雜亂無(wú)章的混亂局面?！绷夯坌墙淌谥赋觯骸爸贫ㄒ徊考确现袊?guó)大陸改革開(kāi)放和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際，又符合法律發(fā)展潮流的、與國(guó)際社會(huì)相溝通的、完善的、現(xiàn)代化的民法典，是我們現(xiàn)在所面臨的重大立法任務(wù)?！?/p>

2.民法典體系之爭(zhēng)

所謂民法典體系，指民法規(guī)定或者法條在采取法典外在形式時(shí)以什么方式組合在一起，即依法典外在表現(xiàn)的整體結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

以王利明、梁慧星教授為代表的，認(rèn)為我國(guó)民法典體系應(yīng)采納德國(guó)潘德克頓模式，即以德國(guó)式五編制和民法通則為編纂的基礎(chǔ)。但他們同時(shí)也提出了各自不同的主張：王利明教授認(rèn)為應(yīng)把人格權(quán)法和侵權(quán)行為法單獨(dú)成編，并將人格權(quán)法、親屬法和繼承法置于總則之后和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法之前，可昭示出人身關(guān)系法重于財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的用意，并將侵權(quán)行為法放置于法典的最后一編。因此，王利明教授對(duì)民法典體系的構(gòu)想是民法總則、人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)定、侵權(quán)行為法的構(gòu)成。而梁慧星教授認(rèn)為將侵權(quán)行為法從債法中獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)成編，應(yīng)列在合同法之后。因此，梁慧星教授對(duì)民法典體系的構(gòu)想是總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼承。

以徐國(guó)棟教授為代表的，認(rèn)為我國(guó)民法典體系應(yīng)采納法國(guó)法、羅馬法模式，力主民法典的編纂體例分人法和物法。其具體思路為：第一編人身關(guān)系法，包括自然“人法”、親屬法、法“人法”、繼承法；第二編財(cái)產(chǎn)關(guān)系法，包括物權(quán)法、債權(quán)法總則、各種合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。另外，在法典開(kāi)頭設(shè)一個(gè)序編，規(guī)定法律行為、代理、時(shí)效等；在法典后面設(shè)一個(gè)附編，規(guī)定國(guó)際私法。

3.民法典內(nèi)容之爭(zhēng)

關(guān)于對(duì)民法典的內(nèi)容之爭(zhēng)更是激烈，表現(xiàn)在：債法總則要不要獨(dú)立成編，人格權(quán)要不要獨(dú)立成編，侵權(quán)行為法要不要獨(dú)立成編，涉外民事關(guān)系的法律適用要不要編入民法草案，采取民商合一模式還是民商分離模式，在物權(quán)法中是否應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)納入民法典中予以規(guī)定，侵權(quán)行為編在民法典中的位置安排，侵權(quán)行為的法律后果是債務(wù)還是責(zé)任，是否規(guī)定“非法人團(tuán)體”，是否規(guī)定“權(quán)利濫用的禁止原則”，是單獨(dú)規(guī)定“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”還是納入侵權(quán)行為法編，如何看待法人的本質(zhì)以及法人是否有“一般人格權(quán)”等等。

我們且不論哪些學(xué)者的觀點(diǎn)更合理，但至少可以說(shuō)明我國(guó)民法理論準(zhǔn)備方面還不成熟，還沒(méi)有具備制定民法典所必須的技能和才能。有分歧有爭(zhēng)議并不見(jiàn)奇怪，但如果爭(zhēng)議之太過(guò)大則就是另一回事了。法國(guó)民法典的制定是在拿破侖的提倡與統(tǒng)一主導(dǎo)下進(jìn)行的，立法者們更是鞠躬盡瘁；德國(guó)立法者則根據(jù)自己的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)羅馬法、日耳曼固有法，以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行平衡，以潘德克頓法學(xué)為基礎(chǔ)，創(chuàng)造了全新的民法典體系和概念。其實(shí)，民法典的編纂需要發(fā)達(dá)的法學(xué)和優(yōu)秀法學(xué)家理論的支撐。就當(dāng)時(shí)的德國(guó)來(lái)講，德國(guó)在明治維新運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，培養(yǎng)了一批具有思想深度的法學(xué)家，并派學(xué)生赴英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等研析英美法系與大陸法系。不僅如此，當(dāng)時(shí)的明治政府還在國(guó)內(nèi)大力興辦法律學(xué)校，培養(yǎng)自己的法律人才。正因?yàn)榉▽W(xué)教育與研究的繁榮和卓有成熟，德國(guó)涌現(xiàn)出了一大批法學(xué)專家為民法典的制定建言獻(xiàn)策。而相比之下，我國(guó)在這方面還是有差距的，雖然我國(guó)許多優(yōu)秀民法學(xué)家也積極研究西方法學(xué)，但總的來(lái)說(shuō)還是不成氣候，許多理論研究還只是停留在介紹西方理論階段，只是大規(guī)模的法律移植，并沒(méi)有把它們完全吸收消化為自己的東西。因此，出現(xiàn)這么多激烈的爭(zhēng)論是必然的，也是大多數(shù)法學(xué)家們盲目“照搬”、缺乏獨(dú)立理論的表現(xiàn)。即使在這么多爭(zhēng)論的情況下制定出了一部相對(duì)完善的民法典，肯定還是有相當(dāng)一部分人不滿意，他們?nèi)詴?huì)為了維護(hù)自己“所謂的真理”而繼續(xù)抗戰(zhàn)下去，這樣對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定及民法典作用的發(fā)揮都是不利的。

二、政治因素的制約

“對(duì)法的編纂而言，政治因素必定是重要的，當(dāng)法典問(wèn)世之時(shí)，也必定有適當(dāng)?shù)恼苇h(huán)境”。的確，優(yōu)秀的民法典的誕生總是與偉大的政治和社會(huì)背景相伴隨。1787年法國(guó)大革命時(shí)資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的一場(chǎng)自下而上的革命，得到社會(huì)各階層積極的響應(yīng)，體現(xiàn)出比其他國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)個(gè)徹底的革命性，政治的民主化程度也達(dá)到了前所未有的開(kāi)明與尊重。革命勝利后，代表資產(chǎn)階級(jí)利益的拿破侖政權(quán)的當(dāng)務(wù)之急是鞏固革命勝利果實(shí)，在法律領(lǐng)域自然表現(xiàn)為通過(guò)法典編纂實(shí)現(xiàn)法國(guó)私法的統(tǒng)一。同樣，德國(guó)在驅(qū)逐拿破侖獲得獨(dú)立之后，民族意識(shí)高漲，政治層面上最迫切的問(wèn)題就是改變四分五裂的局面，實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一和民族自強(qiáng)，這樣的統(tǒng)一任務(wù)，自然而然的要求通過(guò)法典編纂來(lái)實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，民法典的制定在政治方面都是處于政治上的開(kāi)明時(shí)期，政治的民主化程度較深，民權(quán)也得到了前所未有的尊重，政治社會(huì)與市民社會(huì)的關(guān)系趨于理性?？v觀日本民法典、俄羅斯民法典等莫不如是。

而我國(guó)呢？幾千年的封建社會(huì)“公權(quán)大于私權(quán)”、“權(quán)大于法”的觀念根深蒂固。雖然在新中國(guó)成立以來(lái)尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)過(guò)三代領(lǐng)導(dǎo)集體的不斷努力，針對(duì)民主與人權(quán)問(wèn)題都制定相應(yīng)的制度體系，來(lái)力求保障它們。但民主政治建設(shè)的深入都是長(zhǎng)期的艱巨的，必須經(jīng)歷一個(gè)從初級(jí)到中級(jí)再到高級(jí)的循序漸進(jìn)的過(guò)程。目前我國(guó)的民主政治建設(shè)尚處于初級(jí)階段，民主政治發(fā)展水平還不高，自由、民主、民權(quán)至上的觀念還沒(méi)有完全樹(shù)立起來(lái)，保護(hù)人權(quán)，尊重私權(quán)的觀念還比較淡泊，治國(guó)理念中還殘留較為濃重的治民思想。一句話，政治的民主化程度還尚未達(dá)到足以產(chǎn)生符合21世紀(jì)潮流的民法典的條件。

三、經(jīng)濟(jì)因素的制約

法的編纂，除了受政治的引導(dǎo)作用外，必定還會(huì)受到經(jīng)濟(jì)因素的制約。眾所周知，民法規(guī)范調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，民法的最基本原則就是“平等性”，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上即是要求經(jīng)濟(jì)上的民主，私法自治與契約自由相結(jié)合。無(wú)論是法國(guó)民法典或德國(guó)民法典在制定時(shí)，均是在取得革命勝利后，摧毀了舊的封建經(jīng)濟(jì)體制，社會(huì)生產(chǎn)力有了顯著提高，商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，并逐步進(jìn)入工業(yè)革命，資本主義萌芽已經(jīng)開(kāi)始形成。為了進(jìn)一步促進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，消除封建壁壘，新成立的政府在此基礎(chǔ)上，積極鼓勵(lì)資本主義發(fā)展，頒布法律來(lái)規(guī)范經(jīng)營(yíng)秩序，努力造就新的市民社會(huì)，確保個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)安全交易，減少國(guó)家干預(yù)，充分發(fā)展市場(chǎng)機(jī)制的作用，帶動(dòng)了本國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平迅速提高。

而我國(guó)呢？雖然在改革開(kāi)放后以來(lái)也提出要以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為改革目標(biāo)，積極鼓勵(lì)并支持非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立一個(gè)民主、安全、公平的經(jīng)濟(jì)秩序。但從我國(guó)實(shí)際生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求看，我國(guó)的公有制經(jīng)濟(jì)特別是國(guó)民經(jīng)濟(jì)仍然比重偏大；仍存在許多不民主、不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的東西，如國(guó)有經(jīng)濟(jì)在眾多領(lǐng)域的壟斷、大量存在的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制等 ；各產(chǎn)業(yè)部門(mén)、各地區(qū)的市場(chǎng)化程度嚴(yán)重不平衡；經(jīng)濟(jì)體系很不完善，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理、分配關(guān)系尚未理順、農(nóng)民收入增長(zhǎng)緩慢、資源環(huán)境壓力加大、經(jīng)濟(jì)整體競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)等等?？梢?jiàn)，離我們提出的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)還有一定距離。那么在一個(gè)經(jīng)濟(jì)條件不能達(dá)到要求的時(shí)代制定出來(lái)的民法典，要么與現(xiàn)實(shí)不接軌，由先進(jìn)的制度來(lái)規(guī)制落后的現(xiàn)實(shí)，要么違背民法的基本原則，形成不倫不類的民法典。

四、文化因素的制約

本文這里所說(shuō)的文化主要指一種精神文化，也可以稱為信仰、思想、理念。民法的發(fā)展需要契約自由，需要民主和權(quán)利，需要真正的市民社會(huì)，需要法治和理念的文化背景，這才符合私法文化生長(zhǎng)的土壤。在法、德制定民法典之時(shí)，社會(huì)上就形成了一種濃厚的權(quán)利本位、個(gè)人主義文化氣息，這種文化強(qiáng)調(diào)“人生而平等”，重視個(gè)人的獨(dú)立性和自由性，自然產(chǎn)生濃烈的契約精神和私法自治理念。這種理念是來(lái)自于人自身的，并非國(guó)家或政府能強(qiáng)制的，因此民法典才有可能從社會(huì)內(nèi)部生發(fā)和成長(zhǎng)起來(lái)。

而我國(guó)呢？我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的專制傳統(tǒng)造就了濃厚的“人治”文化傳統(tǒng)及家國(guó)不分的社會(huì)結(jié)構(gòu)基本格局，這就使公私混淆。在公的利益絕對(duì)高于私人利益的背景下，私人利益始終無(wú)法獲得其正當(dāng)性。加之，我國(guó)受傳統(tǒng)的儒家文化的影響，高度重視“禮”文化，使禮與法相互滲透結(jié)合，奉承大公無(wú)私理念、國(guó)家主義、集體主義的價(jià)值觀，灌輸、教化、勸誡去私欲的思想。試想，在這種文化氛圍下，必然私人權(quán)利常常不被重視，甚至被國(guó)家肆意侵犯。不可否認(rèn)，我國(guó)近幾十年來(lái)積極向西方學(xué)習(xí)并引進(jìn)了“權(quán)利本位，個(gè)人主義”思想，但文化變遷是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，從根本上改變我國(guó)的文化傳統(tǒng)又談何容易，這不僅需要國(guó)家及政府制度的支持更需要個(gè)人的自我意識(shí)的醒悟。因此，至少?gòu)哪壳暗那樾慰矗覈?guó)文化領(lǐng)域還無(wú)法與自由、科學(xué)、民主、理性的精神契合。

五、其他

通過(guò)閱讀那些提倡我國(guó)制定民法典學(xué)者的文章，他們指出的有力依據(jù)主要有：制定民法典有助于確立民法基本價(jià)值的中心地位，有助于確保司法公正，有助于社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，有助于和諧社會(huì)的構(gòu)建等。筆者認(rèn)為他們提出的這些所謂的依據(jù)簡(jiǎn)直就是無(wú)稽之談，根本站不住腳。難道民事單行法就不能貫徹民法的基本價(jià)值嗎？現(xiàn)在我國(guó)還沒(méi)有制定出民法典，我們還不都是同樣知道了民法的基本價(jià)值嗎？難道民法典的制定真的就能確保司法公正嗎？司法不公是由其內(nèi)部因素諸如法官素質(zhì)偏低、不完善的監(jiān)督機(jī)制和其外部因素諸如復(fù)雜的無(wú)形社會(huì)關(guān)系網(wǎng)等一系列原因的影響帶來(lái)的后果。一部完善的民法典或許只能對(duì)司法不公起到表面的制約作用，但無(wú)法根除這種現(xiàn)象，何況我國(guó)現(xiàn)在的民事單行法不同樣也能起到制約作用嗎？至于后兩種依據(jù)更是沒(méi)有說(shuō)服力，作者無(wú)非是想使文章錦上添花罷了。好像社會(huì)的發(fā)展、和諧社會(huì)的構(gòu)建都直接取決于一部民法典一樣？其實(shí)民法典只是龐大社會(huì)運(yùn)行中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已，良性的社會(huì)發(fā)展有賴于眾多方面的共同努力。我國(guó)目前還沒(méi)有一部民法典不照樣也在迅速發(fā)展嗎？

而民事單行法有著內(nèi)容上的完整性與體系上的靈活性，這種優(yōu)點(diǎn)更能適合我國(guó)目前的發(fā)展現(xiàn)狀。我國(guó)尚處在社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化均都處在高度發(fā)展的時(shí)期，因此需要靈活多變的單行法與之相配合。民法典的高度體系化與邏輯化使其很難因循社會(huì)情勢(shì)的變化而時(shí)時(shí)更新，而新的社會(huì)關(guān)系卻又迫切需要調(diào)整，這就產(chǎn)生了民法典滯后性的現(xiàn)象，于是還是必須要頒布一系列的民事單行法作為修正和補(bǔ)充。加之，民法典的內(nèi)容不可能包羅萬(wàn)象、民法典之條文的抽象性都很難與我國(guó)復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)現(xiàn)實(shí)相融合。

概言之，筆者認(rèn)為我國(guó)不適合制定民法典至少目前還不適合，民事單行法更符合我國(guó)現(xiàn)狀?！耙徊客晟频拿穹ǖ洌Q于諸多因素，包括政治上的民主程度，經(jīng)濟(jì)上的市場(chǎng)化程度，民智的開(kāi)啟程度，還包括民法理論的發(fā)達(dá)程度，民法學(xué)者對(duì)民族精神、歷史因素，本土資源的感悟程度?！比绻磺袑?shí)際的盲目追隨“規(guī)律”，制定出的民法典必定是失敗的。況且，真正的民法是應(yīng)當(dāng)融入民間的日常生活的，它不能作為也不應(yīng)該作為“理性的產(chǎn)物”，只能從人民的內(nèi)部覺(jué)悟中產(chǎn)生。民法典更不應(yīng)該成為國(guó)家或民法學(xué)者的聲明和地位的象征，這樣就違背了法律的價(jià)值之所在。我們還是應(yīng)該認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，腳踏實(shí)地，進(jìn)一步開(kāi)創(chuàng)政治民主、發(fā)展經(jīng)濟(jì)民主、塑造文化民主，努力創(chuàng)造民法典制定的條件，等待時(shí)機(jī)?！芭c其急功近利，不如厚積薄發(fā)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]董學(xué)立.也論民法典體系.山東大學(xué)學(xué)報(bào),2005年第6期

[2]王利明.關(guān)于我國(guó)民法典體系構(gòu)建的幾個(gè)問(wèn)題.法學(xué),2003年第1期

[3]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明.中國(guó)法制出版社,2004年版

[4]梁慧星.中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問(wèn)題.人民法院報(bào)，2003年4月30日，第三版

[5]徐國(guó)棟.民法典草案的基本結(jié)構(gòu).法學(xué)研究,2000年第1期

[6]韓桂君.中國(guó)民法典制定的冷思考.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004年01期

[7]趙金寶,沈林榮.從“法的精神”看我國(guó)政治制度構(gòu)架.中國(guó)政治,2008年第4期

[8]譚喜祥.中西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展差異的文化解釋.理論月刊，2007年第11期