盧威　陳楷

おふ要：人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的，通常認(rèn)為人的生命是無價(jià)的，人身保險(xiǎn)不適用于損失補(bǔ)償原則，因而不存在代位求償。但在具體的立法和業(yè)務(wù)實(shí)踐中，各國(guó)的具體做法存在很大的差異。關(guān)于人身保險(xiǎn)是否存在代位求償，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)也存在很大的分歧，本文將對(duì)代位求償權(quán)的適用進(jìn)行具體分析。

關(guān)鍵詞：人身保險(xiǎn)；代位求償權(quán)

一.代位求償權(quán)概述

代位原則是由保險(xiǎn)法中損失補(bǔ)償原則所派生的，是為了防止被保險(xiǎn)人獲得額外利益而規(guī)定的，在各國(guó)的保險(xiǎn)法中都占有重要的地位。代位在保險(xiǎn)中是指保險(xiǎn)人取代投保人的地位獲得追償權(quán)或?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，其中后者是指物上代位，即保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)責(zé)任事故，發(fā)生全損或推定全損，保險(xiǎn)人在全額給付保險(xiǎn)賠償金后，代位取得對(duì)受損標(biāo)的的權(quán)利和義務(wù)。而代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)標(biāo)的在遭受責(zé)任事故造成損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人在支付賠償金之后，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)取得該對(duì)第三方的請(qǐng)求賠償權(quán)利。

我國(guó)新《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”由此可知，采取代位求償?shù)哪康氖峭ㄟ^置保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人的地位來阻止被保險(xiǎn)人的到多余其全部損失的補(bǔ)償；同時(shí)還有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，保障公民、法人的合法權(quán)益不受侵害。代位求償?shù)氖褂迷趯?shí)踐中受到多種因素的制約，如保險(xiǎn)人代位求償?shù)慕痤~不得超過保險(xiǎn)賠償金額；保險(xiǎn)人不得向特定對(duì)象行使代位求償權(quán)；在人身保險(xiǎn)中不得使用代位求償權(quán)等。新《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三人行為而發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人支付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！盵1]

二.關(guān)于代位求償權(quán)的爭(zhēng)議

人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的，通常認(rèn)為人的生命是無價(jià)的，人身保險(xiǎn)不適用于損失補(bǔ)償原則，因而不存在代位求償。但在具體的立法和業(yè)務(wù)實(shí)踐中，各國(guó)的具體做法存在很大的差異。關(guān)于人身保險(xiǎn)的問題是否有存在著代位求償，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)也有著非常大的分歧，大致的可以分為以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：代位求償不適用于人身保險(xiǎn)，由于代位求償權(quán)是由損失賠償原則派生而來的，所以代位求償權(quán)只適用于損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同才是損失補(bǔ)償性合同，人身保險(xiǎn)不是損失補(bǔ)償性合同，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一種補(bǔ)償責(zé)任，而人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人承擔(dān)的是給付義務(wù)。因?yàn)槿说膲勖纳眢w的價(jià)值無法用金錢來衡量，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金屬于履行合同義務(wù)，并不是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人或受益人的損失，并且人身保險(xiǎn)具有投資和儲(chǔ)蓄的性質(zhì)，保險(xiǎn)金通常是事先預(yù)定的，保險(xiǎn)金的給付并不能反映被保險(xiǎn)人的損失情況。我國(guó)新《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三人行為而發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人支付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！庇纱丝梢?，在我國(guó)，代位求償是不適用于人身保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)被完全排斥在人身保險(xiǎn)之外。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：代位求償權(quán)它適用于意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)，但是不適用于人壽保險(xiǎn)，。

由于人身保險(xiǎn)可分為：人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)不屬于補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，但是意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)屬于補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，尤其是醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)更是屬于補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，故適用代位求償制度。英國(guó)學(xué)者Jeffery W Stepmpel同意這種說法，他覺得健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的中間，保險(xiǎn)金的給付帶有損失補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)代位求償制度旨在填補(bǔ)損失，那么該制度也同樣適用于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。特別以因第三者的過錯(cuò)行為傷害被保險(xiǎn)人同時(shí)伴有醫(yī)療費(fèi)用指出的情況出現(xiàn)，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。這樣以醫(yī)療費(fèi)用等費(fèi)用的數(shù)額就可推斷出被保險(xiǎn)人的損失程度，繼而可以確定第三者的賠償金額。可是美國(guó)學(xué)者Kenmeth H York并不同意此觀點(diǎn)。他認(rèn)為，即使疾病和傷害領(lǐng)域的保險(xiǎn)帶有一定的補(bǔ)償性，可是這種補(bǔ)償性與純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償性是不一樣的的。醫(yī)療費(fèi)用有固定標(biāo)準(zhǔn)，可是它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不足以判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過多[2]。由此，他不贊同在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)領(lǐng)域適合代位求償權(quán)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：代位求償權(quán)僅僅只適用于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用。由于這一部分費(fèi)用以意外傷害醫(yī)療費(fèi)用和疾病醫(yī)療費(fèi)用等形式依據(jù)實(shí)際發(fā)生額來衡量，被保險(xiǎn)人實(shí)際所支付的醫(yī)療費(fèi)用即在其保險(xiǎn)利益方面所遭受的損失，其性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，故使用代位求償權(quán)。

關(guān)于人身保險(xiǎn)是否使用代位求償權(quán)的爭(zhēng)議并不只限于理論上，在各國(guó)的立法上也反映著對(duì)人身保險(xiǎn)是否適用代位求償權(quán)的不同觀點(diǎn)。在美國(guó)，各州對(duì)代位求償權(quán)適用險(xiǎn)種的立法各有不同，但是通行的原則是：人壽保險(xiǎn)不適用代位求償權(quán)，而健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)原則上也無代位求償權(quán)的適用，但當(dāng)事人在這兩種保險(xiǎn)合同中約定有代位求償權(quán)的可以使用約定代位求償權(quán)。我國(guó)澳門《商法典》第10條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人作出給付后不得代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而生之對(duì)第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中被保險(xiǎn)人承擔(dān)的醫(yī)療及住院開支。”意大利《民法典》的損失保險(xiǎn)第1916條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的規(guī)定：“本條規(guī)定適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)?！边@里第三人所造成的意外事故和工傷事故、偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)是法定可以使用代位求償權(quán)的。韓國(guó)《商法》人身保險(xiǎn)的通則第729條規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三者的權(quán)利，但是，在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情況下，若當(dāng)事人之間約定保險(xiǎn)人可以在不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項(xiàng)權(quán)利?！痹诘聡?guó)的理論和實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于依照損害補(bǔ)償原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)具有適用價(jià)值。從各國(guó)的代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中適用的法律規(guī)定可以看出，對(duì)于人壽保險(xiǎn)一般不適用代位求償權(quán)，對(duì)于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)有兩種立法模式，即法定代位權(quán)（如澳門、意大利等）和約定代位權(quán)（如美國(guó)、韓國(guó)等）[3]。

三.代位求償權(quán)與人壽保險(xiǎn)

雖然在理論和立法上，對(duì)人身保險(xiǎn)是否適用代位求償權(quán)存在很多爭(zhēng)議，但是一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)就是代位求償權(quán)不適用于人壽保險(xiǎn)。首先，人壽保險(xiǎn)的受益人按照即有權(quán)從保險(xiǎn)人那里獲得給付，又有權(quán)讓第三者賠償，因?yàn)槿说纳菬o價(jià)，給付的保險(xiǎn)金和被保險(xiǎn)熱的生命并不是等價(jià)物，不能認(rèn)為給付的保險(xiǎn)金完全補(bǔ)償了受益人的損失[4]。因此，受益人在獲得保險(xiǎn)金給付后，仍然有權(quán)向第三者要求賠償。事實(shí)上，不管賠償額是多少，受益人的損失都不可能得到完全的 補(bǔ)償，所以受益人有權(quán)接受所有的賠償額，故在人壽保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人無權(quán)在給付保險(xiǎn)金后，代位受益人向第三者進(jìn)行追償，即代位求償權(quán)不適用于人壽保險(xiǎn)。其次，壽險(xiǎn)合同具有儲(chǔ)蓄和投資的性質(zhì)，保險(xiǎn)人到期支付本息，保險(xiǎn)金是實(shí)現(xiàn)確定的，而且保險(xiǎn)金的給付也不是根據(jù)具體的損失額來確定的，不屬于損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，也就沒有產(chǎn)生代位求償權(quán)的基礎(chǔ)[5]。目前針對(duì)人壽保險(xiǎn)，這就是一種典型的定額給付性保險(xiǎn)，并沒有具有損失性補(bǔ)償，所以它不適用代位求償權(quán)。

四.代位求償權(quán)與健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)

健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中是否使用代位求償權(quán)不能一概而論，應(yīng)具體分析。健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中死亡保險(xiǎn)和殘疾保險(xiǎn)金是固定金額，不具有損失補(bǔ)償性質(zhì)，因此保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)。在有第三者過錯(cuò)行為傷害了被保險(xiǎn)人的并伴有醫(yī)療費(fèi)用支出的情況下，保險(xiǎn)人可以行使代位求償權(quán)。因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金的佩服包括意外傷害醫(yī)療費(fèi)和疾病醫(yī)療費(fèi)等，健康保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是被保險(xiǎn)恩因?yàn)橐馔鈧蚣膊∷碌尼t(yī)療費(fèi)用或者收入損失，而這種損失是可以用貨幣計(jì)量的，而且目的是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用[6]。故醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)據(jù)喲損失補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，可以適用代為求償權(quán)。

五.改進(jìn)我國(guó)代位求償制度的建議

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三人行為而發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人支付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！笨梢?，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》完全否定了在人身保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)的適用，然而由上文的分析可知，保險(xiǎn)人在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中是可以行使代位求償權(quán)的。因此我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的《保險(xiǎn)法》加以修訂，肯定保險(xiǎn)人在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)。

1.對(duì)我國(guó)的《保險(xiǎn)法》第四十六條進(jìn)行補(bǔ)充，應(yīng)根據(jù)第三者對(duì)被保險(xiǎn)人造成傷殘或疾病還是死亡進(jìn)行分別對(duì)待。對(duì)于被保險(xiǎn)人由于第三者的行為造成傷殘或疾病而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用支出，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人給付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金之日起，可以在給付金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；對(duì)于被保險(xiǎn)人由于第三者的行為造成死亡的，保險(xiǎn)人不得行使代位求償權(quán)，受益人在獲得保險(xiǎn)金給付后，仍有權(quán)向第三者要求賠償[7]。

2.對(duì)《保險(xiǎn)法》中的保險(xiǎn)合同進(jìn)行重新分類。我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同分類是按照保險(xiǎn)標(biāo)的的不同分為：人身保險(xiǎn)合同（人壽保險(xiǎn)合同、健康保險(xiǎn)合同和意外傷害保險(xiǎn)合同）和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同（一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、責(zé)任保險(xiǎn)合同和保證保險(xiǎn)合同），然而代位求償權(quán)適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)為保險(xiǎn)合同是否具有損失補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。因此，我認(rèn)為應(yīng)將保險(xiǎn)合同按照是否具有損失補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，分為：給付型保險(xiǎn)合同（人壽保險(xiǎn)合同）和補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同（健康保險(xiǎn)合同、意外傷害保險(xiǎn)合同、一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、責(zé)任保險(xiǎn)合同和保證保險(xiǎn)合同）。對(duì)保險(xiǎn)合同分類的細(xì)化，條款將更加的嚴(yán)謹(jǐn)，真樣才能確保代位求償權(quán)合理有效地行使，保證保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。（作者單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院）

げ慰嘉南祝

[1]袁杰.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》釋義及實(shí)用指南.[M]，中國(guó)民主法治出版社

[2]小羅伯特·H.杰瑞，道格拉斯·R.里士滿.美國(guó)保險(xiǎn)法精解.[M]，北京大學(xué)出版社

[3]強(qiáng)力，韓良.保險(xiǎn)法前沿問題案例研究.[M]，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社

[4]張俊巖.保險(xiǎn)法焦點(diǎn)難點(diǎn)指引.[M]，中國(guó)法制出版社

[5]王懷倫.保險(xiǎn)代位求償權(quán).[D].碩士學(xué)位論文.西南政法大學(xué)

[6]歐陽(yáng)紅梅.代位求償權(quán)制度在我國(guó)保險(xiǎn)法中的適用.[D].碩士學(xué)位論文.蘇州大學(xué)

[7]蔡浩明.論保險(xiǎn)代位權(quán).[D].碩士學(xué)位論文.湖南師范大學(xué)