王義桅

丘吉爾曾斷言，民主是最不壞的政治制度。這既是西方政治自信的流露，也體現(xiàn)出西方政治的無(wú)奈。

說(shuō)自信，是因?yàn)闅W洲先于世界其他國(guó)家經(jīng)歷了各種政治思潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)之滌蕩，最終選擇了民主制度，這是歐洲政治自信心與制度優(yōu)越感的源泉。說(shuō)無(wú)奈，一是因?yàn)槊裰髦贫扔袝r(shí)只能避免最壞，無(wú)法追求最好。二是因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷，這個(gè)世界不再是西方一枝獨(dú)秀了。歐洲目前的困境，對(duì)此作了再好不過(guò)的詮釋。

民主被“寵壞了”怎么辦？

歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)因?yàn)槭前l(fā)生在歐洲衰落的時(shí)代背景下，主要是南方的一些歐元區(qū)國(guó)家出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)治理危機(jī)，因此被歐洲學(xué)者稱(chēng)為“衰落中的危機(jī)”。歐債危機(jī)愈演愈烈，有著深刻的制度原因。從歐盟層面看，歐元區(qū)的制度設(shè)計(jì)妨礙了危機(jī)的解決——貨幣政策與財(cái)政政策不統(tǒng)一，歐洲中央銀行不能像美聯(lián)儲(chǔ)那樣承擔(dān)最后貸款人角色；從國(guó)內(nèi)制度看，歐洲民主運(yùn)作至今，對(duì)內(nèi)的民粹主義與對(duì)外的民族主義，又將經(jīng)濟(jì)危機(jī)演變?yōu)檎挝C(jī)，使得全球金融海嘯引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退對(duì)美國(guó)而言是“病來(lái)如山倒”，對(duì)歐洲則是“病去如抽絲”。歐盟委員會(huì)主席巴羅佐曾警告，歐盟將面臨“失落的十年”的風(fēng)險(xiǎn)。

歐洲的境況是西方民主制度的一個(gè)縮影。今天的西方民主制度有時(shí)像是一個(gè)被寵壞了的孩子，只是因?yàn)橛凶嫔狭粝碌募耶a(chǎn)，還可以繼續(xù)揮霍一下，但在這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的世界上，這種情況恐怕將越來(lái)越難以為繼。對(duì)此，美國(guó)《新觀點(diǎn)季刊》主編內(nèi)森?加德?tīng)査拐f(shuō)得很直白：西方民主制度屈服于“即時(shí)新聞”和“一人一票”的“短期暴政”，導(dǎo)致民粹主義泛濫，“這種制度缺乏長(zhǎng)期思考、策劃，缺乏持續(xù)統(tǒng)治的政治能力”。英國(guó)保守黨前內(nèi)閣大臣邁克爾?波蒂略為此提倡征收“民主稅”。曾經(jīng)在20世紀(jì)90年代，宣稱(chēng)資本主義制度是“歷史的終結(jié)”的弗朗西斯?福山，現(xiàn)在不但不再認(rèn)為資本主義制度是“歷史的終結(jié)”，反而認(rèn)真地反思了民主政治制度，指出其存在效率低下，議會(huì)中的黨派成員不是本著國(guó)家的利益投贊成或反對(duì)票，而是基于黨派甚至個(gè)人利益為反對(duì)而反對(duì)，從而形成一種“否決政治”等問(wèn)題。

按照約瑟夫?熊彼特的說(shuō)法，民主方法要取得成功，必須具備好幾個(gè)條件。其一，是人的素質(zhì)，即領(lǐng)導(dǎo)和管理政黨機(jī)器的人、選出來(lái)進(jìn)入議會(huì)和升任內(nèi)閣職務(wù)的人，應(yīng)有足夠優(yōu)秀的水平；其二，是民主自制，也就是自我克制，而要做到這一點(diǎn)，選民和議會(huì)必須在智力和道德水平上有相當(dāng)高度。今天，我們放眼歐美，不難發(fā)覺(jué)，真正具備這類(lèi)條件的國(guó)家并不多，民主扭曲、錯(cuò)亂的例子卻俯拾皆是，例如美國(guó)大選和諸多重大的國(guó)家議題竟然被同性戀婚姻所凌駕和綁架。

債務(wù)危機(jī)重重，美國(guó)和這些歐洲國(guó)家到底怎么了？《紐約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作者大衛(wèi)?布魯克斯認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于今天的民主已經(jīng)扭曲，領(lǐng)袖不再像過(guò)去那樣，小心抑制和平衡人性的自私欲求，而是不斷地去迎合和滿(mǎn)足人們無(wú)窮的欲望。而民眾也把欲望當(dāng)成是應(yīng)得的權(quán)益，失去了應(yīng)有的自我克制。當(dāng)領(lǐng)袖無(wú)法滿(mǎn)足他們的欲求時(shí)，便會(huì)怒火中燒，要求從政者給他們種種免費(fèi)的利益。領(lǐng)袖和選民的這種變質(zhì)，造成了惡性循環(huán)，政府做出了無(wú)法履行的承諾，以致決策機(jī)器失靈。在歐洲，工人們要生活得舒舒服服，但不愿意付出辛勞，要資本主義的同時(shí)又要享受各種社會(huì)保障，福利國(guó)試圖做這種不可能的事，最終走向破產(chǎn)。美國(guó)的分權(quán)和制衡制已經(jīng)扭曲變形，責(zé)任分散，國(guó)會(huì)能通過(guò)法案，用借貸的錢(qián)給民眾甜頭，而一旦需要自我克制時(shí)便陷入僵局。

這些西方人的自我省視，確實(shí)一針見(jiàn)血。任何政府要有效治理國(guó)家，必須具備治國(guó)的能力，并掌握足夠的政策工具。治國(guó)的首要能力是領(lǐng)導(dǎo)能力，不是取悅民眾的能力。其實(shí)，我們也早有觀察，西方民主的一大弊端是民粹和平庸，民選政府以民調(diào)治國(guó)，無(wú)法再擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)的角色。一味迎合民眾欲求的結(jié)果，是國(guó)家福利主義的重?fù)?dān)最終壓垮了國(guó)家財(cái)政。

今天，民主仍然是最不壞的政治制度，可是被寵壞了，怎么辦？

民主異化的三種形式

幾百年下來(lái)，在世界有些地區(qū)，民主被游戲化甚至異化了。斯賓格勒在《西方的沒(méi)落》一書(shū)中寫(xiě)道：“民主政治是金錢(qián)與政治力量的完成了的平等?！边@句話道出了民主異化的直接根源。西方民主異化有三種形式：民粹主義、民族主義、民主功利主義，對(duì)于歐盟的境況更是如此。歐盟政治正經(jīng)歷西方民主、歐洲民主以及歐盟民主的三重煎熬。西方民主的民粹化、歐洲民主的功利化、歐盟民主的民族主義，在歐債危機(jī)身上都得到了鮮明體現(xiàn)。

民粹化的一個(gè)典型例證是西方政客動(dòng)輒搞或威脅搞全民公投，這是制度無(wú)能和領(lǐng)導(dǎo)人不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。繼希臘前總理帕潘德里歐威脅讓全民公投否決歐盟救助方案之后，英國(guó)首相卡梅倫近日也威脅就英國(guó)與歐盟的關(guān)系舉行全民公投，著實(shí)讓歐盟領(lǐng)導(dǎo)人直冒冷汗。

歐洲民主的功利化典型體現(xiàn)在歐洲的政黨政治長(zhǎng)期在“左中右”間輪回，政客不斷在玩政治花招，破壞了經(jīng)濟(jì)社會(huì)自身發(fā)展邏輯。秦暉教授曾說(shuō)過(guò)，西方國(guó)家的左派要福利，右派要自由，歐洲不少?lài)?guó)家的政治家在選舉時(shí)，一般會(huì)迎合選民的短期需要，許諾給公民更多的福利，故空口許諾的政治家和政黨就容易執(zhí)政。所以，這次的歐洲陷于財(cái)政和金融危機(jī)，和它們的民情有很大關(guān)系，“大范圍的民主，往往意味著多數(shù)選民缺乏成本和收益相關(guān)的意識(shí)，他們?cè)敢庾寗e人多支付成本，而自己多獲得收益”。

歐盟民主的民族主義典型體現(xiàn)在以德國(guó)為代表的北方歐洲國(guó)家不愿意救助以希臘為代表的南方窮國(guó)。圍繞緊縮還是增長(zhǎng)，雙方鬧得不可開(kāi)交。歐債危機(jī)遲遲得不到解決，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力是一方面，民族主義也是主要原因，以至于有“三分經(jīng)濟(jì)七分政治”一說(shuō)?？梢哉f(shuō)，歐債危機(jī)是治理危機(jī)，歐盟的主權(quán)讓渡，遭遇民族主義瓶頸。民族主義愈演愈烈，折射的是歐洲地區(qū)發(fā)展不平衡越來(lái)越嚴(yán)重。正如媒體嘲笑的，歐盟內(nèi)也有第一世界、第二世界、第三世界。如此差異，靠歐盟制度來(lái)燙平，不產(chǎn)生危機(jī)才怪呢。比如福利制度，因?yàn)閯趧?dòng)力的自由流動(dòng)在歐盟內(nèi)已均質(zhì)化，可生產(chǎn)效率南北差距巨大。這便滋生了生產(chǎn)方式與生活方式不匹配的現(xiàn)象。為應(yīng)對(duì)“民主赤字”，歐洲民眾大量參與了歐盟制度建設(shè)，推動(dòng)成員國(guó)政客眼睛盯著國(guó)內(nèi)民眾和政黨利益，而非歐盟整體利益，讓民族主義解構(gòu)了一體化成果。

更糟糕的是，非西方的民主實(shí)踐后來(lái)居上怎么辦？這加劇了西方的民主焦慮。丘吉爾當(dāng)年，大英帝國(guó)余威尚存，西方優(yōu)越感仍強(qiáng)?？扇缃癫辉偈菤W洲領(lǐng)先于世界。丘吉爾還對(duì)民主下了另外一個(gè)定義，他說(shuō)，民主就是早上六點(diǎn)有人敲門(mén)，我們知道這是送牛奶的人來(lái)了。換言之，民主意味著確定性和生活殷實(shí)。如今，這兩條對(duì)歐洲來(lái)說(shuō)都已動(dòng)搖。

首先是不確定性成為常態(tài)。2010年上海世博會(huì)期間，法國(guó)哲學(xué)家弗朗索瓦?朱利安接受法國(guó)記者采訪時(shí)說(shuō)了一些意味深長(zhǎng)的話。他說(shuō)：“今天，我們正在失去潛力，而遠(yuǎn)東正處于上升階段。真正的問(wèn)題在于我們不知道從何處著手解決問(wèn)題。民主制度已變成了一種不真實(shí)的、依靠傳媒出名且毫無(wú)自信的、完全變成短期的制度。”

其次是生活的殷實(shí)也難以為繼了，這在廣為詬病的歐洲福利制度上體現(xiàn)尤深。歐洲人超前的生活方式越來(lái)越與歐洲相對(duì)下降的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不成比例了?？墒歉＠莿傂缘?，只能增加而不能減少，在歐洲很容易形成民主被民粹政治綁架的局面。面對(duì)歐債危機(jī)愈演愈烈的情形，被譽(yù)為“最后一個(gè)歐洲人”的德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯真的生氣了，他大聲疾呼，我譴責(zé)政治黨派。長(zhǎng)期以來(lái)，除了獲得連任，我們的政治家不會(huì)指望別的。他們沒(méi)有任何政治實(shí)質(zhì)，毫無(wú)信念。面對(duì)危機(jī)的壓力與瘋狂的市場(chǎng)，民主的本質(zhì)已經(jīng)改變。權(quán)力從民眾手中溜走，轉(zhuǎn)向可疑的民主合法主體，比如歐洲理事會(huì)。哈貝馬斯稱(chēng)：實(shí)際上，我們?cè)诮?jīng)歷民主解體，這是歐盟歷史上頭一次。我以前認(rèn)為這不可能出現(xiàn)。我們已經(jīng)走到了十字路口。如果歐洲項(xiàng)目失敗，多久能回到現(xiàn)在的水平就是個(gè)問(wèn)題。還記得1848年的德國(guó)革命：革命失敗后，我們花了100年時(shí)間重新達(dá)到與革命時(shí)期同樣的民主水平。

最關(guān)鍵的，在如今開(kāi)放體系下，滿(mǎn)足于最不壞的制度，已經(jīng)不夠，而應(yīng)追求全球治理最有效的制度。西方應(yīng)拋開(kāi)傲慢與偏見(jiàn)，與新興國(guó)家和廣大發(fā)展中國(guó)家平等合作，共同應(yīng)對(duì)人類(lèi)共同挑戰(zhàn)，并在解決全人類(lèi)共同問(wèn)題的過(guò)程中讓實(shí)踐檢驗(yàn)各自政治制度的優(yōu)劣。

原載于《同舟共進(jìn)》2012年第8期，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處