匡婧

摘要經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效益問題的產(chǎn)生主要是基于稀缺規(guī)律的作用，即人的欲望和需要是無限的，然而現(xiàn)實(shí)世界能夠提供或滿足人類需要或欲望的資源和方式卻是有限的。有鑒于此，人們面臨的最大問題是如何以有限的資源分配來最大限度地滿足人們的欲望和需要。

關(guān)鍵詞效益；原理；分析

一、效益原理的基本理念

經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效益問題的產(chǎn)生主要是基于稀缺規(guī)律的作用，即人的欲望和需要是無限的，然而現(xiàn)實(shí)世界能夠提供或滿足人類需要或欲望的資源和方式卻是有限的。有鑒于此，人們面臨的最大問題是如何以有限的資源分配來最大限度地滿足人們的欲望和需要。在刑事訴訟中，同樣存在資源的供求矛盾。因此我們可以用規(guī)范分析的方法來評價訴訟收益，即將刑事訴訟的非經(jīng)濟(jì)性產(chǎn)出按“好”與“壞”、“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”分為肯定性收益和否定性收益，也稱之為正效益和負(fù)效益，正效益(肯定性收益)指正面或正向的產(chǎn)出，這種產(chǎn)出獲取越多越好；負(fù)效益(否定性收益)指負(fù)面或反向的產(chǎn)出，這種產(chǎn)出獲取越少越好。據(jù)此，效益的基本理念主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是刑事程序的運(yùn)作過程必須具備一定的經(jīng)濟(jì)合理性。即在資源稀缺、成本有限，而大幅度增加司法投入又不太現(xiàn)實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)通過科學(xué)配置有限的司法資源和合理地設(shè)計(jì)訴訟程序等方法來實(shí)現(xiàn)訴訟效益的極大化。這一價值內(nèi)涵可以通過一定的經(jīng)濟(jì)因素加以衡量。一般說來，人們往往以訴訟周期的長短、訴訟程序的繁簡以及司法資源是否得到合理配置等標(biāo)準(zhǔn)來評價刑事訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性。二是刑事程序的結(jié)果具有合目的性，即刑事訴訟效果的實(shí)現(xiàn)必須符合訴訟主體的欲望和需求。這一價值內(nèi)涵主要通過倫理因素或非經(jīng)濟(jì)性因素，著重從價值層面來進(jìn)行評判。就國家專門機(jī)關(guān)而言，刑事訴訟的效果主要表現(xiàn)在懲罰犯罪的覆蓋程度、準(zhǔn)確程度和執(zhí)行程度上，即覆蓋程度、準(zhǔn)確程度和執(zhí)行程度越高，訴訟結(jié)果越具有合目的性，反之則越低；就當(dāng)事人和其他訴訟參與人而言，刑事訴訟的效果主要體現(xiàn)為法律正當(dāng)程序的實(shí)現(xiàn)程度、合法權(quán)益的保護(hù)程度及對裁判結(jié)果的滿意程度等方面，即上述程度越高，當(dāng)事人會認(rèn)為訴訟結(jié)果的合目的性就越強(qiáng)，反之則越低。

二、效益原理在各國刑事審前程序中之體現(xiàn)

1. 司法權(quán)的合理放縱

司法權(quán)的合理放縱主要表現(xiàn)在：一方面，審前階段對偵查、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約機(jī)制相對弱化，這主要是為了避免外在約束過多所必然引起的訴訟活動遲緩、拖延，消除司法官員的心理顧慮，從而使偵查、起訴活動高效進(jìn)行。以日本為例，日本刑事偵查分為任意偵查與強(qiáng)制偵查，可以分別采用或者一并采用。

2. 訴訟成本的有效節(jié)儉

通過提高偵查人員的素質(zhì)、加大審前程序的司法投入、增加先進(jìn)偵查手段、擴(kuò)大運(yùn)用科技證據(jù)的范圍等措施固然能夠提高審前程序的訴訟效益，但這些均屬于增加投入的“粗放性”措施，不符合刑事訴訟中“集約化經(jīng)營”的需要，在司法資源供求矛盾暫時難以緩解的背景下往往是杯水車薪。因此各國主要通過縮減訴訟成本、提高司法資源利用率的方式來提高訴訟效益。

3. 司法資源的優(yōu)化配置

提高訴訟效益的另一條重要途徑是優(yōu)化刑事司法資源的配置，使有限的資源得到最大限度或最充分的利用。綜觀世界各國的立法與司法實(shí)踐，司法資源的合理配置主要體現(xiàn)在兩項(xiàng)重要原則的運(yùn)用上：

一是比例原則(或稱相適應(yīng)原則)。該原則淵源于行政法領(lǐng)域，現(xiàn)已為許多國家上升為憲法原則，成為法治社會中保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則，它強(qiáng)調(diào)限制公民權(quán)利的手段與事件本身的重要性必須成比例，對公民權(quán)利的限制應(yīng)控制在最小限度內(nèi)。二是區(qū)別對待原則。該原則主要體現(xiàn)為訴訟程序的過濾機(jī)制和繁簡分立機(jī)制。其中繁簡分立又稱程序分流機(jī)制，是指在審判程序上對那些所涉罪行比較嚴(yán)重、社會影響較大的案件，應(yīng)該設(shè)立相對繁瑣、復(fù)雜的訴訟程序；而對那些所涉罪行較輕、案情簡單、證據(jù)充分的案件，則應(yīng)考慮適用簡易程序?qū)徑Y(jié)。在審前階段，區(qū)別對待原則主要體現(xiàn)為對案件的過濾機(jī)制。

三、我國刑事審前程序在效益方面的缺憾

1996年修改后的刑事訟訴法是確立我國刑事審前程序的法律基礎(chǔ)，與修改前相比，刑事訴訟法在庭審方式上大量借鑒了英美國家當(dāng)事人主義的某些作法，形成了頗具特色的“混合式”庭審方式。與此相反，在審前程序方面，刑事訴訟法雖然在一些問題上進(jìn)行了補(bǔ)充完善，但與修改前相比，變化并不大，有關(guān)效益問題的缺憾逐漸顯現(xiàn)出來，一些能夠充分體現(xiàn)效益要求的程序機(jī)制尚待確立。首先，訴訟期限制度有待完善。從我國審前羈押期限的立法規(guī)定來看，對犯罪嫌疑人規(guī)定的偵查羈押的“彈性期限”過多，累計(jì)羈押期限過長，從而大大延長了訴訟周期。以對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限為例，最長可達(dá)7個月。除此之外，根據(jù)刑事訴訟法第125條的規(guī)定，理論上還可以對某些犯罪嫌疑人實(shí)行無期限羈押。由于羈押期間的彈性大，偵查機(jī)關(guān)可以利用這些不確定的規(guī)定隨意延長羈押期間，從而使司法實(shí)踐中超期羈押的現(xiàn)象屢見不鮮。其次，我國審前程序的過濾機(jī)制有待健全。由于我國尚未建立審前程序的司法審查機(jī)制，相對來說，審前程序中警察與檢察官掌握著較大的案件過濾權(quán)。具體而言，刑事公訴案件在正式開庭審判前一般要經(jīng)過五道過濾環(huán)節(jié)。分別發(fā)生于立案階段、拘留及逮捕過程中、偵查終結(jié)之時、審查起訴階段及庭前審查環(huán)節(jié)上。第三，我國審前程序中的資源配置有待進(jìn)一步合理化。在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派看來，確定法律權(quán)利的賦予及法律責(zé)任的歸屬時，應(yīng)以促進(jìn)社會資源配置的最大化為己任。根據(jù)這一原則，筆者認(rèn)為，審前階段的整體資源配置應(yīng)當(dāng)以偵查為中心，弱化立案程序，密切偵訴關(guān)系，將審前階段作為一個緊密聯(lián)系的整體，實(shí)現(xiàn)審前程序的“一體化”。我國刑事訴訟程序，由于實(shí)行偵、控、審?fù)耆至⒌脑V訟模式，公檢法三機(jī)關(guān)各管一段，形成類似工廠流水線作業(yè)的運(yùn)作機(jī)制。審前程序中公安機(jī)關(guān)的偵查活動和檢察機(jī)關(guān)的起訴活動被明顯地區(qū)別開來，兩者沒有主次之分。