張弘

一本真正的歷史學(xué)研究著作

數(shù)十年來(lái)，大陸的近現(xiàn)代史研究由于某些不足道的原因，幾代人接觸到的“歷史”，不外乎意識(shí)形態(tài)的灌輸和先于事實(shí)而且必須被接受的觀念。因?yàn)檫@樣的緣故，唯有不為潮流所裹挾的打撈者，才能潛入水底，看到泡沫之下的史家所看重的史實(shí)和歷史真相，進(jìn)而做出真正的歷史言說(shuō)。黃道炫的《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933－1934)》(以下簡(jiǎn)稱《張力與限界》)是一本真正的歷史學(xué)研究著作，而非為政治服務(wù)的歷史宣傳品，更不是為完成學(xué)術(shù)任務(wù)以求利的敷衍之作。

“張力”與“限界”乃是作者提煉出的核心概念，封面上有一段文字如此解釋：

革命改變著世界，改變著社會(huì)、家庭、個(gè)體，革命尤其是共產(chǎn)革命的張力使這種改變具有其他政治運(yùn)動(dòng)所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的能量，這是革命受到朝圣般歡呼的根由。革命是一定情境中人們改變自己命運(yùn)的利器，但并非包治百病的仙丹，在人類文明進(jìn)程中，革命甚至也非常態(tài)。革命常常以打破現(xiàn)存規(guī)則為代價(jià)，而規(guī)則又是人類社會(huì)構(gòu)成、存續(xù)、進(jìn)步一個(gè)不可或缺的基石，其間所顯示的沖突，時(shí)時(shí)提醒人們?cè)诟锩钊搜Ｄ康膹埩Ρ澈?，?yīng)有也必須有自己的限界。

顯然，這是作者“十年磨一劍”之后的深思熟慮，而非靈感忽至的偶然所得。以書中揭示的事實(shí)而論，所謂“張力”，乃是指中共革命迅猛發(fā)展的擴(kuò)張性。作者用以支撐的史實(shí)是：1927年國(guó)共分裂時(shí)，中共幾乎是白手起家開始武裝反抗，僅僅經(jīng)過(guò)幾年之后，就建立了幾十萬(wàn)人的武裝隊(duì)伍。這種張力，在1933-1934年之后達(dá)到了高潮。所謂“限界”，乃是指在客觀條件下，中共革命打破既有秩序和規(guī)則發(fā)展的程度。

革命的張力

1927年國(guó)共分裂之后，共產(chǎn)黨開始了武裝反抗，并在數(shù)省交接的邊區(qū)發(fā)展壯大。到1933年第五次反“圍剿”前夕，中央蘇區(qū)的范圍跨越福建、江西兩省，達(dá)到數(shù)十個(gè)縣，面積約4萬(wàn)平方公里。共產(chǎn)黨的階級(jí)革命，顯示出似乎無(wú)窮無(wú)盡的發(fā)展能量。

在《張力與限界》中，黃道炫為讀者展現(xiàn)了中央蘇區(qū)張力作用的過(guò)程。在黨的建設(shè)上，到1932年3月，蘇區(qū)歸屬江西省轄的16個(gè)縣全部建立了縣委，成立了124個(gè)區(qū)委，998個(gè)支部，黨員發(fā)展到2.3萬(wàn)余人。到1933年6月，黨員人數(shù)達(dá)9.7萬(wàn)余人。整個(gè)中央蘇區(qū)黨員最多時(shí)不低于15萬(wàn)人。在政權(quán)建立上，中共通過(guò)軍事力量的推進(jìn)，主導(dǎo)了蘇區(qū)的政治和社會(huì)。待控制逐漸穩(wěn)固后，形成了“軍隊(duì)是基礎(chǔ)，政黨是靈魂，政權(quán)是手足”的框架結(jié)構(gòu)，并以村代表制度使蘇維埃政權(quán)的觸角深入到村一級(jí)，再加上中共基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)，使得政權(quán)效能得到了充分發(fā)揮。在教育和文化上，中共尤其強(qiáng)調(diào)宣傳鼓動(dòng)功能，在掃除文盲的過(guò)程中傳遞階級(jí)意識(shí)。

在社會(huì)控制上，中共以群眾性的文藝活動(dòng)移風(fēng)易俗。除此外，蘇區(qū)對(duì)宗教和民間傳統(tǒng)信仰習(xí)俗采取了嚴(yán)厲的態(tài)度，《憲法大綱》規(guī)定，“一切宗教不能得到蘇維埃國(guó)家的任何保護(hù)和供給費(fèi)用，一切蘇維埃公民有反宗教的自由”。在蘇區(qū)，僧侶和官僚、地主、豪紳一起，被列入“反革命分子”行列，組織完整、被認(rèn)為具有侵略性的西方教會(huì)受打擊更大，和尚、道士以及介于宗教和民間信仰之間的人士，則被定位于流民，屬被改造對(duì)象，被限制轉(zhuǎn)業(yè)。不僅如此，蘇區(qū)宣傳打破家長(zhǎng)制，使老年人的權(quán)威下降，而蘇區(qū)的婦女運(yùn)動(dòng)，又使婦女成為地位上升最快的群體。在民眾組織上，蘇區(qū)形成了一個(gè)以黨員為基干，各類民眾組織為補(bǔ)充，層層相連的體系，其中最重要的則是組織嚴(yán)密的群眾武裝組織。在紅軍的組織建設(shè)上，中共一直堅(jiān)持黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，嚴(yán)防軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)落入個(gè)人或小集團(tuán)手中。

經(jīng)由黨建、社會(huì)控制、軍隊(duì)、政權(quán)等各個(gè)方面的史料爬梳和分析，黃道炫為讀者展現(xiàn)了革命的張力展開和產(chǎn)生的效果，解釋了蘇區(qū)超常規(guī)迅速發(fā)展的奇跡。這些研究為讀者展現(xiàn)了蘇區(qū)生活各個(gè)方面的圖景。不僅如此，作者還從地緣政治(蘇區(qū)位于閩贛交界)地理環(huán)境解釋了蘇區(qū)何以如此的原因。

中央蘇區(qū)的革命張力，很大程度上是以槍桿子為基礎(chǔ)的。顯然，黃道炫已經(jīng)注意到了這一核心因素。在我看來(lái)，對(duì)于這一核心因素，以及它所引發(fā)的反應(yīng)，應(yīng)有更清晰的脈絡(luò)，更詳盡的研究和更大的篇幅才能顯示其重要性。如果能夠?qū)寳U子在中央蘇區(qū)階級(jí)革命中的作用多強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，并以史實(shí)為基礎(chǔ)，梳理出以武力為主線所建立的一套革命邏輯，該書對(duì)于革命張力的論證也將更為有力，也更能讓讀者更深刻地理解“槍桿子里面出政權(quán)”的內(nèi)涵。

組織化的分野

在王奇生的《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)》中，作者揭示，國(guó)民黨乃是注重上層工作的弱勢(shì)獨(dú)裁政黨。實(shí)際上，國(guó)民黨的軍權(quán)一直凌駕于黨權(quán)之上，甚至政權(quán)亦高于黨權(quán)。在組織上，國(guó)民黨和共產(chǎn)黨都師法蘇俄，但是，國(guó)民黨的政體卻是按照西方民主體制設(shè)計(jì)，而黨組織又是借用蘇俄模式，這種兼收并蓄導(dǎo)致弊病百出：由于國(guó)民黨獨(dú)占和壟斷政權(quán)，使得孫文設(shè)計(jì)的民主憲政成為泡影；另一方面，三民主義中民主憲政的目標(biāo)，又使其一黨專政飽受體制外勢(shì)力的攻擊。國(guó)民黨的獨(dú)裁之心有余，而獨(dú)裁之力不足。

顯然，在治黨方面，國(guó)民黨僅僅學(xué)到了蘇俄的半套功夫，而中共在組織的嚴(yán)密性上，更是青出于藍(lán)。如果說(shuō)，《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)》研究的主要是國(guó)民黨的組織形態(tài)，那么，并非研究中共組織形態(tài)的《張力與限界》，至少部分展現(xiàn)了共產(chǎn)黨在黨建方面的經(jīng)驗(yàn)和成效。兩相對(duì)照，可謂大異其趣。

王奇生的研究顯示，在國(guó)共兩黨合作時(shí)，共產(chǎn)黨人在基層組織的建立，以及基層動(dòng)員中顯示的才能，讓國(guó)民黨的“老同志”一直感到惴惴不安。他們擔(dān)心國(guó)民黨的安危，對(duì)于共產(chǎn)黨欲除之而后快。但是，中共黨員為何具有犧牲和奉獻(xiàn)精神，為何表現(xiàn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)民黨人的工作能力和活力似乎是一個(gè)難解之謎。黃道炫的研究證實(shí)，中共各級(jí)組織機(jī)構(gòu)建立極其完備，在軍隊(duì)，黨支部建到了連上。與國(guó)民黨槍指揮黨的組織相比，中共真正做到了黨指揮槍，黨權(quán)高于一切。中共的組織原則直接承襲蘇俄，紀(jì)律嚴(yán)明、令行禁止，強(qiáng)調(diào)犧牲和奉獻(xiàn)精神。紅九軍第九次代表大會(huì)決議中提出的條件是：“1.政治觀念沒(méi)有錯(cuò)誤的(包括階級(jí)覺(jué)悟)。2.忠實(shí)。3.有犧牲精神，能積極工作。4.沒(méi)有發(fā)洋財(cái)?shù)挠^念。5.不吃鴉片，不賭博?！?/p>

如果細(xì)查這五項(xiàng)條件，第一條的實(shí)質(zhì)是意識(shí)形態(tài)上的無(wú)條件相信，不允許黨內(nèi)出現(xiàn)思想的異端；第二條的實(shí)質(zhì)乃是服從，第三條意味著為事業(yè)把自己交出去，第四條的實(shí)質(zhì)是不計(jì)個(gè)人得失，第五條的實(shí)質(zhì)是沒(méi)有惡習(xí)。從這五點(diǎn)來(lái)看，全部滿足這些條件的黨員，較之宗教信徒更為純潔——它意味著個(gè)人從思想到道德品質(zhì)，從人性欲望到生活習(xí)慣全面而深刻的“格式化”。黃道炫另外也說(shuō)道，“雖然在蘇區(qū)農(nóng)業(yè)社會(huì)及軍事緊張的社會(huì)環(huán)境下，中共的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理念未必能夠順利貫徹，組織條件也難以完全滿足，但強(qiáng)調(diào)忠實(shí)可靠，

守秘密，服從等基本品質(zhì)，遵循可操作的發(fā)展程序，還是有助于保證黨的凝聚力和純正性?！憋@然，中共黨組織系統(tǒng)的權(quán)力效率，遠(yuǎn)非國(guó)民黨所能比擬。

從王奇生的研究來(lái)看，國(guó)民黨黨內(nèi)派系林立，黨力較弱，組織軟弱渙散且沒(méi)有高度的內(nèi)聚力；從黃道炫的研究來(lái)看，中共的黨建組織嚴(yán)密，紀(jì)律森嚴(yán)，其社會(huì)動(dòng)員能力和組織內(nèi)聚力確實(shí)使中央蘇區(qū)革命的張力施展得無(wú)以復(fù)加。

基層的動(dòng)員

早在建黨之后與國(guó)民黨合作開始，具有國(guó)際背景的中共就表現(xiàn)出驚人的治黨才能。1921－1927年，中共“從研究的小團(tuán)體到群眾的政黨”，在短暫的五六年里，從最初的數(shù)十入，發(fā)展到五六萬(wàn)人。王奇生《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)》揭示，國(guó)共兩黨都以中小知識(shí)青年為骨干力量，中共黨人直接以工農(nóng)利益代表自認(rèn)，兩黨合作時(shí)，下層民眾運(yùn)動(dòng)的工作，基本上都是由加入國(guó)民黨的中共黨人承擔(dān)。1926年5月蔣介石提出《整理黨務(wù)案》，共產(chǎn)黨人被迫離開國(guó)民黨上層黨務(wù)機(jī)關(guān)，更將工作重心轉(zhuǎn)向基層。兩黨決裂之后，中共開始武裝反抗，共產(chǎn)黨人豐富的基層動(dòng)員和社會(huì)運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在《張力與限界》中，中共從蘇區(qū)基層的黨支部建設(shè)，到蘇區(qū)政權(quán)的延伸，從宣傳教育到社會(huì)控制，從群眾組織到軍隊(duì)建設(shè)等各個(gè)方面，均顯示了強(qiáng)大的動(dòng)員能力。

中央蘇區(qū)所在的贛南、閩西，因宗族勢(shì)力強(qiáng)盛，公田比例較高。閩西地區(qū)的公田占50％以上，贛南的公田也達(dá)到了百分之二三十。在贛南、閩西地區(qū)，7％左右的地主富農(nóng)，占地達(dá)30％左右，占人口一半左右的貧苦農(nóng)民僅占土地的20％，相當(dāng)多的農(nóng)民擁有的土地?zé)o法維持自身的生存，一半左右的農(nóng)民不得不和地主富農(nóng)以及公堂土地發(fā)生租佃關(guān)系，租佃負(fù)擔(dān)占40％～50％。因此，農(nóng)民對(duì)土地有著衷心的期盼。作為“被發(fā)動(dòng)”者，農(nóng)民的階級(jí)意識(shí)和自覺(jué)的階級(jí)對(duì)立是在中共領(lǐng)導(dǎo)的革命中逐漸發(fā)展起來(lái)的。為滿足農(nóng)民的愿望，取得農(nóng)民的信任，中共革命的第一步，往往是減租、平谷(限制谷價(jià))、廢除債務(wù)、抗捐等，使大部分農(nóng)民受益，農(nóng)民“一嘗其味，絕不會(huì)輕易忘記”。東北一個(gè)農(nóng)民積極分子參加革命的心態(tài)頗具代表性：一開始分地給老百姓，誰(shuí)也不在乎，“后來(lái)又分東西，窮人都分到了東西，心想，‘這回不干也得罪人了，反正好人也裝不成了，干吧!這才和地主撕破臉干起來(lái)了”。

盡管《張力與限界》對(duì)于中共蘇區(qū)的社會(huì)動(dòng)員有著較為宏觀的描述，但是，作者并沒(méi)有為讀者提供一條邏輯清晰的脈絡(luò)，展示中共基層動(dòng)員的本質(zhì)，以及中共將革命嵌入農(nóng)村后，在農(nóng)民之間所引發(fā)的后果。我所關(guān)注的問(wèn)題是，在同一個(gè)村莊生活多年的同宗鄉(xiāng)親，彼此知根知底，很多人平時(shí)的關(guān)系尚可，為什么會(huì)因?yàn)殡A級(jí)革命的介入，而演變成你死我活，勢(shì)不兩立的關(guān)系?以該書的研究所透露的信息而論，作者手中掌握的史料似乎并未充分運(yùn)用，而這些史料足以支持其通過(guò)分析和歸納后，展示出農(nóng)民之間從宗族和血緣維系的親情，演變?yōu)闃O端對(duì)立的完整過(guò)程。這一點(diǎn)，僅僅在第70頁(yè)略露端倪：

湘南暴動(dòng)期間，“在未分土地以前，農(nóng)民藏匿土豪劣紳，到分配土地以后，農(nóng)民都不藏了，并且看見土豪劣紳即抓，抓到就殺……唯恐?jǐn)橙酥絹?lái)而使他們不能穩(wěn)定所分得之土地”。

革命進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)之后，大大改變了農(nóng)村持續(xù)千年的基層秩序和結(jié)構(gòu)，以及農(nóng)民之間的人際關(guān)系。宗族和血緣維系的鄉(xiāng)村秩序，以及此前存在于鄉(xiāng)村的各種社會(huì)組織，最終在以武力為基礎(chǔ)發(fā)動(dòng)的階級(jí)革命下土崩瓦解。以往被視為鄉(xiāng)村秩序權(quán)威的士紳以及宗族勢(shì)力被悉數(shù)打倒或鎮(zhèn)壓，中共以強(qiáng)有力軍事，嚴(yán)密的黨組織，以及蘇維埃政府，層出不窮的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及平等的理念的灌輸，實(shí)現(xiàn)了中共一元化權(quán)力統(tǒng)治的格局。而這一格局又大大加強(qiáng)了中共的基層動(dòng)員能力。對(duì)于這種權(quán)力格局的形成，以及這種權(quán)力格局與中共基層動(dòng)員之間的關(guān)系，該書缺乏應(yīng)有的清理，這不能不說(shuō)是白璧微瑕之處。

綜合的較量

在我看來(lái)，作者對(duì)于第五次反“圍剿”的結(jié)論很讓人信服，其研究有力地證明，在當(dāng)時(shí)的情況下，中央蘇區(qū)以有限的軍隊(duì)，落后的武器，有限的資源無(wú)法應(yīng)對(duì)一場(chǎng)曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，在這種實(shí)力的較量下，力量的強(qiáng)大顯然是贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的決定性因素。不局限于軍事較量本身，而是揭示其背后的政治背景、經(jīng)濟(jì)資源、地理特性以及人心變化等綜合因素，是該書一大優(yōu)長(zhǎng)。

在第五次反“圍剿”之前的幾次戰(zhàn)爭(zhēng)中，蔣介石和國(guó)民黨屢戰(zhàn)屢敗，這使得蔣介石痛定思痛，要在紀(jì)律和工作上超過(guò)中共，才有可能剿清他們，他選擇了持久消耗戰(zhàn)。國(guó)民黨人也認(rèn)識(shí)到，江西的“土匪”與歷史上的土匪不一樣，有國(guó)際性和進(jìn)步的“伎倆”。為此，蔣在廬山開辦了針對(duì)性的軍官訓(xùn)練團(tuán)，到9月辦了三期，受訓(xùn)者達(dá)7500多人。受訓(xùn)之后，國(guó)民黨軍隊(duì)的面貌大為改觀，十一師前師長(zhǎng)蕭乾到各連隊(duì)與士兵一同生活起居，為了練習(xí)長(zhǎng)途行軍，他腳穿草鞋，腳底抹桐油；六十七師傅仲芳經(jīng)常穿舊軍衣，軍中稱之為伙夫頭；霍揆章、李樹森等行軍時(shí)都背米袋。為配合軍事行動(dòng)，國(guó)民黨對(duì)蘇區(qū)實(shí)施了嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)、交通和郵電封鎖，嚴(yán)禁糧秣、食鹽工業(yè)品和原料流入蘇區(qū)。在戰(zhàn)術(shù)上，國(guó)民黨大量修筑碉堡，利用碉堡穩(wěn)打穩(wěn)扎，層層推進(jìn)，使得紅軍作戰(zhàn)靈活、部隊(duì)行軍調(diào)度快等優(yōu)點(diǎn)無(wú)從發(fā)揮。此時(shí)，外部的環(huán)境對(duì)于國(guó)民黨也大為有利。國(guó)民黨政府與英美等國(guó)加強(qiáng)了聯(lián)系，宋子文1933年與美國(guó)訂立了5000萬(wàn)美元的棉麥借款合同，1933年和1934年的兩年間，購(gòu)買軍火費(fèi)用達(dá)6000多萬(wàn)元。不僅如此，南京政府的統(tǒng)治力量也逐漸增強(qiáng)。對(duì)于這次“圍剿”，蔣介石數(shù)次提到“三分軍事，七分政治”，要求全力加強(qiáng)與中共在政治和組織上爭(zhēng)奪民眾，并開始抑制土豪劣紳。

與以往我們接觸到的中共革命史不同，《張力與限界》利用了國(guó)共兩方面的史料，對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的臺(tái)前幕后，以及兩軍之間的情況均做了細(xì)致的梳理。在此前的黨史圖書和歷史教科書中，幾乎沒(méi)有作者告訴讀者整場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的全貌，而僅有中共軍隊(duì)的正面宣揚(yáng)。顯然，《張力與限界》使第五次反“圍剿”的過(guò)程變得立體清晰，作者有力地揭示，在武器裝備、人員補(bǔ)給、物資供應(yīng)、經(jīng)濟(jì)能力等各個(gè)方面均遠(yuǎn)遠(yuǎn)差于對(duì)手的情況下，中共不可能打贏這樣一場(chǎng)消耗戰(zhàn)，“在贛南、閩西這樣一個(gè)狹小地區(qū)內(nèi)，依靠極為有限的人力、物質(zhì)資源，在國(guó)民黨志在必得、幾傾全力的進(jìn)攻下，竟然能堅(jiān)持一年之久，最后又從容撤退，本身也是足夠令人驚嘆的”。

同時(shí)，作者揭示，第五次反“圍剿”失敗，與王明的“左傾機(jī)會(huì)主義路線”無(wú)關(guān)。黃道炫的研究顯示，作為中共駐共產(chǎn)國(guó)際的代表，王明對(duì)于中國(guó)革命政策的調(diào)整，以及第五次反“圍剿”等問(wèn)題都提出了重要意見。在第五次反“圍剿”中，在軍事上真正掌握中央蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的主要是博古、李德等人，遠(yuǎn)在蘇聯(lián)的王明顯然沒(méi)有機(jī)會(huì)“左傾”。

(本文編輯謝寧)