廖吉媚

摘要：對(duì)歷史的敘事結(jié)構(gòu)不同，常常得出不同的歷史。馮客通過(guò)對(duì)中國(guó)經(jīng)典文獻(xiàn)資料的考據(jù)，認(rèn)為中國(guó)的“種族”觀念自古就存在，并非西方獨(dú)有。經(jīng)過(guò)演變，“種族”以“家族”、“宗族”存在于人們的觀念之中。這些觀念和文化概念成為近代中國(guó)革命民族主義的基礎(chǔ)。而松本真澄書寫近代中國(guó)的民族觀念史時(shí)，認(rèn)為政治對(duì)民族觀念的形成至關(guān)重要。尤其是民族政策。通過(guò)大量考證國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的少數(shù)民族政策，在一定意義上批判了馮客所謂的中國(guó)的民族的連續(xù)性和統(tǒng)一性。杜贊奇指出，線性歷史所塑造的民族的連續(xù)性、統(tǒng)一性遇到復(fù)線歷史書寫時(shí)，變得虛假和壓抑。

關(guān)鍵詞：中國(guó)民族觀；民族論；種族；民族

一、馮客的中國(guó)種族觀念變化說(shuō)

馮客(Frank Dik6tter)1961年生于荷蘭。1990年獲英國(guó)倫敦大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位。作品主要包括《近代中國(guó)之種族觀念》(1994年)等，其運(yùn)用文化史研究中國(guó)近代史上諸多問(wèn)題的角度和方法，受到西方學(xué)術(shù)界的重視。

筆者以他《近代中國(guó)之種族觀念》分析他關(guān)于中國(guó)民族觀的理論。他分析有教養(yǎng)的社會(huì)階層的作品，以線性時(shí)間為軸，分時(shí)期展示中國(guó)民族觀的演變史。但他不打算探討漢族的少數(shù)民族觀念。他說(shuō)：“盡管有許多在少數(shù)民族的虛構(gòu)的野蠻起源之上的污蔑性評(píng)論，漢族的少數(shù)民族觀念仍然被植入強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化差別的種族中心主義的結(jié)構(gòu)中?！彼?，這項(xiàng)研究探討精英如何構(gòu)造一個(gè)關(guān)于身體上不連續(xù)的民族的學(xué)說(shuō)——主要是西方人和非洲人，亦即外夷，而非內(nèi)夷。

馮客認(rèn)為中國(guó)自古就有“種族”觀念，并非西方的專有。只不過(guò)它是以不同的面目出現(xiàn)的。作為文化的種族是歷史文化背景，而作為類型的種族是1793年至1895年的產(chǎn)物，作為宗族的種族出現(xiàn)在1895年至1903年，作為民族的種族則是1903年到1915年上升為主流觀念，在此之后到1949年新中國(guó)成立的一段時(shí)間內(nèi)，種族是作為種類的、種子的面目出現(xiàn)的。新中國(guó)成立之后，種族觀念并非消失了，而是帶有階級(jí)的意味。馮客在本書前言中提到：“這項(xiàng)研究的分析性結(jié)構(gòu)被集中在集團(tuán)限定的概念上。集團(tuán)是社會(huì)化地構(gòu)造起來(lái)的實(shí)體，用來(lái)達(dá)到識(shí)別和組織的目的。集團(tuán)采用的形式很大程度上具有暫時(shí)和無(wú)常的性格?！边@與Thomas Hylland Eriksen的觀點(diǎn)相似?！懊褡濉庇^念的形成之初就是一種人群分類的指導(dǎo)思想。有了與自己不同的“外人”，才有“自己人”的觀點(diǎn)。雖然區(qū)分自己與他者的界限總是模糊的。但以“種族”、“民族”為分類的標(biāo)準(zhǔn)卻成為了現(xiàn)代性之后人群分類研究的主流。

為了論證他的觀點(diǎn)，馮客參考了中國(guó)的古典文獻(xiàn)，考證在這些古典文學(xué)諸如《五經(jīng)》(《詩(shī)經(jīng)》、《書經(jīng)》、《禮經(jīng)》、《易經(jīng)》、《春秋》)中，是否出現(xiàn)了“種族”觀念。他指出《禮經(jīng)》(公元前三世紀(jì))強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)戎夷五方之民皆有性也，不可推移?！瘪T客將這此稱為一種文化優(yōu)越性、政治唯我論：“受其文化優(yōu)越性的假設(shè)支配的統(tǒng)治精英，根據(jù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量外來(lái)的集團(tuán)，凡是那些不能行‘諸夏之道的便被認(rèn)作為‘夷狄?！谄洹豆颉纷⒅?，何休(129－182)稍后在‘諸夏與‘夷狄之間做了區(qū)分。在‘太平時(shí)代(與西方的黃金時(shí)代相似的一個(gè)寓言性概念)，野蠻人會(huì)流人并被改造；世界將變?yōu)橐惑w。”

在論述“作為宗族的種族”時(shí)，馮客也從梁?jiǎn)⒊奈恼轮腥×希徊⑶曳謩e展示了種族的戰(zhàn)爭(zhēng)、種族的連續(xù)性、種族起源、種族的滅絕、種族的分類、種族的分類等級(jí)、種族的邊界、種族融合等，以說(shuō)明這些現(xiàn)象都是因?yàn)榉N族有了“宗族”才有的特點(diǎn)才致于此。他將中國(guó)的民族觀演變史，上溯至公元前三世紀(jì)。馮客的理論仍是在國(guó)家層面的，重點(diǎn)討論的皆為正統(tǒng)經(jīng)典文書史料。

二、松本真澄的民族政策研究中的中國(guó)民族觀演變史

日本學(xué)者松本真澄(Matsumoto Marika)，女，1957年出世，主要從事亞洲、中國(guó)近代史和中國(guó)民族政策和回族研究。出版著作有《中國(guó)民族政策之研究》、《近現(xiàn)代中國(guó)國(guó)民統(tǒng)合原理與伊斯蘭改革派的政治方面諸關(guān)系的歷史研究文集》等。

松本真澄關(guān)于中國(guó)民族政策的理論是研究中國(guó)民族政策的海外學(xué)者不可忽視的經(jīng)典。她在《中國(guó)民族政策之研究》中得到清晰的展示近代中國(guó)的民族觀念史。松本真澄旨“在探討現(xiàn)存的重要的中國(guó)‘民族觀是如何誕生的，怎樣被解釋的，同時(shí)又被賦予怎樣的意義，并對(duì)其在中國(guó)近代史上的作用進(jìn)行分析。本書是以解讀‘民族這一關(guān)鍵詞語(yǔ)為縱線，透視20世紀(jì)的中國(guó)近現(xiàn)代政治史的一種嘗試?！北緯跃€性時(shí)間為主軸，展示了中國(guó)近代以來(lái)的民族思想和民族觀的發(fā)展過(guò)程。以孫中山為代表的中國(guó)國(guó)民黨和中國(guó)共產(chǎn)黨的民族思想以及民族政策為研究重點(diǎn)。展示了豐富的民族政策史料。

近代中國(guó)深陷嚴(yán)重的內(nèi)憂外患，為避免淪為各帝國(guó)的囊中物。近代中國(guó)的知識(shí)分子將種族、宗族觀念與西方的國(guó)民、民族國(guó)家理論相結(jié)合，試圖改造近代中國(guó)。然而清朝領(lǐng)土范圍內(nèi)，除了漢民族，還有滿、蒙、回、藏族等人口眾多且“漢化”程度不高的族群，和眾多的于漢族差異不大卻仍是異族的南方少數(shù)族群。日本侵略者利用漢族與眾多少數(shù)族群的差異，策劃和挑撥民族間的關(guān)系，以達(dá)到全面侵略的目的。為了團(tuán)結(jié)內(nèi)部，抗擊外敵，政治精英的“民族”觀一直在做改變。

松本真澄《中國(guó)民族政策之研究》中說(shuō)到：“……‘民族是什么，應(yīng)該是什么以及‘中國(guó)、‘中國(guó)人指的是什么，應(yīng)該是什么，理應(yīng)同時(shí)問(wèn)津?！蓪O文提出的這個(gè)課題，國(guó)民黨、中國(guó)共產(chǎn)黨也同樣必須面對(duì)。因?yàn)槭惯吘持趁袢绾螀⒓拥叫聡?guó)家中的問(wèn)題是其國(guó)家的根本，具體而言，是關(guān)系到加入國(guó)際性的國(guó)民國(guó)家(nation state)體系時(shí)，中國(guó)國(guó)家的主權(quán)領(lǐng)域所具有的正統(tǒng)性的大問(wèn)題。”

松本真澄與馮客不同，她論述的歷史僅是清末至1945年這一時(shí)期。為了解讀中國(guó)的民族、民族主義，作者用別的概念置換中國(guó)思想家和為政者以及日語(yǔ)、漢語(yǔ)共通的、中國(guó)、日本的研究者稱之為“民族”的人類集團(tuán)，并對(duì)其進(jìn)行重新的解釋。這樣做的結(jié)果就是重視人類的認(rèn)同感(identity)的ethnieity論的方法論。在本書中，“民族”這個(gè)族群意義的詞都不用中文，而代之以英文單詞ethnics，ethnieity，這樣的確便于讀者辨清眾多關(guān)于“民族”的概念。

松本真澄主張“復(fù)合認(rèn)同感(identity)是ethnicity論的一個(gè)重要的因素。一個(gè)人會(huì)有幾個(gè)identity，隨著環(huán)境、狀況的變化，這些認(rèn)同感是以各種復(fù)合化、重疊化的形式表現(xiàn)出來(lái)的?！彼杀菊娉蔚睦碚摼褪翘接憽懊褡濉庇^與政治的關(guān)系。她認(rèn)為梁?jiǎn)⒊摹懊褡濉备拍罴瘸姓J(rèn)領(lǐng)土內(nèi)所有人是一個(gè)民族，但仍是漢族為中心的。孫中山的“民族主義”不僅是對(duì)內(nèi)的，還是對(duì)外的。毛澤東的“民族國(guó)家”是“多民族統(tǒng)一的國(guó)家”，他的民族論。還帶著馬克思的階級(jí)內(nèi)涵的。

松本真澄本書的最大貢獻(xiàn)在于，她重視少數(shù)民族的民族觀發(fā)展與政治的關(guān)系。而這也使得她的論述有時(shí)矛盾，因?yàn)樗慕嵌炔粔蛎魑?，有時(shí)同情少數(shù)民族，以少數(shù)民族精英的論述為

出發(fā)點(diǎn)去論述；而有時(shí)又以漢族精英的論述為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為正是這些漢族學(xué)術(shù)精英、政治精英的民族論凝聚了“中華民族主義”。

三、杜贊奇的復(fù)線歷史所展示的線性民族觀

杜贊奇(Prasenjit Duara)，歷史學(xué)家、漢學(xué)家，印度裔，早年就學(xué)于印度，后去美國(guó)求學(xué)。其《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900－1942年的華北農(nóng)村》，曾先后榮獲1989年度的美國(guó)歷史學(xué)會(huì)費(fèi)正清獎(jiǎng)以及1990年度的亞洲研究學(xué)會(huì)列文森獎(jiǎng)。其第二本專著為《從民族國(guó)家拯救歷史》(2008年)(另有譯本譯為《從國(guó)族中拯救歷史：質(zhì)疑現(xiàn)代中國(guó)敘事》，中譯本2003年面世。)

杜贊奇在《從國(guó)族中拯救歷史》中主張?jiān)谶M(jìn)化史中，歷史運(yùn)動(dòng)完全被看成是前因產(chǎn)生后果的過(guò)程，而不是過(guò)去與現(xiàn)在之間復(fù)雜的交易過(guò)程(transaction)。通過(guò)把對(duì)進(jìn)化史的批評(píng)與民族主義的研究結(jié)合起來(lái)，我們便有可能析解歷史與民族之間的深層的、執(zhí)著的和(正如我們要論證的那樣)具有壓抑性的聯(lián)系。

杜贊奇在本書中展示了近代中國(guó)的民族觀的形成。他對(duì)近代中國(guó)的民族觀的歷史考查更多展現(xiàn)意識(shí)形態(tài)，尤其是意識(shí)形態(tài)是如何構(gòu)建中國(guó)的民族觀的。精英知識(shí)分子或政治人物線性敘述地構(gòu)建了民族歷史，但線性歷史創(chuàng)造出來(lái)的“民族”是經(jīng)過(guò)過(guò)濾的，有很多意義是失散了的，還有一些仍隱藏在民間的。杜贊奇指出線性下的民族歷史是壓抑的。他認(rèn)為：“歷史敘述結(jié)構(gòu)與歷史表述攝取了并隱匿了與其世界觀不相適應(yīng)的錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)實(shí)?！?/p>

杜贊奇對(duì)此理論的論證最精彩的莫過(guò)于辛亥時(shí)期的革命家如何從民間秘密會(huì)黨攝取浪漫敘述結(jié)構(gòu)，并將之融入一種全球性的社會(huì)達(dá)爾文主義的民族主義話語(yǔ)系統(tǒng)。秘密會(huì)社是“義”為名集合了自己的會(huì)員，會(huì)員的來(lái)源不僅有上層知識(shí)分子、政治人物、還有底層流民、車夫、工人等等。秘密會(huì)社的“義”來(lái)自傳統(tǒng)理念。杜贊奇如是說(shuō)：“民族縫合的進(jìn)程始自革命黨人說(shuō)服秘密會(huì)黨相信，共和是儒家思想，因此，他們應(yīng)該參加?！诖诉^(guò)程中，會(huì)黨的種族觀念被從其復(fù)雜的精神特點(diǎn)中提煉出來(lái)，提煉環(huán)繞著儒家的文化主義以及反帝思想，并在視民族純潔為全球性民族生存競(jìng)爭(zhēng)中必不可少的社會(huì)達(dá)爾文的框架內(nèi)進(jìn)行。此外，孫中山又增加了下述觀念：會(huì)黨是幼稚的。不能獨(dú)立采取革命行動(dòng)，革命的政治對(duì)他們來(lái)說(shuō)是外來(lái)的東西。最后，隨著社會(huì)達(dá)爾文主義的過(guò)時(shí)，革命黨人本身的種族話題逐漸小視，革命的種族主義被歸之于仍然沉默的秘密會(huì)黨?！?/p>

杜贊奇從復(fù)線歷史的角度揭示了民間“反滿”思想與辛亥革命之間的歷史關(guān)系，他這樣說(shuō)到：“我已經(jīng)清楚地揭示了(民族主義者及其他人提出的)基本觀點(diǎn)，即：歷史的連續(xù)性只有通過(guò)共和主義者才得以重新發(fā)現(xiàn)，辛亥革命完成率領(lǐng)秘密會(huì)黨民族主義者的使命?！@樣看來(lái)，話語(yǔ)吞沒(méi)了歷史?！痹谡故揪€性歷史敘述所掩蓋的擴(kuò)散與差異時(shí)，用的“封建”的意義和功能的轉(zhuǎn)變使得與歷史的徹底決裂成為可能。

線性的歷史創(chuàng)造了有連續(xù)的“民族”實(shí)體，并為政治的合法性贏得了話語(yǔ)權(quán)。但杜贊奇還是批判了正統(tǒng)的民族歷史把民族說(shuō)成是一個(gè)同一的、在時(shí)間中不斷演化的民族主體，為本是有爭(zhēng)議的、偶然的民族建構(gòu)一種虛假的統(tǒng)一性。至少在復(fù)線的歷史，證實(shí)了這樣的虛假統(tǒng)一性。

四、總結(jié)

如果說(shuō)馮客只考慮漢人社會(huì)的民族觀念演變史，無(wú)意去了解漢人對(duì)少數(shù)民族的觀念史，也無(wú)意去了解少數(shù)民族對(duì)漢人的觀念史。松本真澄補(bǔ)充了這方面的空白，她在考查國(guó)共兩黨的民族政策時(shí)，挖掘了少數(shù)民族的民族觀念。少數(shù)民族在政黨的民族政策下能動(dòng)地斡旋。這兩種理論觀點(diǎn)，用杜贊奇的觀點(diǎn)來(lái)解釋，前者是在以線性的方式構(gòu)建了統(tǒng)一性的民族；而后者則通過(guò)復(fù)線的歷史敘述，展現(xiàn)了正統(tǒng)歷史之外的復(fù)雜歷史細(xì)節(jié)，那些細(xì)節(jié)恰好反映了線性歷史的壓抑。這正是松本真澄將少數(shù)民族對(duì)國(guó)家民族政策的反應(yīng)納入到中國(guó)的民族觀念史時(shí)，字里行間流露出矛盾的原因。