廖吉媚

摘要：對歷史的敘事結(jié)構(gòu)不同，常常得出不同的歷史。馮客通過對中國經(jīng)典文獻(xiàn)資料的考據(jù)，認(rèn)為中國的“種族”觀念自古就存在，并非西方獨有。經(jīng)過演變，“種族”以“家族”、“宗族”存在于人們的觀念之中。這些觀念和文化概念成為近代中國革命民族主義的基礎(chǔ)。而松本真澄書寫近代中國的民族觀念史時，認(rèn)為政治對民族觀念的形成至關(guān)重要。尤其是民族政策。通過大量考證國民黨與共產(chǎn)黨的少數(shù)民族政策，在一定意義上批判了馮客所謂的中國的民族的連續(xù)性和統(tǒng)一性。杜贊奇指出，線性歷史所塑造的民族的連續(xù)性、統(tǒng)一性遇到復(fù)線歷史書寫時，變得虛假和壓抑。

關(guān)鍵詞：中國民族觀；民族論；種族；民族

一、馮客的中國種族觀念變化說

馮客(Frank Dik6tter)1961年生于荷蘭。1990年獲英國倫敦大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位。作品主要包括《近代中國之種族觀念》(1994年)等，其運用文化史研究中國近代史上諸多問題的角度和方法，受到西方學(xué)術(shù)界的重視。

筆者以他《近代中國之種族觀念》分析他關(guān)于中國民族觀的理論。他分析有教養(yǎng)的社會階層的作品，以線性時間為軸，分時期展示中國民族觀的演變史。但他不打算探討漢族的少數(shù)民族觀念。他說：“盡管有許多在少數(shù)民族的虛構(gòu)的野蠻起源之上的污蔑性評論，漢族的少數(shù)民族觀念仍然被植入強調(diào)社會文化差別的種族中心主義的結(jié)構(gòu)中?！彼?，這項研究探討精英如何構(gòu)造一個關(guān)于身體上不連續(xù)的民族的學(xué)說——主要是西方人和非洲人，亦即外夷，而非內(nèi)夷。

馮客認(rèn)為中國自古就有“種族”觀念，并非西方的專有。只不過它是以不同的面目出現(xiàn)的。作為文化的種族是歷史文化背景，而作為類型的種族是1793年至1895年的產(chǎn)物，作為宗族的種族出現(xiàn)在1895年至1903年，作為民族的種族則是1903年到1915年上升為主流觀念，在此之后到1949年新中國成立的一段時間內(nèi)，種族是作為種類的、種子的面目出現(xiàn)的。新中國成立之后，種族觀念并非消失了，而是帶有階級的意味。馮客在本書前言中提到：“這項研究的分析性結(jié)構(gòu)被集中在集團(tuán)限定的概念上。集團(tuán)是社會化地構(gòu)造起來的實體，用來達(dá)到識別和組織的目的。集團(tuán)采用的形式很大程度上具有暫時和無常的性格?！边@與Thomas Hylland Eriksen的觀點相似?！懊褡濉庇^念的形成之初就是一種人群分類的指導(dǎo)思想。有了與自己不同的“外人”，才有“自己人”的觀點。雖然區(qū)分自己與他者的界限總是模糊的。但以“種族”、“民族”為分類的標(biāo)準(zhǔn)卻成為了現(xiàn)代性之后人群分類研究的主流。

為了論證他的觀點，馮客參考了中國的古典文獻(xiàn)，考證在這些古典文學(xué)諸如《五經(jīng)》(《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》、《禮經(jīng)》、《易經(jīng)》、《春秋》)中，是否出現(xiàn)了“種族”觀念。他指出《禮經(jīng)》(公元前三世紀(jì))強調(diào)：“中國戎夷五方之民皆有性也，不可推移?！瘪T客將這此稱為一種文化優(yōu)越性、政治唯我論：“受其文化優(yōu)越性的假設(shè)支配的統(tǒng)治精英，根據(jù)一個標(biāo)準(zhǔn)來衡量外來的集團(tuán)，凡是那些不能行‘諸夏之道的便被認(rèn)作為‘夷狄?！谄洹豆颉纷⒅校涡?129－182)稍后在‘諸夏與‘夷狄之間做了區(qū)分。在‘太平時代(與西方的黃金時代相似的一個寓言性概念)，野蠻人會流人并被改造；世界將變?yōu)橐惑w?！?/p>

在論述“作為宗族的種族”時，馮客也從梁啟超的文章中取料；并且分別展示了種族的戰(zhàn)爭、種族的連續(xù)性、種族起源、種族的滅絕、種族的分類、種族的分類等級、種族的邊界、種族融合等，以說明這些現(xiàn)象都是因為種族有了“宗族”才有的特點才致于此。他將中國的民族觀演變史，上溯至公元前三世紀(jì)。馮客的理論仍是在國家層面的，重點討論的皆為正統(tǒng)經(jīng)典文書史料。

二、松本真澄的民族政策研究中的中國民族觀演變史

日本學(xué)者松本真澄(Matsumoto Marika)，女，1957年出世，主要從事亞洲、中國近代史和中國民族政策和回族研究。出版著作有《中國民族政策之研究》、《近現(xiàn)代中國國民統(tǒng)合原理與伊斯蘭改革派的政治方面諸關(guān)系的歷史研究文集》等。

松本真澄關(guān)于中國民族政策的理論是研究中國民族政策的海外學(xué)者不可忽視的經(jīng)典。她在《中國民族政策之研究》中得到清晰的展示近代中國的民族觀念史。松本真澄旨“在探討現(xiàn)存的重要的中國‘民族觀是如何誕生的，怎樣被解釋的，同時又被賦予怎樣的意義，并對其在中國近代史上的作用進(jìn)行分析。本書是以解讀‘民族這一關(guān)鍵詞語為縱線，透視20世紀(jì)的中國近現(xiàn)代政治史的一種嘗試?！北緯跃€性時間為主軸，展示了中國近代以來的民族思想和民族觀的發(fā)展過程。以孫中山為代表的中國國民黨和中國共產(chǎn)黨的民族思想以及民族政策為研究重點。展示了豐富的民族政策史料。

近代中國深陷嚴(yán)重的內(nèi)憂外患，為避免淪為各帝國的囊中物。近代中國的知識分子將種族、宗族觀念與西方的國民、民族國家理論相結(jié)合，試圖改造近代中國。然而清朝領(lǐng)土范圍內(nèi)，除了漢民族，還有滿、蒙、回、藏族等人口眾多且“漢化”程度不高的族群，和眾多的于漢族差異不大卻仍是異族的南方少數(shù)族群。日本侵略者利用漢族與眾多少數(shù)族群的差異，策劃和挑撥民族間的關(guān)系，以達(dá)到全面侵略的目的。為了團(tuán)結(jié)內(nèi)部，抗擊外敵，政治精英的“民族”觀一直在做改變。

松本真澄《中國民族政策之研究》中說到：“……‘民族是什么，應(yīng)該是什么以及‘中國、‘中國人指的是什么，應(yīng)該是什么，理應(yīng)同時問津?！蓪O文提出的這個課題，國民黨、中國共產(chǎn)黨也同樣必須面對。因為使邊境殖民如何參加到新國家中的問題是其國家的根本，具體而言，是關(guān)系到加入國際性的國民國家(nation state)體系時，中國國家的主權(quán)領(lǐng)域所具有的正統(tǒng)性的大問題?！?/p>

松本真澄與馮客不同，她論述的歷史僅是清末至1945年這一時期。為了解讀中國的民族、民族主義，作者用別的概念置換中國思想家和為政者以及日語、漢語共通的、中國、日本的研究者稱之為“民族”的人類集團(tuán)，并對其進(jìn)行重新的解釋。這樣做的結(jié)果就是重視人類的認(rèn)同感(identity)的ethnieity論的方法論。在本書中，“民族”這個族群意義的詞都不用中文，而代之以英文單詞ethnics，ethnieity，這樣的確便于讀者辨清眾多關(guān)于“民族”的概念。

松本真澄主張“復(fù)合認(rèn)同感(identity)是ethnicity論的一個重要的因素。一個人會有幾個identity，隨著環(huán)境、狀況的變化，這些認(rèn)同感是以各種復(fù)合化、重疊化的形式表現(xiàn)出來的。”松本真澄的理論就是探討“民族”觀與政治的關(guān)系。她認(rèn)為梁啟超的“民族”概念既承認(rèn)領(lǐng)土內(nèi)所有人是一個民族，但仍是漢族為中心的。孫中山的“民族主義”不僅是對內(nèi)的，還是對外的。毛澤東的“民族國家”是“多民族統(tǒng)一的國家”，他的民族論。還帶著馬克思的階級內(nèi)涵的。

松本真澄本書的最大貢獻(xiàn)在于，她重視少數(shù)民族的民族觀發(fā)展與政治的關(guān)系。而這也使得她的論述有時矛盾，因為她的角度不夠明晰，有時同情少數(shù)民族，以少數(shù)民族精英的論述為

出發(fā)點去論述；而有時又以漢族精英的論述為出發(fā)點，認(rèn)為正是這些漢族學(xué)術(shù)精英、政治精英的民族論凝聚了“中華民族主義”。

三、杜贊奇的復(fù)線歷史所展示的線性民族觀

杜贊奇(Prasenjit Duara)，歷史學(xué)家、漢學(xué)家，印度裔，早年就學(xué)于印度，后去美國求學(xué)。其《文化、權(quán)力與國家：1900－1942年的華北農(nóng)村》，曾先后榮獲1989年度的美國歷史學(xué)會費正清獎以及1990年度的亞洲研究學(xué)會列文森獎。其第二本專著為《從民族國家拯救歷史》(2008年)(另有譯本譯為《從國族中拯救歷史：質(zhì)疑現(xiàn)代中國敘事》，中譯本2003年面世。)

杜贊奇在《從國族中拯救歷史》中主張在進(jìn)化史中，歷史運動完全被看成是前因產(chǎn)生后果的過程，而不是過去與現(xiàn)在之間復(fù)雜的交易過程(transaction)。通過把對進(jìn)化史的批評與民族主義的研究結(jié)合起來，我們便有可能析解歷史與民族之間的深層的、執(zhí)著的和(正如我們要論證的那樣)具有壓抑性的聯(lián)系。

杜贊奇在本書中展示了近代中國的民族觀的形成。他對近代中國的民族觀的歷史考查更多展現(xiàn)意識形態(tài)，尤其是意識形態(tài)是如何構(gòu)建中國的民族觀的。精英知識分子或政治人物線性敘述地構(gòu)建了民族歷史，但線性歷史創(chuàng)造出來的“民族”是經(jīng)過過濾的，有很多意義是失散了的，還有一些仍隱藏在民間的。杜贊奇指出線性下的民族歷史是壓抑的。他認(rèn)為：“歷史敘述結(jié)構(gòu)與歷史表述攝取了并隱匿了與其世界觀不相適應(yīng)的錯綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)實。”

杜贊奇對此理論的論證最精彩的莫過于辛亥時期的革命家如何從民間秘密會黨攝取浪漫敘述結(jié)構(gòu)，并將之融入一種全球性的社會達(dá)爾文主義的民族主義話語系統(tǒng)。秘密會社是“義”為名集合了自己的會員，會員的來源不僅有上層知識分子、政治人物、還有底層流民、車夫、工人等等。秘密會社的“義”來自傳統(tǒng)理念。杜贊奇如是說：“民族縫合的進(jìn)程始自革命黨人說服秘密會黨相信，共和是儒家思想，因此，他們應(yīng)該參加?！诖诉^程中，會黨的種族觀念被從其復(fù)雜的精神特點中提煉出來，提煉環(huán)繞著儒家的文化主義以及反帝思想，并在視民族純潔為全球性民族生存競爭中必不可少的社會達(dá)爾文的框架內(nèi)進(jìn)行。此外，孫中山又增加了下述觀念：會黨是幼稚的。不能獨立采取革命行動，革命的政治對他們來說是外來的東西。最后，隨著社會達(dá)爾文主義的過時，革命黨人本身的種族話題逐漸小視，革命的種族主義被歸之于仍然沉默的秘密會黨?！?/p>

杜贊奇從復(fù)線歷史的角度揭示了民間“反滿”思想與辛亥革命之間的歷史關(guān)系，他這樣說到：“我已經(jīng)清楚地揭示了(民族主義者及其他人提出的)基本觀點，即：歷史的連續(xù)性只有通過共和主義者才得以重新發(fā)現(xiàn)，辛亥革命完成率領(lǐng)秘密會黨民族主義者的使命?！@樣看來，話語吞沒了歷史?！痹谡故揪€性歷史敘述所掩蓋的擴(kuò)散與差異時，用的“封建”的意義和功能的轉(zhuǎn)變使得與歷史的徹底決裂成為可能。

線性的歷史創(chuàng)造了有連續(xù)的“民族”實體，并為政治的合法性贏得了話語權(quán)。但杜贊奇還是批判了正統(tǒng)的民族歷史把民族說成是一個同一的、在時間中不斷演化的民族主體，為本是有爭議的、偶然的民族建構(gòu)一種虛假的統(tǒng)一性。至少在復(fù)線的歷史，證實了這樣的虛假統(tǒng)一性。

四、總結(jié)

如果說馮客只考慮漢人社會的民族觀念演變史，無意去了解漢人對少數(shù)民族的觀念史，也無意去了解少數(shù)民族對漢人的觀念史。松本真澄補充了這方面的空白，她在考查國共兩黨的民族政策時，挖掘了少數(shù)民族的民族觀念。少數(shù)民族在政黨的民族政策下能動地斡旋。這兩種理論觀點，用杜贊奇的觀點來解釋，前者是在以線性的方式構(gòu)建了統(tǒng)一性的民族；而后者則通過復(fù)線的歷史敘述，展現(xiàn)了正統(tǒng)歷史之外的復(fù)雜歷史細(xì)節(jié)，那些細(xì)節(jié)恰好反映了線性歷史的壓抑。這正是松本真澄將少數(shù)民族對國家民族政策的反應(yīng)納入到中國的民族觀念史時，字里行間流露出矛盾的原因。