馬雁

摘要：第三領域是黃宗智理論模型中的邏輯進路和材料組織的肌理與脈絡，是一個國家法庭與民間調(diào)解交互作用的空間。在處理民事糾紛方面，國家與社會之間的交互作用實現(xiàn)部分制度化，構成了司法體系中第三領域的主要內(nèi)容。從主題價值和比較方法論的角度，可將第三領域總結(jié)為新文化史的范式特征，并具有前瞻意義和獨特的創(chuàng)新價值。

關鍵詞：法律史；第三領域；范式；學術貢獻

黃宗智先生所提倡的結(jié)合經(jīng)濟史、文化史和社會經(jīng)濟史、利用訴訟檔案來研究清代以來的法律制度的進路，是享譽史學界的法國年鑒學派開辟的總體史研究方式的一個體現(xiàn)。總體史包含了整個人類的生活，進行總體史研究，必須打破所有學科和領域的嚴格界限和分離的狀態(tài)，對人類生活的各方面因素進行跨學科的綜合研究。學科的專業(yè)化趨勢，其實是人為地制造研究的封閉格局，形成一種互不往來的閉塞狀況。在這樣的背景下。黃宗智先生的著作及其試圖綜合社會史、文化史和制度史的努力，不僅構成某種智識上的挑戰(zhàn)，更獲得了某種智識之外的意義，因此，黃先生的著作似乎可以稱為一種“總體性”的法史學研究成果。

一、主題意義上的“第三領域”范式

《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》中，黃宗智先生充分利用了《滿鐵慣調(diào)》村級民事糾紛的實地調(diào)查材料、重建了這些材料中628件民事案件發(fā)生的社會背景，闡述了民間調(diào)解作為糾紛處理非正式系統(tǒng)的構成、作用和實際運行，認為清代民事審判并非州縣長官的“教諭式的調(diào)解”，而是根據(jù)法律頻繁并且有規(guī)則地處理民事糾紛。628件案件中，126件是告訴后由庭外民間調(diào)解處理的，264件記錄不完整的案件中，應有半數(shù)左右屬未經(jīng)堂審即得以調(diào)解的，因此。通過半正式途徑解決爭端的可能達到258件，這些案件的處理方式，即為清代糾紛處理中介于民間調(diào)解與官方審判之間的“第三領域”。

從對訴訟檔案的量化分析，不僅體現(xiàn)對個案處理細致入理的觀察，也以定量研究的方法，提出了普遍性的問題。如縣官是不是偏向道德訓誡而非法律條文、在審理民事案件時他是否更像一個調(diào)停者而不像是一個法官?如何理解訴訟檔案與傳統(tǒng)觀念間的差距?從區(qū)分清代民事調(diào)判制度的形式、訴訟的規(guī)模、民事訴訟費用、“衙蠹”及當事人的抉擇與策略分析等事實角度，揭示了不同社會背景與結(jié)構下的民事訴訟形式——小農(nóng)社會背景下的寶坻、巴縣形式，復雜社會結(jié)構下的淡水、新竹形式，并將之視為由社會結(jié)構的變遷導致的歷史的縱向變化。

黃先生也從闡釋學的角度，提出清代民事訴訟實際并非是傳統(tǒng)觀念中設想的走極端，比如無訟與濫訟、清官與衙蠹、良民與訟棍的二元對立、非此即彼的認定模式，而是從場境和具體實踐的角度，證實了律文正史與法律運作現(xiàn)實的差異和背離，指出了州縣官們的活動中德治文化與實用文化的雙重影響，即秉持“實用道德主義”原則處理案件的真實動機。將清代法律界定為實體主義和理性主義的矛盾性結(jié)合，并將之放在“世襲君主官僚制”的政治制度背景下理解，認為清代的法律和政治制度可以看做是“世襲君主——實體的”表達和“官僚一理性的”實踐的一個結(jié)合，德治主義和實用主義糾結(jié)在清律、縣官和地方政府的實踐中，權利在理論上被否定但在實踐中得到保護。

黃宗智的理論創(chuàng)見是提出了一個介于民間調(diào)解與官方審判之間的清代糾紛處理的“第三領域”。在黃宗智的解說中，第三領域內(nèi)，糾紛是在當事人及有關調(diào)解人員對縣官批詞中難得見到官方律例的表達。這涉及到黃先生提出的一個對“法律”概念解釋的問題，即采用規(guī)范法學意義上的界定，認為規(guī)則的法律只存在于大清律例中，在黃宗智的第二領域(民間調(diào)解)與第三領域中，出現(xiàn)的裁判依據(jù)，并不是一個孤立的法律及其組織體系，而是為一定群體所共享、共守的一套規(guī)則知識和觀念組成?！暗谌I域”運行的前提是存在兩套知識系統(tǒng)，官僚階層共享的關于儒家經(jīng)典及官方表達(律例)的知識，民間調(diào)解中的“地方性知識”。“第三領域”是上述兩種知識系統(tǒng)相互沖突、平衡、妥協(xié)、吸收的空間，或者是兩者關系作用的一個結(jié)果或者構成。

《法典、習俗與司法實踐：清代與民國的比較》，更能夠充分體現(xiàn)黃先生從經(jīng)濟史、社會史到法律制度研究的學術旨趣轉(zhuǎn)向。因為“法律制度的研究結(jié)合了社會史與文化史。過去，社會經(jīng)濟史和文化史學者多分道揚鑣，互不過問。但在法律領域中，兩者是不可分離的?！边@種轉(zhuǎn)向的主題揭示意義，還在于“法律史促使我們不僅對待行動還要對待表象，不僅要對待現(xiàn)實還要對待理想。比起其他的材料，法律文件更能闡明習慣性實踐和官方意識形態(tài)二者的邏輯，以及二者之間關系的邏輯。它們本身尤其便于尋找一些隱含的原則和遵循的邏輯。”這使法律制度的研究獲得了跨學科的意義，并與社會科學領域中的主流問題發(fā)生關聯(lián)，對于改變“幼稚的法學”的尷尬局面，不無裨益。

作者運用了一些地方訴訟檔案，除了前面提及的四川巴縣檔案、河北寶坻縣檔案、臺灣淡水分府和新竹縣檔案以外，還包括一些民國時期的訴訟檔案。這里，也揭示了法律史研究中一個值得注意的現(xiàn)象，即對于史料的整理與系統(tǒng)化，以及新史料的發(fā)掘與使用，是否僅僅停留在論據(jù)層面就達到了學術上的創(chuàng)新。我認為，史料的運用和整理在達到“充分化”的程度時，它的學術貢獻才是獨具價值的。這不僅依賴于對史料的系統(tǒng)化工作，更依賴對于這些史料的闡釋并挖掘其中的內(nèi)在聯(lián)系，以及與其他史料相互佐證，貢獻于“總體事實”和理論構建。訴訟檔案不僅在史料的使用上較少，它“同時包含有關表述和有關行動的證據(jù)，意識與行為的分別研究不可能像訴訟案件的研究那樣顯示兩者之間的相互關聯(lián)。”這里存在一個學術研究在保持自身獨立品格的同時，與何依存、為何服務的問題。該著作偏向討論中國法律歷史中的現(xiàn)代性的方面。黃宗智關心的始終是清代法秩序與中華民國法秩序，以至與改革開放、市場經(jīng)濟化以后的現(xiàn)代中國法秩序之間的歷史繼承關系。從近百年的法律實踐來看，可以看出現(xiàn)代中國法律已經(jīng)初步成形，既有明確的道德價值觀念，也有實用的認識方法，符合中國實際的概念和理論。

二、比較方法意義上的“第三領域”范式

筆者的理解是，將兩本書相互滲透，全面理解作者的系統(tǒng)思路和理論構設框架，體會貫穿其中的論證線索，獲得一種無偏頗的認識。同時，這種安排也暗含了方法論上的提示，由于民國法律制度和現(xiàn)代法律制度在性質(zhì)和實踐上具有很大的相似性，通過對于民國與清代法律制度和實踐的對比，可以間接得出關于清代法律制度和實踐的看法。法律史中以今析古的比較研究方法，昭然若示。所闡述的清代法律和習俗有關民事的概念結(jié)構和邏輯、案件記錄中透露出的清代司法實踐、20世紀立法者對法律中現(xiàn)代概念的追尋、國民黨法院如何于立法者的意圖與當時的社會風俗之間斡旋。體現(xiàn)歷史變遷的動力和型式的內(nèi)容連貫一致的學術史命感。

在傳統(tǒng)與現(xiàn)代，中國與西方的二元結(jié)構分析模式影響下，屏蔽了關于變化與連續(xù)的過程中多側(cè)面的相互作用。黃先生將比較的原則和方法貫穿于三個層面：即成文法、民間習俗及司法實踐。認為對于清代與民國時期的確切比較不能僅以成文法為基礎，因為那樣會夸大實際的變化；清代與國民黨法律不同的指導意識形態(tài)與社會取向的確重要，但它們的不同也可能掩蓋了習俗的基本延續(xù)及法典的實用條例與法庭的實際行為對習俗所作的重要讓步。通過以上三個層面之間相互作用的考察，才有可能了解自清代至于民國間民事法律制度的變化與連續(xù)。

貫穿于《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》的主線是表達和實踐的比較，《法典、習俗與司法實踐：清代與民國的比較》的主題則涉及到清代、民國以及過渡時期的關于法典、習俗和司法實踐三個層面的比較，比較的難度愈發(fā)增大。黃宗智先生秉持超越價值評判進行比較的學術自醒。在第三領域的比較研究方法中，闡明了超出現(xiàn)代主義假設看問題的學術理路，目的在于闡明兩者經(jīng)過明言以及未經(jīng)明言的合理性，沒有認為此優(yōu)于彼。通過把每一方都當作另一方的澄清性陪襯而把兩者概念化和相對化。從這點上看，這種研究的精神和旨趣接近后現(xiàn)代主義理論的要求，具有新文化史的范式特征。

三、研究所得到的啟示

(一)法律史研究中的立場以及方法論問題需要獲得應有的重視。

在保持自身的獨立研究品格的同時，也需要對研究場境中的“總體事實”做全面深入觀察，并有助于現(xiàn)實問題的認識和理論體系的發(fā)展。

(二)人文社會科學的研究中，客觀主義與文化分析主義可以獲得結(jié)合，并相互應證。

無論是“實踐邏輯”還是“現(xiàn)代傳統(tǒng)”，都促使研究關注社會事實，既不將事實化約為“表象”，也不忽略理論提煉，在認識問題復雜性的同時，致力于理論發(fā)展的努力。科學對待理論與實踐、應然與實然的關系問題。

(三)研究中的問題意識很重要。

問題的提出與展開，在學術傳承和學術創(chuàng)新方面的價值，更甚于一些具體的論斷。法律史研究中，常遇到材料不足的問題，而這種缺欠其實更多是缺乏問題意識的結(jié)果。歷史材料本身是沉默無語的，如果缺乏問題意識，再勤奮的努力也可能局限在零散的整理工作之中。