姜濤　王懷明　陳筱雯

摘要：本文以2002-2009年被中國證券監(jiān)督委員會及上海和深圳證券交易所處罰且違規(guī)行為與審計(jì)師相關(guān)的上市公司為樣本，研究上市公司被處罰后審計(jì)師更換的選擇行為以及更換審計(jì)師對避免再次處罰的效果。結(jié)果表明。相對于未受處罰的公司，被處罰公司更傾向于更換審計(jì)師；相對于上一年被出具非標(biāo)審計(jì)意見的被處罰公司，上一年被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的被處罰公司更傾向于更換審計(jì)師；上一年被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的被處罰公司，更換審計(jì)師的行為能夠有效抑制再次被處罰事件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：違規(guī)處罰；審計(jì)師更換；審計(jì)意見；上市公司

JEL分類號：K42中圖分類號：F832.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1428(2012)04-0098-06

在國際經(jīng)濟(jì)舞臺上，上市公司違規(guī)的案例層出不窮，備受社會各界的關(guān)注。作為中國資本市場監(jiān)管最高權(quán)力機(jī)關(guān)的中國證監(jiān)會及其領(lǐng)導(dǎo)下的深交所、上交所(下文簡稱為“一會兩所”)，它們公布的違規(guī)處罰公告則成為投資分析的重要信息來源以及各方密切關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，在2002-2009年間，至少有26.54％的公司在兩年里被處罰，其中有65.59％的處罰原因與審計(jì)師的責(zé)任相關(guān)。因此，本文以2002-2009年所有被“一會兩所”處罰且違規(guī)行為與審計(jì)師相關(guān)的上市公司為樣本，研究上市公司在被處罰后審計(jì)師更換的選擇行為以及更換審計(jì)師對避免再次處罰的效果。

一、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)

國內(nèi)外已有大量有關(guān)審計(jì)師更換的相關(guān)研究成果，其中針對審計(jì)師更換動因的研究最為豐富。關(guān)于審計(jì)師更換動因，西方學(xué)者進(jìn)行了深入的研究，形成了以下三種代表性觀點(diǎn)：①意見分歧和保留意見。Chow和Rice發(fā)現(xiàn)，收到“不清潔”審計(jì)意見的公司在隨后的一個(gè)審計(jì)年度更有可能更換其審計(jì)師。主要是由于審計(jì)師的反對意見和保留意見很可能觸怒管理當(dāng)局，上市公司以更換審計(jì)師的形式購買審計(jì)意見。②財(cái)務(wù)困境、破產(chǎn)危機(jī)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。Schwartz和Menon發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)困境公司更傾向于更換審計(jì)師。Lys認(rèn)為面對訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高的上市公司，會計(jì)師事務(wù)所更傾向于主動拒絕該項(xiàng)目。③審計(jì)師級差需求理論與代理成本變化。Simon和Francis的研究顯示，公司代理成本越高，審計(jì)師更換方向越可能是從小規(guī)模事務(wù)所轉(zhuǎn)向大規(guī)模事務(wù)所。對中國上市公司審計(jì)師更換的原因，國內(nèi)學(xué)者也作了許多研究。耿建新和楊鶴研究發(fā)現(xiàn)被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的上市公司更易更換審計(jì)師，ST、PT類公司比非ST、PT類公司更易更換審計(jì)師。陸正飛和童盼研究證實(shí)上市公司更換審計(jì)師與購買審計(jì)意見正相關(guān)。于靂和馬施發(fā)現(xiàn)上年被出具非標(biāo)意見的上市公司有購買審計(jì)意見的動機(jī)：而吳聯(lián)生和譚力的研究卻發(fā)現(xiàn)更換并不能顯著改善審計(jì)意見。張濤和吳聯(lián)生相關(guān)研究表明，審計(jì)師強(qiáng)制性變更下，審計(jì)師與管理層的合謀將導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊，而自愿性審計(jì)變更有助于股東阻止審計(jì)師與管理層的合謀，使得其真實(shí)披露公司的盈余信息。

關(guān)于上市公司被監(jiān)管部門處罰的研究目前主要集中于上市公司被處罰的原因、處罰公告給被處罰公司帶來的股票市場反應(yīng)，以及處罰給上市公司管理者帶來的后果等方面。吳國萍將公司違規(guī)按表現(xiàn)形式分為虛假陳述和延遲披露，其中虛假陳述又分為了虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏，在此基礎(chǔ)上分析了1996-2005年被處罰的上市公司違規(guī)情況，發(fā)現(xiàn)該時(shí)間段的樣本公司重大遺漏和延遲披露為違規(guī)主要形式。任怡琛采用2002-2007年被證監(jiān)會處罰的上市公司為樣本，得到基本一致的結(jié)論。蔣廷富和張金貴通過對違法違規(guī)的上市公司特征研究顯示，上市公司違規(guī)現(xiàn)象在不同行業(yè)間有著不均衡的分布，并且有相當(dāng)高比例的違規(guī)年報(bào)被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。朱春艷和伍利娜通過對2001-2007年被處罰過的上市公司的審計(jì)師的反應(yīng)研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在上市公司被處罰當(dāng)年及之后的年份出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更高。并且要求更高的審計(jì)費(fèi)用。馮延超和梁萊歆考察了公司的訴訟仲裁、違規(guī)處分等法律事件對審計(jì)收費(fèi)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的影響，得到類似的結(jié)論。

綜上所述，本文認(rèn)為上市公司無論是虛假陳述還是延遲披露，其違規(guī)動因大多與隱藏相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)、與公司的財(cái)務(wù)問題相關(guān)，繼而與審計(jì)師相關(guān)。如果上市公司更換審計(jì)師是自愿的，且并非出于購買審計(jì)意見或是盈余管理的目的。則更換審計(jì)師是有助于提高審計(jì)質(zhì)量的。當(dāng)上市公司因存在財(cái)務(wù)報(bào)告披露不及時(shí)、虛假陳述、重大遺漏等與審計(jì)師責(zé)任相關(guān)的因素受到相關(guān)部門的處罰時(shí)，為了避免再次受到處罰、提高其審計(jì)質(zhì)量并及時(shí)糾正問題，相對于沒有受到處罰的上市公司，其更傾向于更換審計(jì)師。因此，我們提出本文的第一個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，相對于沒有受到處罰的上市公司，被“一會兩所”處罰的上市公司在處罰后更傾向于更換審計(jì)師。

進(jìn)一步分析，如果當(dāng)年被處罰的上市公司上一年被出具的為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，則在一定程度上表示審計(jì)師并沒有發(fā)現(xiàn)其信息披露中存在的問題，或是發(fā)現(xiàn)了問題但由于維持業(yè)務(wù)關(guān)系和長期合作等原因沒有在審計(jì)報(bào)告中發(fā)表合理的審計(jì)意見。同時(shí)，上市公司在被處罰后選擇審計(jì)師時(shí)更加謹(jǐn)慎，要求審計(jì)師更能獨(dú)立、客觀、公正地執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，出具更高審計(jì)質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。因此，我們提出本文的第二個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，相對于上一年被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的被處罰公司，上一年被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的被處罰公司更傾向于更換審計(jì)師。

更進(jìn)一步分析，如果上年被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的上市公司在當(dāng)年由于財(cái)務(wù)信息披露違規(guī)受到了相應(yīng)的處罰，在此情況下上市公司自愿更換審計(jì)師，會對下一任審計(jì)師的獨(dú)立性及審計(jì)質(zhì)量的提高有促進(jìn)作用，即更換審計(jì)師后被再次處罰的可能性應(yīng)較低。與此相應(yīng)，對于上年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的上市公司，其違規(guī)行為與出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的原因可能相關(guān)。則更換審計(jì)師不一定是出于提高審計(jì)質(zhì)量的目的，有可能是為了購買標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，所以審計(jì)師更換這一行為對抑制下一年再次被處罰的作用將不明顯。因此，我們提出本文的第三個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)3：在其他條件不變的情況下，相對于上一年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的被處罰公司，上一年被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的被處罰公司，更換審計(jì)師的行為更能夠有效抑制再次被處罰事件的發(fā)生。

二、變量及模型設(shè)計(jì)

(一)樣本的選取

由于中國證監(jiān)會于2001年12月22日發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號——非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見及其涉及事項(xiàng)的處理》第五條規(guī)定(下文簡稱14號文件)，注冊會計(jì)師不得以解釋性說明代替保留意見，或者以保留意見代替否定意見，這條規(guī)定使2001年前后的審計(jì)意見可能會有顯著差異。于是本文選取了2002-2009年間所有被中國證監(jiān)會、上交所和深交所處罰過的上市公司。并剔除其違規(guī)行為與審計(jì)師責(zé)任無關(guān)的樣本。剔除的樣本為：①延遲披露中未定期披露年度或季度報(bào)告的樣本。②業(yè)績預(yù)測不準(zhǔn)確的樣本。③處罰類型為立案調(diào)