羅家德

現(xiàn)代公民社會的治理模式需要什么樣的國民素質(zhì)呢？普特南長期研究意大利地方民主政治的結(jié)果顯示，民間自組織的能力才是現(xiàn)代公民政治品質(zhì)好壞的關(guān)鍵。自組織的能力包括兩點，一是一群人組成小團(tuán)體，對內(nèi)能自訂規(guī)則，合作信任，自我監(jiān)督，自我治理，解決自己的問題；對外，則能夠多元包容，妥協(xié)商議，產(chǎn)生集體秩序。

國人的素質(zhì)夠不夠？有人總想找出中華文化中也有民主“傳統(tǒng)”，說一些孟子曰過“但聞?wù)D一夫紂，未聞弒君也”，來說明中國歷史上的民權(quán)思想。然而，此類思想只能說明王權(quán)是可以推翻的，卻不必然導(dǎo)致現(xiàn)代公民社會的治理模式。

倒是另有一種說法比較靠譜，說中國自古就有結(jié)社（自組織）能力，比如孟憲實研究唐代敦煌農(nóng)民，就可以看到自由結(jié)社的證據(jù)，或是明代文人結(jié)詩社之類的活動。其實中國自古以來自組織的傳統(tǒng)就很強(qiáng)，雖然較多表現(xiàn)在血緣、宗族、鄉(xiāng)親和幫會這類團(tuán)體中，較少是平等的結(jié)社，但國人強(qiáng)于小團(tuán)體的內(nèi)部自組織、自治理，則是不爭的事實。只是中國人卻缺乏自組織的第二種能力──小團(tuán)體外的協(xié)商、辯理與合作的能力，所以總是小團(tuán)體間各自為政，甚至打成一團(tuán)。

更糟糕的是，中國現(xiàn)代化過程中連這樣的自組織能力又受到一次又一次的破壞，從“新文化運(yùn)動”中的“把線裝書丟到坑廁中”，到國家主義、集體主義的革命教育，到市場洗禮下自私功利的哲學(xué)，讓兩岸的中國人都一樣，雖不能說自組織能力低劣，但實在也高明不到哪里去。

那么中國人真不合適現(xiàn)代公民社會的治理模式嗎？非也，可干中學(xué)，漸演化。以這次中國臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉為例，其實誰當(dāng)選并不那么重要，但是，無論是選地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人，還是“立法委員”的選舉，不再有兩顆子彈的疑云或各式各樣的槍擊案，不再有選前一個晚上忽然出現(xiàn)鋪天蓋地的謠言，不再有“非常光盤”“非常錄音帶”爆一些不清不楚的猛料；當(dāng)然最重要的是，賄選也變得很少，而且沒有輸了選舉就聚眾抗議的事情。這不是一蹴而成的。長期以來，臺灣地區(qū)社會治理探索過程中的鬧劇、笑劇甚至悲劇從不缺乏，從“立法院”打架到街頭抗議變暴動，從選舉中的“奧步”（不正當(dāng)?shù)母傔x手法）到常有人輸了選舉就聚眾抗議，從賄選、作票（造假票）疑云到“黑金政治”，從民粹主義到暴民政治，說不勝說。1994年，臺北市長選舉，藍(lán)綠兩陣營都瘋狂了一樣，選舉造勢后群眾不肯散去，還要游街，兩隊人馬在街的兩側(cè)互相叫囂謾罵，我剛好從中間開車過去，就感覺兩邊“暴民”似要打街頭巷戰(zhàn)了。那時社會整個被撕裂了，臺灣人民的民主素養(yǎng)可一點都不高。臺灣地區(qū)治理模式能有今天的成果得來不易，是二十年來一點一滴慢慢學(xué)習(xí)、漸漸覺醒得來的。

自組織能力是慢慢學(xué)習(xí)得來的。沒有機(jī)會自組織的人民就不會學(xué)習(xí)自我治理以自行解決問題，所以只能成為“憤青”，只會罵爹罵娘卻沒有行動能力。沒有機(jī)會自組織的人民就不會學(xué)習(xí)如何與別人協(xié)商、包容并合作，只能遇到異見便一陣攻訐謾罵，甚至造謠生事。平常一肚子不滿，自然遇到風(fēng)吹草動就成了亂闖盲動的“不明真相的群眾”，因為他們要的是發(fā)泄情緒的機(jī)會而不是事情的真相。只有平常能自組織起來自行管理的人民才會學(xué)習(xí)理性的辯論，包容的胸襟，協(xié)商妥協(xié)的能力，提出解決問題的方案，進(jìn)而共同合作，一起實施，并互惠公平地分享合作成果。

中國人的自織織能力是不夠，但以此為理由而剝奪他自組織的機(jī)會，只會使他素質(zhì)越來越差，越來越有理由不敢放手，結(jié)果是一個惡性循環(huán)。只有正向地走出一步，讓他在跌倒中學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中成長，政府一步一步地放手，大家才一步一步地學(xué)會自組織。