吳國(guó)平

律師在處理軟件著作權(quán)案件糾紛時(shí)，最為常見(jiàn)的問(wèn)題就是案件舉證責(zé)任問(wèn)題。鑒于軟件著作權(quán)糾紛案件的專業(yè)性，對(duì)于源代碼是否相同的問(wèn)題，法官會(huì)交與專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)解決。但是，軟件著作權(quán)糾紛的復(fù)雜性決定了案件舉證責(zé)任問(wèn)題一直是原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，司法實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)了許多有爭(zhēng)議的案例，結(jié)合具體的案件實(shí)際情況詳細(xì)說(shuō)明如下：

案例一：

原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索在某博客上發(fā)現(xiàn)了被告公開(kāi)自己剛剛開(kāi)發(fā)完畢的軟件界面，于是原告通過(guò)公證機(jī)關(guān)取得了相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，并以此起訴被告，要求其停止侵權(quán)；被告答辯稱其公司有自己?jiǎn)为?dú)的網(wǎng)址，公司產(chǎn)品信息也全部是通過(guò)公司網(wǎng)址發(fā)布，同時(shí)，作為專業(yè)化的軟件公司，其不可能通過(guò)不知名的博客發(fā)布自己的信息，即便是存在這樣的現(xiàn)象，也不可能留下錯(cuò)誤的聯(lián)系方式。因此，被告懷疑原告取得的證據(jù)是為了惡意訴訟而進(jìn)行的偽造。

案件二：

原、被告均為數(shù)控機(jī)床控制系統(tǒng)的供應(yīng)商，原告認(rèn)為被告的軟件程序抄襲了其已有的軟件，因此，查封了被告的數(shù)控機(jī)床及其控制系統(tǒng)，并且請(qǐng)求法院對(duì)于涉案軟件進(jìn)行對(duì)比。在被告方?jīng)]有提供源代碼的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)在根據(jù)查封的軟件與原告提供的軟件源代碼進(jìn)行對(duì)比時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告的軟件采取了加密措施。首先必須破解它的加密系統(tǒng)，才能讀取固化其中的軟件代碼。理論上，可以通過(guò)芯片解密讀取軟件二進(jìn)制代碼，再反匯編出軟件源代碼，但是該方式有一定的技術(shù)難度，而且即便通過(guò)解密獲得二進(jìn)制代碼，再反匯編出軟件源代碼與被解密的軟件實(shí)際源代碼也會(huì)有一定差異，且這種差異的范圍難以估計(jì)；同時(shí)，芯片解密本身的合法性也是一個(gè)問(wèn)題。因此，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為無(wú)法出具鑒定結(jié)果。

案例三：

原、被告均為網(wǎng)絡(luò)游戲的提供商，在案件的審理過(guò)程中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具報(bào)告稱，因被控侵權(quán)源程序不是軟件完整的源程序，故無(wú)法驗(yàn)證被控目標(biāo)程序與被控侵權(quán)源程序是否一致，但經(jīng)過(guò)對(duì)被控目標(biāo)程序反編譯后比對(duì)，被控目標(biāo)程序與被控侵權(quán)源程序存在一定的關(guān)聯(lián)性。因被控侵權(quán)源程序不是軟件完整的源程序，因此，無(wú)法與原被告的軟件源程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的比對(duì)，且被控侵權(quán)源程序存在的少量源程序在原告提供的源程序中也沒(méi)有對(duì)應(yīng)內(nèi)容。被告以鑒定機(jī)構(gòu)的上述結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)為原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

以上三個(gè)案例中，法院支持了案例一中原告提交的網(wǎng)絡(luò)博客的證據(jù)，盡管該份經(jīng)過(guò)公證的確實(shí)疑點(diǎn)重重；在案例二中，一審法院以原告未能完成舉證責(zé)任為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；在案例三中，法官以被告拒絕提交被控侵權(quán)的軟件源代碼為由判決被告敗訴；在很明顯在后兩個(gè)案例中審理法官將案件的舉證責(zé)任分別判由原告和被告承擔(dān)，案例二中法院因無(wú)法判定是否侵權(quán)而判決被控軟件不侵權(quán)，案例三種同樣是因?yàn)闊o(wú)法判定侵權(quán)，但是法官認(rèn)為造成無(wú)法判定結(jié)果的原因是被告拒不提供被控軟件的源代碼，因此判定被控軟件侵權(quán)。

嚴(yán)格的來(lái)講，每一個(gè)案件的審理中都會(huì)有不同于其他案件的特點(diǎn)，因此不能因?yàn)榘咐桶咐此泼艿呐袥Q而斷言某個(gè)法官犯了錯(cuò)誤，筆者僅以此為例來(lái)說(shuō)明軟件著作權(quán)案件中舉證責(zé)任的復(fù)雜性。

舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生與古羅馬法時(shí)代。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定可以概括為五句話：“原告對(duì)于其訴，以及其訴請(qǐng)求之權(quán)利，須舉證證明之”，“原告不舉證證明，被告即獲勝訴”，“若提出抗辯，則就其抗辯有舉證之必要”，“為主張之人負(fù)有證明義務(wù)，為否定之人則無(wú)之”，“事物之性質(zhì)上，否定之人無(wú)須證明”。可見(jiàn)，羅馬法就舉證責(zé)任確認(rèn)了兩個(gè)基本原則，其一為“原告有舉證責(zé)任之義務(wù)”，它是“無(wú)原告就無(wú)法官”這一古老法則在證據(jù)法上的映現(xiàn)。其二為“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無(wú)之”，即“肯定者應(yīng)負(fù)舉證，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。當(dāng)時(shí)的證明責(zé)任制度已經(jīng)比較健全，就此，奠定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則。對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。

在案例二中，法官認(rèn)為因?yàn)楸桓娴能浖捎昧思用艽胧?，致使鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法出具鑒定結(jié)論，原告對(duì)于其主張的事實(shí)沒(méi)有提供證據(jù)證明，因此“原告不舉證證明，被告即獲勝訴”，依據(jù)民事訴訟法第六十四條規(guī)定，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，原告對(duì)自己提出的被告軟件侵權(quán)的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明原告的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的原告承擔(dān)不利后果，法官判決原告敗訴是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

在案例三中，法官作出判決的依據(jù)則與上述的舉證責(zé)任不同。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，特別是大規(guī)模的環(huán)境污染問(wèn)題以及醫(yī)療事故引起的賠償問(wèn)題等案件中如果仍然沿用舊的舉證責(zé)任分配原則，對(duì)受害者則顯失公平。因此，根據(jù)司法實(shí)踐中的新情況，法律同時(shí)規(guī)定了將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方承擔(dān)的舉證模式，即舉證責(zé)任倒置。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！痹诎咐?，被告方無(wú)疑是持有被控軟件的源代碼的，但是，被告以軟件源代碼用以鑒定后有可能會(huì)泄露商業(yè)秘密為由拒絕提供源代碼用于對(duì)比，如果被告提供源代碼，則無(wú)疑有助于法院查明事實(shí)解決糾紛。從原告的角度來(lái)講，被告之所以不提供源代碼是因?yàn)楸桓婧ε聦?duì)比，即人們常說(shuō)的“心中有鬼所以躲躲藏藏”，法官根據(jù)案件的具體情況，最終在沒(méi)有專業(yè)結(jié)構(gòu)鑒定結(jié)論的情況下推定被告的軟件抄襲了原告的軟件，某種程度上有其法律依據(jù)的。但是，筆者認(rèn)為法官在分配舉證責(zé)任時(shí)，由于軟件著作權(quán)糾紛的特殊性，應(yīng)當(dāng)十分慎重使用舉證責(zé)任倒置。軟件著作權(quán)糾紛案件中技術(shù)的復(fù)雜性決定了源代碼必須通過(guò)一系列的對(duì)比才能夠確定被控軟件源代碼與原告源代碼是否存在相同或者相似，技術(shù)處理的不確定性，使得被告保存的源代碼并不會(huì)產(chǎn)生十分明確的證明效力?？紤]到源代碼所凝聚的知識(shí)積累和時(shí)間積累在沒(méi)有確定是否侵權(quán)時(shí)，對(duì)原告和被告都很關(guān)鍵，特別是在部分企業(yè)試圖通過(guò)訴訟來(lái)阻止其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)等非正當(dāng)目的情況下，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況慎重地確定舉證責(zé)任的分配。

案例一中證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)定與上述的分析有關(guān)，軟件著作權(quán)糾紛案件立案的標(biāo)準(zhǔn)也一直是實(shí)踐中爭(zhēng)議的問(wèn)題，各地對(duì)于原告提交的初步證據(jù)是否可以證明存在侵權(quán)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)上也各有不同，根據(jù)北京市高院《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，原告一般應(yīng)提交如下證據(jù)：

(1)侵權(quán)的程序、文檔以及與之進(jìn)行對(duì)比的原告的程序、文檔；

(2)被告實(shí)施侵權(quán)行為的其他證據(jù)；

(3)原告的軟件與被告軟件的對(duì)比情況。

在案件的審理中，判斷兩個(gè)計(jì)算機(jī)軟件是否實(shí)質(zhì)相似，最主要的是對(duì)兩軟件的程序代碼進(jìn)行比對(duì)。在司法實(shí)踐中，權(quán)利人提起計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)訴訟時(shí)，能夠獲得的指控被告侵權(quán)的證據(jù)，往往是被控侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序。因此，首先能夠進(jìn)行對(duì)比的是二者目標(biāo)程序的同一性。但目標(biāo)程序同一性判斷只是軟件侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)，兩軟件的目標(biāo)程序相同，并不能直接得出兩軟件同一的結(jié)論。因?yàn)椴煌脑闯绦蚩赡軐?shí)現(xiàn)相同的功能，通過(guò)編譯可能得到完全相同的目標(biāo)程序，所以，在目標(biāo)程序相同的情況下，還需進(jìn)一步判斷與目標(biāo)程序相對(duì)應(yīng)的兩軟件的源程序是否同一。對(duì)于立案程序中原告需要提供何種程度的證據(jù)才能證明存在侵權(quán)事實(shí)，以及在案件審理過(guò)程中，法院是否在原告完成某種程度的舉證責(zé)任之后，才受理對(duì)該案委托鑒定的申請(qǐng)等這些舉證責(zé)任的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，一直是由法院根據(jù)案件的實(shí)際情況作出具體的判斷。也正是因?yàn)橐罁?jù)往往很難做出明確判斷，經(jīng)常成為案件雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題。北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的規(guī)定中，對(duì)于原告立案時(shí)的舉證責(zé)任做出了明確的規(guī)定，但是，從上述規(guī)定中“一般”的特殊限定，依然可以了解到該類案件在執(zhí)行之中的復(fù)雜性。