鄒命貴 田孝平

翻譯文學(xué)這一概念的出現(xiàn)最早應(yīng)追溯到20世紀20年代，梁啟超在《佛典之翻譯》（1920）和《翻譯文學(xué)與佛典》（1921）等文中，介紹了佛典翻譯的過程、特色，以及漢譯佛典對中國文學(xué)的影響時，首次提出了“翻譯文學(xué)”這一概念。1938年，阿英發(fā)表《翻譯史話》，內(nèi)容講的就是翻譯文學(xué)。20～30年代出版的若干國文學(xué)史的著作，如胡適的《白話文學(xué)史》、陳子展的《中國近代文學(xué)之變遷》、王哲甫的《中國新文學(xué)運動史》等都有專門章節(jié)講述翻譯文學(xué)。1998年，馬祖毅出版的《中國翻譯簡史·五四以前部分》也有大量涉及翻譯文學(xué)的內(nèi)容。1989年，陳玉剛等主編的《中國翻譯文學(xué)史稿》出版，這可以算作是第一部翻譯文學(xué)的專著。1998年，郭延禮著《中國近代翻譯文學(xué)概論》更加系統(tǒng)地介紹了近代的翻譯文學(xué)。但這些著作都只是對翻譯史的研究，并沒有對翻譯文學(xué)這一概念進行理論闡述。1999年謝天振出版了《譯介學(xué)》一書，第一次明確地指出了把翻譯文學(xué)的定義、性質(zhì)、歸屬等問題作為一個課題來進行研究。自那以后，中國翻譯界和文學(xué)界展開了對翻譯文學(xué)的學(xué)術(shù)爭鳴和理論構(gòu)建。

王向遠認為：“翻譯文學(xué)”指的是將原作轉(zhuǎn)換為另外一種語言的文本，所形成的新的作品文本。它是文學(xué)作品的一種存在狀態(tài)和延伸方式?！胺g文學(xué)”作為一個行為過程，是“文學(xué)翻譯”；作為最終結(jié)果，是“翻譯文學(xué)”[1]。

佘協(xié)斌通過對比文學(xué)翻譯與翻譯文學(xué)，分析了翻譯文學(xué)的性質(zhì)問題。他指出，文學(xué)翻譯與翻譯文學(xué)是兩個關(guān)系密切但并不相同的概念，相同點是二者都與文學(xué)及翻譯有關(guān)，都涉及原作者與譯者；不同點是二者的定義與性質(zhì)各異：文學(xué)翻譯定性于原作的性質(zhì)，即外國（或古代、少數(shù)民族）文學(xué)作品的翻譯，與之相對照的是科學(xué)（自然科學(xué)與社會科學(xué)）作品的翻譯。翻譯文學(xué)則是文學(xué)的一種存在形式，定性于譯品的質(zhì)量、水平與影響[2]。謝天振則認為，翻譯文學(xué)指的是屬于藝術(shù)范疇的“漢譯外國文學(xué)作品”。他還指出，作為一個整體的翻譯文學(xué)是外國文學(xué)的承載體—把外國文學(xué)“載運”（介紹）到各個國家，各個民族；翻譯文學(xué)是外國文學(xué)的“創(chuàng)造性叛逆”；翻譯文學(xué)是民族文學(xué)或國別文學(xué)的一個組成部分，但又區(qū)別于民族文學(xué)或國別文學(xué)[3]。盡管學(xué)者們研究的視角和側(cè)重點不同，翻譯文學(xué)的性質(zhì)應(yīng)該包括兩方面的內(nèi)容：一是具備文學(xué)作品的文學(xué)性和藝術(shù)性；二是具備翻譯作品的創(chuàng)造性叛逆。

翻譯文學(xué)的歸屬之爭是近年來翻譯界和比較文學(xué)界的一大熱點。關(guān)于這一問題，觀點不外乎兩種：一是認為翻譯文學(xué)應(yīng)被視為譯出語文學(xué)的一部分，歸屬于外國文學(xué)；二是認為翻譯文學(xué)應(yīng)被視為譯入語文學(xué)的一部分，歸屬于本國文學(xué)。

第一種觀點的代表人物有施蟄存，他在《翻譯文學(xué)集》導(dǎo)言的附記中說過：“最初有人懷疑：翻譯作品也是中國近代文學(xué)嗎？當然不是?！憋@然，施先生認為翻譯文學(xué)不應(yīng)屬于譯語文學(xué)[2]。同樣，劉耘華也認為，不應(yīng)將翻譯文學(xué)定位在民族文學(xué)之中，其原因有四。第一，譯作本身所表現(xiàn)的思想內(nèi)容、美學(xué)品格、價值取向、情感依歸等等均未被全然民族化。第二，這種觀點無法妥善安頓原作者的位置。第三，這種觀點也不能妥善安頓翻譯家的位置。第四，從理論上說，這種觀點是對翻譯文學(xué)的民族性特征的片面放大[3]。然而，這一觀點卻遭到了不少學(xué)者的質(zhì)疑。謝天振從文學(xué)翻譯的“創(chuàng)造性叛逆”這一性質(zhì)，指出翻譯文學(xué)已不再是原來意義上的外國文學(xué)，而是本國文學(xué)的一部分?！拔膶W(xué)翻譯史一種在本土文學(xué)語境中的文化改寫或文化協(xié)商行為……譯者作為兩種文化的中介，經(jīng)過他解讀、價值評判、改造、變通等文化協(xié)商的結(jié)果—譯作，已不復(fù)是原來意義上的外國文學(xué)作品?！盵1]基于此，他明確指出：“翻譯文學(xué)以其獨特的文學(xué)面貌，融入到民族文學(xué)的發(fā)展進程中，與創(chuàng)作文學(xué)一起共同構(gòu)建了民族文學(xué)的空間，因此，它們理應(yīng)在民族文學(xué)史上擁有自己的位置?！盵1]

佘協(xié)斌從翻譯文學(xué)與外國文學(xué)的關(guān)系出發(fā)，分析了翻譯文學(xué)的歸屬問題。翻譯文學(xué)與外國文學(xué)的關(guān)系，實際上是譯作與原作的關(guān)系：原作屬于外國文學(xué)，譯作屬于翻譯文學(xué)。翻譯文學(xué)是文學(xué)作品的一種獨立存在的形式，它不再屬于外國文學(xué)范疇，而是應(yīng)該屬于民族文學(xué)或國別文學(xué)范疇[2]。

鄒濤從“文學(xué)的他國化”這一角度解釋了為什么要把翻譯文學(xué)納入中國文學(xué)的范疇?！胺g文學(xué)的‘他國化（譯入國化）其實有兩層涵義：一是它的生命表現(xiàn)形式是目的語，其意義生存空間在目的語文化場；二是它使用的是一套陌生化了的目的語文學(xué)話語，因而不同于原有目的語文學(xué)。正是第二層含義使得翻譯文學(xué)在目的語文學(xué)中有著獨特的魅力?！盵4]

通過論爭，“中國翻譯文學(xué)屬于中國文學(xué)的組成部分”的論斷，為翻譯界、文學(xué)界和理論界的大多數(shù)人所贊同，從而一定程度地扭轉(zhuǎn)了長期以來翻譯文學(xué)被忽略的不正常局面。

同樣，學(xué)者們對于中國翻譯文學(xué)的內(nèi)容，也存在不同意見。蔣堅松在《翻譯文學(xué)與本國文學(xué)》一文中指出“翻譯文學(xué)是文學(xué)翻譯的高水平的產(chǎn)物”[4]。在這里，翻譯文學(xué)與文學(xué)翻譯關(guān)系有所體現(xiàn)，翻譯文學(xué)是結(jié)果，文學(xué)翻譯是過程。謝天振表示：翻譯文學(xué)指的是屬于藝術(shù)范疇的“漢譯外國文學(xué)作品”[3]。在這里，對于“藝術(shù)范疇”和“漢譯”這兩個詞他并沒有做出更詳細和更明確的界定?！八囆g(shù)范疇”是指譯作的質(zhì)量還是類別我們不得而知；“漢譯”是指漢語還是中國人也不明確。對于后者，郭延禮教授的表述就更為明確，他指出：“‘中國翻譯文學(xué)應(yīng)當是指中國人在國內(nèi)或國外用中文翻譯的外國文學(xué)作品?！盵5]

對于這一觀點，本人存在一些不同意見。我認為，作為中國翻譯文學(xué)不應(yīng)該只限于中國人翻譯的外國文學(xué)作品。在中國翻譯史上，外國人尤其是外國傳教士們也曾做出了非常卓越的貢獻，中國古代，不少作品的翻譯都是在外國人的協(xié)助下甚至是完全由外國人獨立完成，而這些作品在中國文學(xué)史上也是發(fā)揮了積極的作用。

從古代的文質(zhì)之爭，到近代的直譯與意譯、翻譯的藝術(shù)性與科學(xué)性等的論爭，翻譯理論界的學(xué)術(shù)爭鳴由來已久。正是由于這種百家爭鳴、百花齊放的勢頭，我們的學(xué)術(shù)研究才能呈現(xiàn)出更強勁的發(fā)展勢頭。關(guān)于翻譯文學(xué)的種種論爭，一方面使得翻譯文學(xué)的性質(zhì)、歸屬、內(nèi)容等問題逐漸明朗化；另一方面也使得這一經(jīng)常被忽視的文學(xué)形態(tài)受到了更多的關(guān)注，長期被邊緣化的翻譯文學(xué)正在一步步回歸中心。

注：該文系華北科技學(xué)院校內(nèi)科技基金資助項目（B09033）研究成果

【參考文獻】

[1]王向遠.翻譯文學(xué)史的理論與方法[J].中國比較文學(xué).2000，（4）:46-56.

[2]佘協(xié)斌.澄清文學(xué)翻譯和翻譯文學(xué)中的幾個概念[J].外語與外語教學(xué)，2001，（2）：52-54.

[3]謝天振.譯介學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社， 1999.

[4]蔣堅松.“翻譯文學(xué)與本國文學(xué)”[A].寧一中等.語言·文學(xué)·翻譯[C].長沙：湖南師大出版社，2003.

[5]郭延禮.中國近代翻譯文學(xué)概論[M].武漢：湖北教育出版社，1998.

（作者簡介：鄒命貴，華北科技學(xué)院外語系講師，碩士；田孝平，華北科技學(xué)院外語系講師，碩士）