李金興

摘 要 《燭之武退秦師》文出《左傳》，在刻畫人物形象上可謂達到了至臻至美境界。而人物形象分析又是這些敘事文必不可少的一部分。文本中秦穆公形象歷來具有爭議，基于這些爭議點，并結(jié)合文本中疑點，在歷史和文本的基礎上重新還原和定位秦穆公的形象。

關鍵詞 晉文公 秦穆公 商榷

中圖分類號：K06文獻標識碼：A

Discussion on Qinmu Gong Image

LI Jinxing

(School of Liberal Arts, Central China Normal University, Wuhan, Hubei 430079)

Abstract "Conjecture of Qin" from the text "Zuo Zhuan", can be said to have reached in the portrayed characters themselves freely realm. Character analysis is an indispensable part of these narrative text. Qinmu Gong image has always been controversial, based on these controversial points, combined with the text in doubt, in the history and text on the basis of re-reduction and positioning the image of the Qinmu Gong .

Key words Jinwen Gong; Qinmu Gong; discussion

1 客踞主位，可窺其強國風采

這里的“主”、“客”是特指圍鄭時秦晉充當?shù)慕巧?。燭之武退秦師已然乃歷史上不爭的事實。但只要對秦晉圍鄭原因和題目稍加分析就可知其中微妙之處。文本開篇就直陳秦晉圍鄭的緣由：“九月甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮于晉，且貳于楚也?！笨梢姡貢x圍鄭原因（外交辭令曰借口）應歸結(jié)于“以其無禮于晉，且貳于楚也?！笨赏茢鄵斶M攻主角的是為“主”的晉，配角是為“客”的秦。秦無非就是因秦晉之好盟友關系而被晉邀請去協(xié)助的，真正想滅鄭的是晉。然而鮮有人去追究為何不是退晉師而是退秦師？

從辯證法中矛盾的分類和處理辦法來看，矛盾有主次之分，處理問題應首抓重點和主要矛盾。按常理說，鄭應抓住晉這個主要矛盾而展開外交工作方可事半功倍。但恰其相反，佚之狐向鄭伯進言時地強調(diào)“使燭之武見秦君，師必退?！币粋€“必”字可見其對自己的策略極為自信，從而把外交重點轉(zhuǎn)移到次要矛盾上來，何以見得？這里無疑隱含了一個重要信息：鄭真正懼怕的是秦而非晉。雖然晉文公執(zhí)政時期國力雖盛于鄭，若單憑晉滅鄭，恐怕也是殺敵一千自損八百的結(jié)局。于是，才有了秦晉圍鄭的局面。秦作為后起之秀，國力強盛，氣勢逼人。秦穆公是春秋五霸之一，秦強盛由之開始。李斯諫言秦王嬴政《諫逐客書》曾明確指出：“昔穆公求士，西取由余于戎，東得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，來丕豹、公孫支于晉。此五子者，不產(chǎn)于秦，而穆公用之，并二十國，而霸西戎。”①由此可見，秦穆公廣納賢士，逐漸兼并了西部小國，成為名副其實的西方霸主。

綜上所述，鄭這樣不抓主而抓次的微妙，既揭露了佚之狐洞察時勢的敏銳眼光，也無形地塑造了秦穆公所代表秦強大的國力和軍容?？途嶂魑?，鋒芒畢現(xiàn)。于是才有了鄭不抓主而抓次要矛盾的由來。

2 知遇之恩不圖報，縱是毀約亦可諒

在對晉文公形象的分析上尚存在的爭議之處，無疑直接影響到秦穆公的形象公正性。茍大權（2011）我們知道，秦穆公出賣盟友，背約而倒戈，這在當時是最不道義的行為。②這個觀點未免有失妥當。歷史記載，晉文公重耳曾流亡在外，靠的是秦穆公的幫助才得以回國重掌朝政，晉文公理應對此應感恩戴德。但燭之武對秦穆公諫言時就一針見血地指出晉文公的不義之舉的事實：“且君嘗為晉君賜矣；許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉，君之所知也?！敝鲋?，當涌泉相報。秦穆公有恩于晉文公，既許焦、瑕兩座城池作為報答秦穆公的知遇之恩，但其作為一國之君卻出爾反爾，難道晉文公就是守信之人？。礙于秦晉之好，秦穆公不計較一池一城的得失，晉圍鄭，其出于友好邦交關依然應允助晉一臂之力。晉文公不仁在前，秦穆公出于國家利益考慮才被迫棄約，但也并沒有對晉國造成實質(zhì)性的利益損害，如果單就出賣盟友一說就對秦穆公下結(jié)論，無疑有失公允。

茍大權（2011）“因人之力而敝之，不仁?！贝髴?zhàn)一觸即發(fā)之際，晉文公是冷靜理智的，他并沒有泯滅人性地干出過河拆橋的事來，而是表現(xiàn)出十分寬容的氣度和“仁者無敵”的胸懷。③與此持相反的觀點是白海飛（2011）晉文公明知秦穆公單方面撤軍和代鄭設防，是背棄盟約之舉，但面對長輩舅父子犯要求反擊秦伯的建議，卻作出“吾其還也”的決定。貌似知恩必報，寬宏大度，既仁又智，但三年后的秦晉殽之戰(zhàn)卻證明了他是個頗有心計、善于抓住時機進行報復的中原霸主。④這里有兩觀點（以下茍大權及白海飛簡稱茍、白）：

（1）茍認為晉文公乃寬容之人，但白卻認為其笑里藏刀，頗有心計。筆者贊同后一觀點。理由在于：首先，晉文公面對秦鄭既已結(jié)盟的事實，其一番話也不過是給（下轉(zhuǎn)第145頁）（上接第134頁）其自己一個下臺階，擺脫尷尬的局面罷了。其圍鄭這等小國尚且借助秦的余威，如果當時還擊秦晉聯(lián)盟，必是以卵擊石。其次，其心雖有怨恨，但也自知理虧，對給予秦焦、瑕二城池違約在先，秦此時毀約晉也啞口無言。最后，師出無名。以“以其無禮于晉，且貳于楚也?！边@樣的理由出兵他國，顯然就是以霸主身份，實行上對下的“伐”?？梢姡热魰x文公是寬容之人，就不會有歷史上殽之戰(zhàn)襲擊秦軍的事件了。

（2）無論是茍還是白，二者所陳秦穆公背棄盟約之舉，從道義上說是對秦穆公所為的指責。但我認為，秦穆公毀約并非背信棄義、過河拆橋之人。春秋七國爭雄，皆欲統(tǒng)一中原，燭之武指出：夫晉，何厭之有？既東封鄭、又欲肆其西封，若不闕秦，將焉取之？而晉已然有此謀略，其野心昭然若揭。秦穆公作為西戎霸主，亦持一統(tǒng)河山的氣概。成語有曰“各為其主”，若把“主”理解成國家核心利益。那么，無論從哪個角度推敲，秦穆公都并非非道義之人。國與國之間沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永恒的利益。基于秦利益而言，國家核心利益遠比秦晉關系要重要得多。晉文公尚且如此，我們又怎能“只許州官點火不許百姓點燈”而對秦穆公的正常舉動加以指責呢？結(jié)合晉文公的所為，就不難理解為什么秦穆公毀約，卻也在情理之中。關于秦穆公毀約一事，應該說是其幡然醒悟的意味更多。

3 文韜武略，一四海而平中原的夙愿

燭之武與秦穆公的鄭會話過程，秦穆公可謂一言不發(fā)。但燭之武諫言的利弊分析，無疑被秦穆公所捕獲并醞釀自己的策略。文本末尾記載:“秦伯說，與鄭人盟。使杞子、逢孫、楊孫戍之，乃還。 ”這又是文中疑點之一。按理說，既已結(jié)盟，秦引軍而去則可，大可不必遣三員虎將替鄭戍守。這個疑點，要結(jié)合《蹇叔哭師》進行分析?！跺渴蹇迬煛酚涊d“杞子自鄭使告于秦曰：“鄭人使我掌其北門之管，若潛師以來，國可得也。”⑤綜合所有因素可以得出兩個重要結(jié)論：

（1）秦穆公當初使杞子、逢孫、楊孫戍守鄭，不僅僅是擔心晉仍執(zhí)意地圍鄭而使自己的計謀破產(chǎn)，更重要的是為取得鄭的信任和情報，為秦滅鄭創(chuàng)造條件（雖勞師伐遠而鄭備之而失?。?。由此可見其計謀的前瞻性和目光的高瞻遠矚。

（2）從地理地緣位置上分析，秦居西，晉為中，鄭在東。倘若秦滅鄭目標得以實現(xiàn)，那么晉將處于秦的包圍之中，成了國中之國，唾手可得。事物都具有兩面性，客觀地說，燭之武退秦師的同時實質(zhì)也在為秦滅鄭和統(tǒng)一其他諸侯創(chuàng)造隱性的條件（雖失敗）。秦穆公一石二鳥計謀，不可謂不為上上之策?？v觀秦穆公之舉動，可窺其步步為營，一四海而平中原的夙愿。

4 小結(jié)

《左傳》關于人物的塑造刻畫，成績斐然。寥寥數(shù)語，卻可把人物的個性和重要信息嵌入其中。只有仔細推敲，方能較客觀、全面地把握事實的來龍去脈。

注釋

① 郭錫良.古代漢語（中）[M].天津教育出版社,1996:386.

②③茍大權.晉文公形象商榷[J].語文教學通訊,2011.2/A:35.

④ 白海飛.《燭之武退秦師》的人物塑造簡析[J].華章,2011(2):41.

⑤ 王力.古代漢語(一)[M].中華書局,1999:23.