3月7日，全國人大代表、貴州省委書記栗戰(zhàn)書在接受采訪時稱，有的地方說不能上茅臺，但不上茅臺，上一瓶進口的拉菲，會比茅臺高得多。國家提倡勤儉節(jié)約，但正常的消費是不反對的。茅臺是知名的民族品牌，作為中國人，不應該抵制。

這兩天，茅臺酒被推到了2012全國兩會的前臺，全國政協(xié)委員林嘉騋還特地向大會提交了《關于禁止使用公款消費茅臺酒的提案》。一石激起千層浪，圍繞“抵制不抵制茅臺”，各方爭議不斷。其實，“抵制不抵制茅臺”本就是個偽問題，推杯換盞之間，翻云覆雨的還是“公款吃喝”的大手。這一點上，爭辯千萬不要“跑偏”。

反對不反對茅臺，就和反對不反對普拉達、LV一樣，意義寥寥。合法商品，價高價低，愛買不買，又如果公共采購只買拉菲、不買茅臺，還真是涉嫌品牌歧視，需要主張權利。但公眾的擔心顯然不在于這里，而是如果一個品牌是靠公共財政養(yǎng)活起來的，不過是社會財富的左右手游戲，于公共利益的增益有什么裨益？2011年，茅臺集團銷售收入240多億元，利稅180多億元，上交稅費94多億元，在貴州財政收入中占7%強，增加了就業(yè)，帶動了農(nóng)民增收和服務業(yè)發(fā)展。要捍衛(wèi)高檔酒的奢侈身價，起碼要回答好記者提問——“到底有多少茅臺酒被各級政府采購走了？”

這個問題如果難以回答，以下現(xiàn)象足以從側(cè)面令人浮想聯(lián)翩：此間有關茅臺降價的消息滿城風雨，無論酒家如何“辟謠”，市場暴跌的反應卻是不爭的事實，而茅臺A股的股價也開始“站不穩(wěn)”，自3月1日至本周三以來，貴州茅臺股價已經(jīng)下跌11.33元。面對這樣的結(jié)果，分析人士都將之與去年11月國務院法制辦公開的《機關事務管理條例(征求意見稿)》對應起來，其中明確規(guī)定“機關事務工作應當遵循保障公務厲行節(jié)約務實高效公開透明的原則”，政府各部門在滿足機關運行基本需求的前提下，應當采購中低檔的貨物和服務，不得采購奢侈品購建豪華辦公用房或者超范圍超標準采購服務。被國人看做是奢侈品的高端白酒，在新政面前確實遇到不少阻力。

以53度飛天茅臺酒為例，短短兩年時間內(nèi)，已經(jīng)從800元一瓶上漲到現(xiàn)在的近2000元一瓶，不要說普通家庭消費不了，也遠遠超過了一般公務接待的標準。由于公款采購，一些地方茅臺酒消費毫無底線，消耗了大量的財政經(jīng)費。

很明顯，在公眾眼里，與其說在意的是“茅臺酒”，倒不如說是更在意藏在茅臺酒背后的公款消費。假若是私人消費，購買多少茅臺與他人無涉，而作為公款消費，則不是不喝茅臺就行了的。

時下，網(wǎng)上網(wǎng)下都是一條聲音：茅臺不要成了“三公消費”的替罪羊。事實上，單純鼓呼抵制“茅臺”確實容易貽人口實，但限制無度的公款高端消費卻是合情合理的事情。栗戰(zhàn)書代表認為，“有的地方說不能上茅臺，但不上茅臺，上一瓶進口的拉菲，會比茅臺高得多……國家一定要始終貫徹勤儉節(jié)約，不倡導過度公款消費，但必要的、正常的、合適的市場消費、市場經(jīng)營行為，我們是不反對的”。真正的問題是：茅臺倒下，為什么站起的一定是拉菲？公款消費難道真的是“沒有最貴、只有更貴”？茅臺上的糾結(jié)，在政府采購環(huán)節(jié)恐怕很難用“市場消費”的邏輯來解釋，畢竟，政府花錢和普通消費者掏錢不是一回事情，公共采購也絕不是簡單的“市場行為”，不然，政府何苦要大費周章曬賬單？

“無酒不歡”在民間可以是無傷大雅的傳統(tǒng)，但在納稅人財政的瀟灑不羈里，不過是一個凌亂不堪的借口。面對“三公之辯”，茅臺自然不能是替罪羊——但如果它和拉菲等一起消失在財政的賬單里，又是什么罪過呢？

時評人物：鄧海建

知名評論員。其評論文章《權力認錯其實是個很難的事情》、《飆漲的富豪與稀缺的貴族》、《真相能不能嚇走“假高檔酒”》、《五年“0議案” 代表需反省》、 《“瘋狂的大蔥”也是受害者 》等在社會各界產(chǎn)生極大反響。