段吉方

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度與價值維度

段吉方

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

文學(xué)理論學(xué)科反思研究是當(dāng)前文藝學(xué)研究中的一個重要內(nèi)容，文藝學(xué)研究的范圍比較廣闊，研究的內(nèi)容與對象較為寬泛，研究方法與理念也較為多樣，特別是在當(dāng)下各種西方文化理論思潮的闡釋接受中，文學(xué)理論研究相比以往在思維、觀念、方法、價值層面上都發(fā)生了很大的變化，無論就文學(xué)理論的現(xiàn)實情形而言，還是從未來文學(xué)理論研究的發(fā)展來看，文學(xué)理論學(xué)科反思研究都是一種必要而積極的研究態(tài)度。在當(dāng)前的理論語境下，文學(xué)理論學(xué)科反思研究不斷揭示文學(xué)理論研究面對的新問題，認(rèn)真反思如何激發(fā)文藝學(xué)學(xué)科的理論創(chuàng)新能力和理論建構(gòu)意識，努力探索文學(xué)理論對象化現(xiàn)實審美文化經(jīng)驗的途徑和道路，可以說起到了推進(jìn)文學(xué)理論研究進(jìn)程的作用。但同時我們也應(yīng)該注意這樣一些問題，在當(dāng)下文學(xué)理論學(xué)科反思研究中，來自文學(xué)理論知識話語科學(xué)性的基礎(chǔ)探究越來越少了，文學(xué)理論知識生產(chǎn)與知識建構(gòu)中的焦慮意識越來越嚴(yán)重。有人說，文藝學(xué)研究的邊界受到了挑戰(zhàn)，也有人說，當(dāng)代文學(xué)理論正走向危機，更有甚者，干脆說文學(xué)理論死了。這種情形迫使我們思考：文學(xué)理論學(xué)科反思的起點在哪里？應(yīng)該以一種什么樣的方式進(jìn)行反思以及文學(xué)理論學(xué)科反思研究如何進(jìn)一步強化知識的科學(xué)性立場？

在當(dāng)下文學(xué)理論學(xué)科反思研究中，文學(xué)理論的科學(xué)性問題逐漸模糊，并受到相對主義和經(jīng)驗主義的多方質(zhì)疑，這種狀況是與文學(xué)理論學(xué)科反思研究的初衷與愿望不相符合的。學(xué)科反思研究是一種嚴(yán)肅的學(xué)理判斷，雖然這種學(xué)理判斷內(nèi)在地包含了批判性的觀念，但它本身需要知識的確定性立場，面臨著學(xué)科既定的知識生產(chǎn)規(guī)范性的檢驗，同時更需要在一定的時空范圍內(nèi)呼應(yīng)現(xiàn)有學(xué)科知識話語與實踐方式的科學(xué)性要求，在這個意義上，文學(xué)理論學(xué)科反思研究應(yīng)該是一個涉及文學(xué)理論研究的知識狀況、學(xué)科屬性、價值立場與實踐方式的關(guān)鍵問題，更是一個關(guān)乎文藝學(xué)學(xué)科存在與發(fā)展的合法化、規(guī)范化的基礎(chǔ)性問題。正是因為它對文藝學(xué)的理論發(fā)展如此關(guān)鍵而必要，所以在文學(xué)理論學(xué)科反思研究中更應(yīng)該深刻地理解文學(xué)理論的科學(xué)性問題，擺正文學(xué)理論研究的科學(xué)性立場。

在當(dāng)前文學(xué)理論研究的現(xiàn)實格局中，文藝學(xué)以及文學(xué)理論研究已經(jīng)納入既定的學(xué)科體制之中了，這是事實。但這也并非意味著文學(xué)理論的科學(xué)性問題就已經(jīng)是一個不需贅言其意自明的問題。的確，文學(xué)理論的科學(xué)性有著文學(xué)理論元問題以及文學(xué)理論知識元話語的性質(zhì)，但正因為此，它才是文學(xué)理論研究在各個發(fā)展階段都需要認(rèn)真對待的問題，更是文藝學(xué)學(xué)科反思研究不能忽略的問題。文學(xué)理論的科學(xué)性既包含了文學(xué)理論研究對象的確定性、文學(xué)理論研究范疇的明晰性、文學(xué)理論知識話語的規(guī)范性，同時更包括了文學(xué)理論思維方式的特殊性、文學(xué)理論價值立場的穩(wěn)定性以及文學(xué)理論學(xué)科屬性的客觀性。但文學(xué)理論的科學(xué)性也并非一種凝固不變的實體性的觀念，采取一成不變的立場從事文學(xué)理論研究恰恰是違背文學(xué)理論的科學(xué)性精神的?，F(xiàn)代人文科學(xué)的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度研究已經(jīng)向我們表明，稱某一個研究范圍為一門“學(xué)科”，“即是說它并非依賴教條而立，其權(quán)威性并非源自一人或一派，而是基于普遍接受的方法和真理”。[1](P.13)文學(xué)理論作為文藝學(xué)學(xué)科內(nèi)的專門性的知識領(lǐng)域與學(xué)術(shù)研究范圍毫無疑問已經(jīng)具備了它的基本方法和真理依據(jù)，但是文學(xué)理論的專門性的知識卻不是一個凝固的共時存在，它是由文學(xué)理論作為一門學(xué)問、一種知識狀態(tài)以及一個學(xué)科的歷史決定的，文學(xué)發(fā)展與演進(jìn)的歷史中各種文學(xué)概念、范疇構(gòu)成了文學(xué)理論知識經(jīng)驗中不可或缺的內(nèi)容，這些內(nèi)容無疑是文學(xué)理論研究對象、研究內(nèi)容以及基本的體系性原理的知識來源。作為一種知識狀態(tài)和一個學(xué)科存在的文學(xué)理論在文學(xué)發(fā)生發(fā)展變化的歷史中完成了自身的概念、范疇以及觀念、價值層面的規(guī)訓(xùn)和體系層面的發(fā)展，同時它的概念、范疇以及觀念、價值又經(jīng)歷著歷史的變化和洗禮。正是在這個意義上，文學(xué)理論科學(xué)性存在著歷史維度。

文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度區(qū)別于文學(xué)理論與文學(xué)批評研究中的歷史主義觀念。文學(xué)理論與文學(xué)批評中的歷史主義是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)并聯(lián)系同時期的其他歷史現(xiàn)象來解釋和評價某個時期的文學(xué)的一種觀念，堅持歷史主義觀念的文學(xué)批評往往把藝術(shù)品放在一定的歷史背景中加以考察。在文學(xué)理論研究中，這種歷史主義觀念曾經(jīng)受到嚴(yán)肅的批判，荷蘭學(xué)者佛克馬和易布思在他們所著的《二十世紀(jì)文學(xué)理論》中曾經(jīng)明確地反對文學(xué)研究中的歷史主義的態(tài)度，積極倡導(dǎo)文學(xué)內(nèi)部研究的美國文學(xué)理論家韋勒克和沃倫則認(rèn)為歷史主義的文學(xué)觀念抹殺了普遍的文學(xué)理論或統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)觀，認(rèn)為歷史主義的文學(xué)批評取消了文學(xué)研究者獨立作出判斷的可能性，特別是20世紀(jì)以來的形式主義批評曾將這種反叛文學(xué)批評的社會化和歷史化的呼聲引向高潮。文學(xué)理論研究的歷史表明，形式主義文學(xué)批評正是以它偏執(zhí)的方式走向了文學(xué)理論科學(xué)性的誤區(qū)，正像布爾迪厄說的那樣：“形式主義反對各種歷史化的雄心是建立在對其可能性的社會歷史條件的無知基礎(chǔ)上的。”[2](P.60)形式主義批評從文學(xué)作品的形式、結(jié)構(gòu)、語言等內(nèi)在因素上挖掘文學(xué)的本體意義，強調(diào)形式、結(jié)構(gòu)、語言等語言分析是文學(xué)意義的客觀性的源泉，并以這種“客觀”的理由試圖在對文學(xué)本體的重新定義與解釋中放逐社會和歷史，但這也并非意味著文學(xué)以及文學(xué)理論研究就真的能夠回避“歷史化”的過程。英國詩人T.S.艾略特說：“從來沒有任何詩人，或從事任何一門藝術(shù)的批評家，他本人就已具備完整的意義?！盵3](P.3)任何文學(xué)研究都存在一個歷史化的過程，文學(xué)理論也是如此，這不但是因為在古今中外的文學(xué)理論發(fā)展歷史中形成的知識經(jīng)驗構(gòu)成了文學(xué)理論基本的研究對象和研究內(nèi)容，而且，文學(xué)發(fā)生發(fā)展歷史中凝聚的歷史與經(jīng)驗、情感與現(xiàn)實、審美與政治等方面的力量構(gòu)成了文學(xué)情感性與思想性的基本蘊涵，文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度正是文學(xué)理論在規(guī)避了社會歷史批評中的“歷史決定論”和形式主義批評的“方法論優(yōu)先權(quán)”的齟齬之后而具備的一種整體的歷史文化視野。

18世紀(jì)的維柯在《新科學(xué)》中曾經(jīng)提出了一個著名的“詩性地理”概念。在維柯看來，詩既是人類感覺的產(chǎn)物，又是人類感覺本身，崇高的詩因此記錄了人類詩性經(jīng)驗的歷史，這種歷史既是人類思想史、人類習(xí)俗史，同時也是人類行為史。維柯的“詩性地理”概念啟發(fā)了我們，任何文學(xué)都無法回避社會與歷史方面的影響，文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度就建基于文學(xué)的社會學(xué)視野與歷史詩學(xué)情境之中，它既不是那種相對主義的歷史主義觀念的借尸還魂，也不是實用主義和實證主義批評的死灰復(fù)燃，它不但使文學(xué)理論在其自身的學(xué)科發(fā)展中與哲學(xué)、美學(xué)、歷史、心理學(xué)等方面的知識經(jīng)驗形成了一種思想的融合與對話，而且規(guī)避了相對主義的歷史觀所導(dǎo)致的理論缺陷。正是認(rèn)識到這個問題，加拿大文學(xué)批評家弗萊才明確地宣稱：“我需要一種歷史的方法來研究文學(xué)?！盵4](P.8)目前，在文學(xué)理論研究的過程中，存在著觀念、思維以及研究角度上的反思判斷，恰恰說明了當(dāng)代文學(xué)理論正在經(jīng)歷著一種歷史化的發(fā)展，文學(xué)理論研究存在著科學(xué)探究的發(fā)展空間，當(dāng)然這種科學(xué)性探究區(qū)別于自然科學(xué)的物質(zhì)實存狀態(tài)與規(guī)律的研究，也不同于社會科學(xué)客觀物化的社會關(guān)系、社會組織與社會結(jié)構(gòu)等方面的研究，而是文學(xué)理論作為人文學(xué)科特有的情感、體驗與價值判斷方面的研究，這也意味著文學(xué)理論的科學(xué)性除了具有歷史維度，還存在價值維度。

文學(xué)理論科學(xué)性的價值維度在于文學(xué)理論反思批判的功能以及文學(xué)理論的實踐立場。如果說文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度使文學(xué)理論的概念范疇、知識話語與理論體系超越了以教條而立的個人性、經(jīng)驗性而具備了作為一個學(xué)科以及一門學(xué)問的科學(xué)性的屬性的話，那么，文學(xué)理論科學(xué)性的價值維度則是文學(xué)理論基本的人文性蘊涵的內(nèi)在標(biāo)識，是文學(xué)理論研究面向文學(xué)世界實現(xiàn)理論把握現(xiàn)實問題的重要體現(xiàn)。無論關(guān)于文學(xué)理論的學(xué)科如何定義與定位，文學(xué)理論的科學(xué)性都離不開文學(xué)闡釋實踐的正當(dāng)性與有效性，也離不開文學(xué)理論把握現(xiàn)實問題的基本的公信度與合法化，這就既需要文學(xué)理論研究在具體實踐中對那些理論的本原性問題以及現(xiàn)實審美文化現(xiàn)象做出價值層面的反思和批判，體現(xiàn)理論把握現(xiàn)實的邏輯與方法，同時也需要文學(xué)理論研究在深入文學(xué)現(xiàn)實過程中勇敢地表達(dá)價值與立場，展現(xiàn)理論研究的人文情懷。

在當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科反思研究中，有研究者提出，當(dāng)前的文學(xué)理論研究成了各種抽象的體系以及一些干癟枯燥的理論概念和范疇研究，因此提出文學(xué)理論走向危機了。我們且不論文學(xué)理論的研究并非是面對抽象體系與干癟理論的，我們該思考的是，究竟是什么文學(xué)理論研究成了這個樣子？文學(xué)理論是否就是這樣的？且不論在人類歷史進(jìn)步的長河中，有多少哲學(xué)家、美學(xué)家和文學(xué)理論家像19世紀(jì)德國詩人海涅說的那樣，是在解決了每一個時代的重大課題的過程中把人類社會向前推進(jìn)一步的，單是20世紀(jì)以來的文學(xué)理論發(fā)展現(xiàn)實就足以向我們證明，那些優(yōu)秀的文學(xué)理論家面對現(xiàn)實世界的種種變化，無時無刻不在積極表達(dá)他們的價值立場和人文思考，更沒有放棄理論的終極關(guān)懷。別爾嘉耶夫說，理論是孤獨的，但理論也是充滿積極性和戰(zhàn)斗性的。文學(xué)理論科學(xué)性的價值維度正是文學(xué)理論人文性的重要體現(xiàn)，它在一種基本的介入立場上確立的是文學(xué)理論研究的闡釋根基問題，當(dāng)然，更使文學(xué)理論在批評闡釋的過程中體現(xiàn)出深刻的關(guān)懷意識。

最后，再回到文學(xué)理論科學(xué)性與文藝學(xué)學(xué)科反思研究的問題中來，筆者認(rèn)為，文藝學(xué)學(xué)科反思研究與文學(xué)理論的科學(xué)性問題不應(yīng)該成為矛盾乃至對立的問題，文藝學(xué)的學(xué)科反思研究恰恰應(yīng)該行進(jìn)在文學(xué)理論的科學(xué)性探究的路徑上。在當(dāng)前，文學(xué)理論的學(xué)科反思研究既存在著忽視文學(xué)理論科學(xué)性的弊病，同時也存在著讓文學(xué)理論的科學(xué)性消融在它的批判性之中的危險。當(dāng)前關(guān)于文藝學(xué)學(xué)科反思研究出現(xiàn)的文學(xué)理論的知識狀態(tài)與學(xué)科特性之間的闡釋間隔與價值分裂，在某種程度上恰恰是忽略文學(xué)理論科學(xué)性問題所導(dǎo)致的。文學(xué)理論的科學(xué)性在于歷史維度和價值維度的統(tǒng)一，堅持文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度就是堅持文學(xué)理論研究在知識話語、概念體系方面的自洽性，堅持文學(xué)理論科學(xué)性的價值維度則是尊重文學(xué)理論研究基本的人文性立場，尊重文學(xué)理論在實踐中凝結(jié)而成的關(guān)于社會歷史人生的智慧、趣味以及生命情感。文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度與價值維度都蘊含于理論對象化現(xiàn)實審美經(jīng)驗的具體過程之中，蘊涵于理論與實踐的張力形式之中。這也意味著文學(xué)理論的科學(xué)性研究并非指向一種實用主義的批評方案，當(dāng)然更不是片面地強調(diào)那種對理論本身推崇備至的權(quán)威性論斷，而是應(yīng)該努力使文學(xué)理論在把握現(xiàn)實審美文化經(jīng)驗的過程中展現(xiàn)出理論闡釋的有效性與藝術(shù)實踐的活潑性。在這個意義上，當(dāng)我們再度從事文學(xué)理論學(xué)科反思研究之時，首先應(yīng)該尊重的是文學(xué)理論科學(xué)性本身的這份尊嚴(yán)，只有尊重了文學(xué)理論科學(xué)性本身的尊嚴(yán)，在敬畏之下，杜絕理論思維的惰性與慣性，才有可能走出理論危機的陰霾。這也意味著，在當(dāng)下的文學(xué)理論研究中，反思文學(xué)理論知識話語與實踐方式的科學(xué)性立場，重新激發(fā)文學(xué)理論研究的信心與信念，實現(xiàn)理論研究的更大發(fā)展，恐怕比焦慮與危機本身的探討更加重要。

[1][美]華勒斯坦，等.學(xué)科·知識·權(quán)力[M].劉健芝，等譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

[2][法]皮埃爾·布爾迪厄.純美學(xué)的歷史起源[M]//周憲.激進(jìn)的美學(xué)鋒芒.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[3][英]T.S.艾略特.艾略特文學(xué)論文集[C].南昌：百花洲文藝出版社，1997.

[4][加拿大]諾思洛普·弗萊.批評之路[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

2012-10-01

廣東省2009年度哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“反思、批判與價值重構(gòu)——文化研究語境下的中國當(dāng)代文學(xué)理論形態(tài)研究”(09GJ-03)的階段性成果。

段吉方(1975-)，男，遼寧建平人，文學(xué)博士，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事文學(xué)理論、美學(xué)的研究。