劉懷光,王 崇

(河南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

從軟權(quán)力到文化軟實力
——語境變化的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實根據(jù)

劉懷光,王 崇

(河南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

約瑟夫·奈提出的Soft Power概念在中國分別被譯為軟權(quán)力、軟力量和軟實力并且三者通用。軟權(quán)力比較適合奈提出該術(shù)語所對應(yīng)的國際政治學(xué)語境。軟權(quán)力是超越傳統(tǒng)政治學(xué)帝國和霸權(quán)范疇對權(quán)力概念的擴展性解釋，反映了冷戰(zhàn)結(jié)束后權(quán)力格局的變化與美國在這一格局中悖論性的地位：一個帝國或霸權(quán)難以發(fā)力的新時代與一個無可匹敵的強大國家。軟力量則是全球化時代多元勢力崛起溢出傳統(tǒng)國際政治領(lǐng)域的反映。歷經(jīng)全球化發(fā)展與制度性變遷，小國乃至非國家性的國際組織、民間組織、大公司等都可以參與全球性的博弈，它們所依據(jù)的是自身的軟、硬力量而不是權(quán)力。軟實力則是對soft power的誤譯，它對應(yīng)的應(yīng)該是soft power resources。文化軟實力概念在中國受到各方特別的關(guān)注，反映了中國軟權(quán)力資源(價值觀、政策、文化)相對缺乏的現(xiàn)實語境。

軟權(quán)力；文化軟實力；語境

美國學(xué)者約瑟夫·奈提出Soft Power的概念，不僅對美國政治文化產(chǎn)生了重大影響，而且產(chǎn)生了世界性的影響。這一概念在政治、學(xué)術(shù)界也引起了廣泛的注意和研究。一般情況下，軟權(quán)力、軟力量、軟實力都被當作Soft Power無差別的譯名而通用。然而，權(quán)力、力量、實力這三個漢語詞存在著明顯的語義差異。在漢語語境中同時使用這三個表述，既反映了奈提出Soft Power概念多方面的考慮，更反映了從美國國際政治語境到中國政治社會語境轉(zhuǎn)換帶來的差別。

一、軟權(quán)力:權(quán)力概念的擴展性闡釋與軟權(quán)力的后冷戰(zhàn)語境

權(quán)力是政治學(xué)的核心概念之一。約瑟夫·奈曾出任美國副國務(wù)卿，離職后作為學(xué)者從事國際政治研究。Soft Power就是其冷戰(zhàn)后政治學(xué)思考的產(chǎn)物。通觀奈在各種文獻中使用該概念的所指，主題也都指向國際政治領(lǐng)域。所以，相比之下，Soft Power譯為軟權(quán)力比較符合奈的政治學(xué)的思考。但是，奈之所以提出這一概念，是他認為傳統(tǒng)國際政治學(xué)的主導(dǎo)理論不足以解釋美國在冷戰(zhàn)結(jié)束后國際政治地位的走向，因而尋求在后冷戰(zhàn)語境中從廣義的權(quán)力或者說對權(quán)力的擴展性解釋出發(fā)，闡釋美國在全球化時代的領(lǐng)導(dǎo)地位。

冷戰(zhàn)結(jié)束后不久，關(guān)于美國衰落的聲音和討論一直不絕如縷。奈不同意美國衰落的判斷。他認為，美國不是衰落了，而是美國發(fā)揮權(quán)力影響的方式發(fā)生了改變。早在1990年，奈就在美國《政治學(xué)季刊》(Political Science Quarterly)上撰文指出，無論是傳統(tǒng)國際政治領(lǐng)域中的“勢力均衡”(balance of power)概念還是“霸權(quán)”(hegemony)概念，都難以解釋美國二戰(zhàn)之后在國際政治中的支配地位。因此，基于上述范式研判美國衰落的觀點并沒有充分的根據(jù)。問題的關(guān)鍵在于對權(quán)力(power)的理解。奈指出：“存在著被稱作‘權(quán)力的第二面’的關(guān)于權(quán)力的考量。使其他國家服從可以稱作是權(quán)力的直接運用或命令性權(quán)力。命令性權(quán)力基于誘迫(‘胡蘿卜’)或威脅(‘大棒’)。但是權(quán)力還有一種間接的運作方式。在國際政治中，一個國家可以由于其他國家的追隨意愿達到自己的目的，或者通過其他國家贊同某種制度安排而產(chǎn)生同樣的效果。在這一意義上，確立日程并構(gòu)筑情勢在國際政治上與使他國改變特定立場具有同等重要的意義。權(quán)力的這一面——使他國追求你所追求——可以稱作是間接的或同化的權(quán)力。在基于信息的經(jīng)濟和國際間依賴的時代，權(quán)力越來越不那么可轉(zhuǎn)移、不那么有形、不那么強制?！盵1]180

傳統(tǒng)國際政治中的帝國或霸權(quán)體現(xiàn)的是命令性的權(quán)力，即權(quán)力的第一面。二戰(zhàn)后美國在國際政治中體現(xiàn)的則是權(quán)力的第二面。在這一方面，美國仍然擁有無可匹敵的優(yōu)勢。稍后，約瑟夫·奈又在《外交政策》(Foreign Policy)上撰文，明確將權(quán)力的這一方面定義為美國的軟權(quán)力[2]166。所以，軟權(quán)力概念是基于對權(quán)力概念的擴展性解釋。確立政治議程、構(gòu)筑政治情勢、使他國追隨自己，這正是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的體現(xiàn)，同權(quán)力概念的內(nèi)涵是一致的。只不過傳統(tǒng)政治學(xué)特別是國際政治學(xué)對權(quán)力的理解更多的是側(cè)重于權(quán)力直接支配的一面。同時，對權(quán)力的這一擴展性解釋也有其歷史與現(xiàn)實的基礎(chǔ)。二戰(zhàn)后，美國與其盟國的關(guān)系，即美國對北約的領(lǐng)導(dǎo)，就開始更多地體現(xiàn)權(quán)力的這個第二面。而在信息化、全球化的后冷戰(zhàn)時代，權(quán)力的第一面越來越難以在國際政治中施展，第二個意義上的權(quán)力發(fā)揮著越來越重大的作用。這就是美國的軟權(quán)力。所以，軟權(quán)力概念是對權(quán)力概念擴展性解釋的產(chǎn)物。這一擴展一方面強調(diào)了權(quán)力直接機制(目標、命令)之外的間接機制(領(lǐng)導(dǎo)、制度、影響力)，另一方面，這一擴展解釋則突出表達了冷戰(zhàn)結(jié)束之后全球化時代國際政治的力量格局。

冷戰(zhàn)時期，北約、華約兩大集團的對抗與競爭體現(xiàn)出敵對雙方博弈過程的力量消長：一方權(quán)勢的增長與擴展就是對方勢力的減弱或縮減。而在兩大集團內(nèi)部，則具有一個金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。美國、蘇聯(lián)處于金字塔的頂端，下面則是追隨它們的各自的盟國。因此，冷戰(zhàn)時期的國際政治中具有一個相對明確的權(quán)力結(jié)構(gòu)。冷戰(zhàn)結(jié)束則使這一權(quán)力結(jié)構(gòu)趨于瓦解。兩大集團間權(quán)力的零和博弈不復(fù)存在了。北約雖然仍然還在，但是由于沒有了一個可以與之匹敵的競爭性對手，其內(nèi)部金字塔式的明晰權(quán)力結(jié)構(gòu)也大為褪色。在這種情況下，美國在世界中的地位發(fā)生了巨大變化，其影響世界的方式也發(fā)生了相應(yīng)的變化。一方面，美國成了唯一的超級大國，其綜合國力之強，任何其他單一國家都難以望其項背。另一方面，冷戰(zhàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的瓦解，全球化的趨勢(國際組織的興起)，國家間經(jīng)濟、文化、政治復(fù)雜而緊密的相互影響，使得美國也難以保持對其他任何國家形成支配性的權(quán)力格局。這就是問題的吊詭之處：一個帝國或霸權(quán)難以發(fā)力的新時代；一個無可匹敵的強大國家。前者構(gòu)成了各種美國衰落論的現(xiàn)實基礎(chǔ)之一，后者則是約瑟夫·奈軟權(quán)力的出發(fā)點。這也就是軟權(quán)力提出的后冷戰(zhàn)語境。

二、軟力量：政治概念的外延滲透及其全球化語境

英語中power一詞對應(yīng)于漢語實際上是一個多義詞。除了在政治學(xué)上的權(quán)力含義外，它還泛指一切性質(zhì)的力量。所以，soft power內(nèi)在地包含著溢出國際政治學(xué)乃至政治學(xué)范疇的可能。它被譯為軟力量也并不錯。奈本人為了清楚地闡述其軟權(quán)力的內(nèi)涵，就已經(jīng)列舉國際政治之外的例子來表達其思想。更為重要的是，用軟力量來表達全球化語境下各種利益主體在相互交往中的力量博弈更為適當。

全球化實際上是全球一體化。這種一體化包含著兩個層面。第一個層面是更大程度上帶有自發(fā)演進色彩的物流一體化與信息一體化，主要發(fā)生于經(jīng)濟、生活層面。物流一體化的主要推動力是生產(chǎn)和技術(shù)進步基礎(chǔ)上分工體系的擴展與深化，其標志是世界性大公司的發(fā)展；信息一體化則是IT技術(shù)推動下的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的發(fā)展。第二個層面則是為應(yīng)對第一個層面產(chǎn)生的全球性問題而在政治、社會層面作出的組織化、制度化反應(yīng)，其標志是多元化、多樣化國際組織的出現(xiàn)與全球性協(xié)議、規(guī)則的制訂。這一全球一體化的趨勢正是冷戰(zhàn)結(jié)束之后國際格局變化的基礎(chǔ)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，兩極對峙的零和博弈與兩大陣營內(nèi)部的金字塔式權(quán)力結(jié)構(gòu)瓦解，代之而起的是多元力量的崛起。這種多元力量起碼包含以下三個方面。

第一，每一個傳統(tǒng)國家及地域性實體都被牽涉進全球化的進程、后果與問題之中，因而每一個國家或?qū)嶓w也都要動員自身的資源參與到這種一體化的問題解決與利益博弈的進程之中。所以，不僅傳統(tǒng)的強權(quán)美國以及歐盟、中國、日本、印度等新興勢力在全球化格局中具有巨大的影響力，而且，每一個國家，即便是小國也可以憑借其某一方面的優(yōu)勢或借助全球化時代的信息、網(wǎng)絡(luò)等新的表達方式而發(fā)揮影響，展現(xiàn)其力量。

第二，國際組織的興起。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，除了聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、世界衛(wèi)生組織、由關(guān)貿(mào)總協(xié)定演變而來的世界貿(mào)易組織等傳統(tǒng)國際組織繼續(xù)存在并發(fā)揮巨大作用之外，其他各種類型的國際組織也如雨后春筍般地紛紛涌現(xiàn)。其中既有8國集團、20國集團、上海合作組織等國家組織，共同商討應(yīng)對國際間、全球性問題，也有區(qū)域性經(jīng)濟組織、世界氣候大會等專門應(yīng)對某一領(lǐng)域內(nèi)全球性問題的專門組織和機制。這些組織和機制基于傳統(tǒng)國家又超越于傳統(tǒng)國家之上，發(fā)揮著越來越重要的作用。

第三，大公司成為全球化中的重要力量。資本主義的興起相伴而生的是大公司的崛起。像殼牌石油公司等西方大型能源公司已經(jīng)在相當長的時間中對世界能源的發(fā)展產(chǎn)生著重要的影響。隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，在經(jīng)濟發(fā)展的各個領(lǐng)域都出現(xiàn)了類似的全球性的大公司。這些公司不僅在本行業(yè)內(nèi)部有著舉足輕重的影響力，而且能夠在相關(guān)領(lǐng)域影響一國產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟政策的發(fā)展。所謂的Wintel(微軟、因特爾)聯(lián)盟，至今仍然在很大程度上左右著IT技術(shù)的發(fā)展；谷歌、蘋果、Facebook則在互聯(lián)網(wǎng)以及近來興起的移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展中占有一種支配性的地位。金融公司不僅在其傳統(tǒng)上具有決定性影響的貨幣資本領(lǐng)域興風作浪，而且通過期貨交易控制了物流，通過各種對沖手段，在經(jīng)濟的幾乎各個領(lǐng)域和方面實現(xiàn)了金融化；其評級機構(gòu)不僅對傳統(tǒng)公司等經(jīng)濟主體進行信用評級，而且對主權(quán)國家的信用進行評級，從而影響一國經(jīng)濟政策的選擇。

在這樣一種全球化的格局中，上述多元力量的興起，首先改變了傳統(tǒng)意義上的霸權(quán)或強國支配或領(lǐng)導(dǎo)世界的方式。面對由國際組織、社會組織、大公司等非傳統(tǒng)政治意義上的機構(gòu)，以及各種條約、協(xié)定構(gòu)成的規(guī)則體系，大國、小國、強國、弱國都必須在這種全球化的制度性安排中博弈。雖然大國仍然有較大的影響力，甚至在某些議題上具有決定性的影響，但小國也不是無所作為，而是能夠在復(fù)雜的制度安排中謀求自身的利益，乃至在各種議題上發(fā)揮重要的影響力。這里，不僅小國的影響力難以用傳統(tǒng)政治學(xué)(尤其是漢語境中)的權(quán)力來解釋，大國的影響力也不能用“命令——服從”意義上的政治權(quán)力概念來解釋。而“力量”一詞以及由此延伸的軟力量則是更為適當?shù)胤从成鲜銮閯莸母拍?。更為重要的是，許多國際組織、社會組織并不擁有傳統(tǒng)國家意義上的權(quán)力，大公司更是如此。但是，這些組織、公司巨大的力量是誰也不能忽視的。這就是用力量或軟力量描述全球化時代利益關(guān)系及其博弈的合理之處。

三、文化軟實力：軟權(quán)力資源的焦慮及其中國語境

如果將soft power譯為軟實力，從翻譯的角度來看并不嚴格。漢語“實力”一詞是一種潛在的、積蓄中的力量，或者說是引而未發(fā)的力量。而約瑟夫·奈在談到soft power的時候，大多數(shù)情況下談到的是實力的運用，也就是運用中的力量或權(quán)力。所以，power譯為實力，soft power譯為軟實力是非常不恰當?shù)?。但是，?quán)力、軟權(quán)力的應(yīng)用必然建立在一定實力的基礎(chǔ)上。所以奈在探討論證其軟權(quán)力時，分析了權(quán)力資源(power resource)，特別是軟權(quán)力資源(soft power resource)[2]168。如果我們要用軟實力一詞的話，軟實力對應(yīng)的不應(yīng)該是soft power，而應(yīng)該是soft power resource。所以，軟實力一詞不應(yīng)該是與軟權(quán)力、軟力量同等意義的概念。但是，軟實力一詞在大眾傳媒中可能更為突出。尤其是在談到文化問題時，都用的是文化軟實力，幾乎沒有文化軟權(quán)力或文化軟力量的說法。這可能與奈把文化當作軟權(quán)力資源的一個重要因素有關(guān)。

約瑟夫·奈提到的軟權(quán)力資源主要包括了三個方面：價值觀，文化，政策[3]11。不同于硬權(quán)力資源的軍事實力和經(jīng)濟實力帶來的命令性權(quán)力，軟權(quán)力實質(zhì)上是基于制度性安排、體現(xiàn)在談判博弈中的話語權(quán)。所謂美國冷戰(zhàn)后領(lǐng)導(dǎo)世界的方式，就是美國主導(dǎo)下的一系列國際組織、國際規(guī)則的制度性安排。而這種安排之所以在冷戰(zhàn)后被廣泛接受，是因為這種安排所依據(jù)的價值觀的普遍被接受。而價值觀的接受則反映了美國在價值話語體系中的主導(dǎo)權(quán)。政策是在制度性安排下推進具體事務(wù)，強化美國的主動權(quán)，文化則擴展著美國在話語權(quán)上的影響力。

約瑟夫·奈的研究，在其所熟知的政治領(lǐng)域，有著厚實的歷史基礎(chǔ)，而當其研究溢出政治學(xué)，對相關(guān)的價值、文化進行闡述時，僅僅是給出了簡單化的解讀。作為一個政治學(xué)家和政治家，奈將價值觀與文化相并列，可能會引起社會學(xué)家或哲學(xué)家的困惑。社會學(xué)或哲學(xué)理解的文化本身就是一個意義系統(tǒng)。文化是特定生存生活方式及其追求的表現(xiàn)或表達；價值觀是內(nèi)涵于文化之中的核心部分。雖然，奈也將文化定義為“為社會創(chuàng)造意義的價值觀總和”[3]11，但細讀奈關(guān)于文化的議論，他講的文化實際上是文化作品。因而，他將文化分為兩部分，“迎合社會精英品味的陽春白雪型，比如文學(xué)、藝術(shù)和教育，以及側(cè)重大眾娛樂的通俗文化型”[3]11。而哲學(xué)、社會學(xué)理解的文化是某種生存、生活方式固有的意義追求和表達，文化作品則是這種生活方式的反映和在此基礎(chǔ)上的升華和創(chuàng)造。文化作品的意義追求根植于生存生活方式，但又能夠傳承、引領(lǐng)社會生活的意義追求。價值、價值觀則是內(nèi)涵于文化之中，表達意義追求的原則和指向。奈將價值與文化、政策同列，很顯然其意義應(yīng)該是某種價值規(guī)則體系，而忽略了這種規(guī)則體系與文化之間的內(nèi)在關(guān)系。因此，在約瑟夫·奈那里，價值、文化，同政策一樣都是在國際政治操作層面的東西。

雖然約瑟夫·奈認為，軟權(quán)力的資源包含價值觀、文化、政策三個方面，但在中國語境下，文化受到了特別的眷顧。王滬寧在上個世紀90年代初將軟權(quán)力的探討引入國內(nèi)時，其落腳點也著眼于文化[4]91。而在此后的學(xué)術(shù)探討中，文化軟實力的探討相比該問題涉及的價值觀、政策及其他相關(guān)問題的關(guān)注度而言，具有壓倒性的優(yōu)勢。中共中央也將文化軟實力列入自身的文件之中，從而引發(fā)了更為廣泛的關(guān)注。這種語境的轉(zhuǎn)換，應(yīng)該有其邏輯的根據(jù)。

問題的關(guān)鍵在于，起自威斯特伐利亞條約的現(xiàn)行國際關(guān)系體系，是西方國家自17世紀以來民族、國家關(guān)系演進的結(jié)果。其價值規(guī)則和政策框架均來自西方的文化、歷史傳統(tǒng)。對于美歐國家而言，這一體系是自然而然的東西，其價值觀是毋庸置疑的共識，其文化產(chǎn)品是自身生活的表達，其政策操控與這一體系是高度一致、吻合的。而對于中國而言，這一體系則是外在的，需要適應(yīng)和接受的。而在這樣一個過程中，我們發(fā)現(xiàn)，這一體系的價值訴求表現(xiàn)為西方的主導(dǎo)，在文化產(chǎn)品的競爭上西方具有壓倒性的優(yōu)勢，政策博弈是在對方的框架中進行的。

自近代以來，中國總是在對西方的抗拒與模仿中展開現(xiàn)代化進程，表達自身的訴求。在國際政治的操作中，我們處在一種適應(yīng)這一體系現(xiàn)有制度安排的狀態(tài)，很難有一種政策的優(yōu)勢。而在價值觀方面，社會主義意識形態(tài)、東方的價值傳統(tǒng)與當代資本主義價值體系存在著明顯的矛盾與沖突。在文化方面，當代西方特別是美國的文化產(chǎn)品在國際上也具有壓倒性的優(yōu)勢。但是，相對而言，文化似乎是軟實力中我們具有操作余地的領(lǐng)域。首先，我們有著任何一個文明無法匹敵的連續(xù)的文化傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)所提供的文化產(chǎn)品，起碼從中國人自己的角度看，絕對不遜色于西方乃至任何一個文化傳統(tǒng)。其次，在當代文化發(fā)展中，雖然我們的科學(xué)技術(shù)與教育發(fā)展還遜于發(fā)達國家，在大眾文化領(lǐng)域的世界性影響方面，也難與美國匹敵，但是，文化是可以通過社會發(fā)展、“文化建設(shè)”而提升的一個領(lǐng)域。更為重要的是，轉(zhuǎn)型期的中國，文化始終是一個焦點性的問題，存在著多元文化的矛盾與沖突，文化也處在一個新的整合期。所以，自五四以來，無論是政治精英還是知識精英，都經(jīng)常把目光聚焦于文化問題。這樣，軟權(quán)力這一國際政治的話語就在中國語境下轉(zhuǎn)換為文化的話語。這就是文化軟實力話語在中國受到特別關(guān)注的語境與邏輯。

然而，且不說當前中國文化產(chǎn)品的影響力難以與美國、西方比肩，即便是是經(jīng)典文化作品或當代優(yōu)秀的文化作品獲得了廣泛的影響，難道我們就有了軟力量嗎？早在上個世紀90年代出去，政治學(xué)者王滬寧在分析軟權(quán)力概念時就指出：“顯然,一個國家的文化傳播地越廣,其潛在的‘軟權(quán)力’就可能越大。有些人說中國在這方面頗有優(yōu)勢,因為中華文化在幾千年的發(fā)展流變中已經(jīng)傳播到周圍地區(qū),華人也呈一種世界性的分布。但是文化的世界性傳播不是一種獵奇式的愛好,如對老子無為學(xué)說的迷戀,對佛家遁入空門的向往,或者對古董收集的偏好,而是對一種文化的內(nèi)在精神和基本價值的體認。中國文化要起到強健的“軟權(quán)力”的作用，要經(jīng)歷推陳出新,繼往開來的變革?！盵4]96

文化是否能夠轉(zhuǎn)化成為軟權(quán)力，在于文化所代表的內(nèi)在精神和價值是否被接受而產(chǎn)生影響。在此基礎(chǔ)上，筆者認為，根本的問題在于，價值、文化、政策三者構(gòu)成了軟權(quán)力資源中相互支持的系統(tǒng)。價值觀引導(dǎo)政策操作，通過文化得到更廣泛的認同；政策操作在價值話語訴求與文化包裝中展開；文化則通過其產(chǎn)品鞏固、擴大著價值認同，給政策的操作以親和力。所以，本質(zhì)上，軟權(quán)力是在這三者基礎(chǔ)上構(gòu)成的一個占據(jù)優(yōu)勢地位的話語體系。這一體系的表層是由原則組成的價值話語體系，其深層則是支持這一價值話語體系的理論學(xué)說、學(xué)術(shù)話語，以及推廣這一價值話語體系的大眾文化話語體系。而在其更深層次上，則是上述話語體系背后的歷史文化傳統(tǒng)。所以，如果我們試圖構(gòu)建文化軟實力的話，那么就不能僅僅著眼于文化產(chǎn)品的推廣，而是應(yīng)該在上述三個層面上構(gòu)筑中國自己的話語體系。

[1]Jeosef S. Nye,JR. The Changing Nature of World Power[J].Political Science Quarterly,1990，105(2)：177-192.

[2]Jeosef S. Nye,JR. Soft power[J].Foreign Policy,1990(80):153-171.

[3]約瑟夫·奈.軟力量——世界政壇成功之道[M].吳曉輝，錢程，譯.北京：東方出版社，2005.

[4]王滬寧.作為國家實力的文化：軟權(quán)力[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，1993(3).

[責任編輯張家鹿]

D0-05

A

1000-2359(2012)05-0011-04

劉懷光(1964—)，男，河南許昌人，哲學(xué)博士，河南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，主要從事社會發(fā)展及其文化問題研究。

國家社科基金項目(11BZX019)

2012-01-12