岳杰勇

（河南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 新鄉(xiāng)453002）

當(dāng)前，學(xué)術(shù)理論界對意識(shí)形態(tài)相關(guān)問題的研究日趨升溫。然而，對于意識(shí)形態(tài)的概念，學(xué)者們的理解卻始終充滿歧義、莫衷一是，“沒有一種意識(shí)形態(tài)概念獲得該領(lǐng)域理論家們的普遍認(rèn)同……有多少意識(shí)形態(tài)理論家，就有多少意識(shí)形態(tài)理論”［1］。因而，厘清意識(shí)形態(tài)概念的流變，準(zhǔn)確理解意識(shí)形態(tài)概念的內(nèi)涵和外延，是當(dāng)前深化意識(shí)形態(tài)研究的重要前提和基礎(chǔ)。

一、意識(shí)形態(tài)概念溯源

（一）意識(shí)形態(tài)概念的提出

“意識(shí)形態(tài)”在英文中寫作Ideology，該詞源可追溯至培根對拉丁文idola一詞的使用。培根認(rèn)為“idola”是指與他所推崇的科學(xué)相對的偶像、假象、幻象和偏見等。1796年，拿破侖時(shí)期法國法蘭西研究院院士、哲學(xué)家、政治家德斯蒂·德·特拉西（Destutt de Tracy，1754－1836）在其《意識(shí)形態(tài)原理》一書中最早明確提出并正式使用了意識(shí)形態(tài)概念，意欲借其“給出我們理智能力一個(gè)完全的知識(shí)，再從這一知識(shí)中推演出其他所有知識(shí)分支的第一原則”［2］，并以此作為他正傾力建立的一門新興學(xué)科即“觀念科學(xué)”（science of ideas）的名字。

特拉西是一個(gè)徹底的感覺主義者，他認(rèn)為人的感覺是一切準(zhǔn)確觀念的基礎(chǔ)，人的思想認(rèn)識(shí)活動(dòng)不過是感覺的創(chuàng)造和神經(jīng)系統(tǒng)的活動(dòng)，而人的精神活動(dòng)無一不能還原為感覺。在他看來，思考就是感知（feel）事物，記憶不過是一種能再現(xiàn)過去的感覺的特殊感覺，而判斷能力也無非一種能感知到不同知覺（perceptions）之間關(guān)系的能力。他堅(jiān)信，通過“從思想回溯到感覺”的方法，能夠建立一門基于人們對外部世界感覺經(jīng)驗(yàn)的客觀的觀念科學(xué)——意識(shí)形態(tài)。這一意識(shí)形態(tài)是通過對不能還原為直接感覺的形而上學(xué)、哲學(xué)、道德以及宗教等因素的拒絕與剔除而實(shí)現(xiàn)的，其目的就在于反形而上學(xué)和宗教偏見，其研究對象囊括所有的觀念聯(lián)合物（the combination of ideas），包括認(rèn)識(shí)的起源、界限和可靠性程度等在內(nèi)的認(rèn)識(shí)論的基本問題，而其職責(zé)在于科學(xué)地分析觀念的產(chǎn)生和發(fā)展，批判各種對觀念的神秘主義理解，實(shí)現(xiàn)包羅萬象的感覺還原。他認(rèn)為，在學(xué)科譜系學(xué)中，意識(shí)形態(tài)是居于基礎(chǔ)地位的“第一科學(xué)”（first science），是社會(huì)的理論基礎(chǔ)；只有從意識(shí)形態(tài)出發(fā)所形成的政治理論尤其是國家理論才是合法的；只要以它為憑據(jù)來指導(dǎo)社會(huì)，人們就能夠把握人性，盡可能地減少煩惱，并進(jìn)而根據(jù)人的需要和意愿來安排社會(huì)和政治秩序，為人們帶來福祉［3］30。

意識(shí)形態(tài)概念提出之始，法國正值啟蒙時(shí)期和大革命時(shí)期。此時(shí)，已有不少思想家正致力于與以繁瑣論證為特征的經(jīng)院哲學(xué)和神學(xué)的殘余等傳統(tǒng)的思想觀念作斗爭。正是在這一理論背景下，為順應(yīng)啟蒙運(yùn)動(dòng)潮流，特拉西主張?jiān)诳煽康母杏X經(jīng)驗(yàn)和理性知識(shí)的基礎(chǔ)上，重建各種知識(shí)，把它們整合成作為意識(shí)形態(tài)的“觀念的科學(xué)”。不難看出，特拉西在創(chuàng)制“意識(shí)形態(tài)”這一新概念的時(shí)候，肯定并堅(jiān)持的正是這一新概念的“科學(xué)性”。在這里，科學(xué)性無疑就是指思想觀念與其所反應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的相符性。

（二）意識(shí)形態(tài)概念的反正

在意識(shí)形態(tài)這一概念提出后不久，特拉西堅(jiān)持的所謂的意識(shí)形態(tài)的“科學(xué)性”便被拿破侖否定了，特拉西的作為一門新科學(xué)的“意識(shí)形態(tài)”還沒來得及真正建立就夭折了。這是因?yàn)?，一方面，這一概念中所包含的政治見解——以自由、民主的政治理想為核心的共和主義——與拿破侖的政治理念特別是他恢復(fù)帝制的夢想構(gòu)成了尖銳的對立；另一方面，在拿破侖看來，“意識(shí)形態(tài)是脫離了政治權(quán)力現(xiàn)實(shí)的一種抽象的、不確定的教條”和“不切實(shí)際的空想”［3］31。由此，拿破侖對“意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行了廣泛而猛烈地攻擊，并輕蔑地把特拉西及其支持者呵斥為“意識(shí)形態(tài)家”或“空想家”。由于拿破侖在歐洲的巨大影響力，使其對特拉西意識(shí)形態(tài)理論的批判在歐洲思想發(fā)展史上產(chǎn)生巨大反響，導(dǎo)致人們對特拉西意識(shí)形態(tài)理論的理解偏離了特拉西的初衷，特拉西作為“科學(xué)的觀念”確立起來的意識(shí)形態(tài)，被人們理解為與其初衷相反的東西— —非科學(xué)的、虛假的觀念；人們同時(shí)認(rèn)為，拿破侖對特拉西意識(shí)形態(tài)概念的批判本身在一定程度上也具有他所著力批判的非科學(xué)性與虛假性，便將這一批判與其批判對象一并稱作意識(shí)形態(tài)。這樣，意識(shí)形態(tài)概念就“變成了皇帝用以拼命壓制其反對者并維持即將瓦解的政權(quán)的斗爭武器”［3］31。于是，在意識(shí)形態(tài)概念創(chuàng)立之始，就被涂抹上了一層濃厚的貶義的色彩。

由于特拉西建立“意識(shí)形態(tài)”科學(xué)的努力是奠定在徹底簡單化的感覺主義的基礎(chǔ)之上的，因而并不具有現(xiàn)實(shí)可行性。而且，特拉西將其意識(shí)形態(tài)概念囿于認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，因而并不能完全與其所反對的形而上學(xué)撇開實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。所以，特拉西盡管提出了意識(shí)形態(tài)概念，但由于其自身的理論缺陷，嚴(yán)重影響了其學(xué)術(shù)影響力。直到馬克思與恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》發(fā)表后，意識(shí)形態(tài)作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念才最終得以成立。

二、馬克思主義學(xué)者對意識(shí)形態(tài)概念的界定

（一）馬克思恩格斯對意識(shí)形態(tài)概念的界定

馬克思被普遍認(rèn)為是在意識(shí)形態(tài)概念演變過程中提供了最豐富理論成果的作家［4］。馬克思曾在兩重意義上使用了意識(shí)形態(tài)概念。在第一重意義上，馬克思與培根、拿破侖一樣，否定性地使用意識(shí)形態(tài)概念，將意識(shí)形態(tài)定義為一種代表和維護(hù)統(tǒng)治階級利益的觀念和意識(shí)。他在與恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》一文中，明確地將意識(shí)形態(tài)稱作“虛假意識(shí)”。在第二重意義上，馬克思比較中性地使用了意識(shí)形態(tài)概念，將意識(shí)形態(tài)概括為社會(huì)有機(jī)體的一個(gè)層次。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思明確地將意識(shí)形態(tài)界定為與“法律的和政治的上層建筑”并列的一種上層建筑——“觀念的上層建筑”，一種系統(tǒng)地、自覺地、直接地反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治制度的思想體系［5］。這樣，意識(shí)形態(tài)概念就成了歷史唯物主義的一個(gè)重要范疇。根據(jù)馬克思的理論旨趣，這一觀念的上層建筑絕非為了說明或描述其所由建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是為了借助意識(shí)形態(tài)對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用來改變?nèi)说纳婢秤觥?/p>

概言之，馬克思在特拉西所創(chuàng)立的意識(shí)形態(tài)概念的基礎(chǔ)上，將意識(shí)形態(tài)從單純的認(rèn)識(shí)論概念，發(fā)展成一個(gè)有著認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論以及存在論的多維度的概念，由此極大地發(fā)展了這一概念。然而，在很大程度上，馬克思的意識(shí)形態(tài)概念的存在維度還只是暗含著的，直到后來的伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)概念，這些維度才得以充分彰顯；而且馬克思并沒有將意識(shí)形態(tài)概念的上述兩重意義關(guān)聯(lián)起來，沒有對其作出統(tǒng)一的明確界定，這就導(dǎo)致了馬克思的意識(shí)形態(tài)理論陷入了兩難困境：馬克思從未將自己的學(xué)說稱之為意識(shí)形態(tài)，但依據(jù)馬克思對意識(shí)形態(tài)所作的“觀念的上層建筑”的界定，馬克思主義本身無疑就是一種意識(shí)形態(tài)；而根據(jù)他們“虛假意識(shí)”意義上的意識(shí)形態(tài)定義，任何意識(shí)形態(tài)又都是“虛假的”、“扭曲的”，那么馬克思主義自身也應(yīng)是一種對社會(huì)生活“虛假的”、“扭曲的”反映，這又與他們的一貫主張以及社會(huì)實(shí)踐相抵觸。這一理論困境，直到列寧提出“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”命題才得以有效解決。

（二）列寧對意識(shí)形態(tài)概念的界定

列寧繼承了馬克思的思想，將意識(shí)形態(tài)界定為一種上層建筑。但列寧的作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)，已不僅是馬克思意義上作為社會(huì)存在之反映的意識(shí)形態(tài)，而且還是作為遵循黨性原則的思想體系的意識(shí)形態(tài)。列寧認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)作為反映階級利益的“上層建筑”或“政治意識(shí)”，并非剝削階級的專利，以消滅剝削為己任的無產(chǎn)階級自己也有。所不同的是，就其性質(zhì)而言，前者必定是作為“虛假的意識(shí)”的意識(shí)形態(tài)，而后者則有可能是科學(xué)的。在諸多無產(chǎn)階級的意識(shí)形態(tài)中，馬克思主義能夠借由對其所發(fā)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的遵從，更好地反映并維護(hù)無產(chǎn)階級的利益，因而是唯一的“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”［6］。

列寧的“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”概念的提出，將馬克思意識(shí)形態(tài)概念的否定性意義與中性意義調(diào)和起來，從而解決了馬克思主義學(xué)說中所存在的自我指涉悖論，實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)與科學(xué)之間具體的歷史的統(tǒng)一，由此極大地發(fā)展了這一概念。這一中性意識(shí)形態(tài)概念在盧卡奇那里得到了響應(yīng)。盧卡奇重申了意識(shí)形態(tài)的階級性，將其直接稱作“階級意識(shí)”。

然而，在這里需要指出的是，無論是馬克思還是列寧，由于時(shí)代的局限性，在論及意識(shí)形態(tài)時(shí)，盡管已認(rèn)識(shí)到意識(shí)形態(tài)對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，但他們強(qiáng)調(diào)更多的還是經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)與決定作用，列寧也不過是強(qiáng)調(diào)了政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在革命危急關(guān)頭的重大意義。直到葛蘭西那里，意識(shí)形態(tài)的反作用才得到應(yīng)有的重視和強(qiáng)調(diào)。

（三）葛蘭西對意識(shí)形態(tài)概念的界定

第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治等各方面的社會(huì)危機(jī)與矛盾日益突出與尖銳，無產(chǎn)階級的奪權(quán)斗爭相繼在不同的資本主義國家爆發(fā)。俄國十月革命取得了勝利，并建立了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家，而在工人運(yùn)動(dòng)更為成熟的匈牙利、德國、法國和波蘭等國無產(chǎn)階級所發(fā)動(dòng)的起義卻相繼失敗，世界無產(chǎn)階級革命一度陷入了低潮。痛定思痛，當(dāng)時(shí)很多無產(chǎn)階級革命家都對失敗的原因進(jìn)行了探究，其中最具代表性的理論成果是葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。

葛蘭西認(rèn)為，相對于中世紀(jì)的政治國家，在工人運(yùn)動(dòng)遭致失敗的資產(chǎn)階級國家已在一定程度上形成了一種新的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——文化—意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，已經(jīng)成為有著成熟的市民社會(huì)的現(xiàn)代國家。在這里，他將意識(shí)形態(tài)定義為一種世界觀，“一種在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)行為和所有個(gè)體的及集體的生活中含蓄地顯露出來的世界觀”［7］243。在他看來，現(xiàn)代國家中的資產(chǎn)階級之所以能夠抵御無產(chǎn)階級強(qiáng)大的軍事進(jìn)攻，是因?yàn)樽鳛橐环N“世界觀”的資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)，是由“具有異質(zhì)的目的的、多種多樣的分散的意志，在平等的共同的世界觀的基礎(chǔ)上，懷著同一個(gè)目的而焊接在一起”的，是一種與盧卡奇的“階級意識(shí)”相類似的“集體意識(shí)”；這種“集體意識(shí)”，不僅作為一種“社會(huì)水泥”將資產(chǎn)階級內(nèi)部整合起來，而且深入而廣泛地滲透到無產(chǎn)階級的世界觀和價(jià)值觀當(dāng)中，瓦解并同化著無產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)。

不難看出，與列寧相比，葛蘭西更為強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的反作用及其實(shí)踐功能。至此，在其最完備的意義上，作為反映并維護(hù)特定階級利益的觀念上層建筑的意識(shí)形態(tài)概念得以最終確立。

三、西方學(xué)者對意識(shí)形態(tài)概念的理解

（一）曼海姆對意識(shí)形態(tài)概念的理解

曼海姆將意識(shí)形態(tài)定義為一種社會(huì)知識(shí)。他的意識(shí)形態(tài)理論主要表述在《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》（發(fā)表于1929年）一書中。在其中他首先區(qū)分了個(gè)別的意識(shí)形態(tài)和總體的意識(shí)形態(tài)。他以個(gè)別的意識(shí)形態(tài)來表明“人們不愿意相信敵對者規(guī)定的‘觀念’和‘表象’。這些觀念和表象之所以被敵對者所堅(jiān)持，或多或少地是出于對一個(gè)事實(shí)狀況的有意識(shí)的掩蓋，而關(guān)于這一事實(shí)的真實(shí)認(rèn)識(shí)是不適合敵對者的利益的”［7］246。而總體的意識(shí)形態(tài)則是指“人們能夠談?wù)撘粋€(gè)時(shí)代或一個(gè)以歷史的社會(huì)的方式具體地確定了的團(tuán)體（可能是一個(gè)階級）的意識(shí)形態(tài)，他們指的正是這個(gè)時(shí)代或確切地說是這個(gè)團(tuán)體的總體的意識(shí)結(jié)構(gòu)的特征和狀態(tài)”［7］246。在此基礎(chǔ)上，他又區(qū)分出總體的意識(shí)形態(tài)觀念的兩種闡述方式：個(gè)別的闡述和一般的闡述。根據(jù)這一劃分，他將馬克思對意識(shí)形態(tài)的闡述歸于個(gè)別的闡述，因?yàn)樵谒磥恚R克思并不將自己的觀點(diǎn)視為一種意識(shí)形態(tài)，而只有將自己的觀點(diǎn)也視為一種意識(shí)形態(tài)，對意識(shí)形態(tài)的理解和闡述才上升到一般意識(shí)形態(tài)的高度。

在曼海姆那里，意識(shí)形態(tài)分析不再是傳統(tǒng)意義上作為階級利益和統(tǒng)治辯護(hù)的理論武器，而是價(jià)值中立的研究社會(huì)史和思想史的一種方法——“知識(shí)社會(huì)學(xué)”的方法。在其知識(shí)社會(huì)學(xué)中，曼海姆詳盡地探討了意識(shí)形態(tài)發(fā)生的歷史成因。在他看來，“構(gòu)成我們世界的含義都永遠(yuǎn)只是一個(gè)被歷史地決定的、持續(xù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)”［8］。換言之，任何觀念的語境都與一定社會(huì)環(huán)境相關(guān)聯(lián)，但是，人們往往將在一定歷史環(huán)境中形成的特殊觀念視為超越時(shí)空的永恒而絕對的真理和價(jià)值，一旦這種情況出現(xiàn)時(shí)，意識(shí)形態(tài)就無意識(shí)地發(fā)生了。

（二）法蘭克福學(xué)派對意識(shí)形態(tài)概念的理解

在法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)批判理論中，技術(shù)理性、工具理性被視作統(tǒng)治人們的思想、造成奴役和不自由的一種意識(shí)形態(tài)，在他們那里，意識(shí)形態(tài)被界定為科學(xué)或技術(shù)，或者說科學(xué)技術(shù)。作為法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)批判理論的杰出代表，哈貝馬斯斷言：“技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識(shí)形態(tài)?！保?］39其根據(jù)在于，在當(dāng)今社會(huì)中，技術(shù)與科學(xué)本身壓制著人們尋求解放的觀念和努力，使人的交往發(fā)生異化，從而發(fā)揮著馬克思意義上的“虛假的意識(shí)”的功能。

當(dāng)然，哈貝馬斯所定義的以技術(shù)理性或合理性為根本特征的新意識(shí)形態(tài)與傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)之間有著重大的差別：一方面，與傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)相比，作為技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)具有較少的意識(shí)形態(tài)性，因?yàn)椤八鼪]有那種看不見的迷惑人的力量，而那種迷惑人的力量使人得到的利益只能是假的”［14］；另一方面，較之于傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)，當(dāng)今的意識(shí)形態(tài)的作用效力更大、影響范圍更廣，因?yàn)樗炎兊酶与[蔽，由此，“……在掩蓋實(shí)踐問題的同時(shí)，不僅為既定階級的局部統(tǒng)治利益作辯解，并且站在另一個(gè)階級一邊，壓制局部的解放的需求，而且損害人類要求解放的利益本身”［9］69。簡言之，與傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)比較起來，當(dāng)今社會(huì)中作為技術(shù)與科學(xué)的意識(shí)形態(tài)盡管貌似具有中立性，但卻以其隱形性更容易迷惑人，從而使之效力與影響都能夠發(fā)揮到極致。

（三）結(jié)構(gòu)主義者對意識(shí)形態(tài)概念的理解

法國結(jié)構(gòu)主義創(chuàng)始人阿爾都塞從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)，提出了一種具有鮮明結(jié)構(gòu)主義特征的意識(shí)形態(tài)概念。上面已經(jīng)述及，在否定的意義上，馬克思主義將意識(shí)形態(tài)界定為統(tǒng)治階級把自身的特殊利益說成是普遍利益，并按照本階級的需要和價(jià)值訴求有意識(shí)地用神秘的、扭曲的方式去反映現(xiàn)實(shí)世界的一種虛假意識(shí)。阿爾都塞卻認(rèn)為，“我們在意識(shí)形態(tài)中發(fā)現(xiàn)的、通過對世界的想象性表述所反映出來的東西，是人們的生存條件，即他們的實(shí)在世界”［10］354，因而它并非一種幻覺，而是一種人們和他們實(shí)際生存狀況關(guān)系的一種想象，是一種結(jié)構(gòu)性存在。

在其持久性上，阿爾都塞將意識(shí)形態(tài)定義為一種永恒的非歷史性存在。這與馬克思主義相悖離。在馬克思看來，如果“沒有發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們”，就沒有作為人們“自己的思維和思維的產(chǎn)物”以及其“實(shí)際活動(dòng)”之“反射或回聲”的意識(shí)形態(tài)［11］。因而，意識(shí)形態(tài)自己沒有獨(dú)立發(fā)展的歷史，它不過是階級社會(huì)所具有的一種獨(dú)特的社會(huì)歷史現(xiàn)象。然而，在阿爾都塞那里，“意識(shí)形態(tài)……被賦予了一種結(jié)構(gòu)和功能，以至于變成了一種非歷史的現(xiàn)實(shí)，即在歷史上無所不在的現(xiàn)實(shí)，也就是說，這種結(jié)構(gòu)和功能是永遠(yuǎn)不變的，它們以同樣的形式出現(xiàn)在我們所謂歷史的整個(gè)過程中”［10］351。簡言之，阿爾都塞所強(qiáng)調(diào)的“意識(shí)形態(tài)沒有歷史”，指的是它卻永恒存在。

在很大程度上，阿爾都塞對意識(shí)形態(tài)概念的貢獻(xiàn)在于，他從其功能的角度將意識(shí)形態(tài)定義為“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”。他在葛蘭西“國家＝政治社會(huì)＋市民社會(huì)”的基礎(chǔ)上，與馬克思“政治的上層建筑”與“觀念的上層建筑”的劃分相對應(yīng)，提出了兩類國家機(jī)器：一類是強(qiáng)制性的國家機(jī)器，另一類就是意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器。在他看來，任何一個(gè)統(tǒng)治階級要統(tǒng)治下去，“首先要運(yùn)用鎮(zhèn)壓來保證意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器運(yùn)行的政治條件。實(shí)際上，正是后者，在鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器為它提供的‘盾牌’后面，主要保證了尤其屬于生產(chǎn)關(guān)系方面的再生產(chǎn)。也正是在這里，大量地集中了占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的作用”［10］341。在他看來，統(tǒng)治階級正是借由以家庭、教育和宗教為主的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器作用的發(fā)揮來實(shí)現(xiàn)階級統(tǒng)治。

［1］特里·伊格爾頓．歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲［M］．馬海良，譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999：94．

［2］S．Malesevic and I．Mac Kenzie edited．Ideology After Post－structuralism［M］．London：Pluto Press，2002：1．

［3］Thompson．JB，Ideology and Modern Culture［M］．Cambridge：Policy Press，1992．

［4］戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾．布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：346．

［5］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，1995：32．

［6］列寧選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，1984：96．

［7］俞吾金．意識(shí)形態(tài)論［M］．上海：上海人民出版社，1993：246．

［8］卡爾·曼海姆．意識(shí)形態(tài)與烏托邦［M］．黎鳴，譯．北京：商務(wù)印書館，2002：87．

［9］哈貝馬斯．作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)［M］．李黎，郭官義，譯．上海：學(xué)林出版社，1999．

［10］陳越．哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本．長春：吉林人民出版社，2003：354．

［11］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995：73．