仇 海 燕

(1.南京大學(xué)歷史系，江蘇南京210093;2.淮陰師范學(xué)院歷史文化旅游學(xué)院，江蘇淮安223300)

從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)20年代，來(lái)到美國(guó)的亞洲裔移民主要是華人和日本人。1920年，華人和日本人占美國(guó)亞洲裔人口的94.8%(不包含阿拉斯加和夏威夷的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))①參照梁茂信《美國(guó)移民政策研究》提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算而得，東北師范大學(xué)出版社1996年版，第152頁(yè)。。在美國(guó)出現(xiàn)排外主義浪潮后，華人和日本人先后遭到了美國(guó)白人種族主義者、排外主義者的歧視、凌辱和排斥，并成為美國(guó)限制移民的對(duì)象。美國(guó)華裔、日裔移民問(wèn)題的產(chǎn)生既有基本相同的背景和原因，又存在著各自不同的特點(diǎn)。分析其中的共性和特性，有助于深入理解這一時(shí)期美國(guó)移民政策的本質(zhì)。

一

1848年美國(guó)加州發(fā)現(xiàn)金礦，華工開始進(jìn)入美國(guó)，19世紀(jì)70—80年代赴美華人人數(shù)大幅度上升，并在 1882年達(dá)到當(dāng)時(shí)最高峰，為132 300人［1］53。1882 年排華法通過(guò)后，華工赴美基本停止，日本人開始向美國(guó)移民，其人數(shù)在20世紀(jì)的頭十年達(dá)到高峰，1901—1908期間，赴美日本人數(shù)為127 000人［2］1。19 世紀(jì)到 20世紀(jì)初期前往美國(guó)的華人和日本人多為處于社會(huì)下層的勞工，如華人多從事淘金、鐵路修筑等工作，日本人則多從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。與華人和日本人赴美高峰相伴隨的，是在19世紀(jì)70—80年代和20世紀(jì)20年代美國(guó)的排華、排日運(yùn)動(dòng)也達(dá)到高潮。排日是排華的延續(xù)，剝奪政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)掠奪并行是二者共同的特征。

1790年美國(guó)第一個(gè)歸化法規(guī)定，只有“自由的白人”才有資格得到美國(guó)國(guó)籍［3］7。正是依據(jù)這一規(guī)定，在美華人長(zhǎng)期得不到入籍資格。1868年蒲安臣條約第十四款就此特別規(guī)定:“本條約的條款，不能被理解為給中國(guó)在美國(guó)的僑民……提供入籍的權(quán)利?！保?］441870 年，美國(guó)歸化法把入籍的資格范圍從白人擴(kuò)大到了非洲血統(tǒng)的人……但華人沒(méi)有被允許入籍［3］72-73。1882年通過(guò)的《排華法》規(guī)定“美國(guó)任何一州均不得允許中國(guó)人取得美國(guó)公民資格”［4］407。1894年清廷與美國(guó)締結(jié)的條約中，也特別指明華僑無(wú)入籍權(quán)［1］15。盡管1866年美國(guó)憲法第十四條修正案規(guī)定所有在美國(guó)出生的人生來(lái)就具有美國(guó)國(guó)籍，但從排華法案通過(guò)后到19世紀(jì)末這20年中，美國(guó)政府行政部門拒絕承認(rèn)在美國(guó)出生的華人的土生公民權(quán)，理由是憲法第十四條修正案沒(méi)有包括華人。這個(gè)政策最終在1898年被聯(lián)邦最高法院判決違憲，但此前已經(jīng)有很多美國(guó)出生的華人被剝奪了公民權(quán)［3］38。而作為排華主要發(fā)源地的加州，對(duì)華人政治權(quán)利的剝奪更為嚴(yán)重。1854年，加州最高法院甚至判決，華人在加州既沒(méi)有資格入籍，也沒(méi)有權(quán)利在法庭上作出對(duì)白人不利的證詞［3］15。來(lái)美日本人遭到了同樣的歧視對(duì)待，成為“不能入籍的外國(guó)人”。1922年，在美國(guó)留學(xué)并居住多年的日本人小澤高男申請(qǐng)加入美國(guó)國(guó)籍，在屢次被加州地方法院駁回后上訴至最高法院，但最高法院以其屬于無(wú)權(quán)申請(qǐng)國(guó)籍的種族而判其不能獲得美國(guó)國(guó)籍［5］64。此判例昭告日本移民不能加入美國(guó)國(guó)籍。對(duì)華人和日本人入籍的拒絕，成為其融入美國(guó)社會(huì)和保障自身權(quán)利的重大障礙。美國(guó)地方政府和國(guó)會(huì)通過(guò)的一系列排華和排日法規(guī)也正是建立在入籍限制的基礎(chǔ)之上的?！爱?dāng)時(shí)加州地痞、政客之所以敢于肆無(wú)忌憚的欺侮華工，因?yàn)樗麄兛辞?華工非美籍公民，沒(méi)有選舉權(quán);又以異教的關(guān)系，也無(wú)向法院控訴之權(quán);雖身受種種非法虐待，也無(wú)從申冤及控訴?！保?］8

在經(jīng)濟(jì)上，以種種苛捐雜稅加強(qiáng)對(duì)華人的盤剝成為西部各州歧視和排斥華人的主要伎倆。1850年，加州議會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法案，對(duì)所有外國(guó)礦工(包括華工)征收每人每月20美元的稅(這項(xiàng)法令于 1851 年 3 月 14 日被撤消)［6］211。1852年，加州議會(huì)重新頒布《征收外籍礦工執(zhí)照稅法案》，規(guī)定對(duì)“外籍礦工”(以華工最多)征收?qǐng)?zhí)照稅，每人每月3美元。1853年增加到每月4美元［1］10。高額的執(zhí)照稅成為加州政府重要的收入來(lái)源。“據(jù)古麗芝據(jù)稅吏的報(bào)告，統(tǒng)計(jì)自1850到1870的20年間，華僑占該州人口的總數(shù)不到十分之一，但繳納這項(xiàng)稅款卻達(dá)500萬(wàn)美元之巨，占該時(shí)期州行政開支費(fèi)的一半?！保?］111852 年加州議會(huì)還通過(guò)了《征收入境外僑人頭稅法案》，規(guī)定每人征收5—10美元的人頭稅。直到1870年這一法案才因聯(lián)邦政府宣布其違憲而被取消。1862年加州議會(huì)又制定了《警察稅》，“規(guī)定所有蒙古人種(自然是指華僑)年齡在18歲以上，沒(méi)有從事生產(chǎn)，也未繳礦工執(zhí)照稅者，每月需繳納‘警察稅’2 元”［1］13。這一法案在 1863 年為最高法院否決。1860年加州議會(huì)規(guī)定凡捕魚華僑每人每月需納魚稅4元。諸如此類，不一而足。華工工資本來(lái)就很低，名目繁多而高額的稅更成為他們難以承受的沉重負(fù)擔(dān)，一些華工不堪忍受，被迫回國(guó)。如“1853年華工因繳納不出這項(xiàng)執(zhí)照稅被迫回國(guó)的有四千多人，其余被迫專業(yè)的亦復(fù)不少。同時(shí)被招騙去美國(guó)的華工也由1852年的兩萬(wàn)多人到1853年銳減至4 400余人”［1］11。

20世紀(jì)初，隨著向美國(guó)西海岸的日本移民達(dá)到高潮，各州也開始對(duì)日本移民在經(jīng)濟(jì)上加強(qiáng)限制。由于在美日本人大量從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，加州議會(huì)在1913年通過(guò)《外籍人土地法》，規(guī)定不能獲得入籍權(quán)的日本僑民沒(méi)有資格獲得農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，這使日本農(nóng)場(chǎng)主“隨時(shí)都有被趕出去的可能”［5］66。1920 年，加州又通過(guò)了新的外籍人土地法，規(guī)定日本人不得成為擁有農(nóng)業(yè)土地的公司的成員，也不得成為此類公司的股東;禁止日本人作為其擁有或租賃土地的未成年子女的監(jiān)護(hù)人［5］67。加州排外主義者認(rèn)為這還不夠嚴(yán)厲，遂在1923年又通過(guò)了一項(xiàng)外籍人土地法，進(jìn)一步規(guī)定無(wú)權(quán)申請(qǐng)國(guó)籍的外籍人“獲得、占有、享有、使用、耕種、暫時(shí)占用以及轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)”均屬非法［5］67。1921 年以后，華盛頓、亞利桑那、俄勒岡、愛達(dá)荷、內(nèi)布拉斯加、得克薩斯、堪薩斯、路易斯安那、蒙大拿、新墨西哥、明尼蘇達(dá)和密蘇里等12個(gè)州陸續(xù)通過(guò)了外籍人土地法。由于外籍人土地法一次比一次嚴(yán)格，許多日本人不得不改變自己的職業(yè)，其占有的土地?cái)?shù)量開始下降。從1920至1925年，日本人擁有的土地從74 769英畝下降到41 898英畝，租借的土地則從192 150英畝下降到76 397英畝。［5］67-68

通過(guò)拒絕入籍和種種經(jīng)濟(jì)盤剝手段，使在美華人和日本人長(zhǎng)期處于受排斥和遭掠奪的境地。即便如此，白人種族主義者們也并沒(méi)有滿足，而是千方百計(jì)地要將他們驅(qū)逐出境。

19世紀(jì)80—90年代，美國(guó)政府和國(guó)會(huì)加快了排華進(jìn)程。1880年簽署的《中美續(xù)修條約》(《安吉立條約》)規(guī)定:對(duì)于輸送到美國(guó)的華工，“大清國(guó)準(zhǔn)大美國(guó)可以或?yàn)檎砘蚨ㄈ藬?shù)、年數(shù)之限”［4］404。條約生效后，美國(guó)國(guó)會(huì)即于1882年通過(guò)了《排華法》，規(guī)定“暫?！彼腥A工入境十年［4］407。1888年的《斯考特法》公然違反1880年《中美續(xù)修條約》，規(guī)定華工出境后即不得回美，宣布1882年后發(fā)的回美證無(wú)效。這一決定將使2萬(wàn)名華人不能再回美國(guó)，不論他們?cè)诿绹?guó)是否有家庭或財(cái)產(chǎn)［3］188。1892年通過(guò)的《加利法》又延長(zhǎng)1882年《排華法》10年。要求所有在美國(guó)的華人都向美國(guó)政府注冊(cè)，申請(qǐng)居留證，作為他們?cè)诿绹?guó)合法居留的證明，法案再次宣布，以往發(fā)放的勞工回美證一律無(wú)效［3］192。1902 年美國(guó)再度延長(zhǎng)《排華法》10年，1904年又一法案干脆規(guī)定《排華法》無(wú)限期延長(zhǎng)。美國(guó)還脅迫清政府于1894年簽訂了限禁華工條約，承擔(dān)起“自禁華工出境來(lái)至美國(guó)”的責(zé)任，在10年內(nèi)禁止華工赴美。一系列排華立法的實(shí)施基本上阻絕了華人進(jìn)入美國(guó)的可能。根據(jù)美國(guó)政府1910年公布的海關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，從1884年到1888年5年中，每年平均只有75名華人新移民被接納進(jìn)美國(guó)［3］181。在美華人人數(shù)也是持續(xù)下降，根據(jù)美國(guó)人口調(diào)查局公布的數(shù)字，在美華人人數(shù)1882年為132 300人，1890年107 488人，1900 年89 863人，1910 年71 531人，1920 年下降到61 639人［1］53。

在排華之后，美國(guó)政府又把排斥對(duì)象轉(zhuǎn)向日本人。1861—1908年美國(guó)對(duì)日本人赴美并無(wú)限制，這樣，1902—1907年7年間前往美國(guó)大陸的日本人人數(shù)達(dá)到頂峰，為104 984人，平均每年17 497人。但到1907年，為了廢除舊金山對(duì)日裔學(xué)生的隔離規(guī)定，日本政府與美國(guó)政府達(dá)成所謂“君子協(xié)議”，規(guī)定日本拒絕向試圖移民美國(guó)的勞工簽發(fā)護(hù)照，自己承擔(dān)起限制勞工赴美的責(zé)任，這在很大程度上限制了赴美人數(shù)。1908—1924年17年間赴美日本人下降到134 250人，平均每年7 897人。同時(shí)還有43 901人離開美國(guó)。①根據(jù)Roger Daniels“The Politics of Prejudice:the Anti-Japanese Movement in California and the Strugglefor Japanese Exclusion”第111 頁(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)而得，University of California Press，1962。1924年，美國(guó)通過(guò)被稱為“非正式的排日法”的移民法，完全排除日本人移民。這樣，在 1924—1952 年間，沒(méi)有日本人赴美［2］1。

盡管排日是排華的繼續(xù)，兩者表現(xiàn)方式存在極大相同之處，但也存在一定的差異。

華工遭受的經(jīng)濟(jì)剝奪更為沉重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1850—1870年間加州共收到外國(guó)礦工執(zhí)照稅5 094 078.42美元，其中華僑繳納數(shù)為4 908 416.29美元，占 96.36%［6］53。1850—1870的20年間，華僑占該州人口不到十分之一，但其繳納的這項(xiàng)稅款卻占該時(shí)期加州行政開支費(fèi)的一半②參見丁則民《美國(guó)排華史》，中華書局1952年版第11頁(yè)。美國(guó)人口調(diào)查局公布的數(shù)據(jù)顯示，1860年加州人口數(shù)是379 994人，其中華僑有34 935人;1870年加州人口有560 247人，其中華僑有49 277人。?？梢妼?duì)華人盤剝之嚴(yán)重。日本人由于《外籍人土地法》而被剝奪了農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但與華人相比，其所受剝奪相對(duì)較輕。

更為嚴(yán)重的是，從華人到達(dá)美國(guó)伊始，就屢屢發(fā)生掠奪、驅(qū)逐甚至屠殺華人的惡性事件，19世紀(jì)七八十年代，西部更是多次發(fā)生大規(guī)模的反華騷亂。加州議會(huì)聯(lián)合調(diào)查委員會(huì)于1862年提出的報(bào)告中說(shuō):“本委員會(huì)接到一張名單，上面列有88個(gè)中國(guó)人的姓名。這些人據(jù)悉都是被白人殺害的?！保?］208報(bào)告還指出:“上列被掠被殺的中國(guó)人，可能只占被屠殺華人總數(shù)中的一個(gè)極小比例。”［6］20919 世紀(jì)70 年代，經(jīng)濟(jì)蕭條導(dǎo)致大批農(nóng)民流亡和礦工失業(yè)，他們將怒火發(fā)泄到無(wú)辜且無(wú)力自保的華人身上，對(duì)華人的迫害達(dá)到高潮。加州發(fā)生了多起屠殺華人的事件，其中由卡尼組織的以愛爾蘭移民為主的“沙灘黨”成為重要力量，他們于1877年7月發(fā)動(dòng)大規(guī)模排華運(yùn)動(dòng)。正如庫(kù)利奇在《中國(guó)移民》一書中指出的，“從1871年起，在卡尼主義騷亂時(shí)期，沒(méi)有一個(gè)華人的生命和財(cái)產(chǎn)是安全的?！苯?jīng)過(guò)這個(gè)騷亂時(shí)期之后，“在美國(guó)仍然還有活著的華人存在，這似乎是個(gè)奇跡”［6］235。到19世紀(jì)80年代美國(guó)政府公然推行排華政策，更助長(zhǎng)了反華分子的氣焰，洶涌的反華浪潮波及加州以外的西部其他州。1881年丹佛發(fā)生毆打華僑，劫掠其財(cái)產(chǎn)、焚燒其房舍的暴亂，導(dǎo)致一名華僑洗衣工人被打死，許多華僑受傷，財(cái)產(chǎn)損失達(dá)53 600多美元;1885年懷俄明“石泉慘案”，有28名華僑在光天化日之下被打死或燒死，15人受重傷，數(shù)以百計(jì)的華僑被趕走，79間華僑住房被焚毀，華僑財(cái)產(chǎn)損失達(dá)14.7萬(wàn)多美元［6］264。

日本人盡管也遭到了歧視和排斥，但并未出現(xiàn)如此大規(guī)模肆無(wú)忌憚的驅(qū)逐、掠奪和屠殺事件。當(dāng)時(shí)排華和排日非常嚴(yán)重的舊金山兩大報(bào)刊《舊金山紀(jì)事報(bào)》(the Chronicle)和《舊金山考察人報(bào)》(the Examiner)“對(duì)兩個(gè)亞洲移民團(tuán)體的態(tài)度是不同的。他們把中國(guó)人看成罪犯。相反，日本人即使在受到攻擊時(shí)也沒(méi)有像中國(guó)人那樣被看成是罪犯”［7］6。“1907 年‘君子協(xié)議’后，日本政府開始控制涌向美國(guó)的移民潮，排斥日本移民的運(yùn)動(dòng)平靜下來(lái)。兩份報(bào)紙對(duì)待日本人都比它們?cè)谌A府討論排華法時(shí)對(duì)待中國(guó)人要更為平和?！保?］6

二

19世紀(jì)后半期到20世紀(jì)初期美國(guó)的排華、排日浪潮，其興起、發(fā)展的原因存在相似之處。排華和排日活動(dòng)都是首先從赴美華人、日本人主要聚居地的美國(guó)西部各州尤其是加州肇始，由此向全國(guó)蔓延發(fā)展為全國(guó)性的運(yùn)動(dòng)。19世紀(jì)70年代，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊下，工人運(yùn)動(dòng)得到發(fā)展。白人勞工組織將怒火發(fā)泄到無(wú)力保護(hù)自身權(quán)利的華工身上。華工遭到仇視的原因在于“他們是好勞工……對(duì)于我國(guó)勞工的威脅之一就是這些中國(guó)人做工做得太好了”［6］176。一位舊金山市民在致美國(guó)駐華公使白朗的私人信件中指出，“究之華工唯一‘罪狀’，不過(guò)因不愿餓死之故，而允得較低之工資耳”［1］19。排華運(yùn)動(dòng)中，“工人成為領(lǐng)頭者”［2］16。經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，“當(dāng)美國(guó)其他各州將困境歸咎于華爾街的金融操控時(shí)，加州工人卻將所有的問(wèn)題歸因于廉價(jià)的‘蒙古人種’勞工，直接將抗議的矛頭指向華工及其雇傭者”［2］16-17。勞工組織同樣是排日活動(dòng)中的主要力量。1900年總統(tǒng)大選后，勞聯(lián)全國(guó)代表大會(huì)決議中聲稱:“太平洋海岸和落基山各州都深受華人和日本人廉價(jià)勞動(dòng)力之害”，要求國(guó)會(huì)延長(zhǎng)排華法，并包括所有蒙古種的勞工［5］61-62。1905年白人工人成立了排除亞洲人聯(lián)盟，要“采取一切可能的措施制止或最大限度地減少亞洲人移民美國(guó)”［5］62。

政界和媒體都在排華和排日運(yùn)動(dòng)中推波助瀾。如在1876年全美大選中，加州民主黨和共和黨競(jìng)相打出排華口號(hào)，共和黨提出要修改“蒲安臣條約”有關(guān)華僑移民的規(guī)定，民主黨則要廢除“蒲安臣條約”，煽動(dòng)排華氣焰［1］18。1900年總統(tǒng)選舉中，加州競(jìng)選三黨都要求限制移民，共和黨支持限制移民，民主黨要求延長(zhǎng)排華法并適用于所有亞洲移民，人民黨更是主張排斥“蒙古種和馬來(lái)種移民”，禁止“日本人和其他人以契約勞工的身份入境”［5］62。加州主要的兩份報(bào)紙也紛紛發(fā)表仇華和仇日的報(bào)道。對(duì)當(dāng)時(shí)舊金山兩大報(bào)刊《舊金山紀(jì)事報(bào)》(the Chronicle)和《舊金山考察人報(bào)》(the Examiner)的研究表明，“種族偏見是排華和排日最主要的動(dòng)機(jī)”［7］7。種族主義者的大肆喧囂在美國(guó)人中逐漸形成了對(duì)亞裔的普遍偏見，進(jìn)一步加劇了排華和排日運(yùn)動(dòng)。

盡管排日是排華的繼續(xù)，二者存在共同之處，但仍然存在一定程度的差異，這主要是因?yàn)椋?9世紀(jì)后半期到20世紀(jì)初的中、日兩國(guó)，發(fā)展水平不同，實(shí)力對(duì)比懸殊。日本在美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略中占有重要地位，而貧弱的中國(guó)則是日美兩國(guó)共同擴(kuò)張的對(duì)象，在美國(guó)外交中，中日兩國(guó)所處地位明顯不同。另一方面，清王朝和明治政府面對(duì)本國(guó)移民在美國(guó)遭遇的歧視和排斥，采取的對(duì)策也存在明顯差異［8］。這些都導(dǎo)致美國(guó)政府對(duì)其國(guó)內(nèi)排華和排日浪潮的態(tài)度存在一定的差異。

19世紀(jì)50—80年代，美國(guó)排華運(yùn)動(dòng)從醞釀、發(fā)展到高潮的時(shí)期，正是清王朝統(tǒng)治面臨嚴(yán)重的內(nèi)憂外患，中國(guó)日益淪為半殖民地半封建社會(huì)之時(shí)。此時(shí)的清王朝對(duì)現(xiàn)代外交尚缺乏了解，基本沒(méi)有保護(hù)海外華工和移民的意識(shí)，移民問(wèn)題較少受到關(guān)注。在排華問(wèn)題上，美國(guó)政府并沒(méi)有遇到來(lái)自清政府的有力抵制，而對(duì)于清政府發(fā)出的軟弱抗議聲，美國(guó)政府始終置若罔聞。1880年簽署的《中美續(xù)修條約》(《安吉立條約》)規(guī)定:對(duì)于輸送到美國(guó)的華工，“大清國(guó)準(zhǔn)大美國(guó)可以或?yàn)檎砘蚨ㄈ藬?shù)、年數(shù)之限”［4］404。條約生效后，美國(guó)國(guó)會(huì)即于 1882 年通過(guò)了《排華法》。美國(guó)政府無(wú)視中美條約中所承諾的保護(hù)華人的義務(wù)，公然推出違背條約精神、損害華人權(quán)益的法律，明顯表現(xiàn)出對(duì)華態(tài)度的傲慢。就連時(shí)任美國(guó)駐華公使的田貝也抱怨美國(guó)通過(guò)排華法令，已經(jīng)“在世界上樹立了一個(gè)以立法來(lái)廢除條約的壞榜樣”［6］254。聯(lián)邦政府公然推行排華政策，使美國(guó)排華范圍更廣，程度更深。

明治維新后日本國(guó)家實(shí)力崛起，不僅逐漸擺脫了不平等條約的束縛，而且逐步走上對(duì)外擴(kuò)張道路，躋身列強(qiáng)行列。到20世紀(jì)初期，雖然在遠(yuǎn)東擴(kuò)張的沖突成為美日矛盾的主要方面，但美國(guó)尚不具備在遠(yuǎn)東單獨(dú)抵制日本擴(kuò)張的實(shí)力，也沒(méi)有打算單獨(dú)抵制日本的擴(kuò)張行動(dòng)，而是寧愿尋求對(duì)日妥協(xié)。此外，日本政府“相信，日本的國(guó)際威望將受到其海外移民行為的影響”［9］61，比較重視移民問(wèn)題，這也影響了美國(guó)政府在排日問(wèn)題上的態(tài)度。與在排華問(wèn)題上的無(wú)所顧忌相比，美國(guó)政府在排日問(wèn)題上相對(duì)謹(jǐn)慎。在國(guó)內(nèi)排日浪潮興起后，聯(lián)邦政府反對(duì)公開的反日立法［9］61。西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)在1906年的國(guó)情咨文中，“要求像對(duì)待德國(guó)人、英國(guó)人、法國(guó)人和俄國(guó)人一樣公正對(duì)待日本人”，提議國(guó)會(huì)通過(guò)法案，“特別為想成為美國(guó)公民的日本人提供入籍權(quán)”［10］。1909年，羅斯福否決了一系列限制日裔移民的州立法［11］。加州議會(huì)曾在1911年通過(guò)法案，禁止“沒(méi)有權(quán)利成為美國(guó)公民的人有擁有土地的權(quán)利”，矛頭直指日本移民，在塔夫脫總統(tǒng)調(diào)解下，立法機(jī)構(gòu)最終刪除了這一條款。一戰(zhàn)爆發(fā)后，加州勞工要求制定更多針對(duì)日本移民的土地限制條例，威爾遜認(rèn)為，“立法會(huì)使日美關(guān)系惡化”，阻止了法案的通過(guò)［12］128。1917年2月，愛達(dá)荷和俄勒岡州議會(huì)都在考慮反對(duì)日本人的立法。在聯(lián)邦政府干預(yù)下，兩州都撤消了擬議的立法［12］129。美國(guó)政府甚至一度試圖通過(guò)在巴黎和會(huì)上犧牲中國(guó)利益來(lái)緩解日本方面在移民問(wèn)題上的情緒，把美日關(guān)系保持在合作的框架內(nèi)［13］。

美國(guó)是由移民建立的國(guó)家，移民在美國(guó)的發(fā)展歷程中發(fā)揮了重要的作用。盡管在建國(guó)之初，開國(guó)元?jiǎng)讉冊(cè)谌绾螌?duì)待外來(lái)移民問(wèn)題上意見不一，但廣袤國(guó)土的開拓、工業(yè)化的發(fā)展都需要大量的人力，因此在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后各州紛紛展開宣傳，招募移民。1868年中美簽署的《蒲安臣條約》就體現(xiàn)了美國(guó)政府鼓勵(lì)中國(guó)勞工移民的要求。直到1882年前，美國(guó)的移民政策都是以“自由移民”為主要特點(diǎn)［5］1。但伴隨著工業(yè)化和壟斷資本主義的發(fā)展，到19世紀(jì)70—80年代，美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，各種社會(huì)矛盾日益激化，排外主義浪潮洶涌，在其推動(dòng)下，從1882年起美國(guó)移民政策發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，開始對(duì)移民實(shí)施種種限制，“排斥亞洲移民、限制東南歐移民”是1941年之前“美國(guó)移民政策的主要組成部分”［5］1?？梢?，美國(guó)移民政策的變化始終體現(xiàn)了美國(guó)人的利益需要。盡管在排華、排日問(wèn)題上，美國(guó)政府的政策有一定程度的差異，但總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)政府堅(jiān)持這是美國(guó)內(nèi)部的事務(wù)，排斥外來(lái)的干涉，并不顧日本的強(qiáng)烈反對(duì)，在1924年通過(guò)了被稱作“排日法”的移民法。

［1］ 丁則民.美國(guó)排華史［M］.北京:中華書局，1952.

［2］ Roger Daniels.The Politics of Prejudice:the Anti-Japanese Movement in California and the Struggle for Japanese Exclusion［M］.Berkeley and Los Angeles:University of California Press，1962.

［3］ 張慶松.美國(guó)百年排華內(nèi)幕［M］.上海:上海人民出版社，1998.

［4］ 李定一.中美早期外交史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1987.

［5］ 戴超武.美國(guó)移民政策與亞洲移民(1849—1996)［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［6］ 楊國(guó)標(biāo)，等.美國(guó)華僑史［M］.廣州:廣東高等教育出版社，1989.

［7］ Jules Becker.The course of exclusion，1882-1924:San Francisco newspaper coverage of the Chinese and Japanese in the United States［M］.San Francisco:Mellen Research University Press，1991.

［8］ 仇海燕.中日對(duì)在美國(guó)移民遭排斥初期對(duì)策比較［J］.歷史教學(xué)問(wèn)題，2011(5).

［9］ Harry H.L.Kitano，Roger Daniels.Asian Americans:Emerging Minorities［M］.New Jersey:Prentice Hall，2001.

［10］ Message of the President，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress，December 3，1906［M］.Washington Government Printing Office，1909:XLIII.

［11］ V.S.McClatchy.Japanese-American Relations and the Second Generation［J/OL］.JSTOR Pacific Affairs，vol.2 No.4.

［12］ 羅伊·沃森·柯里.伍德羅·威爾遜與遠(yuǎn)東政策(1913—1921)［M］.張瑋瑛，等，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1994.

［13］ 仇海燕.美國(guó)日裔移民問(wèn)題與20世紀(jì)初美日中三角關(guān)系［J］.江海學(xué)刊，2008(2).