俞啟定，王喜雪

（北京師范大學 教育學部，北京 100875）

高等職業(yè)教育是我國高等教育發(fā)展中的一個類型，其產生根源是為滿足社會對高級技術人才需求，自20世紀80年代初期我國地方職業(yè)大學誕生，至今已有了30多年。在這段時間內，高職院校獲得了長足的發(fā)展，在數(shù)量上已經(jīng)占據(jù)了高校的半壁江山，其發(fā)展模式已經(jīng)逐步由規(guī)模發(fā)展轉向內涵發(fā)展。內涵發(fā)展的根本是高職院校教育質量的提高，而質量提高的基礎是制度建設，以制度建設推進高職院校的發(fā)展已經(jīng)成為高等職業(yè)教育業(yè)界的共識。那么，作為不同于大學的高等教育，同時又不同于中職的職業(yè)教育，高職院校制度建設應該如何進行？本文試圖從高職院校制度的權力本質入手，主要探討其內部運行制度建設問題。

一、制度與權力

1.制度

《辭?！分袑τ谥贫鹊亩x為:行為規(guī)則——在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟、文化等各方面的體制；政治體制——此定義認為小至個人行為規(guī)則，大至國家政治體制都屬于制度的范疇。

新制度經(jīng)濟學學者柯武剛和史漫飛認為:“制度是人類相互交往的規(guī)則。它抑制著可能出現(xiàn)的、機會主義的和乖僻的個人行為，使人們的行為更可預見并由此促進著勞動分工和財富創(chuàng)造。制度，總有效能，總是隱含著某種對違規(guī)的懲罰?！盵1]另一位新制度經(jīng)濟學代表人物諾斯認為:“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求福利或效用最大化利益的個人行為。”[2]盡管3位學者的表述不同，但他們都把制度界定為行為規(guī)則，并且對于制度的內涵闡明得更加具體:制度的目的是約束個人行為，制度隱含著社會或者組織所認可的價值觀，且制度具備鼓勵和抑制某種行為的功效。

結合已有研究，本文認為制度是約束個人追求福利或效用最大化利益的行為規(guī)則，這些行為規(guī)則蘊含了一定的價值觀，其目的是為了約束個人行為，且具有一定的效能（正負皆有可能）。誠然，制度包括正式制度和非正式制度，本文僅探討正式制度。

2.權力

權力在詞源上對應的拉丁語或英語詞匯大致上有兩種取向，一種認為是拉丁語中的“Potere”，原意為“能夠”，或具有做某事能力，后派生出英文“Power”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》以及《社會學詞典》都將權力作為一種力量來看待:“一個人依據(jù)自身的需要影響乃至支配他人的一種力量?！薄掇o海》關于“權力”條目有:權，勢也，權力，即勢力。

考察已有關于權力的研究發(fā)現(xiàn)，關于權力的概念界定并不一致，例如，帕森斯“將權力看作是一種在社會相互作用的過程中使其他單位、個人或者集體的行為發(fā)生改變的特殊機制”[3]；馬克斯·韋伯認為，權力是“將某人之意志強加于別人行為之上的可能性”[4]；邁克爾·曼認為，“在最一般的意義上，權力是通過支配人們的環(huán)境以追逐和達到目標的能力”[5]等等。鑒于此種研究現(xiàn)狀，有學者認為“權力的概念被稱為一種‘在本質上可爭議的概念’”[3]。

盡管關于權力的概念并不統(tǒng)一，但其相同點即權力是一種力量或者能力，且所有關于權力的討論其內隱的基本思想都是A通過一定的方式影響B(tài)。因此，本文認為權力是權力主體通過一定方式作用于權力客體的力量或者能力。權力主體和權力客體既可以是個人也可以是組織，作用方式可以是暴力也可以是非暴力。

3.制度與權力的關系

關于制度與權力的關系問題研究，考察相關研究可以發(fā)現(xiàn)，在以權力為主要研究對象的研究中離不開制度問題，而在以制度為主要研究對象的研究中，也離不開權力問題。

有學者認為，“把權力問題納入制度理論之努力，始于兩個簡單的觀察發(fā)現(xiàn):在關鍵制度中的行動者，從維持這些制度中實現(xiàn)了相當?shù)氖找妫划斀M織場域不穩(wěn)定，已經(jīng)確立的實踐是錯誤地形成的時候，成功的集體行動經(jīng)常有賴于界定和詳述廣泛接受的博弈規(guī)則。相應地，要想獲得和保持組織場域中的權力，就要求支配性組織持續(xù)不斷地實施控制策略。而特別值得注意的是，這種控制的實施是通過社會化使新來者具有共同的世界觀，或者是通過政府及其司法機構的支持來實現(xiàn)的?！盵6]還有學者明確提出，制度“在本質上是關于權力和利益關系安排和協(xié)調的一套規(guī)則體系”[7]，“制度的變遷和創(chuàng)新，最根本的內涵就是權力結構的變遷和創(chuàng)新，也就是不同權力主體的權力關系的變遷和創(chuàng)新。各權力主體之間的權力關系，事實上，也是權力博弈關系，當然，權力博弈背后的實質是利益博弈”[8]。

依據(jù)以上觀點，可以明確:

首先，制度的核心內容之一是進行權力分配。

其次，制度是權力主體對權力客體施加影響的主要控制策略之一。

因此，筆者認為，權力安排和利益分配是制度的本質要求，制度本身既是各方權力主體博弈之后的結果又是維護博弈結果的工具。

既然制度的核心內容之一是進行權力安排和利益分配，則進行制度建設實際上就是依據(jù)組織目標進行權力和利益分配的行動過程。那么，進行高職院校制度建設，首先要明確高職院校內部的權力結構如何？其次要明確高職院校制度應該維護誰的權力和利益？只有在此基礎之上，才能保證制度建設的有效性。

二、高職院校權力結構現(xiàn)狀分析

高職院校是一種學術型社會組織，它具備兩種屬性，一種是行政屬性，科層制管理是其具體體現(xiàn)，尤其校內各部門設置與行政管理部門的管理相對應，行政級別與權力大小相對應；另一種是學術屬性，現(xiàn)代大學擁有公認的人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務3大功能[9]，高等職業(yè)院校作為高校的一個類型，同樣具備這3種功能，3大功能的存在是其學術屬性的集中反映。由此，行政權力和學術權力成為高職院校內部的兩種基本權力形式。

我國高職院校的發(fā)展屬于政府主導型發(fā)展模式，其使命是為國家培養(yǎng)高素質高技能的勞動力，在高等教育系統(tǒng)中，沒有哪類高校比高等職業(yè)教育更加受制于國家政策和社會需求的雙重要求。鑒于高職院校的起點較低，高職院校秉承的理念中無學術自由的意識和傳統(tǒng)。在實踐中，行政權力占據(jù)上風，在學術資源配置上，起到舉足輕重的作用。

高職院校自產生之初，即是按照政治體制構建的科層化組織，行政系統(tǒng)承擔了規(guī)劃學院發(fā)展的任務，其學術工作也納入行政系統(tǒng)管理范疇。行政行為領域與學術行為領域之間存在一種界限，為了超越這種界限，得到校內大眾的支持，行政行為通過有意識的操縱來構建自己的合法性。在這種情況下，原來視為理所當然的學術事務，便落入到行政計劃領域。

哈貝馬斯說過，“行政直接處理文化系統(tǒng)的一個例子便是教育計劃，尤其是課程安排。過去，學校的行政管理只需要將自發(fā)形成的一系列規(guī)則整理成法規(guī)，而現(xiàn)在的課程安排與傳統(tǒng)模式可能是大相徑庭的:在這個曾經(jīng)正好具有自我合法化力量的領域，行政計劃造成了一種合法化的普遍壓力。”[10]

在學校內部的各方面，行政計劃都產生了不容忽視的干擾作用，它們越來越觸及深層的規(guī)范觀念與價值觀念，并且使傳統(tǒng)的立場變得搖曳不定。這樣的結果就是削弱了學校的學術傳統(tǒng)，促進了學術領域的政治化。這種政治化導致了學術領域的話語權逐漸減少，為了保持自身的有效性及其自身發(fā)展，學術領域逐步妥協(xié)，最終形成了學術領域與行政領域的合謀。

在這樣的合謀中，由于行政領域掌握著較多的資源以及話語主導權，學術領域始終處于弱勢地位，學術領域的統(tǒng)治出現(xiàn)了合法性困境。

以高職院校的學術委員會為例。校學術委員會為學校內部學術管理的最高機構，履行學術規(guī)劃、審議和評價職責。鑒于高職院校的職業(yè)特性，學術委員會的成員應主要為兩類人員:專業(yè)教育領域專家和職業(yè)發(fā)展領域專家。但是考察我國高職院校的學術委員會成員會發(fā)現(xiàn):首先，校學術委員會成員多為具備高級職稱的行政領導，包括校級領導、職能部門領導、各院系領導等，專業(yè)教師寥寥無幾，成為其中的點綴；其次，學術委員會成員的選拔標準并不明確，部門行政領導自然進入，而真正專家的進入也無明確的執(zhí)行標準。以這樣方式組成的學術委員會是否能夠體現(xiàn)學者自治的理念，是否能夠維護學術的尊嚴，是否能夠維護校內學術共同體的規(guī)范及其價值基礎，成為一個亟待考證的問題。

在這樣的形勢下，根基于學術的學術權力的合法性和有效性遭到大眾的普遍質疑，由此導致教師群體出現(xiàn)動機變異:由追求教學質量轉而追求行政提拔。這種對于行政提拔的需求增長導致學校大量增設行政崗位，從而進一步加劇了學術領域的困境，學術權力成為高職院校中的邊緣力量。

三、高職院校學術權力的合法性論證

“一般說來，權力的合法性，就是統(tǒng)治的權力及其正當性的理由，亦指被統(tǒng)治者對統(tǒng)治權力的認可與首肯，是對權力正當性的支持?！盵11]學術權力的合法性所表達的不僅僅是其存在的意義或價值，在更本質的層面上，它還彰顯了組織對其的認同。分析高職院校學術權力的合法性及其基礎，對于我們全面認識和理解高職院校學術權力的特點和性質，構建基于學術權力的制度，確保高職院校按照教育發(fā)展規(guī)律運轉，防止其淪為變相的行政機構有著重要意義和作用。

1.高職院校學術權力合法性的根源

高職院校的學術權力作為學校組織運行中的主要權力之一，其合法性根源于高職院校的根本屬性——學術屬性。

高職院校是實施高等職業(yè)教育的學校。高等職業(yè)教育既是高等教育中的類型教育，也是職業(yè)教育中的層次教育，它的培養(yǎng)目標既要體現(xiàn)高等又要體現(xiàn)職業(yè)。它比普通教育更定向于實際工作并體現(xiàn)職業(yè)特性；它比中等職業(yè)教育更加針對某一特定的專業(yè)領域，而不僅針對具體職業(yè)崗位。高等職業(yè)教育性質決定高職院校培養(yǎng)的是面向特定專業(yè)領域的高素質高技能人才。

（1）從專業(yè)的角度審視:專業(yè)建設制度體現(xiàn)高職院校的學術屬性 高職院校的定位決定了其內部的學術是不同于研究型大學。在《現(xiàn)代漢語詞典》（第5版）中，“學術”是指“有系統(tǒng)、較專門的學問”，“學問”是指“正確反映客觀事物的系統(tǒng)知識”。與研究型大學相比，盡管在高職院校中不乏學者追求有系統(tǒng)、較專門的學問（以傳統(tǒng)意義上的學科形態(tài)呈現(xiàn)），然而高職院校中的學術研究更多體現(xiàn)的是特定專業(yè)或職業(yè)的特點（而不是學科的特點），主要是關于基于職業(yè)的專業(yè)系統(tǒng)知識，筆者認為它同樣屬于學術范疇。學術工作是高職院校的根本活動，其他一切活動均圍繞學術工作開展。

高職院校依據(jù)專業(yè)成立相應的基層學術組織，進而圍繞基層學術組織形成高職院校的組織結構框架:先有專業(yè)，然后把同一或相似職業(yè)領域的專業(yè)放在一起成立系部，然后依據(jù)專業(yè)建設需要成立相應的服務部門?？梢哉f，高職院校制度體系是以專業(yè)建設制度為核心的，專業(yè)建設制度的目的是滿足、促進和保障本校專業(yè)建設工作的順利開展，體現(xiàn)了高職院校的學術屬性。

（2）從功能的角度審視:3大功能強化了高職院校的學術屬性 高職院校作為高等教育的一個類型，具備人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務3大功能，這3大功能是高職院校學術屬性的具體體現(xiàn)，同時也強化了高職院校的學術屬性。

人才培養(yǎng)是高職院校的最主要功能，高等職業(yè)教育的性質決定了其人才培養(yǎng)工作應同時具備高等和職業(yè)兩種性質，其教育目的即為社會培養(yǎng)高素質高技能人才。高職院校的教師積極參與行業(yè)領域建設工作，了解行業(yè)企業(yè)需求，提升自身水平，并將自己的經(jīng)驗和技術傳授給學生，培養(yǎng)具備創(chuàng)新能力、良好品質的高技能人才。人才培養(yǎng)是高職院校的最主要活動，真正發(fā)揮高職院校的人才培養(yǎng)功能，是高職院校學術屬性的具體體現(xiàn)。

科學研究是現(xiàn)代大學的3大功能之一，但在高職院校，科學研究的內容更傾向于教育教學研究，這是由高等職業(yè)教育的特性決定的。面向不同于其他高校的學生群體，如何實現(xiàn)高素質和高技能的人才培養(yǎng)目標，高職教育教學需要探索不同的行之有效的道路。植根于教師實踐工作的科學研究已經(jīng)成為高職院校的不可缺少的學術工作之一，這項功能既是高職院校學術屬性的體現(xiàn)，同時又反過來強化了高職院校的學術屬性。

社會服務是高職院校不能回避也必須承擔的功能。從高職院校的產生根源來講，它并不是為了探究高深知識的需要，而是為了滿足行業(yè)企業(yè)對技能型人才的強烈需求，服務于當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展需要。高職院校的社會服務更多的是體現(xiàn)在人才服務上，為行業(yè)企業(yè)輸送高技能人才，為行業(yè)企業(yè)提供優(yōu)秀師資服務，這些服務功能是建立在人才培養(yǎng)和專業(yè)建設基礎之上的，社會服務的正常發(fā)揮更加強化了高職院校的學術屬性。

2.高職院校學術權力合法性的實質基礎

“合法性的基礎揭示了‘一種統(tǒng)治的有效性基礎。換言之，即統(tǒng)治者要求官員服從，以及二者要求被統(tǒng)治者服從的基礎’。”[10]

高職院校的學術權力作為組織內部的合法統(tǒng)治力量，必定擁有自己的合法性基礎，唯此才能成為有效統(tǒng)治。哈貝馬斯認為:“合法性意味著某種政治秩序被認可的價值?！盵12]哈貝馬斯特別強調社會整合或社會認同，他認為社會認同是社會文化系統(tǒng)充分發(fā)展的必然結果，他突出社會文化系統(tǒng)的作用和地位，強調其中的社會認同、信仰和忠誠，歸根到底還是強調民眾在理念上的對政治合法性的認同。

高職院校是學術組織，其運行有其自身的規(guī)律。身處其中的各個成員雖然在意識形態(tài)上對高職院校的發(fā)展方式及定位均有自己不同的理解，但是這些不同的理解均建立在高職院校的學術組織、教學工作是其基本工作的統(tǒng)一認識之上，或者說，大家的共識是高職院校作為從事高等職業(yè)教育的社會組織，其目標是培養(yǎng)具備專業(yè)知識和實踐技能的高級應用型人才，學校一切事物均圍繞此目標開展。這種對于高職院校發(fā)展的目標認同構成了組織運行的理念基礎。組織目標決定了高職院校的發(fā)展根本在于學術的發(fā)展，基于學術的學術權力理應成為高職院校的重要實施權力，由此，學校系統(tǒng)內部成員之間對于學術的價值認同即構成學術權力的實質基礎。

四、基于學術權力的高職院校制度建設涉及的主要問題

制度建設的目標是促進組織發(fā)展，實現(xiàn)組織目標。高職院校本身是教育機構，教學活動是其基本活動，離開了這一點，高職院校也就喪失了存在的價值。依據(jù)組織發(fā)展目標，高職院校制度體系構建必定要以有效提高教育教學質量為核心。在高職院校運行中，學術權力和行政權力是其管理形式中不可或缺的兩大權力，雖然兩種權力產生的根源以及其合法性基礎不同，但是兩種權力的行使均應以實現(xiàn)學校目標為根本目的。那么，鑒于目前行政權力獨大，學術權力式微的現(xiàn)狀，構建基于學術權力的制度體系是高職院校制度建設的應有之義?；趯W術權力的制度建設主要涉及以下兩個根本問題:

1.權力和責任配置問題

權責配置是制度建設的核心內容，且是一個具體的動態(tài)的行為過程。權力的配給必須要考慮到任務對象及其賴以存在的環(huán)境的性質與特點。權力的有效配給應以任務的性質及其有效達成為標準，而不應該以科層級別為依據(jù)。在配置過程中必須首先要考慮怎樣配置更為合理與有效的問題，而不是把權力配給誰的問題。

責任則是和權力相配而成，權力越大則責任越大，反之亦然。依據(jù)責任生成的基礎，責任可以劃分為兩種類型:一種是基礎性責任，依據(jù)任務目標而生成；另一種是非基礎性責任，以權力為基礎而生成。

高職院校在制度建設中應該逐步改變權力配置以科層級別為依據(jù)的現(xiàn)狀，確定院校內部權力分配以任務為依據(jù)的基本方向和配置原則，為權力分配提供根本性制度依據(jù)。

2.效率和質量的關系問題

效率是市場經(jīng)濟的一種核心價值?！霸谧顬榛镜膶用嫔?，效率是指在一定的成本或投資條件下獲取最佳的回報……如果某個教育系統(tǒng)能夠以相對較小的支出使學生獲得較優(yōu)秀的學習成績，那么這樣的教育系統(tǒng)就是有效率的?！盵13]效率是制約高職院校管理制度的重要因素之一，鑒于目前多數(shù)高職院校經(jīng)費投入不足、外債積累的現(xiàn)狀，高職院校管理者高度關心學校發(fā)展運行每一步的教育投入數(shù)量和收益問題。同時，追求效率往往意味著在管理中采用可量化的指標和措施，包括學生的就業(yè)率、專業(yè)建設所獲得的榮譽數(shù)量、實行教師績效工資等。

質量是內含于教育制度中的一種價值，它是引起社會公眾爭論的詞匯之一。關于教育質量的概念并不統(tǒng)一，人本主義哲學強調人的自我實現(xiàn)，在其倡導者心目中，高質量的教育就是能夠激發(fā)學生創(chuàng)造性和自主學習的教育，而功利主義哲學運用經(jīng)濟術語界定質量這一概念，提出全面質量管理的口號[13]。“由于不同職能的人們說著不同的‘語言’，為了創(chuàng)造具有能夠滿足顧客需要的真正質量的產品，在組織內外部的不同節(jié)點上，就需要有不同的質量視角”[14]。

一味追求效率會在一定程度上破壞教育質量，因為高質量的職業(yè)教育在本質上是昂貴且耗時的教育。受社會大環(huán)境影響，兼之利益驅動，高職院校內部的管理目標當下主要以效率為中心，師資隊伍建設以及教學改革等均反映出效率至上的特點。這種以效率為中心的管理目標導致上行下效，導致學校教學工作呈現(xiàn)浮躁、形式主義的異象。

高職院校制度建設應由效率中心的價值導向轉向質量中心的價值導向，并建立學生中心的教育質量觀，以改變過于追求效率、降低質量標準的現(xiàn)狀。

五、基于學術權力的高職院校制度建設的對策建議

組織的良好發(fā)展會為組織的成員帶來更多的發(fā)展機會，更利于實現(xiàn)個人發(fā)展目標。因此，理性來看，高職院校的組織目標與教師個人目標是相一致的，這種一致性為基于學術權力的制度建設提供了構建基礎。構建基于學術權力的高職院校制度體系可以從以下方面著手。

1.建立教師參與、共同治理的決策機制

高職院校的治理結構是高職院校制度的核心。治理結構是一個組織中各利益群體的相互關系，它通過權力的配置和運作機制來達到關系的平衡，以保障組織的有效運行并實現(xiàn)其根本目的[15]。

目前，高職院校的治理結構強調中央集權式管理，決策權力被行政權力壟斷，教師的任務就在于按照學校既定規(guī)劃和規(guī)則完成工作，工作成果更看重效率，而非效果。高職院校制度建設的首要任務就是要改變這種行政決策模式，進而建立教師參與、共享治理的決策機制。

教師參與、共享治理的決策機制意味著教師和行政人員共同參與學校重大事件決策，就學校發(fā)展的目標、任務、教學等主要決策形成相互認同和共同責任。高職院校制度建設應進一步完善由多方人員組成的委員會制度，尤其是關于教代會、學術委員會的建立原則和要求要制定相應制度，明確教師和行政領導的比例及選舉辦法；建立學院決策制度，切實發(fā)揮教代會、學術委員會在學校決策中的作用；在系部一級，適當建立集體代表性機構，發(fā)揮其參謀、咨詢甚至是決策的功能，在全院范圍內形成教師廣泛參與、共同協(xié)商的運作機制。

2.建立促進教師專業(yè)發(fā)展的動力機制

教師所享有的權力主要為學術權力，而學術權力的合法性奠基于“掌握基于職業(yè)的專業(yè)系統(tǒng)知識的需要”，因此，教師自身專業(yè)知識的學術水平是決定學術權力大小的根本因素。

職業(yè)教育特性決定高職教師既要具備一定的專業(yè)理論知識，又要具備較高的實踐操作技能，而在當下，高職教師無論是在系統(tǒng)專業(yè)知識方面還是實踐操作技能方面均有較大欠缺，教師的學術成果少、水平低，其學術能力得不到普遍認可，因此無法在組織內部建立自己的學術權威。由于學術權力的根基薄弱，才導致行政權力的無度擴張。教師學術水平是影響教育教學質量的關鍵因素，構建促進教師專業(yè)發(fā)展的動力機制是高職院校制度建設的必要措施。

構建促進教師專業(yè)發(fā)展的動力機制可以從以下幾個方面開展:

首先，從基層出發(fā)，構建以教師為主的學術事務管理制度。在系部一級構建松散、平坦的管理結構，避免金字塔式的科層結構，以減少行政權力的影響力；在專業(yè)建設中，充分發(fā)揮基層專業(yè)教師的學術權威，減少行政人員對于學術事務的參與，保證學術權力對于學術的管理。

其次，建立以教育質量和學術水平為核心的教師管理制度。有學者認為“評審要量化工作表現(xiàn)，等于將教師變成一堆可以描述、算度并能互相比較的數(shù)據(jù)”[16]，這種對教師進行量化管理的形式，無形中實現(xiàn)了權力的轉移，管理者把本應屬于教師群體的專業(yè)權力轉移到了自己手中。因此，應改變目前教師管理中的過度量化現(xiàn)象，將教師管理重點回歸到教育教學自身質量之上，以減少行政權力對于教育教學工作的過度干涉。

再次，建立教師學術發(fā)展的獎勵制度。建議按照一定比例將教師發(fā)展資金納入教育投入，制定資金使用細則，用于教師學術發(fā)展，包括實踐技能培訓以及理論知識學習等；建議設置專項資金用于教師教育教學改革，促進教師教學實踐工作的改進和完善，專項資金的審批權限應歸學術委員會（以專業(yè)教師為成員）所有。

3.建立多方參與的監(jiān)督機制

監(jiān)督評價機制是組織管理的重要組成部分。監(jiān)督評價機制的有效運行，可以保護各利益相關者的合法權益，有效制約權力的無度擴張。

首先，成立多方參與的監(jiān)督機構，并將之制度化。多方參與意味著各利益相關者均有代表參與，主要包括專業(yè)一線教師、學生、家長、行政管理人員等；制度化意味著將監(jiān)督機構的人員構成、各方比例、入選程序、工作時間、工作任務、相應權責等形成文字制度，作為監(jiān)督機構開展工作的法定依據(jù)。

其次，監(jiān)督機構的工作保持透明公開，并接受全院師生的有效監(jiān)督。監(jiān)督機構應建立明確的工作程序，定期公開各項信息，向各利益相關者發(fā)布監(jiān)督結果及反饋情況；同時，建立投訴制度，由校務委員會負責接受和處理對于監(jiān)督機構的投訴，但是處理結果須報教代會最終批準。一個公正、公開、公平的監(jiān)督機構，能對學院運行實施有效監(jiān)督。

六、結 語

制度建設從來不是一蹴而就的事情。制度建設的成功，不僅有賴于制度支持者所控制的資源，也有賴于權力的性質和提供、分配、控制資源的具體制度規(guī)則。制度轉型意味著權力和利益結構的轉變，既得利益者會對此進行抵制和反抗，由此會產生各項沖突。雖然制度建設面臨重重困難，但是，作為學術組織的高職院校必須回歸學術的本質，這是制度建設的根本動力，也是制度建設追求的最終目標。

[1][德]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟學:社會秩序與公共政策[M].韓朝華，譯.北京:商務印書館，2008.

[2][美]道格拉斯·C.諾思.經(jīng)濟史中的結構與變遷[M].陳郁，譯.上海:上海人民出版社，1999.

[3][美]史蒂文·盧克斯.權力——一種激進的觀點[M].彭斌，譯.南京:江蘇人民出版社，2008.

[4][美]萊因哈特·本迪克斯.馬克斯·韋伯思想肖像[M].上海:上海人民出版社，2002.

[5][美]邁克爾·曼.社會權力的來源（第一卷）[M].上海:上海人民出版社，2007.

[6][美]沃爾特·W.鮑威爾，保羅·J.迪馬吉奧.組織分析的制度主義[M].姚 偉，譯.上海人民出版社，2008.

[7]趙文華，龔放.現(xiàn)代大學制度:問題與對策[M].上海:上海交通大學出版社，2007.

[8]林榮日.制度變遷中的權力博弈[M].上海:復旦大學出版社，2007.

[9]宋偉.存在與本質:研究型大學中的學術權力[J].教育研究，2006，（3）:60-65.

[10][德]尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機[M].劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海:上海世紀出版集團，2009.

[11]趙俊芳.大學學術權力合法性危機及應對范式[J].社會科學戰(zhàn)線，2008，（5）:217-220.

[12][德]尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會進化[M].張博樹，譯.重慶:重慶出版社，1989.

[13][美]弗朗西斯·C.福勒.教育政策學導論[M].許慶豫，譯.南京:江蘇教育出版社，2007.

[14][美]詹姆斯·R.埃文斯，威廉·M.林賽.質量管理與質量控制[M].焦叔斌，譯.北京:中國人民大學出版社，2010.

[15]熊慶年，代林利.大學治理結構的歷史演進與文化變異[J].高教探索，2006，（1）:40-43.

[16]華勒斯坦.學科·知識·權力[M].劉健芝，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.