王德春

(韓山師范學院 歷史系，廣東 潮州521041)

在杜魯門對華政策的初衷本意及其善惡判斷問題上，大陸學者、臺灣學者和美國學者持有三種不同的基本觀點?？傮w而論，大陸學者普遍認同“扶蔣反共”之說，并且不認為美國政府對中國人民懷有什么善意。臺灣學者傾向于夸大美國政府對國民黨政府的不友好政策，諸如雅爾塔協(xié)定、對華軍火禁運、取消5 億美元信貸承諾等等，甚至懷疑貝爾納斯和馬歇爾懷有不可告人的“倒國擁共”企圖。鄒讜、菲斯和波格等美國學者則不同程度沿襲美中關系白皮書的思路和觀點，將美國對華政策定格在有條件、有限度援蔣的基調上。本文主要依據1969年之后陸續(xù)出版的美國外交文件，對杜魯門政府對華政策的初衷和本意進行重新認識，不妥之處，請學界同仁批評指正。

一 美國的政策初衷是促成中國的和平統(tǒng)一

大陸學者和美國學者之所以在同一個問題上持不同的看法，關鍵在于各自所處的觀察角度不同。美國學者在相關外交檔案解密之前，已經通過采訪當事人并利用當事人收藏的大量私人文件，近距離乃至面對面了解美國對華政策的決策過程，制定政策的最初動機和用意，以及執(zhí)行過程中的微妙變化，加上美國政治語境和出版發(fā)行的相對自由寬松，所以，其研究成果絕大部分是十分接近歷史真相，因而可信度很高。

大陸學者普遍認同的“扶蔣反共”政策之說，則主要來源于中共中央的直覺和遙感。我們完全可以理解，在國共兩黨進行你死我活的權力爭斗的過程中，不論美國出于多么善良的愿望，多么合理的理由，多么謹慎小心的考慮，只要向爭端中的一方提供援助，就會直接或間接損害另一方的利益，因而必然遭遇另一方的強烈反對。因此，從這個角度觀察，中共和大陸學者始終堅持“扶蔣反共”政策定論，并非缺乏事實根據。

但是，作為嚴肅的歷史學者，我們也必須承認，“扶蔣反共”說僅僅是一種基于歷史現(xiàn)象或歷史事實的直覺和根據這種直覺遠距離窺視揣測對方的動機、意圖和策略手段的自我確信，并非真相本身。因為，歷史現(xiàn)象本身是極為復雜的，歷史事實并不能總是準確地反映歷史真相和歷史本質。

在我們探討內戰(zhàn)時期美國對華政策并試圖做出客觀評價的時候，首先應該承認:國民黨政府當時依然是中國最強大的全國性政治力量，依然是國際社會公認、同時也得到中共承認的中央政府。美國政府支持中國中央政府、援助中國中央政府，即奉行“扶蔣”政策，在法理上并無任何過錯。

其次，日本政府宣布戰(zhàn)敗投降之際，盤踞在大陸戰(zhàn)場的日本占領軍依然擁有強大的作戰(zhàn)實力，依然控制著中國東部沿海和長江中下游廣闊的經濟富庶地區(qū);蘇聯(lián)占領軍控制著工業(yè)發(fā)達的東北地區(qū);包括中共在內的各種地方實力派、邊疆分裂主義勢力，則控制著全國大部分省份和邊遠地區(qū)，國民黨政府實際上已經淪落為僅僅統(tǒng)治著西南地區(qū)幾個完整省份的名義上的中央政府，中國實際上已經陷入四分五裂狀態(tài)。如果沒有美國快速而有效的租借法延期援助，日偽勢力很可能不會乖乖繳械，蘇聯(lián)占領軍也不會輕易撤出東北，中國必然陷入難以自拔的多方混戰(zhàn)狀態(tài)。

從這種不難預見的合理假設出發(fā)，顯而易見的問題是:日本政府宣布戰(zhàn)敗投降之后，美國政府繼續(xù)“援蔣”，固然有抑制中共勢力急劇擴展、防止中共獨占華北的政治用意，但其主要矛頭還是針對日本和蘇聯(lián)的:協(xié)助國民黨軍解除在華日軍武裝并將日軍戰(zhàn)俘和日籍平民遣返回日本，敦促蘇聯(lián)占領軍撤出東北，向中央政府提供起碼的經濟軍事援助，幫助中央政府建立小規(guī)模的空軍和海軍，這些舉措都是著眼于幫助中國擺脫強鄰的控制，恢復國家獨立自由，維護國家主權尊嚴，防范新的外來威脅的國防建設需要，并非專門針對中共。

再次，為防止美軍和美援物資被國民黨政府用于內部爭斗，美國政府從一開始就確定了明確的政策底線。1945年8月10日，陸軍部47513 號命令明確要求魏德邁將軍:“依據本命令條文采取的所有行動必須嚴格遵守且不得偏離美國的基本原則，即美國不支持中國中央政府進行自相殘殺的戰(zhàn)爭。”［1］527只有在這個政治前提下，魏德邁將軍才應繼續(xù)向中國中央政府軍提供有力的軍事援助。［1］5289月5日總統(tǒng)指令特別強調:給予中國的租借援助應與最近下達給中國戰(zhàn)區(qū)美軍總司令的指示(即陸軍部47513 號命令)精神相一致，即“美國不支持中國中央政府進行自相殘殺的戰(zhàn)爭”，并指示魏德邁將軍向蔣介石委員長當面?zhèn)鬟_美國政府不支持中國政府打內戰(zhàn)的原則立場。［2］

9月14日，杜魯門總統(tǒng)親自對宋子文說，美國裝備一支現(xiàn)代化軍隊的戰(zhàn)后方案將取決于這樣一種認識，即“美國所提供的軍事援助將不會被轉移到自相殘殺的戰(zhàn)爭中去，不會被用來支持不民主的政府”。［3］10月22日，國務院、陸軍部和海軍部協(xié)調委員會通過一個報告，再次強調美國的原則立場，要求“明確告知中國政府，不論任何時候，美國政府一旦確認，中國軍隊被用于支持一個不符合美國總政策的行政當局，進行自相殘殺的戰(zhàn)爭或者助長侵略威脅時，就會中止我們對中國軍隊發(fā)展的援助”。［4］584

11月27日，杜魯門內閣最終通過了一個新方案，決定推遲美國海軍陸戰(zhàn)隊從中國撤軍的時間，并準備從海路運送更多的中國軍隊前往華北地區(qū);有必要在華北休戰(zhàn)以便日軍從華北撤出;此外，美國政府將繼續(xù)促成委員長和中共實現(xiàn)政治和解并向蔣介石施加壓力以實現(xiàn)這一目標。［5］

通過以上不容置疑的權威信息，可以明顯看出，杜魯門內閣對華政策的初衷和本意就是“有條件支持”蔣介石的政策，并且確定了一條明確的政策底線:美國的援助僅限于支持中國中央政府收復日占區(qū)和滿洲、臺灣等地，美國不支持中國內戰(zhàn)，如果國民黨政府將美械部隊用于內戰(zhàn)和支持不民主政府的話，美國政府將中止援助。美國政府不僅這樣說，實際上也是這樣做的。全國性內戰(zhàn)爆發(fā)之后，美國政府立即對國民黨政府實施嚴厲的軍火禁運并停止政府財政援助，試圖將國民黨政府從內戰(zhàn)戰(zhàn)場拉回談判桌前，即為明證。

“美國政府不支持中國政府進行內戰(zhàn)”，或稱“有條件支持”政策的具體含義是:幫助中央政府運送進入華北和東北的總兵力，以僅能接管、控制和維持大城市安全為限度，防止中共軍獨占華北，同時也防止政府軍因過于強大而主動挑起事端;美國海軍陸戰(zhàn)隊進駐并暫時控制華北港口，僅限于威懾侵華日軍，迫使其乖乖投降，然后幫助中國遣返日軍戰(zhàn)俘和平民回國;所有在華美軍除了正當的自衛(wèi)之外，不得卷入中國各地的任何內部沖突，一俟遣返日軍戰(zhàn)俘和平民的工作完成，即撤出中國。此外，還有不支持龍云、李濟深、馮玉祥、李宗仁為代表的地方實力派，不向他們直接提供租借物資援助;不支持中共，不向中共提供租借物資援助;不支持西藏地方政府反對中央政府的分裂活動;不支持同時也不干涉中央政府同地方實力派之間的沖突，等等。

由此可見，杜魯門內閣對華政策的初衷和本意并非無條件、無限度地“扶蔣”，而是有條件、有限度地援蔣?！胺鍪Y反共”主要是中共中央的直覺和根據這種直覺進行的合理假設或主觀揣測，并不等于美國對華政策的真實動機或真實意圖。

二 “壓蔣和共”方針的失敗

歷史事實證明，全國內戰(zhàn)爆發(fā)之后，杜魯門政府繼續(xù)對國民黨政府持保留態(tài)度，并沒有竭盡全力支持國民黨政府，而是采取嚴厲的軍火禁運和停止政府財政援助，以此對國民黨政府施壓，試圖迫使蔣介石改變以武力征服中共的軍事冒險政策。與受到媒體大肆渲染的“援蔣”證據，即8月30日簽訂的《中美剩余物資售讓合同》相比較，軍火禁運和停止政府信貸等“壓蔣”措施，則是悄然進行的。除了美國政府和國民黨政府圈內人士心知肚明之外，包括中共高層在內的所有外界人士，當時并不知情。

直到軍火禁運和停止政府信貸措施完全失效，中國內戰(zhàn)形勢發(fā)生明顯的逆轉跡象之后，馬歇爾國務卿依然奉行一種明智的留有回旋余地的觀望政策。只是迫于國內反共極端勢力越來越強大的輿論壓力和政治壓力，才不得不恢復剩余軍火供應并勉強提出1948年援華議案，實行真正意義的“扶蔣反共”政策。

固守“扶蔣反共”之說的學者，往往不了解美國外交檔案記錄的高層決策過程，不了解杜魯門內閣對華政策的階段性差別，看不到其政策意圖和策略手段的不同，看不到軍火援助和一般民用物資援助的區(qū)別，習慣于將美國對華政策籠統(tǒng)地定性為“扶蔣反共”。

實際上，有限度支持、和平調解乃至軍火禁運的主觀意圖，雖然都是偏向于幫助國民黨政府的，但客觀上卻被中共因勢利導、巧加利用，實際上對中共有利。首先，使中共得以利用美國政府的判斷失誤和優(yōu)柔寡斷，在日本投降后的最為關鍵的最初幾個月內，比較順利地控制了華北地區(qū);其次，當國民黨軍隊在山海關和北寧路交戰(zhàn)中擊敗八路軍楊國夫部，打開進入東北地區(qū)的重要通道并重挫中共高層的信心時，美國特使的調解和停戰(zhàn)協(xié)定則為中共鞏固其在華北和東北的戰(zhàn)略地位，贏得了最急需的喘息時間;當國民黨軍隊在四平街會戰(zhàn)中一舉擊潰東北民主聯(lián)軍主力、乘勝追擊擴大戰(zhàn)果時，美國特使又以中止調解、停止美援為壓力，迫使蔣介石重開6月休戰(zhàn)談判、再度坐失擴大戰(zhàn)果的良機;內戰(zhàn)全面爆發(fā)后，美國政府又釜底抽薪，對國民黨政府實施嚴厲的軍火禁運并停止財政援助，使國民黨政府因缺乏后勁而功虧一簣。從這層意義上講，臺灣學者梁敬鐓指責杜魯門內閣懷有“倒國擁共”的意圖，雖然缺乏根據，但也并非空穴來風。

不應否認，“有限度支持”政策實質上反映出美國政府最初并不想在中國問題上同蘇聯(lián)和中共公開敵對、而是竭力維護戰(zhàn)后和平的善良愿望，同時意識到國民黨政府明顯的反民主傾向和潛在的反美傾向(類似法國的戴高樂)，因此不愿意全力扶蔣，以免過早地培植一個潛在的反美政權，而寧愿促成中國實現(xiàn)國共兩黨制衡的政治民主化，確保中美相互認同;只是由于美蘇關系的迅速破裂和中共旗幟鮮明地親蘇反美，美國政府才迫不得已“兩害相權取其輕”，最終轉向“扶蔣反共”。因此，內戰(zhàn)時期美國對華政策方針雖然始終偏向“扶蔣”，但先后經過“扶蔣壓共”、“壓蔣和共”、“扶蔣反共”、“消極觀望”四個階段，表現(xiàn)出搖擺不定、復雜多變的特點，并非前后一致或一成不變的“扶蔣反共”政策。

作為對華政策的另外一個側面，美國政府在對待中共的政策問題上，雖然故意疏遠中共，并通過派遣少量海軍陸戰(zhàn)隊和運送少量中央軍部隊搶先控制平津唐地區(qū)的行動抑制中共勢力在華北的急劇擴展，但美國政府的初衷和本意并非完全排斥中共，而是擔心中共方面過于強大從而更執(zhí)意用武力解決國共爭端，引致內戰(zhàn)的爆發(fā)。

美國政府深刻意識到，國民黨政府確屬一黨專制的軍事封建主義政權，本質上屬于一個反西方、反民主因而遲早可能反美的政府;在推進戰(zhàn)后中國和平統(tǒng)一的過程中，必須鼓勵中國的政治民主化，通過改組政府，將現(xiàn)存的一黨專政的國民政府變成多黨制的聯(lián)合國民政府;國務院、陸軍部和海軍部協(xié)調委員會在10月22日絕密報告中繼續(xù)強調下述政策立場:“中國在一個統(tǒng)一的有充分代表性的政府領導下正在取得政治穩(wěn)定的程度，被美國視為一種基本考慮。這種考慮將始終支配對華提供經濟、軍事或其他援助，繼續(xù)這種援助的問題將被定期聯(lián)系這種考慮進行再考慮。”［4］584

在推進中國政治民主化過程中，中共作為唯一擁有制約和監(jiān)督政府權力的實力的全國性政黨和政治平衡力量，如果引導得當，有可能成為中國憲政民主體制的建設性力量。因此，美國政府起初并不排斥中共，而是竭力籠絡中共，拉攏中共參加聯(lián)合國民政府并分享政治權力。

起初，貝爾納斯國務卿曾在1945年12月9日會議中明確表示:如果中共同意做出可以接受的讓步，而中央政府拒絕讓步，那就應該告訴中央政府，“我們本來要給予中國的援助，諸如貸款、軍用物資和民用物資、設立軍事顧問團等等，將不再給予;我們將不得不在從華北撤走日本人的問題上，直接同共產黨打交道。”［6］馬歇爾將軍則認為，即使蔣介石固執(zhí)己見，不愿意對中共做出必要的讓步，美國政府可以對蔣實施嚴厲的懲戒，但不應完全拋棄蔣介石，轉向與中共直接合作。

但是，當1946年6月談判走到破裂邊緣，蔣介石堅決主張用武力解決國共爭端的時候，馬歇爾當即對蔣明確表示:“同樣的邏輯可能被推論到這種極端，即作為保持中國未來和平的唯一圓滿辦法，完全消滅共產黨和共軍也是正當的?！保?］馬歇爾特使以毫不含糊的語言，重申美國政府堅決反對任何以武力消滅中共的極端主義政策。

甚至馬歇爾調解內戰(zhàn)的使命失敗，返回美國出任國務卿之初，他還堅持認為:“中國麻煩的唯一可能的解決辦法是驅逐中央政府中的反動分子，并從國共兩黨中吸收自由派人士取代他們?！保?］

直到1947年3月4日，在給帕特森的復函中，馬歇爾國務卿才最終表示，總體上同意帕特森的觀點，即“如果一種統(tǒng)一中國的安排仍然不給中共控制和摧毀政府的權力的話，中共和非共政府之間的斗爭將會永無休止”。［9］馬歇爾表示:“近來的事件的確使國共兩黨能否在國民政府中一起共事很成疑問，但這個障礙不應使我們鼓勵中國人通過和平方式實現(xiàn)統(tǒng)一和民主的政策失效。我們頭腦中有一個明確的可行的目標。我們期待一個統(tǒng)一的民主的中國，因為我們相信這樣一個中國會有利于增進遠東的和平與進步。我不認為一個共產黨統(tǒng)治的中國會比一個封建－法西斯主義的中國更有助于我們期待的和平與進步。”［10］至此，杜魯門政府才徹底放棄籠絡中共、爭取中共的溫和政策，逐漸對奉行激進革命政策且親蘇的毛澤東和中共，采取完全排斥和敵對的政策。

三 對華政策和反共主張的本質差別

即使這樣，縱觀內戰(zhàn)時期美國對華政策決策的全過程，我們依然可以明顯看出，同以杜威州長、杜勒斯、范登堡、周以德、布里奇斯、蒲立德、陳納德為代表的共和黨反共極端勢力相比，或同美國軍方以帕特森、福雷斯特、約翰遜、魏德邁、麥克阿瑟為代表的親蔣反共人士相比較，以杜魯門總統(tǒng)和貝爾納斯、馬歇爾、艾奇遜三任國務卿為代表的美國政府，明顯屬于穩(wěn)健的中間派，并不贊同極端反共勢力的極端政策主張，而是千方百計阻止美國軍方、阻止共和黨控制的第80 屆美國國會做出大規(guī)模援助蔣介石進行反共戰(zhàn)爭的荒唐決定。迫于軍方和國會極端反共勢力的強大政治壓力，美國政府不得不做出一定的妥協(xié)，不得不提出1948年援華方案，不得不接受共和黨控制的參眾兩院按照蔣介石的意愿對援華方案進行肆意修改。但是，杜魯門總統(tǒng)在1948年大選中以超凡的勇氣和驚人的毅力，直接依靠美國中間派選民的支持和授權，成功連任并一舉奪回參眾兩院的多數席位，這樣，就從根本上杜絕了共和黨極端反共勢力徹底改變對華政策方針的錯誤企圖。因此，必須看到，杜魯門總統(tǒng)和馬歇爾國務卿奉行的對華政策，同共和黨領袖主張的極端反共政策，存在本質上的區(qū)別。

［1］The Joint Chiefs of Staff to the Commanding General，United States Forces，China Theater (Wedemeyer)． FRUS． 1945，Volume VII［B］．Washington:U． S．Government Printing Office，1969:527．

［2］The Acting Secretary of State to Certain Diplomatic Officers，F(xiàn)RUS．1945，Vol．VII［B］．Washington:U． S． Government Printing Office，1969:559．

［3］Memorandum by the Acting Secretary of State to President Truman FRUS．1945，Vol． VII［B］． Washington:U． S． Government Printing Office，1969:561．

［4］Report by the State－War －Navy Coordinatiny Committee ，F(xiàn)RUS．1945，Vol．VII［B］．Washington:U． S． Government Printing Office，1969．

［5］Minutes of Meeting of the Secretaries of State，War，and Navy，F(xiàn)RUS．1945，VII［B］．Washington:U． S． Government Printing Office，1969:686．

［6］Memorandum of Conversation，by Lieutenant General John E． Hull，F(xiàn)RUS．1945，Vol． VII［B］． Washington:U． S． Government Printing Office ，1969:762 －763．

［7］Notes on Meeting Between General Marshall and Generalissimo Chiang Kai－shek，F(xiàn)RUS． 1946，Vol．IX［B］．Washington:U． S．Government Printing Office，1972:1249．

［8］Minutes of Meeting of the Secretaries of State，War，and Navy，F(xiàn)RUS． 1947，Vol． VII［B］． Washington:U． S． Government Printing Office ，1972:796．

［9］The Secretary of War (Patterson)to the Secretary of State，F(xiàn)RUS．1947，Vol．VII［B］．Washington:U． S． Government Printing Office ，1972:800．

［10］The Secretary of State to the Secretary of War(Patterson)，F(xiàn)RUS． 1947，Vol．VII［B］．Washington:U． S． Government Printing Office ，1972:805．