陳兆肆

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310036)

法學(xué)研究

仁慈抑或務(wù)實(shí)：清朝律例之間有關(guān)監(jiān)羈犯證的歧異規(guī)定

陳兆肆

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310036)

明清有關(guān)監(jiān)羈犯證的律文，在承沿唐宋之基礎(chǔ)上稍有損益，即規(guī)定對(duì)笞杖以上一切人犯以及緊要干證實(shí)施羈押。律為定憲，但例為變章?？滴跛氖迥?1706)的定例一反律文之規(guī)定，試圖將所有笞杖輕犯并干連證佐全然排除出官方羈押范疇，而令其取保候?qū)彙５赫吣?1729)的定例又復(fù)歸律文之做法，并在明末司法實(shí)踐中漸次形成的深監(jiān)、淺監(jiān)、倉羈等三級(jí)牢獄體系的基礎(chǔ)上，整并而創(chuàng)為內(nèi)外監(jiān)的二級(jí)牢獄制度?？滴跛氖迥旰陀赫吣甑亩ɡ?，對(duì)律文之規(guī)定或變或守，其間既體現(xiàn)出律例之間時(shí)離時(shí)合的雙面性，同時(shí)也反映出兩朝定例旨趣之歧異。

清朝律例；明朝律例；監(jiān)羈犯證；歧異規(guī)定

自晚清獄制改良以迄今日，現(xiàn)代性的監(jiān)獄一般皆被標(biāo)榜為自由刑的執(zhí)行場(chǎng)所，是獨(dú)立的、也是最主要的一種刑罰方式。[1]然而，此前的清代傳統(tǒng)監(jiān)獄又是怎樣的一種設(shè)施呢？民國時(shí)期監(jiān)獄學(xué)家王元增指出，清未改良前的監(jiān)獄“不外乎縲紲桎梏，使犯人不至逃亡為畢事”。[2]有清一代，笞、杖、徒、流、死為五種法定正刑，此外尚有諸多派生刑和附加刑，或由五刑衍化而為獨(dú)立刑，或附屬于正刑以實(shí)施，而監(jiān)禁并無獨(dú)立刑種之資格，洵如美國學(xué)者布迪(DerkBodde)等人所指出：“(清代)監(jiān)禁不是正式被認(rèn)可的獨(dú)立的刑種，在正式判決之前有可能被監(jiān)禁一段時(shí)間(有時(shí)監(jiān)禁期長(zhǎng)達(dá)數(shù)年)，但對(duì)于他們的判決卻從來不包括監(jiān)禁這一內(nèi)容?！?布迪等人指出在18世紀(jì)末19世紀(jì)初的西方國家，除了對(duì)債務(wù)人的監(jiān)禁之外，監(jiān)禁本身也不作為正式刑種。實(shí)際上，在晚清獄制改良之前，清朝也有類似于現(xiàn)代監(jiān)獄而將監(jiān)禁作為獨(dú)立刑罰方式的情況存在，如婦女犯罪，被處以流刑或死刑監(jiān)候的，可分別以就地短期監(jiān)禁或終身監(jiān)禁取代，不過這種情況極少。[美]布迪、莫里斯《中華帝國的法律》，朱勇譯，南京：江蘇人民出版社，1995年，第58頁。按，有清一代，對(duì)因瘋殺人或因?yàn)楦笍?fù)仇而殺人等犯，一般處以永遠(yuǎn)監(jiān)禁并枷號(hào)；此外，對(duì)皇家宗室犯罪一般處以“圈禁”。諸如此類刑罰，皆屬獨(dú)立刑范疇，但亦不普遍。關(guān)于永遠(yuǎn)監(jiān)禁并枷號(hào)，可參見《赦典章程》之“永遠(yuǎn)監(jiān)禁并枷號(hào)議限查辦”，載楊一凡、田濤主編《中國珍稀法律典籍續(xù)編》(第七冊(cè))，哈爾濱：黑龍江出版社，2002年，第310-313頁。又如《清史稿·刑法志三》所言：“監(jiān)獄與刑制相消息，此前監(jiān)羈罪犯，并無已決、未決之分。其囚禁在獄，大都未決犯為多。既定罪，則笞、杖折責(zé)釋放，徒、流、軍、遣即日發(fā)配，久禁者斬絞監(jiān)候而已”。[3](P.3994)這表明清代雖或有已決犯和未決犯相分的概念，但在實(shí)踐中一般并不作區(qū)分對(duì)待，往往一體投諸監(jiān)獄。在《清史稿·刑罰志三》的語境下，“決”應(yīng)是判決之意，已決犯系指業(yè)經(jīng)終審定罪而等待最終執(zhí)行的囚犯，而未決犯則是指已初擬罪名而等待終審判決之現(xiàn)審人犯。經(jīng)終審定罪之已決犯，原則上會(huì)被迅速處理，而“囚禁在獄，大都未決犯為多”。準(zhǔn)今日法律以視之，清代監(jiān)獄確如那思陸先生所言：“猶如今日之看守所?！盵4]

前揭《清史稿》的扼要描述大體勾勒出清代監(jiān)獄的兩大主體功能：一為羈押業(yè)經(jīng)擬罪而等待終審判決之人犯；二是羈押業(yè)經(jīng)判決而等待執(zhí)行之囚犯。然而，這種扼要之論在很大程度上遮蔽了清代律例中監(jiān)獄的復(fù)雜面相。監(jiān)禁在清代本不屬刑制范疇，故缺乏有關(guān)監(jiān)獄的單行法規(guī)。但因其屬于鞫讞之范疇，是故相關(guān)規(guī)定又散見于《大清律例》斷獄、捕亡二門之下。本文不打算利用這些律例條文，對(duì)清代監(jiān)獄問題作巨細(xì)靡遺的論述，實(shí)際上對(duì)于清代監(jiān)獄內(nèi)部的具體管理制度，既有成果已論之較詳。*雖然近年來對(duì)清朝監(jiān)獄的研究漸趨繁多，但鮮見對(duì)清朝監(jiān)羈犯證的律例規(guī)定作詳細(xì)考釋者。既往研究情況，參見陳兆肆《近三十年清代監(jiān)獄史研究述評(píng)》，載《史林》2009年第5期。本文關(guān)注焦點(diǎn)所在是，《大清律例》在對(duì)應(yīng)禁犯證的范圍及分監(jiān)問題上到底作如何規(guī)定，并藉此考釋清代康雍等朝的例文在這一問題上遭遇到怎樣的分歧，又是如何變通調(diào)處的。

總體而言，清代律文的相關(guān)規(guī)定源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，且前后變化不大，但例文的有關(guān)內(nèi)容則因時(shí)而變，前例與后例亦時(shí)相抵牾。鑒于此，下文分作律文規(guī)定和例文規(guī)定兩部分來作解析。*清代律與例之間的關(guān)系，常常出現(xiàn)“彼此抵牾，前后岐異”(光緒二十九年十一月二十九日刑部奏疏)，“宜于前者窒于后，韙于此者戻于彼。甲乙乖舛，抵牾岐出”(袁世凱語)。目前，宏觀上探討清朝“律”與“例”之間關(guān)系的文章實(shí)已較為豐富，觀點(diǎn)各異，但以某一專題來作細(xì)致探討者仍并不多見?？蓞⒁妼O家紅《<大清律例>百年研究綜述》，載《法律文獻(xiàn)信息與研究》，2008年第2期。

一 犯證兼收，輕重有分——有關(guān)監(jiān)禁犯證的律文規(guī)定

清律因沿明律而來，稍有損益。[5](《順治三年律考》，PP.1-21)就監(jiān)獄方面的律文而言，亦是如此。為明晰律文前后相承之傳統(tǒng)，下文略及明代甚或唐宋時(shí)期的有關(guān)規(guī)定。

(一)明清律文中關(guān)于應(yīng)禁人犯的規(guī)定

明洪武三十年(1397)頒布的《大明律》中“囚應(yīng)禁而不禁”律文規(guī)定：

凡獄囚應(yīng)禁而不禁，應(yīng)枷、鎖、杻而不枷、鎖、杻及脫去者，若囚該杖罪(當(dāng)該官司)，笞三十。徒罪，笞四十。流罪，笞五十。死罪，杖六十。若應(yīng)枷而鎖，應(yīng)鎖而枷者，各減一等。若因自脫去及司獄官、典獄卒私與囚脫去枷、鎖、杻者，罪亦如之。提牢官知而不舉者，與同罪。不知者，不坐。其不應(yīng)禁而禁及不應(yīng)枷、鎖、杻者而枷、鎖、杻者，各杖六十。若受財(cái)者，并計(jì)臟以枉法從重論。[6](《大明律直解》卷28，P.17)

此律本自唐令。唐朝《獄官令》規(guī)定：“禁囚死罪枷、杻，婦人及流以下去杻，杖罪散禁”。[7](卷585，P.585)可見，唐代犯笞者不禁，杖以上方禁，而流以上則鎖禁，此系唐代應(yīng)禁與不應(yīng)禁以及應(yīng)枷、鎖、杻與不應(yīng)枷、鎖、杻的界限所在。至于明代應(yīng)禁者的具體范圍，《大明律》并無明確規(guī)定，唯當(dāng)時(shí)的律解對(duì)其作出了一定的解釋。

明嘉靖年間雷夢(mèng)麟《瑣言》稱：“凡男子犯笞以上，亦應(yīng)收禁?！盵8](P.477)此處所言之收禁包括散禁。*薛梅卿認(rèn)為：“散禁者，即不施用戒具而囚禁之”。參見薛梅卿著《中國監(jiān)獄史》，北京：群眾出版社，1986年，第78頁。因此，明朝應(yīng)禁人犯的范圍已然擴(kuò)大到所有五刑犯人，而較唐律苛嚴(yán)。另據(jù)明萬歷年間王肯堂的《律例箋釋》，“男子犯徒以上，婦女犯奸及死罪，皆應(yīng)收禁。其在禁內(nèi)，徒以上應(yīng)杻，充軍以上應(yīng)鎖，死罪應(yīng)枷，凡枷者兼鎖、杻，凡鎖者兼杻，惟婦人不杻。”[9](卷29，P.777)據(jù)此，一般徒罪以上應(yīng)收禁，但此處并沒有明確提及散禁者是否應(yīng)當(dāng)包括在收禁之列。

晚清律學(xué)大家薛允升提出自己的不解：“《瑣言》不特與《箋釋》不符，而律所云不應(yīng)禁而禁，不知又何項(xiàng)言之矣?”[9](卷29，P.777)在薛允升看來，若依《瑣言》的解釋，即包括笞杖在內(nèi)的五刑人犯全部應(yīng)禁，那么明律中之“不應(yīng)禁而禁”者必然會(huì)無所指，故而薛氏認(rèn)定《瑣言》解釋有誤。然而，筆者認(rèn)為薛允升所說的上述問題并不能成立。

首先，《瑣言》與《箋釋》之間的解釋并不存在矛盾。之所以兩人針對(duì)同一律文的解釋看似不同，緣系各自對(duì)“收禁”的定義有所不同。透過王肯堂的解釋，其所說之“收禁”專指帶有戒具之羈禁，而不包括散禁；但雷夢(mèng)麟所言之“收禁”顯然包括不帶戒具之散禁。筆者在本文中亦傾向于將“收禁”一詞界定為包括散禁在內(nèi)的所有監(jiān)禁行為。

其次，有證據(jù)顯示明初法律中確曾規(guī)定笞杖以上皆應(yīng)收禁，如明洪武元年(1368)的《大明令》規(guī)定：

若獄囚患病，即申提牢官驗(yàn)實(shí)給藥治療，除死罪枷杻外，其余徒流杖罪囚人，病重者開疏枷、杻，令親人入視，笞罪以下保管在外醫(yī)治，病痊依律斷決，如事未完者，復(fù)收入禁，即與歸結(jié)。[6](《大明令》之“司獄”，P.38)

該令專為囚犯患病治療而設(shè)，但藉此可間接看出，當(dāng)時(shí)笞罪包括以下者(應(yīng)指下文述及之“干連證佐”)都應(yīng)“入禁”。

《大明令》還規(guī)定：

凡牢獄禁系囚徒，年七十以上、十五以下、廢疾，散收。輕重不許混雜。枷杻常須洗滌，席薦常須鋪置，冬設(shè)暖床，夏備涼漿……有官者犯私罪，除死罪外，徒流鎖收，杖罪以下散禁，公罪自流以下皆散收。[6](《大明令》之“牢獄”，P.44)

從這則大明令中可以看出，杖罪以下皆在收禁之列。其規(guī)定徒流以上鎖收、杖罪以下散禁，這較唐律“非杖罪以上并不散禁、非流罪以上并不鎖收”的規(guī)定，明顯有所加重。

大抵而言，明律雖推崇唐律之“簡(jiǎn)核”，但不及唐宋律之“寬厚”，如明建文帝所言：“《大明律》，皇祖所親定，命朕細(xì)閱，較前代往往加重?！盵10](卷93，志69，刑法1)依此來看，雷夢(mèng)麟的解釋無疑與明律的總體特征相契合。

最后，即便明律中的應(yīng)禁者如雷夢(mèng)麟所言而包括笞杖犯，律文中的“不應(yīng)禁而禁”者也不會(huì)出現(xiàn)如薛允升所說的無所指的情況，因?yàn)椤洞竺髀伞穼?duì)婦人犯罪曾作出特殊規(guī)定，即“凡婦人犯罪，除犯奸及死罪收禁外，其余雜犯……不許一概監(jiān)禁”[6](《大明律直解》卷28，P.626)，而責(zé)付本夫收管，無夫則由有服親屬或鄰里保管。因此，此處律文中的“不應(yīng)禁而禁”者，亦有可能是指非犯奸罪和死罪之女性人犯。

順治三年(1646)，承明而來的《大清律》亦列有“囚應(yīng)禁而不禁”條，其曰：

凡(鞫獄官于)獄囚應(yīng)禁而不(收)禁，(徒犯以上婦人犯奸收禁，官犯公私罪、軍民輕罪、老幼廢疾散禁。)應(yīng)枷(死罪惟婦人不枷)、鎖(充軍以上)、杻(徒罪以上)，而不用枷、鎖、杻，及(囚本有枷、鎖、杻，而為)脫去者(各隨囚重輕論之)。若因自脫去及司獄官、典獄卒私與囚脫去枷、鎖、杻者，罪亦如之。提牢官知而不舉者，與同罪。不知者，不坐。其不應(yīng)禁而禁及不應(yīng)枷、鎖、杻者而枷、鎖、杻者，各杖六十。若受財(cái)者，并計(jì)臟以枉法從重論。[11](卷36，P.453)

小注為順治三年所加，基本上剿襲了明人王肯堂《律例箋釋》中的解釋，而認(rèn)為徒犯以上者方才收禁。仍需注意的是，此處所言之“收禁”并不包括“散禁”在內(nèi)，因?yàn)榭滴跄觊g沈之奇的《大清律輯注》曾對(duì)此條做過明確解釋：“男子犯徒罪以上，婦人犯奸及死罪，皆應(yīng)收禁；若官犯私罪杖以下、公罪流以下，軍民杖以下，婦人犯流以下，及老幼廢疾，皆散收押禁?！盵12](P.984)可見，這里的收禁和散禁是互為補(bǔ)充的關(guān)系，洵非包含與被包含的關(guān)系，即收禁者為徒罪以上，而散禁者一般為“杖罪以下”的輕犯。

雍正三年(1725)對(duì)順治年間的律文有所刪改，主要是將原先戒具“枷、鎖、杻”三種變?yōu)椤版i、杻”*關(guān)于枷、鎖、杻?nèi)N戒具，晚清沈家本認(rèn)為，前者系于足，中者系于頸，而后者則系于手。參見沈家本《歷代刑法考》(第3冊(cè))之“刑具考”，第1193-1206頁。兩種，此后該律一直沿用至清末修律之際。雍正三年該條律文如下：

“凡(鞫獄官于)獄囚應(yīng)禁而不(收)禁，(徒犯以上，婦人犯奸收禁，官犯公私罪，軍民輕罪，老幼廢疾散禁。)應(yīng)鎖、杻，而不用鎖、杻，及(囚本有鎖、杻，而為)脫去者(各隨囚重輕論之)。若囚該杖罪(當(dāng)該官司)，笞三十。徒罪，笞四十。流罪，笞五十。死罪，杖六十。若應(yīng)杻而鎖，應(yīng)鎖而杻者，各減(不鎖、杻罪)一等?！盵13](卷48，刑律24，斷獄上，囚應(yīng)禁而不禁律)

自康熙八年(1679)即定例規(guī)定，囚禁人犯唯用細(xì)煉而不用長(zhǎng)枷。枷不再作為戒具之一種，后世也因此而逐漸形成“徒罪以上鎖禁，杖罪以下散禁”[3](卷151，P.3994)的監(jiān)禁格局。這種局面與明中后期以來充軍以上才加以“鎖禁”的情形相比，實(shí)際上又有所加重。

附帶提及的是，清代“獄囚衣糧”律附例中有一則關(guān)于鎖禁和散禁的例文，經(jīng)乾隆五年(1740)刪并而于乾隆四十八年(1783)改定，其規(guī)定：

凡牢獄禁系囚徒，年七十以上、十五以下，廢疾散收，輕重不許混雜，鎖杻常須洗滌，席薦常須鋪置，冬設(shè)暖床，夏備涼漿。凡在禁囚犯，日給倉米一升，冬給絮衣一件，病給醫(yī)藥?？捶钢Ц?，夜給燈油，并令于本處有司在官錢糧內(nèi)支放，獄官預(yù)期申明關(guān)給，毋致缺誤。有官者犯私罪，除死罪外，徒流鎖收，杖以下散禁。公罪自流以下皆散收。[13](卷48，刑律24，斷獄上，獄囚衣糧條律附例3)

該例一部分源自前揭之《大明令》而來，雍正三年將其中的“枷杻”改為“鎖杻”。另一部分則源自康熙十三年(1674)間例文。該例總體上秉承既往對(duì)老幼廢疾以及官犯公罪格外體恤的法律傳統(tǒng)，而作出除死罪以外一概散收而不予鎖禁的規(guī)定。

如果僅從上述清朝律文來看，似乎徒流以上者才鎖禁，而笞杖犯等散收者則不加鎖禁。當(dāng)代監(jiān)獄史學(xué)者薛梅卿甚或認(rèn)為：“散禁者，即不施用戒具而囚禁之。”[14]然而，據(jù)清朝會(huì)典事例來看，笞杖輕犯有時(shí)亦加鐵鎖一道，如順治十七年(1660)議準(zhǔn)：“凡徒罪以上，帶鐵鎖三條；笞杖以下輕罪止帶鐵鎖一條?！盵15](P.1110)康熙十二年(1673)題準(zhǔn)：“凡關(guān)系強(qiáng)盜人命等重罪人犯，脖項(xiàng)手足應(yīng)用鐵鎖杻鐐各三條；其余人犯，用鐵鎖杻鐐各一條?！盵15](P.1110)雍正三年又重申：“凡強(qiáng)盜人命等案重罪人犯，項(xiàng)及手足用鐵鎖杻鐐各三道；其余人犯，俱用鐵鎖杻鐐各一道?！盵15](P.1130)會(huì)典所載容或?yàn)楦鞒F(xiàn)行之例，后來可能在修例時(shí)被刪汰。乾隆元年(1736)對(duì)戒具作出了更加具體細(xì)致的規(guī)定：“除強(qiáng)盜十惡謀故殺重犯用鐵鎖杻鐐各三道，其余斗毆人命等案罪犯、以及軍流徒罪等犯止用鐵鎖杻鐐各一道；笞杖等犯止用鐵鎖一道。如獄官禁卒將輕罪濫用重鎖，重罪私用輕鎖，及應(yīng)三道而用九道，應(yīng)九道而用三道，將獄官題參，禁卒革役，受賄者照枉法從重論。任意輕重者，照不應(yīng)鎖杻而鎖杻律治罪。提牢官失于覺察，交部議處?！盵15](P.1130)該條在乾隆五年(1740)被纂入《大清律例》斷獄門“陵虐罪囚條”律附例之中。[13](卷48，刑律24，斷獄上，陵虐罪囚律附例2)盡管此條定例明確規(guī)定笞杖等犯亦用“鐵鎖一道”，而與前述定例中“笞杖犯等散禁者不加鎖禁”的規(guī)定有異，但總體而言，此條例文仍在戒具方面對(duì)鎖禁重罪者與散禁輕罪者作了區(qū)別對(duì)待，即輕罪不得“濫用重鎖”，重罪不得“私用輕鎖”。

綜上所考，明清律文對(duì)擬定笞杖罪及以上所有現(xiàn)審人犯皆作出了羈禁在監(jiān)的規(guī)定，總體上較唐律“笞罪者不禁”稍有加重。此外，明清律根據(jù)罪之輕重來確定是否加帶戒具以及加帶何種戒具，并最終形成了鎖禁和散收相分的制度格局。

(二)明清律文中有關(guān)干連證佐的規(guī)定

《大清律》中的“故堪故禁平人”律規(guī)定：

凡官吏懷挾私仇故禁平人者，杖八十。(平人系平空無事與公事毫不相干，亦無名字在官者，與下文公事干連之平人不同。)因而致死者，絞(監(jiān)候)。提牢官及司獄官、典獄卒，知而不舉首者，與同罪。至死者，減一等。不知者，不坐。若因(該問)公事干連平人在官，(本)無招(罪，而不行保管)誤禁致死者，杖八十。(如所干連事方訊鞫)，有文案應(yīng)禁者(雖致死)，勿論。若故堪平人者，杖八十；折傷以上，依凡斗傷論；因而致死者，斬。同僚官及獄卒知情共勘者，與同罪；至死者，減一等；不知情及依法拷訊者，不坐。若因公事干連平人在官，事須鞫問，及罪人臟仗證佐明白，不服招承，明立文案，依法拷訊，邂逅致死者，勿論。[11](卷36，PP.453-454)

此律襲自明律。唐律以迄宋元，并無故禁故勘平人之條文。明人夏敬一的《讀例示掌》言稱，“囚應(yīng)禁而不禁”律中有“不應(yīng)禁而禁”之文，是針對(duì)“誤禁輕人罪犯”而言，而此條則是針對(duì)“故禁無罪之平人致死者”，[9](卷25，P.777)故有所不同。

從順治三年所加的小注里可以看出，當(dāng)時(shí)將平人分為兩種：一種是“平空無事與公事毫不相干，亦無名字在官者”，即系無辜之平民；另一種則是“與公事干連之平人”，按康熙朝后期之沈之奇的解釋，此亦即“證佐”*沈之奇《大清律輯注》，刑律，斷獄，故禁故堪平人律，沈按，第988頁。何謂“證佐”？按照南宋時(shí)人張所言：“夫謂之證者，旁證之謂也；謂之佐者，助己之謂也。曰證、曰佐，自是二事，茍有其一，皆可以表殺人之然否?！睆堈J(rèn)為，見證人和干連人皆可作證，兩者所提供的證言，都具有證明力。參見馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷170，刑考9，北京：中華書局，1986年。之類。對(duì)這兩種人，律文的規(guī)定頗不相同：對(duì)于前者，律文嚴(yán)禁羈禁和刑訊；而對(duì)于后者，則又大致分為兩類，一類是無招無罪者應(yīng)“先行省發(fā)保候”，[8](卷28，P.477)如果不行保候而誤禁致死，亦不過處以杖八十的處分，另一類則是與文案關(guān)涉又系“緊要干證之類難以保候者”，[12](P.987)則可以羈禁，雖“邂逅致死，亦不論”。對(duì)這一類緊要干證，如果事須鞫問拷訊，雖致死，亦不論罪。

由上述來看，明清律文嚴(yán)厲禁止對(duì)無干公事之平人羈禁和拷訊，而對(duì)一般無招無罪的干連證佐，應(yīng)要求先行取保候?qū)?，?duì)那些緊要之干連證佐，則一定程度上認(rèn)可對(duì)其進(jìn)行羈禁和拷訊。

傳統(tǒng)的人證管理制度，唐宋之際逐漸形成。如唐律條文中即有“拷證人”、“證人減二等”、“全無證人”[7](PP.465，505，591)等說。當(dāng)時(shí)，對(duì)重要證人即可以施行監(jiān)禁和拷訊，但法律上對(duì)此并無明確的規(guī)定。在鞫讞制度空前發(fā)達(dá)之宋代，有關(guān)證人的法律條文逐漸出現(xiàn)。宋代鮮見“證人”之稱，而證佐、見證人、干證人、干照人、照證人、干連人、干系人、干礙人、牽連人等稱法則俯拾皆是。如有的學(xué)者所說，從這些略有差異的稱呼來看，見證人、照證人似指與案件并無利害關(guān)聯(lián)但能對(duì)案件提供真實(shí)證據(jù)的證人。而干連人、干系人、干礙人則與案件當(dāng)事人尚有一定牽連，但亦非犯罪主體，這些人亦可為案件作證。而干證人、干照人、證佐等稱呼則應(yīng)是“見證人”與“干連人”的合稱。*對(duì)宋代證人問題涉及者有如下著作：王云海主編《宋代司法制度》，開封：河南大學(xué)出版社，1992年；郭東旭《宋代法制研究》，河南大學(xué)出版社，1997年；蔣鐵初《中國古代證人制度研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期；張友好、張春利《論我國古代證人之作證責(zé)任》，載《中國刑事法雜志》2006年第4期。首次對(duì)宋代“干證人”作較為深入分析的是郭東旭等人所作《宋代“干證人”法制境遇透視》一文，參見《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。由此看來，宋代“干證人”一詞遠(yuǎn)比唐代“證人”的內(nèi)涵豐富，案件干連人亦可視作證人的一部分。兩宋法律規(guī)定對(duì)“緊切干證”(即明清時(shí)期所言“緊要干證”)允許勾禁，這在《宋會(huì)要》天禧二年(1018)和天圣二年(1024)等多條詔敕中可以看出。[16](刑法3，PP.6606-6607)

由上述可見，明清時(shí)期法律對(duì)緊要干證實(shí)行強(qiáng)制羈押的規(guī)定，實(shí)際上也沿襲了宋代以來的有關(guān)規(guī)定。而明清兩代語境下常會(huì)出現(xiàn)的“干連證佐”或“干證”，大體上等同于宋代的“干證人”。在清代呈狀上，呈狀人一般需開列“干證”一列，以候地方官核準(zhǔn)后裁奪是否需要拘傳到官進(jìn)行訊問。[17](集成三，PP.327-328)當(dāng)然，清朝“干連”和“證佐”的界限已變得十分模糊，單獨(dú)使用其中任一稱謂往往亦可表達(dá)宋代“干證人”的意思。據(jù)清人所言，司法實(shí)踐中的“干連證佐”的范圍很大，“或由牽涉，或被誣指，或?qū)偈H，或系詞證”。[18](卷101，刑政，P.4678)可見，明清時(shí)期的“干連證佐”范圍，已遠(yuǎn)甚唐宋，不僅包括人證，甚至還包括受牽連、誣陷者，甚至還包括原告本身。

(三)大明令關(guān)于分監(jiān)的規(guī)定及明末清初地方實(shí)踐

明清兩代律文皆未明確提及分監(jiān)的情況。不過，唐律曾規(guī)定囚徒“貴賤、男女異獄”，[19](卷48，志38，百官3，獄丞)而元代亦規(guī)定“諸獄囚必輕重異處、男女異室，毋或參雜司獄，致其慎獄，卒去其虐?！盵20](《大明令》，P.44)明洪武元年頒布的《大明令》曾明確指出：“其男女罪囚，須要各另監(jiān)禁，司獄官常切點(diǎn)視?！盵6](《大明令》，P.38)并規(guī)定“輕重不許混雜”。[6](《大明令》，P.44)盡管明朝初期的《大明令》即開始規(guī)定依照“男女不同、輕重有別”的原則而主張實(shí)行“異獄”制(即分監(jiān)制)，但實(shí)際上久未推行。不少地方直至萬歷以降才逐漸出現(xiàn)“內(nèi)監(jiān)”羈押重犯而“寬羈”羈押輕犯的格局，如福建長(zhǎng)泰縣“(從前)一切犯者，不問巨細(xì)，同錮圜中，瘐死之冤，時(shí)或不免。萬歷二十九年，按院劉檄諸郡各設(shè)‘寬羈’，以處輕犯……自是犯罪者輕重始分。”[21](乾隆《長(zhǎng)泰縣志》卷2，PP.119，134)又如萬歷四十四年，廣東瓊州府始有“重監(jiān)”、“輕監(jiān)”之分。[22](萬歷《瓊州府志》，P.88)萬歷年間的山東東明縣，“有犴獄三所，一重禁、一輕禁、一女禁”。[21](乾隆《東明縣志》，PP.143-144，148)明末的翁源縣“監(jiān)，輕重二間，重監(jiān)在儀門內(nèi)右，輕監(jiān)在縣堂右”。[22](康熙《翁源縣志》卷2，營建志)

這里有一個(gè)問題是，明末時(shí)期的深監(jiān)、淺監(jiān)的羈押對(duì)象是否即與前文所說的鎖禁、散禁的對(duì)象相重合呢？明末清初的李漁(1611—1680)曾言及：“罪有重輕，則監(jiān)有深淺。非死罪不入深監(jiān)。非軍徒不入淺監(jiān)，此定法也?！盵23](卷94，P.3344)可見，深監(jiān)只禁死罪者，而淺監(jiān)只禁軍徒之間者。依前文對(duì)明清律文所考，徒罪以上鎖禁，而笞杖輕罪并緊要干證一般皆應(yīng)散禁，故而李漁所言之深、淺監(jiān)與鎖禁、散禁并非相重合的關(guān)系。既然如此，那么明清之際散禁的地點(diǎn)又何在呢？明清律文對(duì)此并沒有給出明確的規(guī)定。下面我們借助清初的一些資料對(duì)這一問題略作考證。

順治年間，有人奏言各府州縣在監(jiān)獄之外，“更有倉鋪、有所棚、有店，各處地方名目不同，其名雖將人犯暫羈公所，實(shí)則高墻密禁，籌鎖巡防與監(jiān)獄無異?！盵24](卷414，P.1732)清初出現(xiàn)的鋪倉之類場(chǎng)所何以與監(jiān)獄無異呢？據(jù)柏樺的研究，鋪系宋代出現(xiàn)而明清沿用的郵遞機(jī)構(gòu)，設(shè)有兵役，負(fù)有軍事文書物品的傳遞押運(yùn)之責(zé)，也常為地方官所遣，擔(dān)負(fù)一些地方治安事務(wù)。后因明中葉時(shí)局板蕩，鋪兵經(jīng)常參與捕盜案件，在鋪內(nèi)關(guān)押相關(guān)犯證逐漸為地方官所默許，直至清初這一做法已成慣例。而倉則為儲(chǔ)糧之地，因繳納糧米之事在倉房進(jìn)行，地方官和防守力役常將未交錢糧之“頑戶”拘禁于此，逼令其完納。長(zhǎng)此以往，倉也成為一種非正式拘禁設(shè)施。[25]及至清代，“抗糧頑戶，及公事未完恐其逃逸不得已而拘系者，但須寄倉”，[17](集成三，P.359)倉實(shí)際上成了常設(shè)的準(zhǔn)監(jiān)獄。清代方志中還反映出有的地方甚至還有“倉女人”、“倉男人”等設(shè)施的區(qū)分。[26](道光《廣寧縣志》卷5，P.68)

順治年間有人所奏言的“鋪倉”之類場(chǎng)所，是否就是當(dāng)時(shí)對(duì)輕犯的散禁地點(diǎn)呢？我們?cè)傺滴踔衅邳S六鴻的有關(guān)言論，對(duì)當(dāng)時(shí)地方上的具體做法再作一深究。清康熙三十三年(1694)，黃六鴻在其《?；萑珪分懈鶕?jù)“犴狴之設(shè)，原以禁重囚，非是不可輕監(jiān)，即重囚之中，有強(qiáng)盜、有人命，有已審結(jié)，未審結(jié)”[17](集成三，P.359)的原則，將監(jiān)獄分為如下幾層：

第一層近獄神祠者為軟監(jiān)，一切重案內(nèi)從輕問擬者，應(yīng)追臟未完及擬徒候遣者居之；第二層稍進(jìn)者為外監(jiān)，流罪及人命窩逃正犯偷竊未結(jié)者居之；第三層又進(jìn)者為里監(jiān)，所謂重監(jiān)是也，人命正犯、已結(jié)擬辟及強(qiáng)盜審明情可矜疑者居之；第四層最深邃者為暗監(jiān)，所謂黑獄是也，強(qiáng)盜歷年緩決及新盜擬辟者居之。

此外黃六鴻還提及：“女監(jiān)不可不備，亦于外監(jiān)之側(cè)另置一所，高其墻垣，榜曰‘女監(jiān)’，毋與男監(jiān)相比……倉犯雖系輕羈，出入須有倉簿，倉門日須鎖閉，倉夫時(shí)加看守，不許遠(yuǎn)離倉屋?！盵17](集成三，PP.361-362)黃氏口中之重監(jiān)、暗監(jiān)相當(dāng)于李漁所說“深監(jiān)”，而其所說軟監(jiān)、外監(jiān)大致相當(dāng)于李漁所說的“淺監(jiān)”，前者主要羈押死刑等重犯，而后者則羈押徒流等犯。至于此處之“倉犯”，則是指散禁在“倉”的笞杖輕犯以及緊要干證，與前述鋪倉之類設(shè)施相同。以此來看，這里的倉鋪之類即為明末清初散禁輕犯及干證的地點(diǎn)所在?？傊髂┣宄跤械牡胤降姆直O(jiān)格局實(shí)際大體上形成了三級(jí)牢獄體系，即深監(jiān)羈禁死罪等重犯，淺監(jiān)羈禁徒流等犯，而倉等場(chǎng)所羈禁笞杖犯及緊要干證等。

當(dāng)然，從現(xiàn)有的資料來看，還不能對(duì)明末地方三級(jí)牢獄體系實(shí)施的普遍程度作出一個(gè)明晰的判斷。雖則明中后期有的地方逐漸形成了深淺監(jiān)相分的局面，但明清律文對(duì)此皆缺少相應(yīng)說明。明末以來的地方分監(jiān)實(shí)踐，僅從名稱來看，有的依照罪犯性質(zhì)大小而命名為“輕監(jiān)、重監(jiān)”，又有的按照監(jiān)獄地理位置而分為“外監(jiān)、里監(jiān)”，而“深監(jiān)、淺監(jiān)”之類的命名似乎又暗含著上述兩種標(biāo)準(zhǔn)。命名的混亂，其實(shí)也昭揭出當(dāng)時(shí)關(guān)于“輕重不許混雜”規(guī)定尚屬籠統(tǒng)，并未衍生出較為明確的制度設(shè)計(jì)。盡管如此，明末以來地方上關(guān)于“輕重不須混雜”的實(shí)踐，卻為下文將要提及的雍正年間正式設(shè)定并推行“內(nèi)外監(jiān)”制度提供了某種經(jīng)驗(yàn)范本。

綜上所述，有關(guān)監(jiān)禁犯證的明清律文，基本上與唐宋以來的有關(guān)規(guī)定陳陳相因，但在既往基礎(chǔ)上仍有一定的變化。在人犯監(jiān)禁范圍方面，明清律文規(guī)定“凡笞罪以上者皆應(yīng)收禁”，已較唐律“笞罪者不禁”而顯得更為苛嚴(yán)。而在人證是否應(yīng)禁的問題上，明清律文大體也認(rèn)可了宋代以來對(duì)“緊切干證”可行短期監(jiān)禁的做法。至于分監(jiān)，則在唐宋以來“異獄”制的基礎(chǔ)上初步形成了三級(jí)牢獄體系?？际鲋链耍覀円讶豢芍?，明清律文原則上認(rèn)可對(duì)一切與案件相關(guān)涉之犯證的強(qiáng)制羈押。

不過，有清一代，律為定憲而例為變章，清朝關(guān)于監(jiān)禁的法律規(guī)定并沒有因乾隆五年律文的最終修定而停滯，[5](PP.1-22，34-73)后世仍以例文的形式不斷加以補(bǔ)充、修改，甚或否定，由此導(dǎo)致了律例之間或例文內(nèi)部產(chǎn)生了深刻的矛盾。

二 律為定法，例為變章——清朝例文對(duì)既定監(jiān)禁律文的守與變

順治年間至康熙四十年(1701)之前，律文認(rèn)可對(duì)笞杖以上所有罪犯施行監(jiān)禁，而對(duì)緊要干連證佐亦可進(jìn)行羈押，基本承沿唐宋而弗變。然而行至康熙四十五年(1706)，上述監(jiān)禁制度開始因?yàn)橐豁?xiàng)例文的出臺(tái)而出現(xiàn)松動(dòng)，并對(duì)后世審判實(shí)踐產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響。

是年，都察院左副都御史周清源在上奏中揭露監(jiān)禁中所存在的弊病，其曰：

不肖官員凡遇殷富可啖之戶及地方宿仇或被勢(shì)豪囑托者，一切填入(鋪倉所店等公所)，以為恐嚇報(bào)復(fù)之地。倘遇廉明上司偶爾稽查，則詭以暫寄公所為辭，違例虐民，莫此為甚。臣愚以為，嗣后各州縣除監(jiān)獄外，其一切私禁之處，似應(yīng)飭令盡行拆毀。[24](卷414，P.1732)

當(dāng)時(shí)一些不法官員，出于挾私報(bào)復(fù)以及謀取利益的目的，將一些無辜平民擅自押入鋪倉所店之中(亦即黃六鴻所言之“倉羈”之屬)，這顯然違背了順治三年所定“凡官吏懷挾私仇，故禁平人(與公事毫不相干之平人)者，杖八十”的懲處規(guī)定。但問題在于，按照此前順治三年的律文規(guī)定，平人又可分“平空無事與公事毫不相干”與“與公事干連之平人”兩種，而后者在一定程度上是可以被散禁的(而散禁地點(diǎn)即此處所述之“鋪倉所店”等“公所”)。如此一來，不肖官員一旦遇到賢明上司的稽查，完全可以通過將在押“與公事毫不相干之平人”說成“與公事干連之平人”，再詭以“暫寄公所”之辭。可見，順治三年關(guān)于平人的兩種分類及對(duì)各自不同的處遇規(guī)定，存在著巨大的法律解釋空間，因而也便于官吏緣法為奸、高下其手。

御史周清源出于慎恤民命考慮而提出“盡行拆毀一切私禁之處”的主張，引來了素以仁君自期的康熙帝的贊同，最終在四十五年的定例中采取了端本澄源之法，而將所有輕罪人犯以及干連證佐都排除出應(yīng)禁范疇，其規(guī)定：

凡內(nèi)外大小問刑衙門，設(shè)有監(jiān)獄，除監(jiān)禁重犯外，其余干連并一應(yīng)輕罪人犯，即令地保保候?qū)徖?。如有不肖官員，擅設(shè)倉鋪所店等名，私禁輕罪人犯，及致淹斃者，該督撫即行指參，照律擬斷。[13](卷48，刑律24，斷獄上，故禁故勘平人律附例4)

此前明清律文所規(guī)定應(yīng)禁的緊要干連及輕罪人犯，在該例規(guī)定中只允許“地保保候?qū)徖怼?。明清律文中所認(rèn)可的合法散禁行為，依據(jù)康熙朝四十年定例來看，便成為理當(dāng)受到參劾和懲罰的私禁行為。自此，康熙四十五年的“強(qiáng)制性”定例便成為后世歷朝對(duì)私禁場(chǎng)所加以申禁的最主要的法源性規(guī)定。面對(duì)這些所謂的“私禁場(chǎng)所”，此后朝廷久禁而無功。*關(guān)于這方面的研究，可參見張世明《清代班房考釋》，載《清史研究》2006年第3期。

時(shí)隔未久，銳意改革的雍正帝便認(rèn)為既然久禁無功，何如另辟他法，于是否定了康熙四十五年的定例，而大體回歸到了明清律文規(guī)定上來，即認(rèn)可對(duì)笞杖以上的所有刑犯并緊要干證的羈押，并在明末以來司法實(shí)踐中漸次形成的“深淺監(jiān)”的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)“內(nèi)外監(jiān)”的制度。雍正三年(1725)，刑部尚書勵(lì)廷儀奏請(qǐng)：“監(jiān)禁罪犯宜分別內(nèi)外，以杜弊端。內(nèi)監(jiān)以居重囚并緊要人犯，外監(jiān)以居現(xiàn)審輕犯并案內(nèi)聽審之人。其女監(jiān)，另作墻垣隔別。庶防范嚴(yán)肅，亦不致有串通口供之弊。”[27](卷39，雍正三年十二月)刑部尚書勵(lì)廷儀奏議得到了雍正帝的認(rèn)可。雍正七年(1729)，經(jīng)九卿議定，將“內(nèi)外監(jiān)”之制正式纂入脫囚脫監(jiān)及反獄脫逃律之附例之中，其規(guī)定：“各處監(jiān)獄倶分建內(nèi)外兩處，強(qiáng)盜并斬絞重犯?jìng)樈麅?nèi)監(jiān)，軍流以下倶禁外監(jiān)，再另置一室，以禁女犯。”[13](卷45，刑律21，捕亡1，脫囚脫監(jiān)及反獄在逃律附例1)實(shí)際上，刑部尚書勵(lì)廷儀主要從審案便利及防止串供的角度考慮而提出分監(jiān)制，并主張將輕犯及聽審之人證納入到外監(jiān)羈禁之列，這種便于隨傳隨到而能提高審判效率的務(wù)實(shí)性的主張，最終能得到素來重視“工具合理性”*“工具合理性”概念由韋伯在研究新教時(shí)所提出，系相對(duì)于“價(jià)值合理性”而言。韋伯將世俗的工具合理行動(dòng)的成功與虔誠的新教徒宗教上的價(jià)值追求基本對(duì)立，認(rèn)為前者追求功效的最大化，而后者則“對(duì)某種價(jià)值的追求往往是不計(jì)成本的、甚至是不計(jì)成敗的”。(參見馬克斯·韋伯《新教倫理與資本主義精神》，于曉等譯，北京：三聯(lián)書店，1987年，第142-143頁；童世駿《現(xiàn)代社會(huì)中理性與非理性之界限的相對(duì)性與絕對(duì)性》，載于《哲學(xué)研究》1996年第7期)應(yīng)當(dāng)指出，韋伯關(guān)于“合理性”概念的提出是針對(duì)西方現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的，其是否具有普適性，學(xué)界尚有爭(zhēng)論。況且，作為對(duì)雍正皇帝的一個(gè)本質(zhì)主義的定性，“工具合理性”這一概念本身是否具有“合理性”，亦值得深入探討。不過，筆者援引此概念意在指出雍正皇帝不同于康熙皇帝之處在于，他往往會(huì)淡化儒家理想價(jià)值而頗重視功效方面的考量，關(guān)于這一點(diǎn)，我們從既有的關(guān)于康熙皇帝和雍正皇帝的綜合研究和比較研究中能夠得出這樣的總體印象。尤其是，雍正帝摒棄乃父康熙帝及御史們“擔(dān)心圣名之累”的觀念，鑒于“久禁私耗卻無功”的情況，力推“耗羨歸公”的制度化舉措。此點(diǎn)與本題中雍正帝鑒于“私牢久禁無功”而推行“外監(jiān)”制度化的做法，十分相似。關(guān)于前者，可參見[美]曾小萍《州縣官的銀兩——18世紀(jì)中國的合理化財(cái)政改革》，董建中譯，第三章“火耗歸公”，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第68-107頁。的雍正帝的認(rèn)可，自在情理之中。

雍正年間的“內(nèi)監(jiān)”大體上即為明中期以來地方上形成的“深監(jiān)”之屬，但此處的“外監(jiān)”是否即等同于李漁所述之“淺監(jiān)”呢？雍正七年的定例稱“軍流以下俱禁外監(jiān)”，而明末清初的李漁則明確述及：“非軍徒不禁淺監(jiān)”，顯然外監(jiān)所收人犯的范圍較淺監(jiān)要廣。《清史稿·刑法志三》亦稱：“各監(jiān)有內(nèi)監(jiān)以禁死囚，外監(jiān)以禁徒流以下。婦人別置一室，曰女監(jiān)。”[3](卷151，志126，P.3994)晚清曾官至刑部尚書并任過提牢官的趙舒翹在其《提牢備考》一書中也言及：“強(qiáng)盜并斬絞重犯，俱禁內(nèi)監(jiān)；軍流以下，俱禁外監(jiān)；再另置一室，以禁女犯?！盵28]

顯然，雍正年間的外監(jiān)之設(shè)，已開始有意識(shí)地對(duì)此前用以鎖禁軍徒等犯的淺監(jiān)及用以散收笞杖輕罪的官房(鋪倉所店之類)加以整合收編。至此，從制度上來看，明末以來的三級(jí)牢獄體系實(shí)際上轉(zhuǎn)變成了雍正以后的內(nèi)、外監(jiān)的兩級(jí)牢獄體系。

值得提及的是，雍正六年(1728)曾定例規(guī)定：“對(duì)侵欺錢糧數(shù)至一千兩以上，挪移錢糧數(shù)至五千兩以上者，令該管官嚴(yán)行鎖禁監(jiān)追，而對(duì)其侵欺在一千兩以下，挪移不及五千兩者，散禁官房嚴(yán)加看守，勒限一年催比?！盵11](卷36，刑律，斷獄上，應(yīng)禁而不禁條律附例2，P.453)可見，雍正六年的定例對(duì)當(dāng)時(shí)利用“官房”散禁輕罪人犯的做法無疑是認(rèn)可的。這里要問的是，雍正三年已動(dòng)議設(shè)立內(nèi)外監(jiān)，何故雍正六年的定例中規(guī)定對(duì)輕罪者仍行“散禁官房”(亦即“倉所鋪店”之類公所)，而不言散禁“外監(jiān)”呢？筆者認(rèn)為，此時(shí)內(nèi)外監(jiān)之制動(dòng)議未久，而制度未備，設(shè)施未廣，故依權(quán)宜之策仍循慣例使用一些官房以散禁輕犯，亦無不可。實(shí)際上，從雍正三年勵(lì)氏奏議到雍正七年九卿議定并正式纂入例文之中，中間仍經(jīng)歷了刑部和御史之間的漫長(zhǎng)爭(zhēng)訟。

雍正三年動(dòng)議而于七年定例的“內(nèi)外監(jiān)”制度，在地方有無得到落實(shí)呢？據(jù)筆者所檢閱的大量方志來看，雍正七年以后相當(dāng)多的州縣都設(shè)有內(nèi)外監(jiān)設(shè)施。從一則較為典型的方志材料來看，當(dāng)時(shí)的州縣官對(duì)設(shè)立內(nèi)外監(jiān)的諭令尚持凜遵不逾態(tài)度，如廣東的《和平縣志》記載：

雍正八年三月內(nèi)，欽奉上諭事，議得囚犯罪有輕重不同，收禁有內(nèi)外各異?；旖惶帲瑒t易于生奸。嗣后監(jiān)獄，俱令分建內(nèi)外兩處，將強(qiáng)盜并斬絞重犯俱禁內(nèi)監(jiān)，軍流以下俱禁外監(jiān)，再另一室以禁女犯……知縣捐建外監(jiān)三間，原監(jiān)七間，內(nèi)修葺一間為女監(jiān)。[23](民國《和平縣志》，卷3建置，P.58-59)

可見，雍正年間通過煌煌上諭的施壓，內(nèi)外監(jiān)之制在地方尚能得到切實(shí)推行。就中央監(jiān)獄而言，據(jù)《大清會(huì)典》載，刑部南北監(jiān)房各四所，每所五間牢房，內(nèi)監(jiān)關(guān)押強(qiáng)盜和斬、絞重犯；外監(jiān)關(guān)押軍流以下輕犯；此外，還有現(xiàn)監(jiān)、病監(jiān)一所，內(nèi)圍官監(jiān)一處，北監(jiān)增一女監(jiān)。可見，刑部監(jiān)獄亦貫徹了輕重相分、男女有別的分監(jiān)原則。

頗費(fèi)思量的是，上述雍正七年關(guān)于內(nèi)外監(jiān)之制的定例分明是關(guān)涉監(jiān)禁人犯的條例，為何不放入“囚應(yīng)禁而不禁條”律下而置于“脫囚脫監(jiān)及反獄脫逃條”律下呢？對(duì)此，晚清薛允升也曾發(fā)出疑問：“此監(jiān)禁人犯之通例，與本門專言越獄脫逃不同，似應(yīng)移于‘應(yīng)禁不禁門’?！?《讀例存疑》卷45，刑律21，捕亡1，脫囚脫監(jiān)及反獄在逃律附例1。按，黃宗智指出：“(例文)往往又在不甚引人注意的地方增添了眾多新訂的關(guān)鍵性的條款，這些條款常常又是牽強(qiáng)附會(huì)于原先的概念，甚或置于誤導(dǎo)性的標(biāo)題下面?！?參見黃宗智《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書店出版社，2001年，第103頁)但筆者認(rèn)為，例文的編排技術(shù)容或未達(dá)到現(xiàn)代高度抽象、凝練的程度，但例文的安排亦并非毫無目的性的，即便于例文本身應(yīng)有體系不合，但或許亦有其他方面的考量。筆者認(rèn)為，這可能是雍正朝為了避免與互有抵牾的康熙四十五年的定例并置一處而惹人注目，故采取這種拉開紙面距離的策略性辦法，但這并非是緩解兩者之間沖突的長(zhǎng)久之策。

當(dāng)然，有清一代，一方面依照傳統(tǒng)政治原則，祖宗之法切須嚴(yán)守凜遵，因此由前朝上諭轉(zhuǎn)變而成的定例，后朝一般不輕易加以刪汰。*在清朝的立法中，刪汰舊例的情況時(shí)有發(fā)生，但一般并不輕易作出，如薛允升在《讀例存疑》一書自序中言之甚詳：“朝廷功令，凡條例之應(yīng)増、應(yīng)減者，五年小修一次，十年及數(shù)十年大修一次，歷經(jīng)遵辦在案。同治九年修例時(shí)，余亦濫廁其間，然不過遵照前次小修成法，于欽奉諭旨及內(nèi)外臣工所奏準(zhǔn)者，依類編入，其舊例仍存而弗論。自時(shí)厥后，不特未大修也，即小修亦迄未舉行?！眳⒁娛现蹲x例存疑》自序。但礙于實(shí)務(wù)所需，本朝定例又往往事實(shí)上與往朝定例發(fā)生“不能畫一”之沖突。因此，作為成文法的《大清律例》，尤其在例文之中，往往會(huì)出現(xiàn)兩朝互有抵牾的例文并存的局面。清朝沒有舊法從新法的規(guī)定，所以不論先朝之例與后朝之例如何沖突，對(duì)后世而言，只要先朝之例不被刪除，都原則上具有法律效力，如此便出現(xiàn)這樣的問題：面對(duì)笞杖輕罪人犯及干連證佐，是依康熙四十五年定例取保候?qū)?，還是按照雍正朝的設(shè)制而收禁外監(jiān)，后世當(dāng)何所依從呢？據(jù)有關(guān)材料來看，終乾隆一朝都面臨著上述似乎不易解決的困境，最終它選擇通過靈活的變通解釋以緩解康雍兩朝例文之間的內(nèi)在沖突。

乾隆元年(1736)的定例繼續(xù)將干連證佐分為“平空無事并無名字在官之人”和“干連人犯”兩種。[13](卷48，刑律24，斷獄，故禁故勘平人律附例5)乾隆十八年(1753)，為參案提省審辦事宜，兩江總督鄂容安鑒于地方對(duì)應(yīng)解參案人員總是以“患病為辭……較之尋常案件遲延尤甚”*署理兩江總督鄂容安《奏陳承審參案遲延之由事》，乾隆十八年六月，檔案號(hào)：03-0086-064，中國第一歷史檔案館藏。的情況，奏請(qǐng)?jiān)O(shè)定期限，隨后湖南巡撫范時(shí)綬也奏報(bào)了類似的情況，*署理湖南巡撫范時(shí)綬《復(fù)奏承審參案事》，乾隆十八年七月二十四日，檔案號(hào)：03-1384-016，中國第一歷史檔案館藏。刑部奉上諭而與吏部一道議覆兩撫奏折，并最終所議結(jié)果纂入例文，其中規(guī)定：

凡參審之案，督撫于具題后，即行提人犯要證赴省，其無關(guān)緊要之證佐及被害人等，止令州縣錄供保候，俟奉旨到日，率同在省司道審理。其有應(yīng)行委員査辦之處，亦即就近酌委，以奉旨文到之日扣限起，舊限四個(gè)月者，限兩個(gè)月具題?？偠礁羰∨f限六個(gè)月者，限四個(gè)月具題。如果案情繁重，實(shí)有不能依據(jù)完結(jié)者，督撫據(jù)實(shí)先期奏明，請(qǐng)旨展限，如在舊限四個(gè)月、六個(gè)月內(nèi)完結(jié)者，寬其議處。若逾日限不結(jié)，照例査參議處。[13](卷48，刑律24，斷獄上，鞫獄停囚待對(duì)律附例5)

該條文專為“提省審辦”之“參案”而設(shè)，其規(guī)定“督撫于具題后，即行提人犯要證赴省，其無關(guān)緊要之證佐及被害人等，止令州縣錄供保候”。言外之意，實(shí)際是認(rèn)可督撫對(duì)部分緊要證佐以及重要被害人的強(qiáng)制提審以及羈禁的權(quán)力。

乾隆四十一年(1776)，山西道監(jiān)察御史劉錫嘏有鑒于刑部發(fā)交五城犯證而令其取保時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)南城之犯不發(fā)交原城而發(fā)交北城的現(xiàn)象，并最終導(dǎo)致刑部有司書吏到北城坊間托人作保舞弊并希圖免罪的弊病，因而奏請(qǐng)“嗣后凡取保者即仍發(fā)交原城司坊切實(shí)取?！?，唯有如此“則居址在其所管地方，其親識(shí)必多，取保較便，即吏胥之認(rèn)識(shí)，亦覺耳目難掩，日后設(shè)有逃匿，即可蹤跡緝獲”。*山西道監(jiān)察御史劉錫嘏《奏請(qǐng)定輕犯發(fā)城取保之例事》，乾隆四十一年三月十四日，檔案號(hào)：03-1199-007，中國第一歷史檔案館藏。當(dāng)年刑部議覆該奏，并據(jù)此定例規(guī)定：刑部發(fā)城取保犯證，如系五城送部之案，其案犯住址，即在原城所管地方，仍發(fā)交原城司坊官取保。其余各衙門移送案內(nèi)應(yīng)行取保人證，倶按其居址坐落何城，發(fā)交該城司坊官就近取保。其由外省州縣提到人證，即令本人自舉親識(shí)寓居所在，交城就近發(fā)保，仍將保人姓名報(bào)部查核。其并無親識(shí)者，酌量交城看守。[13](卷48，刑律24，斷獄上，鞫獄停囚待對(duì)律附例9)

該條專指“刑部發(fā)城取保犯證”而言，其中提到“無親識(shí)保人，交城看守”(即交給坊差)，雖然與前述康熙四十五年定例內(nèi)的“干連及輕罪人犯，令地保保候?qū)徖怼钡囊?guī)定看似相違背，但“交城看守”亦是以“無親識(shí)保人”為前提條件。

將上述兩條例文與康熙四十五年的定例合看，前后例文“不相畫一”固為事實(shí)，但實(shí)際上，乾隆朝的這兩條例文并沒有在康熙朝和雍正朝的相關(guān)規(guī)定之間采取非此即彼的態(tài)度，而試圖靈活地將兩者看成互補(bǔ)的關(guān)系，即一般無關(guān)緊要之人犯證佐必須取保候?qū)彛鴮?duì)緊要犯證和被害人則可以強(qiáng)制羈押；此外，對(duì)于一些進(jìn)城無親識(shí)作保的輕犯及人證，亦可以“交城看守”。這種變通解釋的做法，亦為道光朝的定例所沿用。道光十二年(1832)，刑部議覆京畿道監(jiān)察御史宋劭谷奏請(qǐng)定例：

差役奉公暫行看押人犯，有在押身死者，無論有無陵虐，均令稟明本管官，傳到尸親，眼同驗(yàn)明，不得任聽私埋……至差役私押斃命之案，應(yīng)令稟請(qǐng)鄰封州縣，傳到尸親，眼同驗(yàn)明究辦。若有私埋匿報(bào)以及一切兇徒挾仇謀財(cái)致斃人命私埋滅跡者，經(jīng)尸親吿發(fā)之后，如業(yè)將致死根由究問明白毫無疑義，而尸傷非檢不明者，亦即詳請(qǐng)開檢，按例懲辦，均無庸取具尸親甘結(jié)。[13](卷49，刑律25，斷獄下，檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)律附例20)

按薛允升的解釋，此處“奉公”暫行看押的人犯，“或系緊要案證，或系輕罪人犯，且有無人保領(lǐng)者”，[13](卷49，刑律25，斷獄下，檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)律附例20)如同刑部發(fā)城取保而又無親識(shí)作保之犯證。該定例分“奉公暫行看押致死”和“差役私押斃命”兩種，在一定程度上也是承認(rèn)奉公暫行看押的合法性。

綜一、二可見，明清律文有關(guān)監(jiān)禁的規(guī)定，總體在承沿唐宋基礎(chǔ)上稍有損益，即承認(rèn)對(duì)笞杖以上一切人犯并緊要干證的羈押，徒以上鎖禁，杖以下散禁。鎖禁地點(diǎn)在監(jiān)獄，而散禁地點(diǎn)何在，律無明文規(guī)定。明末以來，在“大明令”所規(guī)定的籠統(tǒng)的分監(jiān)原則基礎(chǔ)上，不少地方逐漸形成了三級(jí)牢獄體系，即“深監(jiān)”羈押死罪等重犯，而“淺監(jiān)”羈押軍流徒等犯，而“倉羈”等則散禁笞杖輕罪并緊要干證等。律文雖“萬世不易”，但例文卻“因時(shí)而變”?？滴跛氖迥旰陀赫吣甑亩ɡ?，對(duì)律文中關(guān)于監(jiān)禁的規(guī)定或作修改、或作完善，從而既體現(xiàn)出律例之間相合和抵牾的雙面性，同時(shí)也反映出兩朝例文之間的沖突?？滴跛氖迥甑亩ɡ环闯B(tài)(即明清律文規(guī)定)，試圖將所有笞杖輕犯并干連證佐完全排除出官方羈押范疇，而令其一概取保候?qū)彛赫吣甑亩ɡ只旧匣貧w到明清律文的做法之中，并在明末以來地方上深監(jiān)、淺監(jiān)、倉羈等三級(jí)牢獄體系的基礎(chǔ)上整并為內(nèi)外監(jiān)的二級(jí)牢獄制度，事實(shí)上仍認(rèn)可對(duì)“徒流以下輕犯并案內(nèi)聽審之人”的羈押。

三 仁慈理想與務(wù)實(shí)思維的內(nèi)在張力——律例之間有關(guān)監(jiān)羈犯證的歧異規(guī)定

從上述來看，乾隆朝和道光朝都試圖調(diào)和雍正七年關(guān)于內(nèi)外監(jiān)的定例與康熙四十五年定例之間的緊張關(guān)系。姑且不論雍正而后的歷朝刑部官員在遇到這一問題上會(huì)感到怎樣的棘手，僅就民國初年負(fù)責(zé)《清史稿·刑法志》編纂的張爾田而言，在書及清朝監(jiān)獄制度時(shí)亦遭遇同樣的困境，最后只好采取“前后倒置、兩不否定”的寫法，含混其詞，以期彌合兩者縫隙。[29]其所寫的《清史稿·刑法志》中有如下這一段：

各監(jiān)有內(nèi)監(jiān)以禁死囚，有外監(jiān)以禁徒、流以下，婦人別置一室，曰女監(jiān)。徒以上鎖收，杖以下散禁。囚犯日給倉米一升，寒給絮衣一件。鎖杻常洗滌，席薦常鋪置，夏備涼漿，冬設(shè)暖床，疾病給醫(yī)藥。然外省監(jiān)獄多湫隘，故例有輕罪人犯及干連證佐準(zhǔn)取保候?qū)徶?。[3](卷151，志126，P.3994)

這段文字大致是說：“輕罪人犯及干連證佐”本是散禁外監(jiān)，后來由于地方監(jiān)獄“湫隘”，才不得不定下“輕罪人犯及干連證佐準(zhǔn)取保候?qū)彙敝?。依此邏輯，外監(jiān)收“輕罪人犯及干連證佐”之例在先，而“輕罪人犯及干連證佐準(zhǔn)取保候?qū)彙敝诤?。這顯然與前面所考?xì)v史事實(shí)不符，因?yàn)椤拜p罪人犯及干連證佐準(zhǔn)取保候?qū)彙钡睦氖窃诳滴跛氖迥晁?，而外監(jiān)之制始議于雍正三年而定立于雍正七年。曾于刑部任事的張爾田本不應(yīng)犯此低級(jí)錯(cuò)誤，為何非得如此去書寫歷史呢？顯然，這種寫法的妙處在于：既不否定雍正年間將“輕罪人犯及干連證佐”收入外監(jiān)并加以制度規(guī)定的做法；同時(shí)又承認(rèn)在“外省監(jiān)獄多湫隘”的情況下，康熙年間“例有輕罪人犯及干連證佐準(zhǔn)取保候?qū)徶摹本哂泻侠硇浴＿@樣一來，便較為巧妙地回避了康熙朝和雍正朝在“輕罪人犯及干連證佐”上規(guī)定互有抵牾的問題。這種前后顛倒兩例的做法與前述乾隆及道光朝竭力將兩例解釋為互補(bǔ)關(guān)系的做法，雖歧為二途，但同歸一旨，即試圖緩解康雍二朝定例之間內(nèi)在張力。

康熙四十五年的定例源自于御史周清源的奏議，御史出于慎恤民命考慮而提出“盡行拆毀一切私禁之處”的主張，從而引來了慣以仁君自期的康熙帝的認(rèn)同。而雍正七年的定例直接來源于刑部尚書勵(lì)廷儀的上奏，刑部尚書勵(lì)廷儀主要從審案便利及防止串供的角度出發(fā)而提出分監(jiān)制，并主張將輕犯及聽審之人證納入到外監(jiān)禁系之列，這種務(wù)實(shí)性的主張最終得到素來“不重虛名而圖實(shí)效”[30]的雍正帝的認(rèn)可。是故，康熙朝的定例與雍正朝的定例的殊異，直接透露出御史“價(jià)值合理性”(近儒)和刑部官員“工具合理性”(近法)的沖突，同時(shí)間接昭揭出兩朝君主個(gè)性的不同及為政風(fēng)格的差異，深刻地反映出慎恤民命的仁慈理想與便于審案的務(wù)實(shí)思維之間的內(nèi)在張力。前文指出，明清律文大致認(rèn)可對(duì)一切犯證的強(qiáng)制羈押，因此雍正七年的定例大體上與明清律文規(guī)定相合，而康熙四十五年的定例則與明清律文相悖。漢唐以降，儒家理想通過修律、注疏、以經(jīng)析獄的實(shí)踐等方式不斷滲透到律文之中而呈現(xiàn)出“法律儒家化”*關(guān)于法律儒家化的經(jīng)典論述，參見瞿同祖《中國法律之儒家化》，《國立北京大學(xué)五十周年紀(jì)念論文集》，文學(xué)院第四種，北京大學(xué)出版部，1948年。按，有意思的是，“法律儒家化”的論述旨在說明儒家思想不斷侵入法律之中，但亦有學(xué)者指出自漢朝開始，法家思想不斷侵入儒家思想之中，即還存在“法學(xué)儒家化”的另一面相。參見余英時(shí)《反智論與中國政治傳統(tǒng)——論儒、道、法三家政治思想的分野與匯流》，載《歷史與思想》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976年，第32-45頁。的特征，但是就本題而言，律文承認(rèn)對(duì)所有犯證的強(qiáng)制羈押則反映出“法律儒家化”的進(jìn)程中仍時(shí)顯法家務(wù)實(shí)思維之遺痕。

[1]林紀(jì)東．監(jiān)獄學(xué)[M]．臺(tái)北：三民書局，1977．76．

[2]王元增.朝陽大學(xué)法律講義·監(jiān)獄學(xué)[M]．李祖蔭,等?？保?927．

[3]趙爾巽,等．清史稿校注[M]．臺(tái)北：商務(wù)印書館，1999．

[4]那思陸．清代州縣衙門審判制度[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2006．97．

[5]鄭秦．清代法律制度研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

[6]劉海年,楊一凡．中國珍稀法律典籍集成乙編[G]．北京：科學(xué)出版社，1994．

[7]長(zhǎng)孫無忌,等．唐律疏議[M]．劉俊文點(diǎn)校．北京：法律出版社，1999．

[8]雷夢(mèng)麟．讀律瑣言[M]．懷效鋒,李俊點(diǎn)校．北京：法律出版社，2000．

[9]薛允升．唐明律合編[M]，懷效鋒點(diǎn)校．北京：法律出版社，1999.

[10]張廷玉,等．明史[M]．北京：中華書局，2000．1527．

[11]三泰,等．大清律例[G]．鄭秦,田濤點(diǎn)校．北京：法律出版社，1999．

[12]沈之奇．大清律輯注[M]．懷效鋒,等點(diǎn)校．北京：法律出版社，2000．

[13]薛允升．讀例存疑[M]．光緒三十一年翰茂齋刻本.

[14]薛梅卿．中國監(jiān)獄史[M]．北京：群眾出版社，1986．78．

[15]昆岡,等．清會(huì)典事例：光緒朝[G]．北京：中華書局，1991.

[16]徐松．宋會(huì)要稿輯[G]．北京：中華書局，1957．

[17]劉俊文．官箴書集成[G]．合肥：黃山書社，1997．

[18]盛康輯．皇朝經(jīng)世文編續(xù)編[G]．臺(tái)北：文海出版社，1979．

[19]歐陽修，等．新唐書[M]．北京：中華書局，1975．1257．

[20]沈家本．歷代刑法考[M]．鄧經(jīng)元,等點(diǎn)校．北京：中華書局，1985．1186.

[21]中國方志叢書[G]．臺(tái)北：成文出版有限公司，1975，1976．

[22]日本藏中國罕見地方志叢刊[G]．北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996.

[23]賀長(zhǎng)齡．皇朝經(jīng)世文編[G]．臺(tái)北：文海出版社，1979．

[24]葛士浚．皇朝經(jīng)世文續(xù)編[G]．臺(tái)北：文海出版社，1972．

[25]柏樺．明州州縣監(jiān)獄[J]．中國史研究，2002,(4).

[26]中國地方志集成[G]．江蘇古籍出版社(后改為鳳凰出版社),上海書店,巴蜀書社，2003．

[27]鄂爾泰，等.清世宗實(shí)錄[G]．北京：中華書局，1986．574．

[28]白曾焯．庚辛提牢筆記·提牢備考[G]，薛梅卿，等點(diǎn)注.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007．211.

[29]張笑川．張爾田與清史稿纂修[J]．清史研究,2007,(2)．

[30]李國榮．雍正的務(wù)實(shí)作風(fēng)[J]．領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2006,(6).

(責(zé)任編輯：吳 芳)

BenevolentorPragmatic:TheDiversityoftheLawandCodeonDetainingSuspectsandWitnessesinQingDynasty

CHEN Zhao-si

(School of Humanities, Hangzhou Normal University, Hangzhou 310036, China)

The laws of the Qing and Ming dynasties provided that all the suspects and material witnesses must be detained, which followed, with a slight alteration, the related laws of Tang and Song dynasties. The laws were stable, but the codes were changeable. The code of 1706 by Emperor Kangxi ordered that the minor suspects and witnesses must be released on bail in violation of the said laws. However, the code of 1729 by Emperor Yongzhen returned to the laws mentioned above and created the two-level prison system with inner and outer prisons on the basis of three-level prison system after the late Ming Dynasty. The diversity of the said law and codes reflected the duality with consistency and inconsistency between the law and code. It also revealed the various legislative intents of the two emperors.

the law and code of Qing Dynasty; the law and code of Ming Dynasty; detaining suspects and witnesses; diversity

2011-10-09

2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“清代私牢問題及其治理研究”(12YJC770010)和2011年度浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題(一般項(xiàng)目)“清代竊盜問題研究”(11JCLS03YB)的階段性研究成果。

陳兆肆(1982-)，男，安徽蕪湖人，歷史學(xué)博士，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系講師，主要從事清史、法律史的研究。

D929

A

1674-2338(2012)04-0094-11