王盛毅

(浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院，浙江臨安311300)

一 從“主客二分”到“主客一體”范式

從第一次工業(yè)革命以來，“主客二分”研究范式一直是現(xiàn)代法學(xué)主要的研究范式，在環(huán)境法學(xué)中主要表現(xiàn)為“人與自然二分”、“人與人的關(guān)系、人與自然的關(guān)系二分”等研究范式。但是隨著環(huán)境問題日益嚴(yán)重，這種研究范式的局限性在環(huán)境法學(xué)研究過程中逐漸顯現(xiàn)出來。

“主客二分”的研究范式，將整體分解為主、客兩部分，使人們產(chǎn)生了一種與自然界的分離感，并將自然界作為人類之外的一個(gè)部分。人類為了某些可見的利益即經(jīng)濟(jì)利益而去干預(yù)甚至破壞自然界的運(yùn)行，這為人類征服和統(tǒng)治自然、破壞自然、污染環(huán)境，提供了思想上的依據(jù)。［1］843因此，傳統(tǒng)的“主客二分”研究范式已經(jīng)在某種程度上難以適應(yīng)當(dāng)前的環(huán)境問題，不利于環(huán)境生態(tài)的保護(hù)。同時(shí)，學(xué)科的發(fā)展在于用新的范式去替代革新舊的范式，傳統(tǒng)的“主客二分”研究范式已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前環(huán)境法學(xué)發(fā)展的要求，這就必然要求我們?nèi)ヌ剿餍碌姆妒健?/p>

范式之爭中，有的學(xué)者主張要進(jìn)行環(huán)境法學(xué)研究范式之革命，借后現(xiàn)代主義之思潮，徹底摒棄“主客二分”的研究方式，將建立一種全新的與笛卡爾“主客二分”范式相對立的后現(xiàn)代主義“主客一體”的環(huán)境法學(xué)研究范式。［1］853

后現(xiàn)代主義(Post－Modernism)是20世紀(jì)60年代左右產(chǎn)生于西方發(fā)達(dá)國家的一種泛文化思潮，涉及人文社會科學(xué)的諸多領(lǐng)域。它以西方國家二戰(zhàn)后進(jìn)入所謂“后工業(yè)社會”的社會轉(zhuǎn)型為歷史背景，對西方近現(xiàn)代主流思想文化進(jìn)行解構(gòu)、批判、懷疑，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“反叛”傾向。借后現(xiàn)代主義之思潮解構(gòu)、批判傳統(tǒng)“主客二分”研究范式，建立的全新“主客一體”研究范式，成為自文藝復(fù)興以來確立的以“主客二分”為基礎(chǔ)的人類中心主義之掘墓人。［2］后現(xiàn)代主義“主客一體”范式有利于人們就人與自然的關(guān)系進(jìn)行重新審視與思考，消除了人與自然二分的疏遠(yuǎn)感，并構(gòu)建了人與自然和諧共處的生態(tài)文化體系，是傳統(tǒng)“主客二分”范式所不能比擬的，因而被學(xué)者寄予厚望。

二 后現(xiàn)代主義“主客一體”范式的缺陷

后現(xiàn)代主義“主客一體”范式的提出，對傳統(tǒng)的“主客二分”范式產(chǎn)生了一定的沖擊，它指出“主客二分”導(dǎo)致極端人類中心主義的發(fā)展、人與自然關(guān)系的惡化，是現(xiàn)實(shí)中環(huán)境危機(jī)的根源所在。但是后現(xiàn)代主義范式是否能徹底地解構(gòu)傳統(tǒng)“主客二分”范式，重建完善的“主客一體”范式，并成為環(huán)境法學(xué)研究范式，科學(xué)地指導(dǎo)環(huán)境法學(xué)研究和環(huán)境保護(hù)工作的開展?筆者認(rèn)為答案并不是肯定的。后現(xiàn)代主義本身蘊(yùn)涵著許多矛盾性的知識資源，要使其成為環(huán)境法學(xué)新范式，必須經(jīng)過冷靜的分析與思考。

(一)后現(xiàn)代主義語境下的“主客一體”

環(huán)境法學(xué)者提出后現(xiàn)代主義范式，是認(rèn)為其相對于傳統(tǒng)“主客二分”研究范式的優(yōu)勢是消除了主客體二分，消除了人與自然二分的對立關(guān)系，構(gòu)建了主客一體、人與自然一體的和諧關(guān)系。后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)“主客一體”，但后代主義的“主客一體”是通過對主體的消解來實(shí)現(xiàn)的，后現(xiàn)代主義者認(rèn)為，現(xiàn)代主義推翻了宗教，消解了神性，使人性和主體性浮現(xiàn)出來，現(xiàn)代性運(yùn)動的偉大成就之一就是使主體和主體性得以確立，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義相抗衡，首先做的就是無情地批判主體。主體的存在不僅意味著“主客二分”的存在，認(rèn)為主體有如寫在沙灘上的字跡一般，可以隨意抹去。［3］環(huán)境問題的現(xiàn)狀要求環(huán)境法學(xué)的研究必須強(qiáng)調(diào)“主客一體”，但是后現(xiàn)代主義范式以消解主客體的方式來達(dá)到“主客一體”是不可行的，其原因主要有二:

其一，后現(xiàn)代主義要消解主、客體，但是法學(xué)不能消解主、客體。法學(xué)大廈的基礎(chǔ)是什么?無疑是笛卡爾創(chuàng)建的“主客二分法”，這是西方哲學(xué)的核心，可以說，這是主流，我們不能推翻一個(gè)大廈的根基重新來建立一座大樓，但我們可以對大樓進(jìn)行修繕，使其更加完美，因而環(huán)境法學(xué)研究范式必須是以主客存在為基礎(chǔ)的“主客一體”，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)和其它傳統(tǒng)部門法學(xué)的溝通，又體現(xiàn)出環(huán)境法學(xué)的特色之處。

其二，后現(xiàn)代主義主、客體的“消解活動”本身就是失敗的。要消解“主客二分”就必須要徹底鏟除“本質(zhì)主義”，但是人們一方面試圖消解傳統(tǒng)形而上學(xué)，另一方面，這種“消解活動”又是在形而上學(xué)的背景下進(jìn)行的，這就不可避免地使其理論具有不徹底性甚至自相矛盾。［4］30

(二)后現(xiàn)代主義的特性與環(huán)境法特性的沖突

后現(xiàn)代主義思潮標(biāo)新立異甚至離經(jīng)叛道，意欲顛覆傳統(tǒng)。其不確定性、自我解構(gòu)性、不可實(shí)踐性、反科學(xué)性等特點(diǎn)與環(huán)境法的確定性、普適性、穩(wěn)定性、實(shí)踐性、技術(shù)性相沖突，而這些沖突又是難以避免和化解的。

1.后現(xiàn)代主義的不確定性與環(huán)境法的確定性、普適性。不確定性是后現(xiàn)代性的第一個(gè)本質(zhì)特點(diǎn)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，后現(xiàn)代主義這個(gè)術(shù)語相對而言較晚出現(xiàn)，具有某種語義上的不確定性，學(xué)者對它的內(nèi)涵尚無明確而一致的看法。其二，其內(nèi)涵與當(dāng)下許多術(shù)語有某種親緣關(guān)系，而這些術(shù)語本身的內(nèi)涵就是不確定的，所有的這一切形成了一股強(qiáng)大的自我毀滅沖動。［5］47

后現(xiàn)代主義的這種不確定性也許能對文學(xué)、前衛(wèi)藝術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，但法律不同于文學(xué)，更不等同于前衛(wèi)藝術(shù)，法律必須具有持續(xù)、穩(wěn)定、統(tǒng)一的性質(zhì)，而法律一旦失去了確定性就失去了作為行為規(guī)范和社會調(diào)控手段的存在意義。［6］如果在環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域過分夸大法的不確定性和任意性，一方面必將導(dǎo)致環(huán)境法學(xué)產(chǎn)生各式各樣的“異想天開”，甚至導(dǎo)致環(huán)境立法的朝令夕改;另一方面，這種不確定性會導(dǎo)致法與其它社會規(guī)范之間的原則界限模糊，導(dǎo)致法的概念泛化，反而不利于環(huán)境的保護(hù)。

后現(xiàn)代主義的不確定性同樣表現(xiàn)在對法律普適性的理解上。后現(xiàn)代主義法學(xué)者認(rèn)為每個(gè)群體都有其公平、公正和美好的社會觀念，它們是多種多樣的。各地司法，要以多種方式才能實(shí)現(xiàn)，而不能只具有法律普遍性。他們進(jìn)一步指出，眾所周知，法律是普遍的，其目的是為了掩蓋背后隱藏的法律權(quán)力，對社會邊緣的群體，法律的普遍性可能是壓迫性。因此后現(xiàn)代法學(xué)呼吁法律的多元化和對個(gè)別群體的容忍，主張以多視角主義來彰顯“小話語”和“不同的聲音”，“講述一個(gè)有關(guān)我們生活和世界的小范圍的、地方性的、開放的故事?！钡?，法律的普適性是法治的基本要求，環(huán)境法的普適性是保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和公害，保障人體健康的基礎(chǔ)。如果環(huán)境法學(xué)多元化、個(gè)體化，對相同、相近的環(huán)境問題，污染事件區(qū)別對待，那就與環(huán)境法乃至整體的法律精神背道而馳了。

2.后現(xiàn)代主義的自我解構(gòu)性與環(huán)境法的穩(wěn)定性。后現(xiàn)代主義本身具有無止盡的懷疑、解構(gòu)、批判與否定的特點(diǎn)。首先，后現(xiàn)代主義對一切總體理論的排斥是其致命弱點(diǎn)。他們?yōu)榱苏宫F(xiàn)一個(gè)充滿混沌碎片的“真實(shí)世界”，拒絕從混沌中發(fā)現(xiàn)秩序，拒絕從紛亂中尋找穩(wěn)定性。后現(xiàn)代主義的這種自我解構(gòu)性不僅使之不能成為環(huán)境法學(xué)研究范式，而且與環(huán)境法的穩(wěn)定性更是格格不入。

如果后現(xiàn)代主義成為環(huán)境法學(xué)研究范式，那么其實(shí)等于沒有確立范式，因?yàn)橐坏┐_定后現(xiàn)代主義的研究范式，后現(xiàn)代主義者必將懷疑、批判、否定甚至顛覆這種范式，這也是后現(xiàn)代主義自我解構(gòu)的特點(diǎn)。

環(huán)境法作為一部部門法，是整個(gè)法律體系的一部分，這就要求環(huán)境法必須具有法律的穩(wěn)定性。法律具有對本人行為的指導(dǎo)作用，對他人行為的評價(jià)作用，對一般人行為的警戒作用或教育作用，對人們相互行為的預(yù)測作用，對違法者的強(qiáng)制作用。上述作用并不能自然地發(fā)揮，它除了有賴于法律的強(qiáng)制性外，還取決于法律的穩(wěn)定性。如果法律朝令夕改，那么生活其間的人們就會無所適從。法律就會喪失其規(guī)范作用，國家對人們的強(qiáng)制就會反復(fù)無常，變成受個(gè)人左右的暴虐。環(huán)境法的穩(wěn)定性是其發(fā)揮法律作用的基本保證，如果環(huán)境法經(jīng)常變化，則環(huán)境行為的合法性處于不定狀態(tài)，環(huán)境保護(hù)目標(biāo)也處于不定狀態(tài)，環(huán)境法維護(hù)社會現(xiàn)實(shí)，保護(hù)環(huán)境、保障人體健康的目的就會成為泡影。

3.后現(xiàn)代主義的不可實(shí)踐性與環(huán)境法的實(shí)踐性。雖然后現(xiàn)代主義在價(jià)值觀領(lǐng)域不同于相對主義和虛無主義，但后現(xiàn)代主義的思維方式與法律實(shí)踐的矛盾，決定了后現(xiàn)代主義研究范式在實(shí)踐中極易陷入相對主義和虛無主義。［7］52后現(xiàn)代主義“主客一體”的研究范式過度強(qiáng)調(diào)“主客一體”，強(qiáng)調(diào)生態(tài)中心主義，強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)必須以自然為中心，這就可能使得環(huán)境保護(hù)難以實(shí)踐。實(shí)際上，環(huán)境保護(hù)的許多行動方案必須采用人類中心主義才是具有實(shí)踐意義的，因?yàn)槿魏挝锓N都是以自我的利益為中心的，保護(hù)自然也是出于自我發(fā)展的需要。從環(huán)境立法的角度來看，環(huán)境法的終極目的也是為了保護(hù)人類自身的生存環(huán)境，為了人類的可持續(xù)發(fā)展，而保護(hù)環(huán)境是實(shí)現(xiàn)這個(gè)終極目的的必然手段。［8］人與自然絕對平等的思想是不可能具有實(shí)踐性的，脫離了人類利益的環(huán)境立法或者生態(tài)運(yùn)動是缺乏能動性的，必然不會得到人類自身的認(rèn)可。人類也和動物一樣，處在食物鏈中的一環(huán)，人類不可能為了追求人與自然的絕對平等而放棄自我的生存，亦或讓所有的人都成為嚴(yán)格的素食主義者，更加不可能讓人類放棄屠殺危害人類生存環(huán)境的生物，諸如老鼠、蒼蠅。

4.后現(xiàn)代主義的反科學(xué)性與環(huán)境法的技術(shù)性。后現(xiàn)代主義是一種典型的反科學(xué)主義。在后現(xiàn)代主義者那里，敵視理性與敵視科學(xué)是一致的。自啟蒙運(yùn)動以來，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)以后，科學(xué)技術(shù)對人類的影響越來越大，對人類的負(fù)面效應(yīng)亦愈加明顯。他們在科技進(jìn)步與人類幸福之間制造了一個(gè)反比關(guān)系，賦予科學(xué)技術(shù)一種原罪的性質(zhì)。［4］后現(xiàn)代主義者認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是環(huán)境污染的根源，現(xiàn)代工業(yè)是科學(xué)進(jìn)步的結(jié)晶，現(xiàn)代環(huán)境污染是科學(xué)發(fā)展的惡果。

后現(xiàn)代主義的反科學(xué)性忽視了科學(xué)本身只是手段的事實(shí)，將科學(xué)作為一種工具手段所帶來的正面效果和負(fù)面效果割裂開來?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來了環(huán)境污染，但是科學(xué)技術(shù)也可以改善人們的生態(tài)環(huán)境，過去的污染主要是因?yàn)槿藗儧]有正確地應(yīng)用科學(xué)技術(shù)。環(huán)境保護(hù)離不開科學(xué)技術(shù)，這也使得環(huán)境法必然包含技術(shù)性的特點(diǎn)。從宏觀上說，環(huán)境法不單純是調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系，還是通過一定領(lǐng)域的社會關(guān)系來協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系。具體來說，環(huán)境保護(hù)需要采取各種工程的、技術(shù)的措施，環(huán)境法必須把大量的技術(shù)規(guī)范、操作流程、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、控制污染的各種工藝技術(shù)要求含進(jìn)在法律的體系之中。這就使得環(huán)境法成為一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)、極其依賴科學(xué)技術(shù)的部門法。

三 結(jié)語

后現(xiàn)代主義研究范式為環(huán)境法學(xué)范式之轉(zhuǎn)變打開了思維之門，但是一方面其消解主客體而產(chǎn)生的“主客一體”研究方式雖然有利于消除人與自然的疏遠(yuǎn)感，但其顛覆整個(gè)法律體系的代價(jià)以及消解的可能性需要人們理性思考;另一方面后現(xiàn)代主義特性與環(huán)境法學(xué)特性的沖突也使得其難以成為環(huán)境法學(xué)的研究范式。

綜上所述，后現(xiàn)代主義存在的種種問題，使之成為環(huán)境法學(xué)研究范式是需要商榷的，由于后現(xiàn)代主義自身的種種弊端，它在一定程度上難以完成轉(zhuǎn)變之歷史重任，后現(xiàn)代主義研究范式的“主客一體”也只能是霧里看花，水中望月。

環(huán)境法學(xué)研究范式之所以需要轉(zhuǎn)變，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的“主客二分”范式難以符合當(dāng)前環(huán)保要求。所以環(huán)境法學(xué)研究范式必須轉(zhuǎn)變，但是如何轉(zhuǎn)變?筆者認(rèn)為必須要從我國環(huán)境保護(hù)的實(shí)際出發(fā)，以“主客二分”為基礎(chǔ)，探尋“主客二分”和“主客一體”之間的平衡點(diǎn)，將環(huán)境法學(xué)研究與環(huán)境法的實(shí)踐相結(jié)合，探尋環(huán)境法學(xué)研究范式，只有這樣的環(huán)境法學(xué)研究范式才是合理可行的。

［1］ 蔡守秋．調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充［M］．北京:高等教育出版社，2003．

［2］ 鄭藝群．后現(xiàn)代主義與法學(xué)方法論生態(tài)化之關(guān)聯(lián)［J］．福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006(2)．

［3］ 陳學(xué)明．評生態(tài)學(xué)的馬克思主義與后現(xiàn)代主義的對立［J］．天津社會科學(xué)，2002(5)．

［4］ 李明華，李 可，陳立琴．可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境法學(xué)方法論［M］．長春:吉林人民出版社，2005．

［5］ 張國清．中心與邊緣——后現(xiàn)代主義概論［M］．北京:中國社會科學(xué)出版，1998．

［6］ 陳金全，王 薇．后現(xiàn)代法學(xué)的批判價(jià)值與局限［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005(3)．

［7］ 陳嘉明，等．現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性［M］．北京:人民出版社，2001．

［8］ 李 可．馬克思恩格斯環(huán)境法哲學(xué)初探［M］．北京:法律出版社，2006．