郭立東

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院哲學(xué)系，四川 成都 610064)

一

羅素的限定摹狀詞理論在很長(zhǎng)一段時(shí)間里被看做分析哲學(xué)的范例①A.J.Ayer，Language，Truth and Logic，Penguin Books，1971，p.49.，直到20世紀(jì)50年代，斯特勞森對(duì)它提出了挑戰(zhàn)。限定摹狀詞是包含著描述性語詞的名詞性短語，在自然語言中可以作為語法上的主詞。②在英語中，限定摹狀詞總是帶有定冠詞the，但并非所有語言中都有定冠詞。對(duì)于象漢語這種沒有定冠詞的語言，限定摹狀詞只能用指示詞“這個(gè)”或“那個(gè)”來標(biāo)示，或者由語境來判斷。弗雷格不區(qū)分名稱和摹狀詞，認(rèn)為它們都可以指稱確定的對(duì)象。③弗雷格:《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，王路譯，北京:商務(wù)印書館，2001年，第91頁。這與人們對(duì)日常語言的印象相符，在日常語言中，摹狀詞總是可以出現(xiàn)在名稱可以出現(xiàn)的語法位置上。但羅素否定了這一觀點(diǎn)。以用摹狀詞做主詞的語句“查理二世的父親被處死了 (the father of Charles II was executed)”為例，羅素提出，這個(gè)語句“斷定存在一個(gè)x是查理二世的父親，并且被處死了。而這個(gè) (the)，當(dāng)它被嚴(yán)格地使用時(shí)，包含著唯一性。的確，即使某某有幾個(gè)兒子，我們也說‘某某的這個(gè) (the)兒子’，但說‘某某的一個(gè) (a)兒子’會(huì)更恰當(dāng)”。④Bertrand Russell，“On Denoting，”Mind，Vol.14，1905，p.481.也就是說，包含摹狀詞的語句中，摹狀詞并不是一個(gè)真正的名稱，其功能不是指稱，而是唯一存在性斷定。⑤為了論證的簡(jiǎn)潔，我在很多情況下忽略唯一性問題。在一個(gè)陳述中，通過摹狀詞的使用，斷定了存在唯一的對(duì)象滿足摹狀詞中的描述性內(nèi)容。

羅素認(rèn)為他的摹狀詞理論的一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)，就是可以解釋“當(dāng)今法國國王是禿子”這樣的陳述何以是有意義的。“當(dāng)今法國國王”在日常語言中的語法形式貌似一個(gè)指稱性短語，但實(shí)際上并沒有任何對(duì)象被它指稱。由于羅素不贊同弗雷格關(guān)于意義與指稱的區(qū)分，因此一個(gè)指稱性短語如果沒有指稱，包含這個(gè)短語的語句就沒有意義。例如，“當(dāng)今法國國王是禿子”這個(gè)陳述，如果被理解為它斷定了“當(dāng)今法國國王”這個(gè)摹狀詞所指稱的對(duì)象是禿子，那么，如果沒有任何對(duì)象被“當(dāng)今法國國王”所指稱，就等于沒有斷定任何對(duì)象是禿子。這樣的語句既沒法說是真的，也沒法說是假的，按羅素的觀點(diǎn)，也就沒有意義。但這個(gè)語句顯然是有意義的，所以，要么承認(rèn)在當(dāng)今法國國王在某種意義上存在，要么根本不承認(rèn)“當(dāng)今法國國王”是語句的邏輯主詞，不承認(rèn)它在語句中的功能是指稱被謂詞斷定的對(duì)象。羅素否定了前一種方案，他說“這種理論，對(duì)我來說，缺乏實(shí)在感，這種實(shí)在感即使在最抽象的研究中也應(yīng)當(dāng)保持”。①Bertrand Russell，Introduction to Mathematical Philosophy，Dover Publications，1993，p.169.羅素的摹狀詞理論就是后一種方案。按照這種方案，“當(dāng)今法國國王”并不是指稱表達(dá)式，“當(dāng)今法國國王是禿子”斷定的是“有且只有一個(gè)對(duì)象是當(dāng)今法國國王并且是禿子”。因而，當(dāng)今法國國王不存在時(shí)，這個(gè)語句不是沒有意義，而是假的。

斯特勞森否定羅素的摹狀詞理論能作為日常語言中限定摹狀詞用法的正確說明。羅素認(rèn)為在日常語言中限定摹狀詞貌似指稱表達(dá)式，而實(shí)際上不是，斯特勞森則試圖恢復(fù)限定摹狀詞是指稱表達(dá)式的觀點(diǎn)。要做到這一點(diǎn)，又要避免像羅素批評(píng)的那樣，承認(rèn)限定摹狀詞指稱的對(duì)象必定在某種意義上存在，就要解釋當(dāng)沒有任何對(duì)象被摹狀詞所指稱時(shí)，包含摹狀詞的語句何以還有意義。斯特勞森的方式是區(qū)分語句和語句的使用，以及表達(dá)式和表達(dá)式的使用，進(jìn)而區(qū)分了意義與真假以及意義與指稱?！耙饬x (至少在一種重要的涵義上)是語句或表達(dá)式的功能，提及和指稱與真或假是語句或表達(dá)式的使用的功能”。②P.F.Strawson，“On Referring，”Mind，Vol.59，1950，p.327.摹狀詞是否有指稱，指稱何種對(duì)象，是就摹狀詞在特定場(chǎng)合的使用而言的，斯特勞森舉例說，“法國國王是智慧的”這一語句，如果在路易十四當(dāng)政時(shí)使用， “法國國王”指的就是路易十四;在路易十五當(dāng)政時(shí)使用，指的就是路易十五;在法國不實(shí)行君主制的時(shí)期使用這個(gè)語句，“法國國王”就沒有指稱。同一摹狀詞在不同場(chǎng)合的使用，其指稱的狀況不同。而“談?wù)摫磉_(dá)式或語句的意義不是談?wù)撍谔囟▓?chǎng)合的使用，而是談?wù)撛谒袌?chǎng)合下支配它的正確地用于指稱或斷定的規(guī)則、習(xí)慣和約定”。③Strawson，“On Referring，”pp.327-328.因而，摹狀詞作為指稱表達(dá)式，用于某一場(chǎng)合時(shí)沒有指稱對(duì)象，但這個(gè)摹狀詞本身仍然有意義。在這種情況下，包含這個(gè)摹狀詞的語句沒有真假，但這個(gè)語句本身仍然有意義。

斯特勞森像羅素一樣承認(rèn)，即使法國國王不存在，“法國國王是智慧的”這個(gè)語句仍然有意義;并且，只有法國國王存在，“法國國王是智慧的”才是真的。但他主張，羅素的錯(cuò)誤在于認(rèn)為，既然這個(gè)語句是有意義的，那么說出這個(gè)語句的人不是做了一個(gè)真斷定，就是做了一個(gè)假斷定;其次，說出這個(gè)語句就包含著斷定當(dāng)下有且只有一個(gè)法國國王。如前所述，斯特勞森主張一個(gè)有意義的陳述語句在特定場(chǎng)合的使用可以不真不假，否定了有意義的陳述語句非真即假的觀點(diǎn)。一個(gè)摹狀詞“這個(gè)f(the f)”，當(dāng)有且只有一個(gè)對(duì)象是f時(shí)，“這個(gè)f”就指稱這個(gè)是f的唯一對(duì)象，使用“這個(gè)f是g”這樣的語句就做出了或真或假的斷定;但如果“有且只有一個(gè)對(duì)象是f”不成立，“這個(gè)f”指稱失敗，“這個(gè)f是g”也就沒有成功地做出斷定。這種情況下，說出這個(gè)語句并沒有說出具有真值的事情。④Strawson，“On Referring，”p.331.

斯特勞森區(qū)分了預(yù)設(shè) (presumption)與衍推(entailment)。二者的區(qū)別在于，如果P衍推Q，那么P是真的則Q就是真的，Q是假的則P就是假的;如果P預(yù)設(shè)Q，那么P真則Q真，但Q假卻不能得出P假?！胺▏鴩跏侵腔鄣摹鳖A(yù)設(shè)了法國國王存在，但并不衍推法國國王存在。因?yàn)榘此固貏谏睦碚?，說法國國王不存在，不構(gòu)成對(duì)“法國國王是智慧的”的反駁，而是指出預(yù)設(shè)的條件沒有得到滿足，使得這個(gè)語句沒有成功地做出一個(gè)斷定，從而不具有真值。

如何評(píng)估羅素與斯特勞森關(guān)于摹狀詞理論的爭(zhēng)執(zhí)?在日常語言中摹狀詞到底是被用于斷定存在唯一對(duì)象滿足摹狀詞的描述，還是用于指稱滿足其描述的對(duì)象?一個(gè)易于想到的途徑就是尋求明晰的例子，來判定包含空摹狀詞的斷定是假的還是不真不假。例如羅素就用這樣的例子來反駁斯特勞森:“假設(shè)在某國家有一條法律，任何人如果認(rèn)為宇宙的統(tǒng)治者是智慧的為假，就不能擔(dān)任公職。我認(rèn)為，一個(gè)公開承認(rèn)是無神論的人，如果利用斯特勞森的學(xué)說，來說他沒有主張那個(gè)命題是假的，他會(huì)被看做某種程度上品格不誠實(shí)?！雹貰ertrand Russell，“Mr.Strawson on Referring，”Mind，Vol.66，1957，p.389.

二

但是約翰·塞爾對(duì)上述策略提出了尖銳的批評(píng):“實(shí)際上，某些爭(zhēng)論者錯(cuò)誤地認(rèn)為，整個(gè)論爭(zhēng)可以通過解決一個(gè)爭(zhēng)端來解答:我們會(huì)更自然地說“法國國王是禿子”這類指稱失敗的斷定，它們是假的，還是不愿意說它們非真即假?”②John R.Searle，Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language，Cambirdge University Press，1969，p.158.他認(rèn)為更重要的是考察羅素的摹狀詞理論是否與任何融貫的言語行為理論相符合。考察包括空摹狀詞的斷定是假還是不真不假，仍然僅僅限于斷定，然而，摹狀詞并非只出現(xiàn)于斷定中，而是也會(huì)出現(xiàn)于其他各種不同的語內(nèi)行為 (illocutionary acts)③“illocutionary”目前并沒有統(tǒng)一的譯法。本文按照這個(gè)詞的字面意思(“在說話中”)將它譯為“語內(nèi)的”。中，如提問、命令。塞爾認(rèn)為，表明羅素的摹狀詞理論不能與言語行為的一般理論相符，無法解釋摹狀詞在其語內(nèi)行為中的使用，將是否定羅素理論的更有力的武器。

按照言語行為理論，言語行為是語言交流的基本單位。在語言交流中說出一個(gè)語句是完成了某種言語行為。這不僅是指說話者說出了一串構(gòu)成語句的語詞，而且包括表達(dá)了命題，還有做出了一個(gè)斷定、提問或者命令等等。塞爾分別稱之為發(fā)語行為 (utterance acts)、命題行為 (propositional acts)和語內(nèi)行為 (illocutionary acts)。④Searle，Speech Acts，p.24.這三種行為并非分離的，而是在語言交流中說出一個(gè)語句就同時(shí)施行了命題行為與語內(nèi)行為。這里需要強(qiáng)調(diào)的是命題行為與語內(nèi)行為的區(qū)分，因?yàn)楸磉_(dá)命題常常會(huì)被人們等同于做出斷定或陳述。但塞爾的觀點(diǎn)是，在命令和提問等行為中也同樣表達(dá)了命題。例如:

(1)山姆常常抽煙。

(2)山姆常常抽煙嗎?

(3)山姆，抽煙!

(4)但愿山姆慣于抽煙。

這幾個(gè)語句都涉及相同的事情，即山姆常常抽煙，不過在 (1)中斷定了這件事發(fā)生，而在(2)中則問這件事是否發(fā)生，而 (3)則命令這件事發(fā)生，等等。因此，表達(dá)命題和作出斷定不是一回事，它們不是同一個(gè)層次的言語行為。做出斷定一定包含著命題表達(dá)，但表達(dá)命題并不就是做出一個(gè)斷定。命題行為不能構(gòu)成一個(gè)分離的言語行為，只有在某種語內(nèi)行為中，才能表達(dá)命題。語內(nèi)行為的特征語法形式是一個(gè)完整的句子，而命題行為的特征語法形式是句子的一部分，包括語法上的謂詞和指稱表達(dá)式。⑤Searle，Speech Acts，p.25.

因而，塞爾區(qū)分了語內(nèi)行為和語內(nèi)行為的命題內(nèi)容，進(jìn)而在句法結(jié)構(gòu)上區(qū)分出語句的兩個(gè)要素，一個(gè)是語內(nèi)力量⑥語內(nèi)力量決定了語內(nèi)行為的類型。(illocutionary force)表示項(xiàng)，一個(gè)是命題表示項(xiàng)。前者表示說出這個(gè)語句是在施行何種語內(nèi)行為，如斷定、提問、承諾或命令之類;后者表示說出這個(gè)語句表達(dá)的語內(nèi)行為所涉及的命題內(nèi)容是什么，如斷定了什么、問了什么、承諾了什么或者命令了什么之類。

在此基礎(chǔ)上，塞爾支持斯特勞森的觀點(diǎn)而反對(duì)羅素的摹狀詞理論。他說:“我在這里試圖表明的是，一旦我們?cè)噲D把這個(gè)理論一般地應(yīng)用于所有種類的言語行為，它的弱點(diǎn)就變得顯而易見，而專注于斷定或陳述會(huì)向我們遮蔽這一點(diǎn)?！雹逽earle，Speech Acts，p.161.因?yàn)椋钤~的使用會(huì)出現(xiàn)在各種不同的語內(nèi)行為中，如果我們堅(jiān)持用羅素的理論來分析摹狀詞，那么就必須也用它來分析摹狀詞在提問、命令等語內(nèi)行為中的使用。按羅素的理論，使用限定摹狀詞“那個(gè)如此這般的東西”就是斷定了有且只有一個(gè)如此這般的東西，塞爾論證說，如果我們按這一理論來分析提問和命令，我們只有兩種可能:“要么我們必須把每個(gè)包含限定摹狀詞的語內(nèi)行為譯解為實(shí)際是兩個(gè)言語行為，一個(gè)存在命題的斷定，加上某個(gè)關(guān)于被斷定為存在的對(duì)象的問題或命令;或者我們必須把原初語句用以施行的言語行為類型譯解為覆蓋整個(gè)翻譯，包括存在語句?！雹郤earle，Speech Acts，p.161.例如，“法國國王是禿子嗎?”有兩種可能的譯解方式:

1.有且只有一個(gè)東西是法國國王，那個(gè)東西是禿子嗎?

2.是否有且只有一個(gè)東西是法國國王，并且那個(gè)東西是禿子?

塞爾斷言，兩種譯解方式都是荒謬的。對(duì)于第二種譯解方式，其荒謬性在于，問“法國國王是禿子嗎”的人，顯然并沒有問法國國王是否存在。而且，用這種方式譯解命令，其荒謬性會(huì)更加明顯。例如“把這個(gè)帶給法國國王!”按照第二方式譯解，“有且只有一個(gè)東西是法國國王并且這個(gè)被帶給那個(gè)東西”將成為命令的命題內(nèi)容，這意味著“法國國王存在”將成為所命令的事情的一部分。命令某個(gè)東西存在顯然非?；闹嚕@絕不是原來那個(gè)命令的一部分。

第一種譯解方式，也被塞爾認(rèn)為是荒謬的。他的理由是，“把這個(gè)帶給英國女王”是一個(gè)命令，而命令不是斷定英國女王存在，也不包含對(duì)英國女王存在的斷定。我們也不會(huì)用“是的，她的確存在”來回應(yīng)這個(gè)語句。同理，說出包含摹狀詞的問題，是在提問，而沒有做出任何斷定。

塞爾做出這樣的結(jié)論:“只有兩種貌似有理的方式把摹狀詞理論應(yīng)用于所有種類的語內(nèi)行為。沒有一個(gè)行得通。因而這個(gè)理論應(yīng)該被拋棄。”①Searle，Speech Acts，p.162.和斯特勞森一樣，他認(rèn)為存在唯一對(duì)象滿足限定摹狀詞的描述只是成功地使用摹狀詞進(jìn)行指稱的預(yù)設(shè)條件。他認(rèn)定限定摹狀詞是指稱表達(dá)式，其作用是指稱，是命題行為的一部分，命題行為與語內(nèi)行為的區(qū)分，能清楚地顯示這一點(diǎn)。

如上所述，塞爾的論證所依賴的前提有兩個(gè)，第一，把羅素的摹狀詞理論應(yīng)用于所有種類的語內(nèi)行為的可能方式只有他所說的那兩種;第二，這兩種方式都會(huì)帶來荒謬的后果。有人接受他的第二個(gè)前提，但質(zhì)疑他的第一個(gè)前提。例如Michael Clark提出了一種應(yīng)用摹狀詞理論來譯解包含摹狀詞的命令或提問的方式:②在Clark原文中采用的形式化的表達(dá)，我改用自然語言舉例的方式來表達(dá)。

假設(shè)有且只有一個(gè)東西是法國國王，并且那個(gè)東西是禿子嗎?

假設(shè)有且只有一個(gè)東西是法國國王，把這個(gè)帶給那個(gè)東西!③Michael Clark，“Description and Speech ActsAuthor，”The Journal of Philosophy，Vol.14，1971，p.401.

實(shí)際上Clark的方式接近于塞爾的第一種方式，即認(rèn)為原初的語內(nèi)行為不是單一的，而是混合的，只不過不是斷定加提問或斷定加命令，而是假設(shè) (assumption)加提問或假設(shè)加命令。Clark的理由是:“似乎可以非常合乎情理地說，問法國國王是不是禿子的人假設(shè)存在 (唯一一個(gè))法國國王并問他是不是禿子，可以同樣合乎情理地說，一個(gè)命令某人把某物帶給法國國王的人假設(shè)存在 (唯一一個(gè))法國國王，并命令受命人帶某物給他?！雹蹸lark，“Description and Speech ActsAuthor，”p.402.但是對(duì)于Clark提議的方式，我們可以質(zhì)疑它與塞爾所說的第一種方式到底有什么區(qū)別?如果“假設(shè)”被理解為主觀上的認(rèn)定，那么假設(shè)并不是一個(gè)語內(nèi)行為，而是說話者的心理狀態(tài)。而表達(dá)一個(gè)人主觀上認(rèn)定的事情的語內(nèi)行為就是斷定。所以，Clark認(rèn)為他找到了把羅素的摹狀詞理論用于其他各類語內(nèi)行為的第三種可能方式，是非常可疑的。

三

我更傾向于質(zhì)疑塞爾的第二個(gè)前提，即把羅素的理論應(yīng)用于各類言語行為的兩種方式都是行不通的。塞爾提出的兩種應(yīng)用方式中的第二種，的確是行不通的。因?yàn)檫@種方式意味著羅素對(duì)摹狀詞的分析只涉及命題內(nèi)容，沒有涉及語內(nèi)行為力量。如果是這樣，在提問中使用限定摹狀詞就是在問是否有唯一對(duì)象滿足摹狀詞的描述，而在命令中就是命令有唯一對(duì)象滿足摹狀詞的描述，這的確是荒謬的。羅素的摹狀詞理論應(yīng)該被理解為涉及到了語內(nèi)力量，即說出一個(gè)包含限定摹狀詞的語句就包含著做出一個(gè)唯一存在性斷定。不僅在斷定中是這樣，在其他言語行為中也是這樣。所以關(guān)鍵的問題是塞爾所說的第一種應(yīng)用方式是否行得通，也就是在語言交流中說出一個(gè)包含限定摹狀詞的語句時(shí)，在其他語內(nèi)行為之外，還做了一個(gè)唯一存在性斷定。塞爾反對(duì)這一點(diǎn)的理由是，命令、提問等語內(nèi)行為不是斷定，也不包含斷定。他的這一觀點(diǎn)當(dāng)然是正確的，命令、提問都是與斷定不同的語內(nèi)行為，它們相互獨(dú)立，既不相互等同，也不相互包含。但問題在于，普通所謂命令、提問是一種單一命令和提問嗎?我們一般是根據(jù)日常語法的分類來判斷這一點(diǎn)的，例如，一個(gè)人說出一個(gè)祈使句“把這個(gè)帶給法國國王”，我們?cè)谕ǔＲ饬x就認(rèn)為他在下一個(gè)命令;一個(gè)人說出一個(gè)疑問句，我們就認(rèn)為他在提一個(gè)問題。在口語層面上這樣說問題不大，但是，如果得出一個(gè)哲學(xué)的結(jié)論說，在語言交流中說出一個(gè)語句 (至少就簡(jiǎn)單句而言)是做了一個(gè)單一的語內(nèi)行為，這就值得考察了。下面，我將以命令為例，表明普通所謂命令并不一定是一個(gè)單一的語內(nèi)行為，而可能是多個(gè)語內(nèi)行為的混合。

Nicholas Rescher觀察到，存在著從兩個(gè)命令推出斷定的情況:①Nicholas Rescher，The Logic of Commands，Routledge＆Kegan Paul，1966，p.96.

(1)千萬不要做任何不合法的事!

做A!

A是合法的

也許有人認(rèn)為上述推理根本不是有效的，從“千萬不要做任何不合法的事”和“做A”，得出“A是合法的”也許只是某種寬泛意義的推論，不是嚴(yán)格意義上的演繹推理。但是請(qǐng)看如下推理:

(2)千萬不要做任何不合法的事!

A是不合法的。

別做A!

很難否認(rèn)這個(gè)推理是嚴(yán)格意義的演繹推理。而如果P和Q的合取能有效推出R，那么P合取R的否定就能有效推出Q的否定。顯然，“做A”是“別做A”的否定，而“A是合法的”是“A是不合法的”的否定。故此，只要承認(rèn) (2)是一個(gè)有效推理，就得承認(rèn) (1)也是有效的。而按照“有效推理的結(jié)論隱含在前提中”這個(gè)一般的邏輯原則，就必須承認(rèn)命令中隱含著斷定。但是命令和斷定是不同的語內(nèi)行為，這一點(diǎn)似乎又是顯然的。解決這個(gè)矛盾的一個(gè)辦法是，承認(rèn)普通所謂命令不一定是一個(gè)單一的語內(nèi)行為，而是可能在一個(gè)命令行為之外還有其他語內(nèi)行為，只不過被命令的因素所掩蓋，因此在一般日常用語中，被籠統(tǒng)地稱為命令。由于命令的語法形式是祈使句，而日常語言中的祈使句的語法形式，使我們難以注意到命令之外的因素。因?yàn)樵谌粘５恼Z法形式中，并不總是有清楚的語內(nèi)力量表示項(xiàng)。

例如，這樣一個(gè)斷定:“如果頭疼，你會(huì)停止工作?！笨梢苑治鰹椤癌?p→q)”(“├”是表示斷定力量的符號(hào))。人們很容易認(rèn)為“如果頭疼，就停止工作!”可以類似地分析為 “!(p→q)”(“!”表示是表示命令力量的符號(hào))。塞爾很可能會(huì)認(rèn)為這兩個(gè)語句的命題內(nèi)容是相同的。但是“如果頭疼，你會(huì)停止工作”通過假言易位，等值于“如果你不會(huì)停止工作，那么你沒有頭疼”，而“如果頭疼，就停止工作!”卻不能同樣等值于“如果你不停止工作，就不要頭疼!”所以，“如果頭疼，就停止工作!”這樣的條件祈使句的不能分析為只具有一個(gè)單一的語內(nèi)力量，而把條件關(guān)系納入到命題內(nèi)容中，而應(yīng)該分析為條件本身包含著斷定?？梢杂梅?hào)表示為:“├p→!q”。全稱祈使句通常包含著條件關(guān)系，例如“千萬不要做任何不合法的事!”相當(dāng)于“任何事情，如果不合法，就千萬不要做!”它當(dāng)然蘊(yùn)含著條件祈使句“如果A不合法，不要做A!”按照前面對(duì)條件祈使句的分析，我們就可以輕易地解釋前面的推理 (1)為什么可從兩個(gè)命令中得出一個(gè)斷定:推理 (1)中的大前提并非表達(dá)了一個(gè)單一的命令的，而是包含著假設(shè)性斷定。小前提“做A!”否定了“如果A不合法，不要做A!”的后件，按照一般的假言推理否定后件式的規(guī)則，就可以得出“A是合法的”這樣一個(gè)斷定。

同樣的道理也可以解釋R·M·黑爾所提出的問題。他觀察到，在如下的推理中，

(3)把所有箱子搬到車站去。

這是其中一只箱子。

把這搬到火車站去。

前提分別是祈使語氣和陳述語氣 (對(duì)黑爾來說，語氣是語內(nèi)力量的標(biāo)志)，但結(jié)論只能是祈使語氣，而不能是陳述語氣。于是為了解釋這一點(diǎn)，黑爾總結(jié)出如下的規(guī)則:

(1)任何陳述語氣的結(jié)論，如果不能單從一組前提中的陳述式有效地引出，則不能從這組前提有效地引出。

(2)任何祈使語氣的結(jié)論，如果一組前提中不包含至少一個(gè)祈使式，則不能從這組前提中有效地引出。①R.M.Hare，The Language of Morals，Oxford University Press，1952，p.28.

規(guī)則 (1)表明，如果前提中的陳述式不能得出陳述式結(jié)論，那么在前提中增加任何祈使性前提都不能得出陳述式結(jié)論。但是規(guī)則 (2)卻沒有排除當(dāng)前提中的祈使句不能單獨(dú)推出祈使式結(jié)論的時(shí)候，可能通過合取適當(dāng)?shù)年愂鲂缘那疤醽硗瞥?。在前面的例子中，從“把所有箱子搬到車站去”并不能得到“把這搬到車站去”，但是“把所有箱子搬到車站去”與“這是其中一只箱子”的合取，卻可以得到這個(gè)結(jié)論。但這兩條規(guī)則不能訴諸于“只有出現(xiàn)在前提中的東西，才能出現(xiàn)在有效推理的結(jié)論中”這一一般邏輯原則來證明。因?yàn)樗⒉荒芙忉尀槭裁春跔柕纳鲜鰞蓚€(gè)規(guī)則具有一種不對(duì)稱性。而且，我們已經(jīng)看到Rescher發(fā)現(xiàn)了規(guī)則 (1)的反例:從兩個(gè)祈使語氣的前提中可以得出陳述語氣的結(jié)論。但是，如果我們注意到，推理 (3)的大前提相當(dāng)于“任何東西，如果是箱子，就把它搬到車站去!”，這當(dāng)然蘊(yùn)含著“如果這是箱子，把這搬到車站去!”這樣一個(gè)條件祈使句 (如前所述，條件祈使句的前件是一個(gè)假設(shè)性斷定，后件具有命令的力量)。加上小前提“這是一個(gè)箱子”，運(yùn)用假言推理肯定前件式的規(guī)則，就會(huì)得到“把這搬到車站去!”在這里，完全不需要用到黑爾的關(guān)于祈使語氣和陳述語氣推理的兩個(gè)規(guī)則。這兩個(gè)規(guī)則不僅包含著錯(cuò)誤，而且是多余的。對(duì)這些問題的解釋力，印證了說出條件祈使句包含假設(shè)性斷定的觀點(diǎn)。

四

通常， “把所有的箱子搬到車站去!”和“別做不合法的事!”這樣的命令都被看做是典型的命令，但上面的分析已經(jīng)表明它們包含著假設(shè)性斷定，因此有可能從它們與其他恰當(dāng)?shù)拿畹暮先≈型瞥鰯喽▉?。因此我們需要把?yán)格的命令和通常所謂命令區(qū)分開，嚴(yán)格的命令是一個(gè)單一的語內(nèi)行為類別，它不是斷定也不包含斷定;普通所謂命令往往是根據(jù)做言語行為時(shí)使用的語句所屬的語法類型來劃分的，不是一個(gè)單一的語內(nèi)行為類別，可以具有多重語內(nèi)力量，只不過命令力量占主導(dǎo)地位。因此，當(dāng)塞爾以命令不是斷定，也不包含斷定為理由，認(rèn)為“把這個(gè)帶給英國女王!”不能分析為斷定加命令的混合言語行為時(shí)，他的理由并不充分。“把這個(gè)帶給英國女王!”的確是通常所謂命令，因?yàn)樗谡Z法上屬于定言祈使句，但它是前面所說的嚴(yán)格的命令嗎?這顯然是一個(gè)需要分析的問題。前面我們已經(jīng)看到，具有“對(duì)所有如此這般東西做這個(gè)行為!”這種形式的祈使句(“把所有箱子搬到車站去!”就屬于這種形式)經(jīng)過分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中包含斷定力量，有什么理由不經(jīng)分析就認(rèn)為“對(duì)那個(gè)如此這般的東西做這個(gè)行為!”不包含斷定?

現(xiàn)在似乎回到了起點(diǎn)。否定“把這個(gè)帶給法國國王!”中包含對(duì)法國國王存在的斷定，并不比否定“法國國王是禿子”中包含這種斷定更容易?？疾炝_素的摹狀詞理論在斷定語句之外的應(yīng)用的確可以擴(kuò)大研究視野，但并不一定像塞爾認(rèn)為那樣會(huì)使這個(gè)理論的弱點(diǎn)更加明顯。羅素的摹狀詞理論本來就意在表明語言的表面語法形式不是我們理解語言的完全可靠向?qū)?。哪一種分析更正確，取決于誰對(duì)語言現(xiàn)象有更強(qiáng)的解釋力。羅素的摹狀詞理論想要解釋的主要問題之一即是包含空摹狀詞的陳述何以仍然有意義。斯特勞森通過將指稱與真假和意義相分離，提供了對(duì)此問題的一個(gè)替代性解釋。下面我將提出一種語言現(xiàn)象，羅素的理論可以解釋它，但斯特勞森與塞爾則無法解釋。因而羅素的理論將顯得更有解釋力。

這一現(xiàn)象就是可以使用包含限定摹狀詞的言語行為進(jìn)行欺騙。設(shè)想甲對(duì)乙說:“那封我去年九月十五日寄給你的信被郵局弄丟了。”實(shí)際上甲并沒有在那天給乙寄過信。難道我們不能說甲說這些話是對(duì)乙的欺騙嗎?如果甲沒有在那天寄信的事被揭穿了，甲顯然不能這樣自己辯護(hù):“盡管我的話預(yù)設(shè)了我在那天給你寄信，但我從不曾說我在那天給你寄信過信。既然我沒有在去年九月十五日寄給你的信，那么就沒有任何對(duì)象被‘那封我去年九月十五日寄給你的信’所指稱。你可以指責(zé)我實(shí)際上沒有做出關(guān)于任何對(duì)象的斷定，但不能指責(zé)我謊稱給你寄過信。”塞爾聲稱，即使絕大多數(shù)的說話者都同意“法國國王是禿子”這個(gè)斷定是假的，而不是像斯特勞森認(rèn)為的那樣談不上真還是假，也不會(huì)影響反對(duì)羅素的摹狀詞理論的論據(jù)。①Searle，Speech Acts，p.81.因?yàn)檫@最多表明絕大多數(shù)說話者都把摹狀詞沒有指稱的情況算作使一個(gè)斷定為假的條件，但并不能證明在語言的日常使用中摹狀詞不是指稱表達(dá)式而是具有斷定存在的功能。但是，這顯然解釋不了使用摹狀詞進(jìn)行欺騙的現(xiàn)象。我們認(rèn)為“那封我去年九月十五日寄給你的信被郵局弄丟了”是假的并不是因?yàn)椤澳欠馕胰ツ昃旁率迦占慕o你的信”沒有指稱，而是虛構(gòu)了事實(shí)。

更為重要的是，在上述例子中，甲甚至可以用提問的方式來進(jìn)行欺騙:“那封我去年九月十五日寄給你的信你收到了嗎?”或者用命令的方式:“去郵局查詢一下那封我去年九月十五日寄給你的信!”面對(duì)撒謊的指責(zé)，甲不能用塞爾的觀點(diǎn)來為自己辯護(hù):“斷定或陳述才有可能是假的，問題或命令無所謂真假，既然提問或命令不是斷定，也不包含斷定，我怎么可能通過提問或者命令來說假話呢?”我們可以利用包含摹狀詞的普通所謂問題或命令來進(jìn)行欺騙，這似乎為羅素的理論提供了支持。如果我們承認(rèn)上述包含有摹狀詞的普通所謂問題或命令具有欺騙性，那么我們就很難否認(rèn)它們更像是含有斷定的混合言語行為。也就是說，我們從言語行為的觀點(diǎn)來考察羅素的摹狀詞理論，非但不能更明顯地暴露它的弱點(diǎn)，甚至?xí)o它提供額外的支持。