產(chǎn)品責任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或中間商因其產(chǎn)品給消費者、使用者或其他人造成人身、財產(chǎn)損害而應(yīng)承擔的一種補償責任。它是一種侵權(quán)責任，是產(chǎn)品的制造者和銷售者由于其提供的產(chǎn)品具有缺陷或存在不合理危險而造成的死亡、人身損害和缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害及其他損失時，應(yīng)當向受害者承擔的一種特殊的侵權(quán)責任。產(chǎn)品缺陷侵權(quán)責任的歸責原則是確定各責任主體承擔責任的依據(jù)和準則。一方面它反映了產(chǎn)品責任法的宗旨和立法上的價值取向；另一方面也直接關(guān)系到產(chǎn)品責任問題的解決以及廣大消費者切身利益，甚至整個社會的產(chǎn)品安全。

一、產(chǎn)品責任的歸責原則的發(fā)展進程

（一）產(chǎn)品責任的理論

在當今各國關(guān)于產(chǎn)品責任侵權(quán)的立法中，歸責原則主要有嚴格責任原則、絕對責任原則、過錯責任原則以及過錯推定責任原則幾種。歐美國家的產(chǎn)品責任法律制度圍繞著這兩個問題，經(jīng)歷了大致相同的發(fā)展歷程。其中，美國產(chǎn)品責任法的發(fā)展處于領(lǐng)先地位，它在一百多年的產(chǎn)品責任法的發(fā)展史中，經(jīng)歷了三個階段。

1.疏忽責任階段。疏忽責任是指由于生產(chǎn)商和銷售商在產(chǎn)品制造或銷售時的疏忽而致使消費者遭受人身或財產(chǎn)的損害，生產(chǎn)商或銷售商應(yīng)對其疏忽承擔的責任。它的確立始于美國著名判例“麥克夫森訴別克汽車案”（Macpherson v. Buick Motor Co，1916）?；谶^錯責任原則，消費者可以直接向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)商提起訴訟，不會因為合同關(guān)系的阻攔而不能向生產(chǎn)商索賠。疏忽責任原則突破了傳統(tǒng)的以合同關(guān)系追究產(chǎn)品責任的理論，在原告要求被告承擔因疏忽而引起的產(chǎn)品責任時，不必局限雙方是合同關(guān)系。

2.違反擔保責任階段。它是指生產(chǎn)商或銷售商由于違反對貨物的明示或默示擔保，致使消費者或使用者因產(chǎn)品缺陷而遭受損害，而應(yīng)當承擔賠償責任的歸責原則。1932年“巴克斯特訴福特汽車公司案”確立了違反擔保原則。該案中，華盛頓法院根據(jù)明示擔保原則確認被告應(yīng)承擔責任，而不管其是否有故意的欺詐和陳述上的過失。

3.嚴格責任階段。1963年美國加利福尼亞州最高法院審理的格林曼訴尤寶公司一案中，泰勒大法官確立了著名的“格林曼規(guī)則”：如果一個生產(chǎn)商將產(chǎn)品投放到市場，知道消費者將不加檢查地使用，后來證明該產(chǎn)品有瑕疵并給他人帶來傷害的話，這個生產(chǎn)商就要承擔嚴格侵權(quán)責任。一年半后，美國《侵權(quán)法重述》正式確立了產(chǎn)品責任中的嚴格責任理論。嚴格責任指只要產(chǎn)品有缺陷或者具有不合理的危險，造成人身傷害或財產(chǎn)傷害的，該產(chǎn)品產(chǎn)銷中的各個環(huán)節(jié)上的人都應(yīng)負賠償責任。原告無須指出被告有疏忽，只要證明產(chǎn)品存在危險或處于不合理的狀態(tài)、產(chǎn)品的缺陷在投入市場之前就已存在、因該產(chǎn)品的缺陷導致了損害即可。

（二）歸責原則

所謂歸責原則，是指確定責任歸屬所依據(jù)的法律準則，即確定行為人對其行為所造成的損害是否承擔民事責任的標準。產(chǎn)品責任法的發(fā)展集中反映在歸責原則上，即從過錯責任原則逐步向嚴格責任原則方面發(fā)展。這表現(xiàn)在：現(xiàn)代的產(chǎn)品責任法一般都采用嚴格責任原則，適用過錯推定原則。

我國《民法通則》122條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第153條等現(xiàn)行法律對產(chǎn)品責任歸責原則先后作了明確規(guī)定。上述規(guī)定最先在法律制度層面確立了我國的產(chǎn)品責任歸責原則為嚴格責任原則?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第4l條進一步明確了生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品承擔嚴格產(chǎn)品責任，同時明確規(guī)定了銷售者承擔過錯責任和連帶責任。據(jù)此可見，在產(chǎn)品侵權(quán)責任歸責原則中運用嚴格責任原則有立法的支撐。

二、承擔產(chǎn)品責任的條件及其抗辯理由

（一）承擔產(chǎn)品責任的條件

承擔產(chǎn)品責任的條件因各種產(chǎn)品責任的理論不同而各不相同。根據(jù)我國嚴格產(chǎn)品責任的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者承擔產(chǎn)品責任應(yīng)當具備以下三個條件。

1.產(chǎn)品有缺陷。產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。根據(jù)大多數(shù)國家的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在不合理的危險，且這種危險在產(chǎn)品離開生產(chǎn)者或銷售者之前就已經(jīng)存在。有些產(chǎn)品看起來比較安全，如一瓶可樂突然爆裂，損害了消費者，那么，這瓶可樂就具有不合理的危險。有些產(chǎn)品看起來不太安全，如剃須刀，倘若在使用剃須刀的時候因為使用不當而刮破臉皮，那也不能說這就具有不合理危險。因此，認定不合理危險，應(yīng)當考慮產(chǎn)品性質(zhì)、功能、使用說明書、警示等，按合理的要求使用產(chǎn)品、按產(chǎn)品提供時的標準判定產(chǎn)品的安全性等情況，如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期望得到的安全，便具有不合理危險。我國產(chǎn)品責任法律制度中并沒有對產(chǎn)品缺陷作明確的分類，但一般認為分為四種：制造缺陷、設(shè)計缺陷、警示缺陷和開發(fā)缺陷。

2.有損害事實存在。這是指產(chǎn)品因缺陷造成了人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害。產(chǎn)品責任必須以受害者遭受人身傷害或財產(chǎn)損失為前提，沒有這種實際的傷害或損失事實存在，就不屬于產(chǎn)品責任法的調(diào)整范圍。如果產(chǎn)品有缺陷，但并未造成人身或財產(chǎn)損害，或者僅造成缺陷產(chǎn)品本身的損害，就不構(gòu)成產(chǎn)品責任；在這種情況下，生產(chǎn)者或銷售者僅按法律承擔產(chǎn)品瑕疵擔保責任，即承擔修理、更換、退貨或者賠償損失的責任。

3.產(chǎn)品缺陷與損害后果之間有因果關(guān)系。一般來說，產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間必須存在一種合乎邏輯的內(nèi)在聯(lián)系，即直接因果關(guān)系或近因。有學者提出，只強調(diào)近因?qū)ΡＷo消費者的權(quán)益不利。因此，消費者只需證明產(chǎn)品的缺陷是使其受到損害或損失的原因，而無需證明產(chǎn)品的缺陷是其也就是說損害的結(jié)果是由產(chǎn)品缺陷直接導致的。還有學者認為在產(chǎn)品責任事故中，損害后果的發(fā)生往往是由多種原因造成的，因此，必須確定產(chǎn)品缺陷是引起損害后果的唯一原因或直接原因，產(chǎn)品責任才能成立，生產(chǎn)者或銷售者才承擔責任。對此爭議，筆者贊成第2種觀點，因為產(chǎn)品責任本身就適用嚴格責任原則，對生產(chǎn)者和銷售者承擔責任的要求比較嚴苛，所以，在他們承擔較大責任的情況下，承擔的條件相對來說也應(yīng)當是嚴格的。

（二）抗辯理由

對于原告的控訴，被告有權(quán)依法抗辯，以排除或減輕其產(chǎn)品責任。各國有關(guān)抗辯理由的規(guī)定主要有：

1.未將產(chǎn)品投入流通。生產(chǎn)者、銷售者只需證明其未將有關(guān)產(chǎn)品投入流通，則對非經(jīng)商業(yè)渠道進入使用和消費領(lǐng)域的有關(guān)產(chǎn)品造成的損害結(jié)果不負責任。此外，出于非商業(yè)目的提供產(chǎn)品，如贈品，通常提供者也承擔產(chǎn)品責任。

2.產(chǎn)品投入流通時不存在缺陷。生產(chǎn)者、銷售者如果能證明造成損害結(jié)果的產(chǎn)品在離開其控制投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在，則不負產(chǎn)品責任。但是，如果產(chǎn)品的缺陷是在運輸或倉儲過程中因運輸者或倉儲者的過錯造使產(chǎn)品造成缺陷，生產(chǎn)者、銷售者仍須承擔責任，但生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向運輸者或倉儲者等第三人追償。

3.不能發(fā)現(xiàn)的潛在危險。生產(chǎn)者如果能證明其在產(chǎn)品投入商業(yè)流通時，由于當時的科技水平或工藝水平所限而未能察覺該產(chǎn)品的潛在危險，即所謂的設(shè)計、開發(fā)風險，生產(chǎn)者可對此種產(chǎn)品缺陷所引起的損害不負責任。

4.受害人自身的過錯。由于受害人自己的過錯，如擅自改變產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、性能等，生產(chǎn)者、銷售者不負責任。受害人對產(chǎn)品損害的發(fā)生有部分責任的，即共同過錯，可視其責任的大小而相應(yīng)減輕生產(chǎn)者、銷售者的責任。此外，對于受害人甘愿冒險，在產(chǎn)品危險性顯而易見的情況下，受害者仍然冒險使用該產(chǎn)品，因而造成損害結(jié)果的發(fā)生，除一些極端情況外，通常以共同過錯原則處理。

5.超過法定期限。消費者應(yīng)當在法定期限內(nèi)使用產(chǎn)品，超過法定期限，則喪失索賠權(quán)。如《關(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責任歐洲公約》規(guī)定，生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任的時效為10年，自生產(chǎn)者將造成損害的產(chǎn)品投入流通之日起10年內(nèi)承擔損害賠償責任，超過這個期限，生產(chǎn)者就沒有承擔產(chǎn)品責任的義務(wù)。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對缺陷產(chǎn)品的抗辯理由作了明確規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款、《民法通則》第132條以及最高院的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見》第72條都為免責提供了法律依據(jù)。從我國的立法意圖上看，隨著經(jīng)濟發(fā)展，立法也傾向于適用嚴格責任原則。

三、產(chǎn)品責任中的舉證責任

產(chǎn)品責任的三個構(gòu)成要件均需原告負責舉證。原告雖然不需要就被告存在疏忽舉證，但是原告仍負有其他舉證責任。一般認為，原告要舉證證明產(chǎn)品存在缺陷和證明缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系較為困難。所以，產(chǎn)品嚴格責任不是發(fā)生損害結(jié)果即產(chǎn)生賠償責任的絕對責任。為了更好地保護消費者的權(quán)益，法律規(guī)定原告只要證明被告違反了保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準，該不符合標準的產(chǎn)品即可認定存在缺陷?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于生產(chǎn)者、銷售者產(chǎn)品質(zhì)量責任和義務(wù)的規(guī)定，以及《標準化法》有關(guān)強制性標準的規(guī)定等，都有這類法定缺陷標準的規(guī)定。此外，采用缺陷推定和因果關(guān)系推定，也是完善嚴格責任原則、保護消費者權(quán)益的必然要求。根據(jù)缺陷推定，原告只需證明按照通常使用的方法使用某產(chǎn)品而發(fā)生了損害，這種損害通常不可能因這種使用發(fā)生，就可推定產(chǎn)品存在缺陷。被告如要推翻這種推定，必須舉出反證。根據(jù)因果關(guān)系推定，原告只需證明正是在使用有缺陷產(chǎn)品的情況下發(fā)生了損害結(jié)果，并且在通常情況下使用有此種缺陷的產(chǎn)品同樣會發(fā)生這種損害，就可推定存在因果關(guān)系。

試舉一例，一對夫婦為兩歲孩子購買奶粉，小孩食用后營養(yǎng)不良、發(fā)育遲緩，經(jīng)調(diào)查，奶粉中的蛋白質(zhì)含量遠低于國家標準。在此案中，小孩父母需要就因果關(guān)系進行舉證，但在產(chǎn)品缺陷造成的損害中，因為奶粉的成分較為復雜，制作工藝特殊，要其承擔證明責任過于嚴苛，而奶粉的生產(chǎn)者或銷售者相對來說更有能力對此進行分析，舉證對其來說更為容易。而小孩及其父母作為受害者，只需證明奶粉存在缺陷，即不符合國家標準，就可以推斷因果關(guān)系成立，生產(chǎn)者或銷售者就應(yīng)承擔賠償責任。

四、結(jié)語

產(chǎn)品責任事關(guān)每個公民的切身利益。明晰產(chǎn)品責任的基本理論，是解決產(chǎn)品責任問題的前提條件。 隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，有效解決缺陷產(chǎn)品糾紛對我國經(jīng)濟發(fā)展和公民權(quán)益的維護乃至法的價值的實現(xiàn)都至關(guān)重要，我們應(yīng)當予以足夠重視。

參考文獻：

[1]李昌麒著.《經(jīng)濟法學》[M].法律出版社，2007

[2]高圣平.《產(chǎn)品責任歸責原則研究——以〈侵權(quán)責任法〉第41條、第42條和第43條為分析對象》[J].法學雜志，2010.6

[3]李亞虹著.《美國侵權(quán)法》[M].法律出版社，1999

[4]張為華著.《美國消費者保護法》[M].中國法制出版社，2000

[5]馬洪著.《經(jīng)濟法概論（第三版）》[M].上海財經(jīng)大學出版社，2005

[6]李桂平.《淺析產(chǎn)品責任歸責原則的內(nèi)涵》[J].中國經(jīng)貿(mào)導刊，2010.13