《廉頗藺相如列傳》中有這樣一段話：“王曰：‘誰(shuí)可使者？’相如曰：‘王必?zé)o人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請(qǐng)完璧歸趙。一，其中的“必”，人教版舊版教材注為“倘若，假如”，處理為假設(shè)連詞；新版課標(biāo)教材改為新注：“一定，實(shí)在”，取的是副詞義。但最近接連有學(xué)者撰文指出，“必”改新注是錯(cuò)的（詳見謝政偉《（廉頗藺相如列傳）注釋指瑕》，《語(yǔ)文建設(shè)》2008年第6期，以下簡(jiǎn)稱“謝文”；宋桂奇《“必”之改注質(zhì)疑》，《語(yǔ)文建設(shè)》2012年第4期，以下簡(jiǎn)稱“宋文”）。我國(guó)語(yǔ)文教材的編著經(jīng)過了許多專家的仔細(xì)審閱，每一處小小的改動(dòng)都是極為審慎的。類似語(yǔ)境中的“必”，學(xué)術(shù)界多認(rèn)為是假設(shè)義，新編教材“貿(mào)然”改成副詞義，又沒有說明這樣改動(dòng)的理由，自然會(huì)引起人們的疑惑?！氨亍备男伦⒕烤故欠窀牡闷渌斜匾M(jìn)一步澄清。

我們認(rèn)為：“必”改新注是正確的。理由如次：

第一，“必”改新注，符合詞義訓(xùn)釋“舍僻取?！钡脑瓌t。副詞義“一定、實(shí)在”是“必”的常見義項(xiàng)，它與“必”本義“必定”的關(guān)聯(lián)是顯而易見的。而把“必”理解為假設(shè)連詞“倘若，假如”，與本義毫無(wú)聯(lián)系，實(shí)在費(fèi)解。因?yàn)椋皬脑~義發(fā)展的過程來看，新形成的義位一般都與原有的義位有關(guān)”“一個(gè)詞的引申義，不管有多么紛繁，都是從本義引申出來的”（蔣紹愚《古漢語(yǔ)詞匯綱要》，北京大學(xué)出版社1989年版，第61—62頁(yè)）。詞義引申是詞語(yǔ)衍生新義最常見、最主要的方式，“必”的所謂的“假設(shè)義”肯定不是通過這個(gè)快捷路徑產(chǎn)生的，只能是其他僻隱途徑（可能是語(yǔ)境義的吸收）的產(chǎn)物?？傊?，“必”的這個(gè)“假設(shè)義”不是常義，可能是“不大可信”的“僻義”（王力先生語(yǔ)）。如果一個(gè)詞常義和僻義兩解皆可，我們應(yīng)該堅(jiān)持舍僻而取常的原則。

第二，句有假設(shè)，非關(guān)“必”字。根據(jù)有沒有關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)，假設(shè)復(fù)句可以分為形合與意合兩類?！巴醣?zé)o人，臣愿奉璧往使”是一個(gè)缺省形式標(biāo)記的意合假設(shè)復(fù)句，其假設(shè)關(guān)系是由具體語(yǔ)境決定的，“必”并不因此而具有假設(shè)義?！巴醣?zé)o人’對(duì)譯為“大王實(shí)在沒有（其他）人（的話）”，同樣說法在現(xiàn)代漢語(yǔ)中屢見不鮮，例如：

（1）實(shí)在沒辦法，教我去賣落花生，我也甘心；我可就是不能給日本人做事?。ɡ仙帷端氖劳谩返谝徊浚?/p>

（2）季陶民最討厭聽人談畫。他很少到親戚家應(yīng)酬。實(shí)在不得不去的，他也是到一到，喝半盞茶就道別。（汪曾祺《鑒賞家》）

（3）二爺說：“你實(shí)在要走，就走，我不阻攔，不過得按我的說法走?！保ㄓ萨P偉《石門夜話》）這些例句都是假設(shè)句，但“實(shí)在”并沒有因此變成假設(shè)連詞，它還是一個(gè)副詞。

謝文和宋文沒有注意到“王必?zé)o人”句意合假設(shè)的性質(zhì)，誤把語(yǔ)境的假設(shè)義對(duì)應(yīng)到副詞“必”的頭上了。

第三，傳統(tǒng)故訓(xùn)“必”假設(shè)義例都不能排除訓(xùn)為副詞性的“決定之義”。最早提出“必”有假設(shè)義的是清吳昌瑩《經(jīng)詞衍釋》（中華書局，1956年版）。其后張相先生《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》（中華書局，1953年版，第194頁(yè)）的觀點(diǎn)也很有代表性：“必，假擬之辭，猶倘也；若也；如也；或也。與決定之義異?！眱刹恐飨嚓P(guān)書證共計(jì)28例。筆者對(duì)這28條書證逐一分析，發(fā)現(xiàn)這些“必”例如果全部訓(xùn)為副詞性的“決定之義”，還是無(wú)一例外地文氣貫通；其中有五例用假擬之辭來解釋明顯是錯(cuò)的。限于篇幅，這里僅舉出謝文和宋文提到的例子：

（4）文曰：“人生受命于天乎？將受命于戶邪？”嬰默然。文曰：“必受命于天，君何憂焉？必受命于戶，則可高其戶耳，誰(shuí)能至者！”（《史記·孟嘗君列傳》）

（5）項(xiàng)王……告漢王曰：“今不急下，吾烹太公?！睗h王曰：“吾與項(xiàng)羽俱北面受命懷王，曰約為兄弟，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹?！保ā妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》）

（6）子貢問政。子曰：“足食，足兵，民信之矣?！弊迂曉唬骸氨夭坏靡讯?，于斯三者何先？”曰：“去兵?！保ā墩撜Z(yǔ)·顏淵》）

例（4）（5）例出自《經(jīng)詞衍釋》，例（6）出自《詩(shī)詞曲語(yǔ)詞匯釋》，均為意合假設(shè)復(fù)句，但“必”沒有假設(shè)義。例（4）田文批駁其父田嬰的宿命論，全句意為“確實(shí)受命于天的話，君何憂焉？確實(shí)受命于戶的話，則可高其戶耳，誰(shuí)能至者！”，對(duì)“受命”說不以為然，“必”取決定義，深洽文意。例（5）“烹太公”畢竟是漢王所不愿看到的結(jié)果，同時(shí)“吾翁即若翁”，項(xiàng)羽“烹”之不孝，“必”釋決定義，“一定要烹而翁的話”，逼真地表現(xiàn)了漢王當(dāng)時(shí)被迫無(wú)奈的心情，也有利于刻畫項(xiàng)羽偏執(zhí)蠻橫的性格。例（6）子貢問政，孔子列舉的“足食、足兵、民信之”是三個(gè)極為重要的舉措，是不可隨便“去”的?！氨夭坏靡讯ァ钡摹氨亍比Q定義，較之釋為假設(shè)義，凸顯了子貢假設(shè)的是一種迫不得已的情形，更加契合文意。

謝文還說：《蘇武傳》“王必欲降武”的“必”，教材釋為“一定”也是錯(cuò)的。試比較：“王如果要蘇武投降的話”，“王一定要蘇武投降的話”，——很顯然，“必”釋假設(shè)義，語(yǔ)氣平平；而取決定義則更能表現(xiàn)蘇武對(duì)“王”逼己投降、強(qiáng)人所難的怨憤。

宋文所舉《史記》另外三例也是這樣，“必”取決定義都比假設(shè)義更加符合文義。

第四，“王必?zé)o人’之類句子，隱含有強(qiáng)調(diào)施事主語(yǔ)“迫不得已”或者“固執(zhí)己見”的附屬義，有些句子還出現(xiàn)了“必不得已”連用的情形：

（7）王翦曰：“大王必不得已用臣，非六十萬(wàn)人不可?！保ā妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌罚?/p>

（8）將軍雅知疇者，猶復(fù)如此，若必不得已，請(qǐng)?jiān)感镭厥嘴肚啊＃ā度龂?guó)志·魏書》）

而這個(gè)意義正是由副詞“必”（一定、實(shí)在）來負(fù)載的；如果把“必”解釋成連詞“倘若，假如”，那么“迫不得已”或“固執(zhí)己見”的附屬義就蕩然無(wú)存了，這顯然是違背語(yǔ)言事實(shí)的。趙王問誰(shuí)可擔(dān)當(dāng)出使秦國(guó)的重任，藺相如說：“大王實(shí)在沒有（其他）人（的話）”，這樣回答既不違“答承問”的會(huì)話原則，又表現(xiàn)了藺相如的謙遜性格。

總之，“王必?zé)o人，臣愿奉璧往使”一類語(yǔ)境中的“必”，不能理解為假設(shè)連詞，教材新注“一定，實(shí)在”是正確的。王力《古漢語(yǔ)字典》（中華書局，2000年版，第302頁(yè)）也持此論，可資參證。傳統(tǒng)訓(xùn)釋錯(cuò)誤的原因在于，誤把語(yǔ)境義理解為詞義。新版教材對(duì)傳統(tǒng)故訓(xùn)不盲目信從，堅(jiān)持真理，科學(xué)出注，為詞義訓(xùn)釋樹立了規(guī)范的榜樣，這是值得我們好好學(xué)習(xí)的。