古文史類(lèi)典籍中只有“疆埸（yì）”或者意義相類(lèi)的“沙場(chǎng)”，絕沒(méi)有用“疆場(chǎng)”的。謂余不信，不妨去翻查一下漢語(yǔ)工具書(shū)（指上世紀(jì)五十年代之前的），到清代為止，較大型語(yǔ)詞類(lèi)的詞書(shū)，莫過(guò)于康熙時(shí)代的《佩文韻府》《駢字類(lèi)編》，算“欽定”的。晚近的如《辭通》《聯(lián)綿字典》《辭?！芳吧虅?wù)版《辭源》，均足證余言之不虛。這些詞書(shū)都沒(méi)有“疆場(chǎng)”而只收錄了“疆埸（yì）”（或“沙場(chǎng)”），因?yàn)楣盼墨I(xiàn)中本沒(méi)有“疆場(chǎng)”這一說(shuō)。

還是先拿文獻(xiàn)語(yǔ)例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題吧?！吧硤?chǎng)”的用例不少見(jiàn)，最為人傳誦的莫如唐代王翰的《涼州詞》“醉臥沙場(chǎng)君莫笑，古來(lái)征戰(zhàn)幾人回”了，是因?yàn)楣糯吶嘣诒狈剿纺f(wàn)里黃沙的緣故。宋代辛棄疾《破陣子》詞：“八百里分麾下炙，五十弦翻塞外聲，沙場(chǎng)秋點(diǎn)兵?！泵鞔形幻刑屏У模淮笾?，有首《擬出塞》：“將軍猿臂志成灰，馬上琵琶去不回；偏回沙場(chǎng)留勝跡，明妃青塚李陵臺(tái)?！弊x后令人腸回，戰(zhàn)爭(zhēng)終非善策。再說(shuō)一下“疆埸（yì）”，《左傳·桓公十七年》：“疆埸（yì）之事，慎守其一而備其不虞……”

這里要多贅幾句，即“疆埸”之“埸（yì）”本應(yīng)作“易”，《周易·大壯》云“喪羊于易”，陸德明釋文：“易，陸作埸，謂疆埸也?！睋?jù)以推知，漢魏以后，俗寫(xiě)給加了個(gè)提土旁，這是清代學(xué)者鄭珍《說(shuō)文新附考》說(shuō)的，不是我的發(fā)明。因之，凡讀古書(shū)，遇見(jiàn)了“疆易”就不必犯疑，那就是“疆埸（yì）”的舊體。“疆易”多在漢魏之前，漢魏以后就一律都作“疆埸（yì）”了，從俗嘛。

古代還有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)邊境治安的官吏，稱(chēng)為“疆埸（yì）司”，與時(shí)下所稱(chēng)“司局級(jí)”可能類(lèi)似。如《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》記晉國(guó)發(fā)生內(nèi)亂（指晉厲公被弒），魯國(guó)“邊人以告（魯）成公……”韋昭注：“邊人，疆埸之司也?！庇?，“展禽使乙喜以膏沐犒師，日：寡君不佞，不能事疆埸之司?！表f昭注：“司，主也，主疆埸吏也?！?/p>

那么“疆場(chǎng)”是怎么出現(xiàn)的呢？不僅僅“出現(xiàn)”，還十分強(qiáng)勢(shì)，幾乎要取代了“疆埸（yì）”！唯一的解釋大概是“場(chǎng)”的舊繁體“埸”，字形與“埸（yì）”太過(guò)于相似，書(shū)寫(xiě)起來(lái)只一畫(huà)之別的緣故。尤其簡(jiǎn)體規(guī)范頒行之后，“埸”變成了“場(chǎng)”，書(shū)寫(xiě)更為簡(jiǎn)便，出現(xiàn)以上情況似也不足為怪。只是有點(diǎn)難為了漢語(yǔ)詞書(shū)的編纂者們，如今通行的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》《漢語(yǔ)大詞典》就既收載了“疆埸（yì）”同時(shí)也收了“疆場(chǎng)”。作為《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，從語(yǔ)料的現(xiàn)狀為準(zhǔn)，兩者都收錄，似亦不宜妄議?！稘h語(yǔ)大詞典》情況就不同了，所收詞目必得有文獻(xiàn)足征的?！敖▂ì）”就不說(shuō)了，古文獻(xiàn)語(yǔ)例多的是，可“疆場(chǎng)”的例就少得多，具有待商榷處?！洞笤~典》只引錄了兩例，一是元代雜劇，宮天挺《七里灘》一例，一是清初孔尚任《桃花扇》一例。關(guān)于《桃花扇》的語(yǔ)例，我妄言之，此書(shū)人民文學(xué)出版社版，注家似未曾?？保咨腥蔚钠渌?shī)文如《岸塘文集》《湖海集》等也沒(méi)有可資佐證的語(yǔ)料，寒齋又無(wú)梁任公的注本，只好存而不論。再者，清初或已經(jīng)有用到“疆場(chǎng)”，這點(diǎn)下文會(huì)提到。這里只說(shuō)說(shuō)元雜劇《七里灘》的例子，見(jiàn)該劇第一折“混江龍”曲文，謹(jǐn)按《漢語(yǔ)大詞典》的引用照錄如下：

……坐籌帷幄，竭力疆場(chǎng)，百十萬(wàn)陣，三五千場(chǎng)，滿(mǎn)身矢簇，遍體金瘡。明眼人一望即知，哪有同一句中連用相同的“場(chǎng)”字做韻腳的道理？不要說(shuō)是詞曲類(lèi)的韻文，即古代散文也找不出這種另例來(lái)。這兒的“竭力疆場(chǎng)”必定是“竭力疆埸（yì）”之訛。

按，這出《七里灘》見(jiàn)于中華版《元曲選外編》，是原人教社隋樹(shù)森先生繼《元曲選》之后匯編的，所據(jù)為元刊《古今雜劇》和明刊《古名家雜劇》以及脈望館抄本。原抄和原刻也許就錯(cuò)了（而隋先生并未作?？保?，這正是為什么宋版書(shū)極珍貴的原因。以后的元、明、清各代沒(méi)能后出轉(zhuǎn)精，這個(gè)例子似可作一例證。

把“疆埸（yì）”誤成了“疆場(chǎng)”，應(yīng)是刻書(shū)人的手誤，為明此，我姑舉兩例如下。

一是《爾雅·釋詁下》“疆、界、邊、衛(wèi)、國(guó)，垂也”的郭璞注：“疆埸（注意，不是“疆場(chǎng)”）、境界、邊旁、營(yíng)衛(wèi)、守圉，皆在外垂也?！?/p>

清代乾嘉時(shí)代著名學(xué)者郝懿行的《爾雅義疏》，公認(rèn)是對(duì)《爾雅》郭注之后最詳贍的注疏本，而且還經(jīng)過(guò)了高郵王念孫的審核，使這部《爾雅義疏》成了經(jīng)典。郝氏之于《爾雅》，猶段玉裁之于《說(shuō)文解字》，沾溉后人，功莫大焉。但遺憾的是，清同治四年（1865年）郝懿行的孫輩們斥資刊刻他們祖父的傳世之作，于《爾雅義疏》中，竟將上引郭璞注中“疆埸（yì）”誤刻作了“疆場(chǎng)”（見(jiàn)上海古籍版影印本冊(cè)上242頁(yè)）。北宋學(xué)者邢爵著有《爾雅注疏》傳世，見(jiàn)阮元?？薄妒?jīng)注疏》本冊(cè)T2575頁(yè)下欄，就正作“疆埸（yì）”，沒(méi)有錯(cuò)！宋本之優(yōu)于明清本，這應(yīng)是很好的例子。

二是《漢書(shū)·食貨志上》“瓜瓠果蔬，殖于疆易”的顏師古注。我們今天所看到或讀到的中華版標(biāo)點(diǎn)本《漢書(shū)》是經(jīng)過(guò)整理的，看不出其中有何問(wèn)題。但從王先謙的《漢書(shū)補(bǔ)注》卻發(fā)現(xiàn)，此處顏師古注文中引了《詩(shī)·小雅·信南山》“中田有廬，疆埸（yì）有瓜”句中就錯(cuò)成了“疆場(chǎng)”。王先謙補(bǔ)注云：

場(chǎng)，當(dāng)作“埸（yì）”，易，古字。

這也正照應(yīng)上文所說(shuō)漢魏以后加了個(gè)提土旁的意思?？傃灾?，顏師古引《詩(shī)》的錯(cuò)，到郝氏家刻本《爾雅義疏》的錯(cuò)，都在“埸（yì）”與“場(chǎng)（埸）”字形太相近而造成。這讓我憶及于右任先生早年那樁“小處不可隨便”的佚聞來(lái)，不是嗎？當(dāng)代內(nèi)地一些不少的“文藝創(chuàng)作”中常見(jiàn)“疆場(chǎng)”，幾乎見(jiàn)不到“疆埸（yì）了。

平素常見(jiàn)有成語(yǔ)“習(xí)非成是”“約定俗成”大約就是指這類(lèi)情況。誠(chéng)若上面是我提到“清初或已有用疆場(chǎng)”的，這除了孔尚任的《桃花扇》例子之外，我還可補(bǔ)充一例，即明末入清，與陳子龍等創(chuàng)立“幾社”（按，當(dāng)年著名的文人集社，與“復(fù)社”齊名）的宋征輿《林屋詩(shī)稿》中的一首七古《參軍行》，其最末兩句：

嗚呼，權(quán)臣報(bào)復(fù)有如此，疆場(chǎng)誰(shuí)肯攄孤忠！

宋征輿的詩(shī)名與陳子龍（字臥子，松江華亭人，近世陳寅恪先生《柳如是別傳》中不少地方都涉及他）相頡頏，“所作以博贍見(jiàn)長(zhǎng)，才氣睥睨一世，而精練不及（陳）子龍，故聲譽(yù)亦稍亞之云”。這是《四庫(kù)全書(shū)總目》中的話(huà)，據(jù)四庫(kù)館臣所提供的信息，《林屋詩(shī)稿》也是“家刻本”，和上面所舉郝懿行《爾雅義疏》情況同，其細(xì)枝末節(jié)處的類(lèi)似毛病實(shí)不足為怪。因?yàn)槭瞧哐怨旁?shī)，是韻文，篇末兩句相對(duì)仗的是“權(quán)臣”與“疆場(chǎng)”，該對(duì)仗的“臣”與“場(chǎng)”都是平聲字，拗口，若是“疆埸（yì）”就順口葉律了，清代刻書(shū)人的手誤，這是否算得一例？

最后再說(shuō)說(shuō)上面提的一句“難為了辭書(shū)編纂者們”的話(huà)。如今通行的漢語(yǔ)辭書(shū)“疆場(chǎng)”“疆埸（yì）”都收載了'《漢語(yǔ)大詞典》還收了“疆易”，各分別釋義，似乎這些詞條間沒(méi)有絲毫關(guān)系。如《漢語(yǔ)大詞典》“疆場(chǎng)”釋義為“戰(zhàn)場(chǎng)”，而“疆埸（yì）”的義項(xiàng)有4項(xiàng)：①田界，田邊。②邊界，邊境。③猶疆土，領(lǐng)土。④戰(zhàn)場(chǎng)?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》略有異，“疆場(chǎng)”義為“戰(zhàn)場(chǎng)”，而“疆埸（yì）”的義項(xiàng)有2項(xiàng)：①田邊。②邊境。竟然沒(méi)有“戰(zhàn)場(chǎng)”義！要知道，我們?nèi)粽f(shuō)“效命疆場(chǎng)”，不也可以說(shuō)“效命疆埸（yì）”嗎；而“馳驅(qū)疆場(chǎng)”自也可以說(shuō)“馳驅(qū)疆埸（yì）”的。只是稍覺(jué)“文”了點(diǎn)兒。現(xiàn)如今處處時(shí)時(shí)都要與文化掛鉤，辭書(shū)可是最“文化”的?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義中就常見(jiàn)有“書(shū)”的標(biāo)志，指的是書(shū)面語(yǔ)，直白了說(shuō)就是相對(duì)于口語(yǔ)而言要“文”一點(diǎn)兒。那為何將“疆埸（yì）”的“戰(zhàn)場(chǎng)”又抹掉了呢？

更有意料之外的是《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》，與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》一樣，兩個(gè)詞都收了，義項(xiàng)亦同，只是在詞條之后，釋義之尾，特別加上了一句“提示”（即手形符號(hào)）?！敖畧?chǎng)”條下說(shuō)“跟‘疆埸（yì）’不同”；“疆埸（yì）”條下說(shuō)“跟‘疆場(chǎng)’不同”。愚鈍如我者，實(shí)在弄不明白，怎么個(gè)“不同”法？“規(guī)范”云乎哉！