《廉頗藺相如列傳》中有這樣一個情節(jié)：秦“愿以十五城請易璧”，趙“計未定，求人可使報秦者，未得”之時，宦者令繆賢推薦了自己的門客藺相如——

于是王召見，問藺相如日：“秦王以十五城請易寡人之璧，可予不?”相如日：“秦強(qiáng)而趙弱，不可不許?！蓖跞眨骸叭∥徼?，不予我城，奈何?”相如日：“秦以城求璧而趙不許，曲在趙；趙予璧而秦不予趙城，曲在秦。均之二策，寧許以負(fù)秦曲?！蓖跞眨骸罢l可使者?”相如日：“王必?zé)o人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙?！壁w王于是遂遣相如奉璧西入秦。

此中“王必?zé)o人”之“必”，人教社舊版高六冊課本注為“倘若，假如”新版課標(biāo)本必修4則改為“一定，實(shí)在”筆者以為，這一改注值得商榷。

眾所周知，古漢語中的“必”，既可用為副詞，釋為“一定，實(shí)在”，也可用為連詞，釋為“倘若，如果”，因此，文中語境便成了此“必”確解的重要依據(jù)。

據(jù)前引文字可知，趙王召見藺相如的目的，是對他能否擔(dān)當(dāng)出使重任進(jìn)行考察，而考察的結(jié)果，趙王顯然是極為滿意的。這表明，趙王雖嘴上問的是“誰可使者”，實(shí)則心中已認(rèn)定了藺相如“可使”。對此，機(jī)敏智慧且善于察言觀色的藺相如應(yīng)該是了然于胸的。那么他為何不直接回答“臣愿奉璧往使”，而要假設(shè)一個前提呢?因?yàn)橼w王所問是“誰可使者”，如果他直接回答，不僅有違“答承問”之會話原則，而且還可能給對方留下一種自作聰明、驕傲自大的負(fù)面印象。

從語義上看，“王必?zé)o人，臣愿奉璧往使”是一個假設(shè)復(fù)句當(dāng)毋庸置疑。對此，與教材配套使用的《教師參考用書》“參考譯文”即為：“如果大王實(shí)在無人可派，臣愿捧護(hù)和氏璧出使秦國?！奔热贿@是一個假設(shè)復(fù)句，那么，將“必”視為假設(shè)連詞，釋為“倘若，假如”，較之于釋“必”為

“實(shí)在”再添加一個“如果”，更為妥帖。

除語境的大力支持外，筆者還可以從兩方面提供旁證：

一是《史記》中多有“必”用為假設(shè)連詞之例。如：

(1)必受命于天，君何憂焉?必受命于戶，則可高其戶耳，誰能至者?(《孟嘗君列傳》)

(2)使以兄弟次邪，季子當(dāng)立；必以子乎，則光真嫡嗣，當(dāng)立。

(3)王必欲長王漢中，無所事信；必欲爭天下，非信無所與計事者。(濰陰侯列傳》)

(4)去疾讓日：“必以賢，則去疾不肖；必以順，則公子堅長。”(《鄭世家》)

(5)吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。(《項羽本紀(jì)》)

二是將“王必?zé)o人’之“必”視為假設(shè)連詞者，多見于教材及辭書，如蘇教版選修教材《(史記)選讀》《辭海》，社科院語言研究所《古代漢語虛詞詞典》。

故此，筆者以為，“王必?zé)o人”之

“必”絕非副詞，不可注為“一定，實(shí)在”，教材有必要于再版時改正，以使廣大讀者獲得正確的知識。