彭玉平，江蘇溧陽(yáng)人。中山大學(xué)中文系教授，博士生導(dǎo)師，廣東省珠江學(xué)者特聘教授?，F(xiàn)為中國(guó)詞學(xué)會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)近代文學(xué)學(xué)會(huì)理事，中華詩(shī)教學(xué)會(huì)理事、副秘書(shū)長(zhǎng)。曾于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《文學(xué)評(píng)論》《文學(xué)遺產(chǎn)》《中華文史論叢》等刊物發(fā)表論文120余篇，有《詩(shī)文評(píng)的體性》（北京大學(xué)出版社）、《人間詞話疏證》（中華書(shū)局）、《中國(guó)各體文學(xué)學(xué)史·詞學(xué)卷》等著作多部，獨(dú)立主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目《宋代樂(lè)語(yǔ)研究》和《王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究》。

黃春黎：彭教授您好！在近年的詞學(xué)研究中，您的成就可謂有目共睹，尤其《人間詞話疏證》《詩(shī)文評(píng)的體性》《中國(guó)詞學(xué)史》等力著接連出版，的確令人驚訝！您能談?wù)勥@些著作的撰寫(xiě)過(guò)程嗎？

彭玉平：謝謝關(guān)注！這幾年我的成果確實(shí)多一些，這其實(shí)也是多年積累的結(jié)果，只是出版時(shí)間相近而已。像《詩(shī)文評(píng)的體性》《中國(guó)詞學(xué)史》二書(shū)，如果從最早成篇的時(shí)間算起，已經(jīng)是20多年前了。這樣來(lái)說(shuō)，我的出書(shū)要算慢的。事實(shí)上，我的書(shū)都是在一個(gè)一個(gè)專(zhuān)題研究的基礎(chǔ)上匯合而成，所以特別費(fèi)時(shí)費(fèi)心。

黃春黎：我注意到您這幾年有關(guān)王國(guó)維詞學(xué)及其學(xué)緣的文章特別多，實(shí)際上，王國(guó)維的研究雖然一直是熱門(mén)，但整體的研究進(jìn)程一直還是很緩慢的，我感到好奇的是，您是如何在王國(guó)維及其詞學(xué)的研究困境中找到自己的進(jìn)境的呢？

彭玉平：近十年來(lái)，我確實(shí)通過(guò)自己發(fā)現(xiàn)的若干新文獻(xiàn)以及長(zhǎng)期被冷落的一些舊文獻(xiàn)，重新調(diào)整研究思路，在王國(guó)維詞學(xué)、詞學(xué)學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)因緣等方面作了一些研究，深化了一些領(lǐng)域，也開(kāi)拓了一些新領(lǐng)域，相關(guān)成果發(fā)表、出版了不少。但我的研究在整個(gè)王國(guó)維詞學(xué)及其學(xué)術(shù)史上究竟占有怎樣的地位，我想這應(yīng)該經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期的檢驗(yàn)才能得出合理的結(jié)論。我研究王國(guó)維，起初并沒(méi)有明確的目標(biāo)，只是就發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題、感興趣的問(wèn)題一個(gè)一個(gè)展開(kāi)研究，積若干年后，成果的數(shù)量才漸漸可觀。而且，因?yàn)槲覍?duì)王國(guó)維的論著讀得多，也讀得細(xì)，所以往往在寫(xiě)一篇文章的時(shí)候，另一篇文章就在頭腦中慢慢構(gòu)思了，有時(shí)會(huì)同時(shí)寫(xiě)著三篇有關(guān)王國(guó)維的論文，這樣一環(huán)套著一環(huán)，一篇連著一篇，就有點(diǎn)“一發(fā)而不可收”的感覺(jué)，學(xué)術(shù)影響大概也是這樣慢慢形成的。所以，如果說(shuō)我在王國(guó)維及其詞學(xué)研究方面有所貢獻(xiàn)的話，那也是從“無(wú)心插柳”開(kāi)始的，當(dāng)然后來(lái)就有意識(shí)地規(guī)劃研究格局了。但我堅(jiān)守的原則是：盡量拓展他人未曾關(guān)注的領(lǐng)域，或者他人雖有研究但我有新的發(fā)現(xiàn)，這樣的文章我才會(huì)寫(xiě)，我不會(huì)刻意追求研究格局的宏大。一些重要的問(wèn)題如果沒(méi)有新材料或新觀點(diǎn)，我也是不會(huì)去寫(xiě)的。低層次的重復(fù)，不僅浪費(fèi)自己的生命，也浪費(fèi)讀者的生命。

黃春黎：您對(duì)王國(guó)維的論著讀得細(xì)致，這從您大量的研究成果中已經(jīng)可見(jiàn)，有許多觀點(diǎn)或者對(duì)材料的理解，如果沒(méi)有非常精細(xì)的閱讀和新銳的理解，大概是很難得出的。我注意到剛才您說(shuō)對(duì)王國(guó)維的論著讀得比較廣泛，那么，您對(duì)王國(guó)維論著的精讀也就不止是文學(xué)，更不限于詞學(xué)了？

彭玉平：是的。王國(guó)維的論著，詞學(xué)、文學(xué)方面當(dāng)然是必讀的，但我對(duì)他早年的《靜安文集》也曾花費(fèi)了不少工夫去閱讀、揣摩，那里面的文章基本是哲學(xué)、美學(xué)方面的。另外，王國(guó)維早年的教育學(xué)、心理學(xué)甚至他翻譯的一些著作，我基本上也通讀過(guò)。正因?yàn)橥鯂?guó)維早期的文學(xué)研究有著這樣豐富的學(xué)術(shù)背景，所以也注定了后來(lái)人的研究同樣要拓展研究的視野，才有可能走近他。此外，王國(guó)維的大量的經(jīng)史、地理以及古文字、古器物研究論著，我也盡量閱讀，有的因?yàn)閷?zhuān)業(yè)隔膜讀得比較辛苦，但經(jīng)過(guò)反復(fù)把玩之后，大體還是可以把握的。這種跨學(xué)科閱讀，對(duì)我而言，不僅不是浪費(fèi)時(shí)間，還直接啟迪了我對(duì)諸多問(wèn)題的思考，甚至有的文章也是在這種“無(wú)意”閱讀中觸發(fā)、形成的，這與王國(guó)維提倡的“不懸目的而自生目的”的讀書(shū)法，倒是有點(diǎn)類(lèi)似。像寫(xiě)《關(guān)于〈殷虛書(shū)契考釋〉的一樁公案》，雖然我是甲骨文的外行，但因?yàn)殛P(guān)于王國(guó)維的論著讀得比較多，所以對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)史的梳理，不是一件困難的事情。《關(guān)于〈靜安文集〉的一樁公案》產(chǎn)生的情形也與此相似。

黃春黎：我注意到，您對(duì)王國(guó)維的研究大體上是從三個(gè)維度展開(kāi)的：其一是王國(guó)維詞學(xué)的本體研究；其二是王國(guó)維詞學(xué)的學(xué)術(shù)史研究；其三是王國(guó)維的學(xué)緣研究。能具體說(shuō)說(shuō)，您是怎樣產(chǎn)生這種研究格局考慮的嗎？

彭玉平：好。這三個(gè)維度你說(shuō)得很對(duì)，從我的研究進(jìn)程上來(lái)說(shuō)，它們大體也是前后相承的。我第一篇關(guān)于王國(guó)維的研究是考量“三種境界”說(shuō)的原始語(yǔ)境及其王國(guó)維引申后的意義指向。因?yàn)樯稀爸袊?guó)文學(xué)批評(píng)史”課時(shí)曾有學(xué)生問(wèn)到這一問(wèn)題，我這才想起這個(gè)問(wèn)題看似明白實(shí)則不甚透明。后來(lái)我又注意到王國(guó)維《人間詞話》有手稿本、《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本、《盛京時(shí)報(bào)》本的不同，三本對(duì)勘，能發(fā)現(xiàn)許多問(wèn)題。譬如，手稿中前30則基本上是在此前詩(shī)話、詞話的基礎(chǔ)上進(jìn)行引申、點(diǎn)評(píng)，真正談到“境界說(shuō)”是從第31則開(kāi)始的，則“境界說(shuō)”并非在王國(guó)維寫(xiě)作之前就考慮成熟，而是在邊寫(xiě)作、邊思考中慢慢形成的。再如，王國(guó)維從手稿中選擇若干則準(zhǔn)備發(fā)表前，也很是躊躇，在第一次選擇條目時(shí)，“境界說(shuō)”仍未從其理論體系中突顯出來(lái)，只是到第3次圈定條目時(shí)，“境界說(shuō)”才從不同的地方匯集起來(lái)，并置于詞話的前面。這些都很能說(shuō)明問(wèn)題。而王國(guó)維1915年在《盛京時(shí)報(bào)》發(fā)表31則本《人間詞話》時(shí)，不僅縮減了論詞條目，而且調(diào)整了理論指向。譬如，在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本中帶有西學(xué)話語(yǔ)的條目，基本上被刪除。再譬如說(shuō)雖然壓縮到31則，但論曲的條目不減反增，這說(shuō)明王國(guó)維更注重詩(shī)詞曲的文體流變，也帶著一種明顯的“去西方化”傾向。我知道我的后一點(diǎn)說(shuō)法比較冒險(xiǎn)，因?yàn)椤度碎g詞話》一向被視為是中西美學(xué)思想結(jié)合的產(chǎn)物，我抽掉了——起碼是減弱了西學(xué)的影響力，一定會(huì)遭受質(zhì)疑。但我考察《人間詞話》的版本變化，得出的結(jié)論就是如此。我在中華書(shū)局版《人間詞話疏證》中曾撰有長(zhǎng)篇緒論，其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是把手稿的所有理論出處（包括明引與暗用）全部整理出來(lái)，其結(jié)論是確鑿的：中國(guó)古典詩(shī)學(xué)才是其詞學(xué)的主要源頭，西學(xué)只是以話語(yǔ)的方式點(diǎn)綴而已。王國(guó)維1903年才開(kāi)始接觸康德哲學(xué)，而此前兩年都沉潛在中國(guó)古代哲學(xué)美學(xué)之中。當(dāng)王國(guó)維在中西哲學(xué)美學(xué)中盤(pán)桓了數(shù)年之后，他已然發(fā)現(xiàn)中西之間主要是言說(shuō)方式的不同，至其根本底蘊(yùn)原本可以相通，而他覺(jué)得西學(xué)中凡是“窒礙”難解的地方，也大都是有問(wèn)題的，所以王國(guó)維其實(shí)是停留在中西哲學(xué)美學(xué)的會(huì)通處、契合處，而會(huì)通的基石則在中國(guó)古典哲學(xué)美學(xué)之中。在這方面，王國(guó)維自己的認(rèn)識(shí)是十分清楚的。1914年，王國(guó)維在日本京都致信沈曾植就說(shuō)：“往者十年之力，耗于西方哲學(xué)，虛往實(shí)歸，殆無(wú)此語(yǔ)。然因此頗知西人數(shù)千年思索之結(jié)果，與我國(guó)三千年前圣賢所說(shuō)大略相同，由是掃除空想，求諸平實(shí)?！蔽矣X(jué)得王國(guó)維的這封信可以說(shuō)明不少問(wèn)題，應(yīng)該引起學(xué)界重視。

黃春黎：相信一定會(huì)！我讀過(guò)您好多篇論王國(guó)維詞學(xué)范疇的文章，像發(fā)表在《文學(xué)評(píng)論》的論“隔與不隔”一文，發(fā)表在《文史哲》的論“境界”一文，以及論“有我之境”與“無(wú)我之境”等文章，我發(fā)現(xiàn)您十分注重“語(yǔ)境”。有的在論文題目上直接出現(xiàn)“語(yǔ)境”，有的雖然沒(méi)在題目上出現(xiàn)，但文章中的考量都是圍繞著“語(yǔ)境”進(jìn)行的。我可以理解為您研究王國(guó)維的詞學(xué)范疇是將“語(yǔ)境”放在首位的嗎？

彭玉平：我覺(jué)得“語(yǔ)境”是研究一個(gè)范疇首先必須考慮的，因?yàn)橐粋€(gè)范疇的出現(xiàn)本身就不是孤立的，它必須依托語(yǔ)境才有意義。中國(guó)古代的范疇在使用上往往有比較隨意的特點(diǎn)。譬如，孟子講氣，曹丕也講氣；劉勰講氣，蘇轍也講氣。但細(xì)細(xì)斟酌之下，各家言氣，內(nèi)涵竟各有不同。這是古代文論讓人畏懼的地方，但在我看來(lái)，也是很有魅力的地方。只有語(yǔ)境才可以讓范疇從這種理解的困境中突圍。譬如，關(guān)于“境界”二字，此前有不少文章探討其語(yǔ)源，有追溯到《詩(shī)經(jīng)》的，也有追溯到佛教的。但王國(guó)維自身使用語(yǔ)境的情況卻一直沒(méi)有人注意到。我在通讀《王國(guó)維全集》中的早年著作時(shí)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在翻譯著作，還是在自己的文章中，王國(guó)維都有不少使用“境界”的地方，而且其內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)從地理學(xué)概念到知識(shí)范疇再到美學(xué)范疇的變化，這種直接的語(yǔ)源和語(yǔ)境才是最貼近王國(guó)維的?！案襞c不隔”說(shuō)的語(yǔ)境本身比較微妙，如果不細(xì)加勘察，很可能會(huì)對(duì)其形成簡(jiǎn)單化的理解，但其實(shí)王國(guó)維同時(shí)還提出過(guò)一個(gè)“稍隔”的概念，這個(gè)概念就基本被忽略在學(xué)術(shù)視野之外了。在《盛京時(shí)報(bào)》本《人間詞話》中，王國(guó)維又從結(jié)構(gòu)的角度來(lái)考察隔與不隔的合理搭配問(wèn)題，可見(jiàn)“隔”未必被王國(guó)維完全排斥，其價(jià)值是視具體結(jié)構(gòu)語(yǔ)境而定的，王國(guó)維其實(shí)是懸“隔”與“不隔”的兩極而論，而其理論中心是落在兩極之間的，這也是由王國(guó)維特殊的思維方式所決定的。

黃春黎：關(guān)于《人間詞話》學(xué)術(shù)史，我也讀到了您的一個(gè)系列，好像有7篇。那么，您是怎樣從對(duì)王國(guó)維詞學(xué)本體的研究轉(zhuǎn)移到對(duì)其詞學(xué)學(xué)術(shù)史的研究的呢？

彭玉平：除非是新發(fā)現(xiàn)、新開(kāi)墾的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一般的學(xué)術(shù)研究都是在前人的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，所以不了解學(xué)術(shù)史，就無(wú)法開(kāi)展新的研究。因?yàn)橹挥兄狼叭岁P(guān)注過(guò)什么問(wèn)題、解決了什么問(wèn)題、遺漏下什么問(wèn)題，才能知道自己所擬探討的問(wèn)題是否有價(jià)值；否則，很可能就是坐井觀天，流于低層次的重復(fù)了。我所收集的王國(guó)維的研究資料相當(dāng)可觀，中國(guó)內(nèi)地的從20世紀(jì)20年代至今，相關(guān)論著基本上都過(guò)目過(guò)；此外，像臺(tái)灣、香港、日本、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的研究資料，也請(qǐng)了不少朋友代為復(fù)印或購(gòu)買(mǎi)。我希望我的研究能夠在一個(gè)較高的起點(diǎn)上進(jìn)行。因?yàn)槲已芯康氖峭鯂?guó)維，他的知名度太高，研究成果太多，這就意味著對(duì)我的挑戰(zhàn)也更大。此前，我經(jīng)?？吹筋?lèi)似于說(shuō)“《人間詞話》一經(jīng)發(fā)表就引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注”的話，但我考察了相關(guān)學(xué)術(shù)史后，發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是一句沒(méi)有根據(jù)的隨性之語(yǔ)。真實(shí)的情況是：從1908年《人間詞話》的發(fā)表一直到1926年，在長(zhǎng)達(dá)18年的時(shí)間里，其實(shí)無(wú)人關(guān)注并研究這部詞話，這其中當(dāng)然不包括吳昌綬等王國(guó)維身邊朋友私下的贊賞。只是在俞平伯標(biāo)點(diǎn)本出版之后，接著是王國(guó)維的非正常死亡，才引發(fā)了學(xué)人的廣泛關(guān)注，并在三四十年代形成了第一個(gè)研究熱潮。但學(xué)術(shù)史的具體發(fā)展軌跡、重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題、基本觀點(diǎn)經(jīng)歷了怎樣的過(guò)程，其實(shí)學(xué)術(shù)界的關(guān)注是嚴(yán)重不足的，有些問(wèn)題甚至從未進(jìn)入到學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。如俞平伯標(biāo)點(diǎn)本與《人間詞話》走向經(jīng)典有著怎樣的關(guān)系？靳德峻、蒲菁、許文雨、梁?jiǎn)椎热说奈谋咀⑨尅⒅v疏或者引述，體現(xiàn)了怎樣的學(xué)術(shù)觀念？王國(guó)維去世之后，其《人間詞話》文本經(jīng)歷了怎樣的不斷增補(bǔ)的過(guò)程？如何看待這種過(guò)于膨脹的增補(bǔ)？等等。這些問(wèn)題十分重要，我個(gè)人只是做了一些初步的工作，希望更多的學(xué)人參與到這一學(xué)術(shù)史的研究中來(lái)。因?yàn)橥鯂?guó)維的詞學(xué)學(xué)術(shù)史雖然只是20世紀(jì)學(xué)術(shù)史中的一個(gè)個(gè)案，但因?yàn)橥鯂?guó)維的特殊地位和《人間詞話》的特殊魅力，因而也有著一定的代表意義。

黃春黎：但是，我不能不說(shuō)，最近也常聽(tīng)到有學(xué)者質(zhì)疑《人間詞話》的經(jīng)典地位，您又如何看待這種質(zhì)疑呢？

彭玉平：在近年的幾次學(xué)術(shù)會(huì)議上，我確實(shí)“聽(tīng)到”了一些質(zhì)疑《人間詞話》經(jīng)典地位的聲音，這里的“聽(tīng)到”要加引號(hào)，是因?yàn)橘|(zhì)疑者并非以論文的方式來(lái)爭(zhēng)鳴，而是發(fā)言時(shí)附帶提及。因?yàn)闆](méi)有成文的文字，以至我也無(wú)法準(zhǔn)確理解質(zhì)疑的背景和學(xué)理，所以就更不好回應(yīng)了。其實(shí)，質(zhì)疑《人間詞話》的經(jīng)典地位不是現(xiàn)在才有的，在20世紀(jì)三四十年代的學(xué)人中，質(zhì)疑的聲音已經(jīng)所在多有，如朱光潛、唐圭璋等都有專(zhuān)文批評(píng)王國(guó)維，而且朱、唐二人的批評(píng)甚至帶著釜底抽薪的意味。但既往學(xué)術(shù)史的事實(shí)是，《人間詞話》越來(lái)越受關(guān)注，在至今為止的所有詞話中，還沒(méi)有一部在學(xué)術(shù)和社會(huì)影響上超過(guò)《人間詞話》的。這說(shuō)明《人間詞話》的經(jīng)典地位是在歷史的進(jìn)程中逐漸形成的，是難以撼動(dòng)的。我們要關(guān)注的問(wèn)題也許是：何以這本薄薄的小書(shū)會(huì)長(zhǎng)盛不衰成為經(jīng)典？這種走向經(jīng)典的歷程反映了怎樣的思想觀念？如果因?yàn)閺垹柼镎f(shuō)王國(guó)維晚年對(duì)《人間詞話》《宋元戲曲考》等“吐棄不屑道”以及龍榆生轉(zhuǎn)述的“悔其少作”等，由此來(lái)否定《人間詞話》的經(jīng)典地位，乃是依人腳跟了。王國(guó)維晚年醉心于經(jīng)史研究，其對(duì)文學(xué)研究的熱情下降是再自然不過(guò)的事情，有些厚此薄彼，也是人生常態(tài)。何況驗(yàn)諸王國(guó)維晚年對(duì)《人間詞話》的心態(tài)，張爾田之說(shuō)并不符合實(shí)際；更何況早在1917年之時(shí)，王國(guó)維雖然認(rèn)為張爾田的學(xué)問(wèn)才氣在況周頤、孫益庵之上，但對(duì)張爾田為人的“心事殊不可知”已然感受甚深，這對(duì)于自稱“簡(jiǎn)單人”又天性簡(jiǎn)默的王國(guó)維來(lái)說(shuō)，難免心存畏懼，甚至敬而遠(yuǎn)之。這樣來(lái)看，王國(guó)維能在多大程度上與張爾田傾心相談，坦露心跡，我本人是持懷疑態(tài)度的。所以張爾田的話很可能是自設(shè)語(yǔ)境，他只是在給黃節(jié)的信中說(shuō)：“世之崇拜靜庵者，不能窺其學(xué)之大本本原，專(zhuān)喜推許其《人間詞話》《戲曲考》種種，而豈知皆靜庵之所吐棄不屑道者乎？”仔細(xì)斟酌這段話的語(yǔ)境，張爾田其實(shí)是對(duì)世人“專(zhuān)喜”推許《人間詞話》《宋元戲曲考》等，而忽略了王國(guó)維晚年學(xué)術(shù)的“大本本原”——經(jīng)史研究心存不滿，所以出語(yǔ)不免倉(cāng)促而抑揚(yáng)過(guò)實(shí)了。從心態(tài)上來(lái)說(shuō)，張爾田其實(shí)與“世之崇拜靜庵者”一樣，只是從一個(gè)極端到了另外一個(gè)極端而已，其所謂“吐棄不屑道”云云更只是張爾田自己的感覺(jué)而已，與靜安自身何涉？而龍榆生的話大概是來(lái)自朱祖謀。1916年之后，王國(guó)維在上海與朱祖謀時(shí)相過(guò)從，而發(fā)表在上?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》的《人間詞話》很可能是朱祖謀曾經(jīng)寓目過(guò)。雖然當(dāng)年的詞學(xué)名流幾乎集體冷落了這部詞話，但原因絕非體制內(nèi)與體制外這么簡(jiǎn)單。我個(gè)人認(rèn)為，詞話中對(duì)以朱祖謀為代表的晚清詞人有堪稱嚴(yán)厲的批評(píng)，尤其是對(duì)朱祖謀等奉為楷式的夢(mèng)窗詞的徹底否定，更是譏其為膚淺，甚至稱夢(mèng)窗為“齷齪小生”，等等，這不免有“逆流”的嫌疑。試圖以一人抗對(duì)一世，固然可見(jiàn)王國(guó)維的勇氣，但平心而論，王國(guó)維畢竟是有不少出語(yǔ)峻急的地方了。而在《人間詞話》發(fā)表八九年后，面對(duì)曾經(jīng)被自己大力批評(píng)的朱祖謀等人，他也流露出一點(diǎn)“悔其少作”的意思，但這也許只是一種人生策略。在1925年之時(shí)，王國(guó)維愿意在點(diǎn)校數(shù)字后由俞平伯序并交付樸社梓行，就足以說(shuō)明王國(guó)維的真實(shí)心態(tài)。若真的“悔”真的“吐棄”這部詞話，王國(guó)維起碼在自己身前有足夠的理由和能力讓其塵封在歷史之中。也有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為《人間詞話》中的不少概念包括“境界”說(shuō)等已為他人先行提出，有的在表述方式甚至語(yǔ)言上也十分相似，所以將相關(guān)理論歸于王國(guó)維名下，不免有掠美他人的嫌疑。我覺(jué)得這就是學(xué)理問(wèn)題了。中國(guó)古代文論話語(yǔ)的承傳乃是常態(tài)，但同一話語(yǔ)，何以在他人口中寂寂無(wú)聞，而在王國(guó)維筆下卻熠熠生輝？這本身就很能說(shuō)明問(wèn)題。理論的價(jià)值是在體系當(dāng)中彰顯出來(lái)的，王國(guó)維將他人曾經(jīng)使用過(guò)的若干概念，結(jié)合自己的理解，予以新的界定，其實(shí)是以新內(nèi)涵重新激活了舊概念、舊范疇的生命了，其貢獻(xiàn)完全不在新創(chuàng)一名詞、一概念之下的。何況王國(guó)維以“境界”為核心建構(gòu)了一個(gè)自足的理論體系，并持之以衡詁詞史，其理論體系和批評(píng)實(shí)踐中所包涵的現(xiàn)代觀念和學(xué)科意識(shí)，是應(yīng)該得到學(xué)術(shù)史的充分尊重的。當(dāng)然，我認(rèn)為《人間詞話》無(wú)愧于經(jīng)典之名，絕非認(rèn)為其理論十分周全，無(wú)懈可擊；相反，我認(rèn)為其中不僅存在著難以調(diào)和的矛盾——特別是手稿，而且偏鋒之論所在多有，譬如不能充分認(rèn)識(shí)長(zhǎng)調(diào)的結(jié)構(gòu)特征，以小令作法移論長(zhǎng)調(diào)，不能客觀對(duì)待詞史發(fā)展與詞體變化，等等。這些都是需要慎重言說(shuō)的。但因此否定《人間詞話》的經(jīng)典地位也屬無(wú)謂。這就好像劉勰以一部《文心雕龍》成就一門(mén)“龍學(xué)”，也曾有學(xué)者撰《〈文心雕龍〉能代表中國(guó)古代文論的最高成就嗎》的長(zhǎng)篇論文，從10個(gè)方面揭出《文心雕龍》的種種不足，而對(duì)其杰出成就則漠然視之。一邊故意放大著不足，一邊故意遮蔽著成就，我認(rèn)為這不是一種客觀的研究態(tài)度。這種驚人之論的背后往往是學(xué)理的嚴(yán)重缺失?！度碎g詞話》在某種程度上與《文心雕龍》一樣，雖然是經(jīng)典，但也一定存在著學(xué)術(shù)的不足或者盲區(qū)。但有缺失的經(jīng)典也是經(jīng)典，或者說(shuō)，這世上本來(lái)就沒(méi)有完美無(wú)缺的經(jīng)典，缺失也是經(jīng)典的一個(gè)重要特征，而經(jīng)典則是由“缺失”之外的因素造就的。我在《人間詞話疏證序》中曾經(jīng)直面此事，至今我的觀點(diǎn)也無(wú)變化，所以我愿意把這節(jié)文字引在這里：“竊思靜安論詞非徒逞一家之言，乃因時(shí)而起，岸然救弊者也。故其不避偏鋒，恣意而發(fā)。若貶抑長(zhǎng)調(diào)，鄙薄南宋，甚者以小令作法衡諸慢詞，皆為人深相詬責(zé)，良有以也。以余觀之，靜安詞學(xué)本得失參之。若依詞史而論，則未免自限門(mén)庭而堂廡未張；若就濟(jì)世而言，則宛然導(dǎo)引時(shí)流而厥功甚偉。”王國(guó)維詞學(xué)的這兩面，都是需要我們冷靜面對(duì)的。在我的內(nèi)心深處，其實(shí)對(duì)于全面深刻地分析總結(jié)王國(guó)維詞學(xué)缺失的鴻文充滿著期待，因?yàn)榻?jīng)典本來(lái)就不只是用來(lái)膜拜的。但就好像盲目的崇拜固然沒(méi)有意義，隨性而發(fā)、淺嘗輒止的否定又何嘗有意義呢！

黃春黎：確實(shí)如您所言！經(jīng)典的意義也只是從主流、主體意義上說(shuō)的。您研究詞學(xué)20多年，堪稱是晚清民國(guó)詞學(xué)研究的領(lǐng)軍人物；近年的王國(guó)維研究又成果斐然，那么其中一定有一些治學(xué)的獨(dú)到體會(huì)，能為我們談一談嗎？

彭玉平：謝謝你！“領(lǐng)軍人物”真的談不上，我只是較早涉獵這一領(lǐng)域的一個(gè)勤奮的耕耘者而已。“江山代有才人出”，我相信年青一代學(xué)者的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)和學(xué)術(shù)銳氣是值得信任和期待的。我的詞學(xué)研究在敬畏之心、莊重之意、勤勉之態(tài)上，可以說(shuō)曾無(wú)愧色，因?yàn)槲液芮宄W(xué)術(shù)在我心中的分量和在我生命中的意義。但實(shí)事求是地說(shuō)，我的詞學(xué)研究在方法、觀念上不算新潮，甚至可以用“保守”來(lái)形容。我覺(jué)得對(duì)于一個(gè)將學(xué)術(shù)作為畢生追求的事業(yè)的人來(lái)說(shuō)，以下幾點(diǎn)應(yīng)該是值得重視的：一、前人言學(xué)，有如熊十力所說(shuō)“根柢無(wú)易其固”的，也有如陳寅恪所說(shuō)“同情之了解”的。前輩學(xué)者的核心意思是對(duì)原著、原文或某一具體觀點(diǎn)要有忠實(shí)而深度的了解，就是不脫離基本語(yǔ)境，不用現(xiàn)代觀點(diǎn)去扭曲或遮蔽古人，如果不能對(duì)古人的觀點(diǎn)做到最大程度的理解，則所謂學(xué)術(shù)判斷很可能就成為空中樓閣。二、學(xué)術(shù)研究不是以還原歷史為目的，而是以其彰顯客觀規(guī)律、豐富當(dāng)今的文化學(xué)術(shù)為宗旨，這就意味著熊十力所說(shuō)的“裁斷必出于己”，才是體現(xiàn)學(xué)者深度和高度的準(zhǔn)的，這就需要研究者具有敏銳的感受力和精準(zhǔn)的判斷力，而且這種感受力和判斷力越強(qiáng)，其所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)境界便也越寬闊高遠(yuǎn)。三、重視文獻(xiàn)的基礎(chǔ)意義。也許要源源不斷地發(fā)現(xiàn)新文獻(xiàn)，不是一件容易的事情。有些文獻(xiàn)雖然已經(jīng)公諸學(xué)界，但長(zhǎng)期被冷落。像王國(guó)維的《盛京時(shí)報(bào)》本《人間詞話》在20世紀(jì)80年代初就被發(fā)現(xiàn)，但數(shù)十年間，居然沒(méi)有一篇研究的文章，真是咄咄怪事。再譬如王國(guó)維的《詞錄》在湮沒(méi)80多年后重現(xiàn)于世，而學(xué)界也顯然冷待了這部著作。這些學(xué)界的“舊”文獻(xiàn)，在新的學(xué)術(shù)視野審視下，完全可以成為研究者的“新”文獻(xiàn)。當(dāng)然能夠有新的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)是最好的，我在國(guó)家圖書(shū)館訪書(shū)時(shí)就曾意外發(fā)現(xiàn)過(guò)7通王國(guó)維致沈曾植的書(shū)札，都是散佚在《王國(guó)維全集》之外的。再如王國(guó)維的《人間詞話》手稿雖然影印問(wèn)世了，但附在手稿后面的《靜庵藏書(shū)目》卻被刊落，我在國(guó)圖將其抄錄下來(lái)，后來(lái)專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇《〈靜庵藏書(shū)目〉與王國(guó)維早期學(xué)術(shù)》的文章，發(fā)表在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》上，以這一材料從這種角度來(lái)分析藏書(shū)與王國(guó)維早期詩(shī)學(xué)的關(guān)系，此前我還沒(méi)有見(jiàn)到，文獻(xiàn)的意義于此可見(jiàn)。四、努力培養(yǎng)一種研究者與被研究者之間的感情。這里所說(shuō)的感情并非出于一己愛(ài)憎之偏，而是深度融入到研究對(duì)象的世界之中。譬如，我曾經(jīng)專(zhuān)程踏訪過(guò)王國(guó)維的海寧故居，踩著王國(guó)維當(dāng)年的足跡，聽(tīng)著曾經(jīng)震撼過(guò)王國(guó)維心靈的一浪高過(guò)一浪的海寧潮聲，我對(duì)王國(guó)維的詩(shī)詞突然有了更切近的理解。我去國(guó)家圖書(shū)館訪讀王國(guó)維的手稿，其實(shí)并非完全求得文獻(xiàn)的真實(shí)——部分手稿已影印，真實(shí)性是顯在的，而是為了求得一種捧讀手跡、如晤對(duì)古人的感覺(jué)。學(xué)術(shù)之敬畏、莊重，除了其本身內(nèi)容之外，也包括這些外在的東西。五、沉潛含玩的研讀工夫。我認(rèn)為現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究，功利性大大增強(qiáng)，但如果失卻了沉潛含玩的工夫，其學(xué)術(shù)價(jià)值就會(huì)大打折扣，也很難經(jīng)受住學(xué)術(shù)史的檢驗(yàn)。古人講“十年磨一劍”，又說(shuō)“板凳要坐十年冷”，等等，無(wú)非是把對(duì)學(xué)術(shù)的沉潛含玩作為優(yōu)秀學(xué)者的一種基本品格。現(xiàn)在過(guò)于頻繁、流于形式的考核等，對(duì)于學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平的負(fù)面作用日益顯示出來(lái)；但盯著現(xiàn)在，還是放眼未來(lái)，這就要看研究者自身的學(xué)術(shù)定位了。我曾在兩年多的時(shí)間里，反復(fù)把玩王國(guó)維的《詞錄》，一直也未能找到研究的角度。后來(lái)我找到吳昌綬《宋金元詞集見(jiàn)存卷目》，這是給王國(guó)維編纂《詞錄》以啟迪的一本書(shū)；又根據(jù)《詞錄》體例多仿照朱彝尊的《經(jīng)義考》；再加上《詞錄》編纂于《人間詞話》撰述之前，其間的理論承傳自然不能疏忽；而羅振常的補(bǔ)證也同樣值得關(guān)注。這些要素慢慢匯集起來(lái)，我也就找到了研究的路徑了。后來(lái)這篇兩萬(wàn)字的長(zhǎng)文發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)》上。六、“不懸目的而自生目的”的讀書(shū)法，這是王國(guó)維告誡他人的讀書(shū)法。我覺(jué)得在當(dāng)下略顯逼仄的學(xué)術(shù)環(huán)境中，要“不懸目的”可能有點(diǎn)脫離現(xiàn)實(shí)，但王國(guó)維的“自生目的”才是“不懸目的”的目的所在。換句話來(lái)說(shuō)，雖然是目標(biāo)讀書(shū)，但讀書(shū)的范圍不能過(guò)于狹窄；太過(guò)狹窄的讀書(shū)會(huì)束縛思維發(fā)散的空間，也影響到學(xué)術(shù)判斷的宏闊與大氣?！澳康摹笔亲栽诘?，而過(guò)程卻可以“不懸目的”。我本人在研究王國(guó)維的過(guò)程中，雖然側(cè)重于文學(xué)、詞學(xué)，但其關(guān)于甲骨文、音韻訓(xùn)詁、古史地、古器物、民族關(guān)系等的論著，也是廣泛瀏覽的，而且與王國(guó)維同時(shí)的羅振玉、錢(qián)玄同、顧頡剛等人的論著，眼力所及，也不放過(guò)。這些論著的作用也許不會(huì)在當(dāng)下的研究中立時(shí)顯現(xiàn)出來(lái)，但作為一種知識(shí)儲(chǔ)備，也許會(huì)在不經(jīng)意間顯露出來(lái)。七、由微觀以達(dá)宏觀，做足微觀，適度中觀，謹(jǐn)慎宏觀。我雖然是學(xué)理論出身，但我一直謹(jǐn)守師訓(xùn)，不敢隨便作汗漫而無(wú)邊際的所謂宏觀之文。以前章學(xué)誠(chéng)曾說(shuō)天下學(xué)術(shù)不出“沉潛考索”、“高明獨(dú)斷”二途，其實(shí)高明獨(dú)斷也往往是從沉潛考索中來(lái)。熊十力提出研讀佛書(shū)有分析與綜會(huì)、踏實(shí)與凌空“四要”。但這“四要”之中，踏實(shí)、分析是基礎(chǔ)，凌空、綜會(huì)是提高，其中所包含的學(xué)術(shù)“程序”其實(shí)甚明。循序漸進(jìn)，才能臻于高明獨(dú)斷之境。有鑒于前賢垂誡和本師教誨，所以無(wú)論是在晚清民國(guó)詞學(xué)研究，還是在王國(guó)維研究中，我都是以大量的個(gè)案研究為基礎(chǔ)，先做好細(xì)致踏實(shí)的考索分析之功，然后再綜會(huì)、凌空，以謀更高遠(yuǎn)的論說(shuō)。即使像我刊發(fā)在《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》的《王國(guó)維的哲學(xué)、宗教觀念與“人生”詩(shī)學(xué)》這樣的文章，也是在我經(jīng)過(guò)了六七年的研究發(fā)表了20多篇相關(guān)文章之后才寫(xiě)出的，而這也不過(guò)算是“中觀”的文章而已。我一直認(rèn)為在古代文學(xué)、古代文論研究中，沒(méi)有眾多個(gè)案研究作為基礎(chǔ)的宏觀研究很可能是脆弱的。上面的這些想法是我根據(jù)自己的研究體會(huì)總結(jié)出來(lái)的，也許并不具備多少普適意義，但此在我卻是甘苦之言，希望與學(xué)界的朋友們多多交流。

黃春黎：謝謝您！如此細(xì)致而翔實(shí)的研究總結(jié)一定會(huì)對(duì)年輕學(xué)人有所幫助！您能根據(jù)您的研究成果，對(duì)中學(xué)語(yǔ)文教師簡(jiǎn)單指點(diǎn)一下詩(shī)詞教育的思路和方法嗎？

彭玉平：詞學(xué)是從填詞創(chuàng)作實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的學(xué)問(wèn)，回過(guò)來(lái)對(duì)于詩(shī)詞分析當(dāng)然也有重要的啟示意義。我覺(jué)得詩(shī)詞教育，要把詩(shī)詞文體的特征放在首位，也就是詩(shī)詞它應(yīng)該是怎樣的？有哪些文體規(guī)范？要達(dá)成怎樣的審美效果？這些因素明白之后，才能有的放矢地進(jìn)行分析講解。從教師的角度來(lái)說(shuō)，還應(yīng)該對(duì)這一文體的發(fā)展源流、風(fēng)格流派有所了解。在這些基礎(chǔ)上再來(lái)對(duì)具體的作品進(jìn)行分析，看看它的特殊性在哪里，是否屬于變體，變體的價(jià)值在哪里，等等。這些問(wèn)題當(dāng)然是作為講解分析的背景而存在的。而具體在分析作品時(shí)，名句當(dāng)然要重點(diǎn)分析，但篇章結(jié)構(gòu)、意思承接的脈絡(luò)也需要梳理清楚。對(duì)于一些字眼之類(lèi)，多一點(diǎn)分析，也可以培養(yǎng)學(xué)生的詩(shī)心。如王國(guó)維為什么說(shuō)“紅杏枝頭春意鬧”這一句，著一“鬧”字而境界全出，原因就在于這個(gè)“鬧”帶著聲響、帶著場(chǎng)景，能夠?qū)⒋壕暗臒崃乙幌伦愉秩驹谧x者面前。如果是“紅杏枝頭春意在”，作為句子，其實(shí)也沒(méi)有什么問(wèn)題，但“在”字作為一種靜態(tài)描寫(xiě)，太普通了，也很難把讀者帶進(jìn)“現(xiàn)場(chǎng)”。詩(shī)詞的妙處大多在這些精微之處，有時(shí)感受比分析要更有魅力。

黃春黎：可以說(shuō)，中學(xué)古典詩(shī)詞教學(xué)對(duì)人文素養(yǎng)培養(yǎng)的重要性尚未得到足夠重視或充分體現(xiàn)，這恐怕也與我們對(duì)古典詩(shī)詞的認(rèn)識(shí)局限有很大關(guān)系。您能為我們談?wù)劊袊?guó)古典詩(shī)詞教學(xué)對(duì)青少年的人格形成和心理發(fā)展可能產(chǎn)生的影響嗎？

彭玉平：這個(gè)問(wèn)題提得很好，這其實(shí)也是當(dāng)下很?chē)?yán)峻的問(wèn)題。我們平時(shí)都宣稱中國(guó)是詩(shī)歌的國(guó)度，但無(wú)論是在學(xué)校教育還是在社會(huì)教育的環(huán)節(jié)，我覺(jué)得對(duì)詩(shī)詞的重視程度都嚴(yán)重不足。最突出的例子是：高考作文竟然將詩(shī)詞創(chuàng)作拒之門(mén)外。無(wú)論是全國(guó)卷或省卷，往往在作文的要求一欄特別注明：“文體不限，詩(shī)歌除外。”且不說(shuō)這是一個(gè)在意義上存在矛盾的病句，何以可以接納詩(shī)歌之外的所有文體，惟獨(dú)將詩(shī)歌摒棄在外？這在其他國(guó)家，也許無(wú)可非議，但中國(guó)是“詩(shī)”的國(guó)度??！詩(shī)的國(guó)度拒絕詩(shī)歌，不說(shuō)荒謬，也實(shí)在是難以理解的。我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇《不要輕易對(duì)詩(shī)歌說(shuō)“不”》的文章，發(fā)表在《當(dāng)代詩(shī)詞》雜志上，就是主要針對(duì)高考排斥詩(shī)歌而論的?，F(xiàn)在的社會(huì)問(wèn)題比較突出，中學(xué)生處于心智發(fā)展的重要階段，青少年的人格形成和心理發(fā)展中如果缺少了詩(shī)詞教育，很可能會(huì)使他們的心靈被世俗的東西所蒙蔽所污染。詩(shī)歌的純潔、高雅，無(wú)形中會(huì)讓人生變得從容而優(yōu)雅起來(lái)。讓學(xué)生們?cè)趥鹘y(tǒng)詩(shī)歌的瑰麗景象中感受并接受熏陶，強(qiáng)固自己的心靈，在紛繁復(fù)雜的塵俗中獲得判斷美和丑的能力，從而樹(shù)立正確的價(jià)值觀，價(jià)值觀的養(yǎng)成對(duì)于人的一生才是最為重要的根基。我覺(jué)得不僅中學(xué)要強(qiáng)化詩(shī)詞教育，小學(xué)階段就應(yīng)該重視了。文化是在傳承中創(chuàng)造的，傳統(tǒng)詩(shī)詞在經(jīng)過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)之后便退居到主流文化的邊緣，現(xiàn)在到了重新審視并重新激活詩(shī)詞力量的時(shí)候了。

黃春黎，華中師范大學(xué)文學(xué)院2011級(jí)碩士研究生，《語(yǔ)文教學(xué)與研究》雜志社兼職編輯。責(zé)任編校：曉 蘇