魏黎明 張霞

(山東政法學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

我國檢察體制改革面臨的問題與對策
---以刑事訴訟為視角

魏黎明 張霞

(山東政法學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

在建設(shè)法治國家和推進(jìn)政治文明的進(jìn)程中,作為我國政治體制的有機(jī)組成部分和刑事訴訟程序的重要參與者的人民檢察院的體制改革勢在必行.當(dāng)前檢察制度中與憲政體制、訴訟構(gòu)造以及國際刑事準(zhǔn)則不相適應(yīng)的矛盾和問題仍然比較突出.應(yīng)在憲政理念的指導(dǎo)下進(jìn)一步完善我國的檢察制度.

檢察制度;檢察權(quán);訴訟構(gòu)造;檢察改革

完善檢察制度對我國民主法制建設(shè)和司法體制的改革與完善起著舉足輕重的作用.改革開放30多年來,隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,我國的檢察制度也發(fā)生了重大變化.這種發(fā)展與變化,一方面是在總結(jié)過去檢察工作的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上展開的,同時(shí)也契合了歷史前進(jìn)的時(shí)代要求.新中國成立以來,我國的檢察制度在外部領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系及內(nèi)部職能關(guān)系上不斷地進(jìn)行調(diào)整,走過了一個(gè)曲折的發(fā)展過程.經(jīng)過改革開放以來30多年的改革和發(fā)展,特別是1996刑事訴訟法修改后采取的一系列改革舉措,如取消了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴,改原來的庭審監(jiān)督為事后監(jiān)督,普遍推行主訴檢察官制度,有些地方檢察機(jī)關(guān)推出的證據(jù)展示、辯訴協(xié)商等改革嘗試,逐步實(shí)現(xiàn)偵查階段的同步錄音錄像、司法鑒定的民間化等改革舉措,我國的檢察制度日益完善.但中國檢察制度目前仍存在很多問題,特別是由于體制方面的原因,一些長期以來嚴(yán)重影響司法公正和訴訟效率的根本性問題并未得到根本解決.

一、我國現(xiàn)行檢察體制面臨的問題

具體來講,我國現(xiàn)行檢察體制存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)在制度層面上強(qiáng)化了檢察權(quán)的地位而在技術(shù)層面上卻削弱了檢察權(quán)能.當(dāng)今世界檢察體制大致有三種模式:一是以美國為代表的英美法系的模式,檢察機(jī)關(guān)的職能是公訴;二是以德國為代表的大陸法系的模式,檢察機(jī)關(guān)具有公訴和偵查的職能,且偵查權(quán)限強(qiáng)大,可以指揮警察偵查;三是俄式(蘇式),俄羅斯原屬大陸法系傳統(tǒng),檢察機(jī)關(guān)設(shè)置大致符合德國模式,但具有一個(gè)重要區(qū)別,即俄國檢察機(jī)關(guān)是確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),有權(quán)實(shí)施一般監(jiān)督,也就是說俄式檢察機(jī)關(guān)具有公訴、偵查和監(jiān)督三大職能.我國檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)源于前蘇聯(lián)檢察體制,其理論基礎(chǔ)是列寧的國家法律監(jiān)督理論.但也有很大區(qū)別,即目前我國的檢察機(jī)關(guān)沒有一般監(jiān)督權(quán).檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),這是我國憲法、人民檢察院組織法明確規(guī)定的,并強(qiáng)調(diào)這種監(jiān)督是一種國家監(jiān)督和專門監(jiān)督.從1954年第一部憲法及人民檢察院組織法到1982年現(xiàn)行憲法及1983年的人民檢察院組織法,有關(guān)檢察制度的規(guī)定體現(xiàn)出了一個(gè)宏觀上加強(qiáng)而微觀上削弱的趨勢.一方面,1982年憲法第一次明文規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),提高、強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律地位.隨后相應(yīng)的人民檢察院組織法、1996年修改后的刑事訴訟法多次肯定了檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)具有刑事司法監(jiān)督權(quán)的性質(zhì).檢察機(jī)關(guān)行使的檢察權(quán)中包含有公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的雙重內(nèi)容.從制度層面來看,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力明顯加強(qiáng).但另一方面,從技術(shù)層面來看,1983年的人民檢察院組織法較之1954年的人民檢察院組織法,取消了地方各級人民檢察院的一般監(jiān)督權(quán)與民事、行政案件的法律監(jiān)督權(quán)中相關(guān)的大部分內(nèi)容,僅保留了刑事司法監(jiān)督權(quán)及以偵查、公訴為核心的公訴權(quán)能.這種在法律形式上給予國家檢察機(jī)關(guān)以極其重要的法律地位,而在實(shí)際職權(quán)上弱化其權(quán)力的做法是由于對我國檢察權(quán)的法律性質(zhì)及國家權(quán)力結(jié)構(gòu)形式的模糊認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的.①洪浩:《檢察權(quán)論》,武漢大學(xué)出版社2001年版,第175頁.

(二)檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置不夠科學(xué)合理,檢察權(quán)行政權(quán)化傾向突出,檢察隊(duì)伍管理公務(wù)員化,弱化了檢察機(jī)關(guān)的職業(yè)特色.檢察機(jī)關(guān)的管理方式采用行政機(jī)關(guān)指令管理的模式,下級長期依賴于行政指令工作,許多職權(quán)都是通過行政性文件和工作會(huì)議定調(diào)行使,造成下級檢察院唯上級檢察院命令是從,不能獨(dú)立執(zhí)法.主訴、主辦責(zé)任制趨于形式化,無實(shí)質(zhì)獨(dú)立辦案的機(jī)制,造成定案者不辦案,辦案者不定案,不利于案件的監(jiān)督,影響案件的公正處理.

根據(jù)1993年《公務(wù)員暫行條例》的規(guī)定,檢察官不屬于公務(wù)員,但是,檢察隊(duì)伍的管理方式基本上是國家行政機(jī)關(guān)公務(wù)員模式,檢察官的職級評定與行政級別相對應(yīng).所實(shí)行的檢察官等級制度的確立也趨于形式化,并未與責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一.而且對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的非法律工作人員,對其任職條件、資格,按照從事法律工作人員同等對待,這樣既不公正,也不利于檢察隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高.更令人遺憾的是,2005年頒布2006年1月1日實(shí)施的《公務(wù)員法》明確地將初任檢察官、法官列入了公務(wù)員的序列,這就使檢察官和法官的管理行政化有了具體明確的法律依據(jù),為行政干預(yù)檢察和司法創(chuàng)造了法律條件,對人民檢察院和人民法院獨(dú)立行使檢察權(quán)和司法權(quán)造成了更大的障礙.

(三)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制不順,檢察制度中雙重領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的確立妨礙了檢察一體原則的實(shí)施.業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)與權(quán)力實(shí)現(xiàn)上歸上級檢察機(jī)關(guān)并集中于最高人民檢察院,而地方各級檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)及財(cái)政權(quán)歸于地方各級權(quán)力機(jī)關(guān)及人民政府,檢察機(jī)關(guān)的這種雙重領(lǐng)導(dǎo)原則使檢察機(jī)關(guān)在組織與體系上處于半司法、半行政的境地.當(dāng)?shù)胤嚼嫔踔恋胤街髁x抬頭從而影響到檢察權(quán)的實(shí)施的時(shí)候,必然會(huì)影響到中央政策的執(zhí)行與貫徹.這種責(zé)、權(quán)、利分離的雙重領(lǐng)導(dǎo)原則的實(shí)施,要么使檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)屈從于地方主義的需要,要么使檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)陷入空談.那種既使中央政策得以暢通貫徹,又使地方民主有生動(dòng)活潑局面的想法,只不過是法律虛無主義者的理想而已.②洪浩:《檢察權(quán)論》,武漢大學(xué)出版社2001年版,第173頁.隨著政治體制改革的推進(jìn),在國家行政機(jī)關(guān)的一些重要系統(tǒng),如海關(guān)、工商、技術(shù)監(jiān)督、質(zhì)檢、稅務(wù)等系統(tǒng),陸續(xù)實(shí)行了垂直領(lǐng)導(dǎo)體制并取得了很好的成效,所以,很有必要重新審視和研究檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制問題.為了檢察機(jī)關(guān)更好地履行法律監(jiān)督或公訴職能,應(yīng)以獨(dú)立、統(tǒng)一的檢察系統(tǒng)與檢察制度為基礎(chǔ),因此,必須確立檢察一體原則.

(四)實(shí)踐中的一些具體做法違背了刑事程序的基本原則和規(guī)律,使刑事訴訟的懲罰犯罪與保障人權(quán)的兩大目的失衡.隨著國家懲治腐敗力度的加大,從數(shù)量上來講,被查辦的高官不少,但具體到查辦的程序來看,往往是紀(jì)檢監(jiān)察部門查辦之后才進(jìn)入司法程序,檢察機(jī)關(guān)偵查工作的滯后留給我們更多的思考.從查辦行為上來看,紀(jì)檢辦案的手段與偵查部門無異,但辦案的期限卻超越了現(xiàn)行刑事訴訟法的基本規(guī)定,這種超越刑訴法的權(quán)力運(yùn)行模式在一定程度上會(huì)給人以權(quán)力上孰大孰小的印象---紀(jì)檢(黨委)大于檢察(司法),背離了司法獨(dú)立的基本理念,對當(dāng)事人的權(quán)利也必然造成一定的損害.另外,檢察機(jī)關(guān)辦案指標(biāo)任務(wù)化,在一定程度上加劇了刑訊逼供和超期羈押案件的發(fā)生."運(yùn)動(dòng)式"辦案風(fēng)格依然存在,"嚴(yán)打"和專項(xiàng)治理以及快捕、快訴、快判等"運(yùn)動(dòng)式"的辦案風(fēng)格并行,不可避免地會(huì)出現(xiàn)對一些犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利保障不足,甚至一味地追求辦案速度而導(dǎo)致錯(cuò)案.

(五)從訴訟構(gòu)造來看,一些檢察權(quán)能的設(shè)置和行使與國際上的通行做法不一致,尤其是與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的有些規(guī)定相沖突.譬如自偵案件的自行決定逮捕,雖然實(shí)踐中進(jìn)行了改革,由上一級人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕,并在新修改后的刑事訴訟法中有了立法體現(xiàn),但這與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中所規(guī)定的審前程序的司法審查制度尚有著根本的區(qū)別.鑒于此,一直被沿用的傳統(tǒng)管理模式、工作方法、辦案制度和運(yùn)行機(jī)制,已經(jīng)不適應(yīng)新形勢新任務(wù)的需要,有的甚至已經(jīng)成為制約檢察工作發(fā)展的因素.檢察改革勢在必行,更須深化.

二、我國檢察體制改革的對策

檢察體制的改革與刑事訴訟法的再修改聯(lián)系緊密,至于采取何種進(jìn)路,綜合刑事訴訟法學(xué)界的觀點(diǎn)大致有三種,一種是小改,即在現(xiàn)有的組織法以及程序法的范圍內(nèi),進(jìn)行小范圍的技術(shù)性改造,不觸及現(xiàn)有的制度和原則.二種是中改,即在憲法的框架之內(nèi),進(jìn)行制度創(chuàng)新和技術(shù)修改,有可能會(huì)觸及到組織法和程序法的修改,其中尤其是檢察院組織法、刑事訴訟法的修改.三是大改,即在憲政思想的指導(dǎo)之下,進(jìn)行一系列的全面的改革,這種改革會(huì)涉及到我們國家現(xiàn)行憲法、程序法、組織法的修改,使我們的法律體系和司法制度更加科學(xué)、合理、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn).①該三種修改模式歸納于:陳光中主編《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》,中國法制出版社2006年版;徐靜村(項(xiàng)目主持人)《中國刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿及立法理由》,法律出版社2005年版;陳衛(wèi)東主編《模范刑事訴訟法典》,中國人民大學(xué)出版社2005年版.不可否認(rèn),第三種改革是比較激進(jìn)的,也是比較徹底的,從應(yīng)然的層面上,筆者認(rèn)可這種模式的合理性.考慮到我國的具體國情和法律文化背景,筆者傾向于第二種改革思路,即采取一種漸進(jìn)的改革.

(一)在憲政視野下重新審視檢察機(jī)關(guān)的法律地位,正確理解檢察權(quán)在國家權(quán)力體系中的歸屬.我國憲法規(guī)定,人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度,人民代表大會(huì)擁有決策權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán),是人民權(quán)力的集中與體現(xiàn),是其他再分配權(quán)力的源泉.由人大產(chǎn)生并受其領(lǐng)導(dǎo)的政府、人民法院、人民檢察院處于平等的法律地位,他們分工負(fù)責(zé),互相制約,以達(dá)到公正、公平地貫徹實(shí)施各自權(quán)力的目的.而不應(yīng)像現(xiàn)行的刑事司法模式中構(gòu)建出檢察、法院與政府的公安、司法行政機(jī)關(guān)之間的所謂分工制約關(guān)系,因?yàn)樗黠@違背了國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本模式,從而在制度中與實(shí)踐上形成了"大公安、小法院、可有可無檢察院"的尷尬局面.人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的"一府兩院"模式是符合當(dāng)今民主發(fā)展趨勢的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式,我們必須堅(jiān)持這樣一種權(quán)力結(jié)構(gòu)形式.這一根植于廣泛民主基礎(chǔ)上的"議行合一"的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式必須保持對其下級機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督,方能使其決策與法律得以貫徹執(zhí)行.而在其領(lǐng)導(dǎo)之下的權(quán)力機(jī)構(gòu)之間,因處于平等的地位,則必須建立嚴(yán)格的分權(quán)制約關(guān)系,方能保證權(quán)力的貫徹與執(zhí)行.因此,在政府、法院、檢察院之間,必須建立起平等、分權(quán)、制約的新型平衡制約關(guān)系.

(二)樹立正確的法治理念和人權(quán)觀念,注重刑事訴訟的國際化趨勢,重塑科學(xué)合理的檢警、檢法關(guān)系.檢察改革是刑事司法改革的重要一環(huán),雖然進(jìn)行了一些改革,但我們的刑事司法仍然帶有突出的職權(quán)主義的特點(diǎn),在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義逐漸融合的國際刑事司法改革的大背景下,我們的警檢法的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這種潮流,由"偵查中心主義"向"審判中心主義"轉(zhuǎn)變.從檢警關(guān)系而言,國際上有檢警分離和檢警一體的格局,雖然有些學(xué)者極力贊成建立檢警一體的模式,但我們國家目前時(shí)機(jī)還不太成熟.另外,在偵查過程中,強(qiáng)制措施的運(yùn)用上也與國際通行的做法相違背,應(yīng)該建立司法審查機(jī)制,對犯罪嫌疑人的人身羈押、隱私權(quán)的限制方面由司法機(jī)關(guān)一家采取.從偵查手段的運(yùn)用上,對監(jiān)聽、監(jiān)控、密取、控制下交付等秘密偵查手段應(yīng)該進(jìn)一步立法,使實(shí)踐中大量使用的偵查手段合法化.從刑事訴訟而言,在檢法關(guān)系的走向上,確立審判中心地位將會(huì)是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢.檢法關(guān)系的主要內(nèi)容表現(xiàn)為控審關(guān)系,檢察院行使控訴權(quán),法院行使審判權(quán).檢法關(guān)系中凸顯法院的中心地位,首先是由訴訟的基本特點(diǎn)、規(guī)律所決定的.訴訟是由控、辯、審三方構(gòu)成的結(jié)構(gòu),審判方超越控、辯方處于結(jié)構(gòu)頂端,對訴訟過程具有權(quán)威性作用和決定性影響.從實(shí)體方面上看,審判方對案件實(shí)體的裁決最終決定起訴和辯護(hù)的命運(yùn).從程序上看,法官在審判過程中具有訴訟指揮作用.其次,檢法關(guān)系中審判中心地位的確立,也是由檢察權(quán)行使方式和特點(diǎn)所決定的.檢法互動(dòng)關(guān)系中的檢察權(quán)在刑事審判中表現(xiàn)為公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)兩種權(quán)力,在民事、行政審判中表現(xiàn)為單一的審判監(jiān)督權(quán).從公訴權(quán)的性質(zhì)上看,它是一種控訴請求權(quán),對法院只具有程序性制約作用而沒有實(shí)體性制約作用.檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)同樣也是一種程序啟動(dòng)的請求權(quán).因此,不論是公訴權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán),檢察機(jī)關(guān)行使的都是請求權(quán),這種請求權(quán)相對于法院的裁決權(quán)而言,只能處于從屬地位.因而,檢法關(guān)系中確立審判中心地位,是檢、法兩種權(quán)力的不同屬性使然.

(三)進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性,建立起既獨(dú)立又垂直的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制.檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性的增強(qiáng)是當(dāng)今世界檢察制度發(fā)展的共同趨勢.自20世紀(jì)60年代以來,各國紛紛采取措施強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性,美國的檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性相對于我國更強(qiáng).我國雖然在憲法和人民檢察院組織法上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉.但事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中由于經(jīng)費(fèi)受制于地方、人事無法獨(dú)立等原因,實(shí)際上無法完全擺脫行政機(jī)關(guān)的影響,這也是實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在某些方面監(jiān)督乏力的原因所在.我國現(xiàn)行檢察制度中的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制顯然存在許多問題.由于檢察權(quán)從本質(zhì)上講屬于行政權(quán),因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉承檢察一體原則,建立起全國一體、下級檢察院服從上級檢察院、最高人民檢察院只服從全國人民代表大會(huì)的檢察系統(tǒng).同時(shí),由于檢察權(quán)與司法權(quán)有密切的關(guān)系,其所行使的職權(quán)具有司法權(quán)的色彩,這就要求檢察機(jī)關(guān)必須獨(dú)立行使檢察權(quán).因此,在建立檢察權(quán)領(lǐng)導(dǎo)制度時(shí),應(yīng)堅(jiān)持檢察一體原則與獨(dú)立原則,建立起既垂直又獨(dú)立的檢察權(quán)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系.①洪浩:《檢察權(quán)論》,武漢大學(xué)出版社2001年版,第183頁.

(四)打破"偵查中心主義的"訴訟構(gòu)造,構(gòu)建起以公訴權(quán)為核心、訴訟監(jiān)督并存的檢察制度.②萬毅:《一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān):底限正義視野下的檢察制度》,中國檢察出版社2008年版,第18頁.從人大領(lǐng)導(dǎo)下的行政權(quán)、檢察權(quán)、司法權(quán)分權(quán)制約的關(guān)系出發(fā),筆者認(rèn)為檢察權(quán)應(yīng)包括以下內(nèi)容:第一,貪瀆等職務(wù)犯罪偵查權(quán).除現(xiàn)行對賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪具有偵查權(quán)以外,還應(yīng)包括所有與職務(wù)犯罪相關(guān)的其他刑事案件,如勾結(jié)走私、勾結(jié)偷稅、騙稅等共同進(jìn)行的犯罪,均應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)組織偵查.第二,偵查指揮監(jiān)督權(quán).對一切從事刑事偵查的專門偵查行為均應(yīng)享有臨場指揮權(quán)及偵查決策權(quán),包括對公安機(jī)關(guān)的刑事偵查行為、安全部門的偵查行為、海關(guān)部門的偵查行為、獄政部門的偵查行為以及以后尚可能設(shè)立的偵查機(jī)關(guān),如稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量等部門的偵查行為,均享有偵查指揮權(quán)(可借鑒法、德兩國的刑事訴訟法典當(dāng)中的有關(guān)規(guī)定).③王喆:《我國偵查程序中控辯平等原則的踐行理路》,《求索》2012年第2期.第三,刑事起訴裁量權(quán).即提起公訴、出庭支持公訴、不起訴等的處分權(quán).第四,判決執(zhí)行監(jiān)督權(quán).對司法機(jī)關(guān)已生效裁決的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督,是檢察權(quán)對司法權(quán)進(jìn)行制衡的一種手段,是檢察機(jī)關(guān)為保障其控訴權(quán)的必然要求.第五,公益訴訟權(quán).檢察權(quán)作為一項(xiàng)高級的行政權(quán)力,自然不應(yīng)僅限于對刑事違法行為的檢察,還應(yīng)包括對涉及國家及重大社會(huì)利益的民事或行政違法行為的檢察.檢察官作為國家公益代表人可以對民事、行政違法行為,通過提起民事、行政訴訟,參與民事、行政訴訟,提起抗訴等行為,以保護(hù)國家的重大民事、行政權(quán)益,達(dá)到制裁民事、行政違法行為的目的.

(五)強(qiáng)化檢察官的職業(yè)屬性,完善我國的檢察官制度.檢察改革應(yīng)注重資源保護(hù),實(shí)施人才戰(zhàn)略,建立公平合理、科學(xué)有序的競爭機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制.雖然傳統(tǒng)上我國檢察機(jī)關(guān)是作為司法機(jī)關(guān)與政府并列的,檢察官法頒布后,檢察官依然由當(dāng)?shù)亟M織人事部門考核,雖然自推行司法資格考試制度之后,檢察官的職業(yè)資格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的公務(wù)員,但在薪金待遇上,卻與一般的公務(wù)員沒有區(qū)別.在管理上,檢察官與司法行政人員、書記員混同管理,待遇不加區(qū)別.在案件的運(yùn)行上,則沿襲"承辦人承辦---部門負(fù)責(zé)人審批---檢察長決定"的行政程序.這種模式帶來的后果是:一方面,不利于調(diào)動(dòng)檢察官的積極性,使其具有高尚的職業(yè)自豪感;另一方面,不利于廣招法律賢才加入檢察官隊(duì)伍,甚至在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),還出現(xiàn)了值得關(guān)注的檢察官人才流失現(xiàn)象.由于權(quán)利義務(wù)的不對等,導(dǎo)致了少數(shù)檢察官心理失衡,從而出現(xiàn)了某些檢察官因耐不住清貧而離開檢察機(jī)關(guān),有的甚至出現(xiàn)貪污受賄、徇私枉法的情況.因此,在當(dāng)前的檢察改革中,應(yīng)當(dāng)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上,貫徹落實(shí)檢察官等級制度,強(qiáng)化檢察官的專業(yè)屬性;在案件辦理上,應(yīng)改革案件辦理的行政化模式,積極推行主訴、主辦檢察官制度,強(qiáng)化承辦人的責(zé)任感,縮短中間環(huán)節(jié);在檢察人員的管理上,宜按照檢察官、檢察事務(wù)人員、司法行政人員等不同類別,對檢察人員實(shí)行分類管理,并提高檢察官的待遇,使檢察官職業(yè)的高要求及其所承擔(dān)的職責(zé)與其所獲得的報(bào)酬相適應(yīng),從而使檢察官成為法律人才所追求的高尚職業(yè),進(jìn)而保障檢察隊(duì)伍的穩(wěn)定性和專業(yè)性.

(六)為了保證檢察改革的合法性,應(yīng)該及時(shí)地做好相應(yīng)的立法工作,解決好改革超前和立法滯后之間的矛盾.近年來,各地檢察機(jī)關(guān)就一些刑事訴訟模式進(jìn)行了試驗(yàn)性的改革,如庭前證據(jù)展示、辯訴協(xié)商、主訴檢察官制度、暫緩起訴、刑事和解等等,但這種超越現(xiàn)行憲法、刑事程序法和檢察院組織法規(guī)定的改革不免有"良性"違憲違法之嫌,要妥善解決檢察改革的正當(dāng)性和合法性,就必須進(jìn)行憲法、刑事程序法和檢、法組織法的修改.否則,將會(huì)嚴(yán)重影響到法律和司法在民眾中的權(quán)威.

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D926.3

A

1003-4145[2012]08-0077-04

2012-02-16

魏黎明,山東政法學(xué)院講師,研究方向是刑事司法制度.張霞,山東政法學(xué)院副教授、法學(xué)博士,研究方向是刑事法學(xué).

本文是山東省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目"山東省社會(huì)管理創(chuàng)新的法治建構(gòu)研究"(J12WB53)、山東政法學(xué)院重大課題"和諧發(fā)展語境下少數(shù)民族法律文化的現(xiàn)代化"(2010F04B)的研究成果之一.