孟令朋

(南京理工大學(xué)馬研部，江蘇南京 210094)

論維特根斯坦關(guān)于人工智能的基本觀點(diǎn)

孟令朋

(南京理工大學(xué)馬研部，江蘇南京 210094)

維特根斯坦認(rèn)為機(jī)器(或者說(shuō)人工智能)不能像人一樣思維，他的兩個(gè)論證可以支持這一論斷:一是思維不是某種發(fā)生在大腦之中的過(guò)程，因?yàn)槲覀儫o(wú)法斷定有某種特定的生理過(guò)程以某種方式與我們的思維相對(duì)應(yīng)，從根本上來(lái)說(shuō)，思維是一種符號(hào)操作活動(dòng);二是機(jī)器不能閱讀，閱讀理解也不是發(fā)生在心靈之中的。

人工智能;機(jī)器;思維;閱讀

博登把人工智能(AI)定義為:“研究制造計(jì)算機(jī)，為其編程，使其能做心靈所能做的事情。”①瑪格麗特·博登:《人工智能哲學(xué)》，上海譯文出版社2001年版，第1頁(yè)。維特根坦生活的時(shí)代當(dāng)然沒(méi)有計(jì)算機(jī)，然而AI的理論已經(jīng)出現(xiàn)了。圖靈在1950年發(fā)表的一篇文章《計(jì)算機(jī)器與智能》的開(kāi)頭提出這樣的問(wèn)題:“機(jī)器能夠思維嗎?”其實(shí)，在這個(gè)問(wèn)題提出之前，維特根斯坦已經(jīng)給出了答案:“機(jī)器當(dāng)然不會(huì)思維!”②維特根斯坦:《哲學(xué)研究》第360節(jié)，陳嘉映譯，上海人民出版社2001年版。但如何闡釋維特根斯坦的回答卻眾說(shuō)紛紜。筆者梳理了與此密切相關(guān)的兩個(gè)論證，這也是由維特根斯坦本人提出來(lái)的:一是思維是發(fā)生在大腦之中的嗎?二是機(jī)器能夠閱讀嗎?就第一個(gè)論題而言，現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展越來(lái)越加深了人們的這種印象:電腦能“思維”，這種“思維”由電腦的硬件CPU、硬盤(pán)、內(nèi)存等所承載，電腦的“思維”可以還原為電腦硬件之中的某種物理過(guò)程。同樣的道理，人的思維發(fā)生在人的大腦之中，人的思維可以還原為大腦的某種生物、物理、化學(xué)的過(guò)程。這也是人工智能未經(jīng)審查的前提，這一前提既顯見(jiàn)卻又隱蔽。就第二個(gè)論題而言，機(jī)器能否“思維”的問(wèn)題就轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器能否“閱讀”的問(wèn)題，“閱讀”比“思維”更為具體，第二個(gè)論題的關(guān)鍵在于能否把“閱讀”當(dāng)成一種大腦之中發(fā)生的過(guò)程，因此，這兩個(gè)論題是相通的。倘若維特根斯坦的論證成立，那么人的思維就不是發(fā)生在大腦之中的過(guò)程，人工智能的一切努力都是徒勞的了。

一、思維是發(fā)生在大腦之中的嗎?

大腦是思維的器官，這是現(xiàn)代人普遍接受的觀點(diǎn)。維特根斯坦認(rèn)為，“大腦是思維(Denkens，thought)的場(chǎng)所(Ort，locality)”或者說(shuō)“思維(Denken，thinking)發(fā)生在我們頭腦之中”，③《維特根斯坦全集》第6卷，涂紀(jì)亮譯，河北教育出版社2003年版，第10、11頁(yè)。這是一種令人迷惑的說(shuō)法，這也是賴(lài)爾概括的“機(jī)器中的幽靈”這樣一種情況。這里對(duì)賴(lài)爾的觀點(diǎn)不作評(píng)論，我們關(guān)注的是維特根斯坦的論證。在維特根斯坦的論述中，“思維”與“思想”的說(shuō)法是等同的。如果說(shuō)“思維是發(fā)生在我們頭腦之中”，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)觀察大腦發(fā)現(xiàn)思維?或許可以設(shè)想:“有某種特定的生理過(guò)程(physiologische Vorg?nge，physiological processes)以某種方式與我們的思維相對(duì)應(yīng)，以致于我們一旦知道這種對(duì)應(yīng)，我們就能通過(guò)觀察這個(gè)過(guò)程而發(fā)現(xiàn)思維?！笨墒?，這生理過(guò)程如何與思維過(guò)程對(duì)應(yīng)，如何觀察大腦而發(fā)現(xiàn)思維?按這一思路，維特根斯坦作了這樣一種假設(shè):可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證這種對(duì)應(yīng)，當(dāng)被實(shí)驗(yàn)者思考時(shí)，我們觀察他的大腦。然而，這個(gè)實(shí)驗(yàn)的困難在于我們或許可以確定被實(shí)驗(yàn)者大腦中的生理過(guò)程，可是我們無(wú)法觀察被實(shí)驗(yàn)者的思想，我們能打開(kāi)被實(shí)驗(yàn)者的大腦去窺視他的思想嗎?因此，我們“只能以間接的方式體驗(yàn)被實(shí)驗(yàn)者的思想”，也就是說(shuō)只有“當(dāng)被實(shí)驗(yàn)者以這種或那種方式表達(dá)出(ausdrükt，express)他的思想時(shí)，我們才能獲知這些思想”。④維特根斯坦:《藍(lán)皮書(shū)》，第11-12頁(yè)。如果這個(gè)實(shí)驗(yàn)?zāi)苓M(jìn)行下來(lái)，這就需要被實(shí)驗(yàn)者用口頭來(lái)表達(dá)或用筆來(lái)寫(xiě)下他的思想，我們才能獲知那時(shí)他的思想，也就是說(shuō)我們以書(shū)面文字或口頭語(yǔ)言為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)記錄他的思想，如果沒(méi)有這些文字、言語(yǔ)，我們無(wú)法確定“思維”這個(gè)對(duì)象，倘若沒(méi)有實(shí)驗(yàn)對(duì)象，實(shí)驗(yàn)如何進(jìn)行下去?

維特根斯坦又設(shè)想了一種補(bǔ)救的辦法，被實(shí)驗(yàn)者同時(shí)也是實(shí)驗(yàn)者，這個(gè)實(shí)驗(yàn)者是“從內(nèi)部”進(jìn)行“觀察”的，①維特根斯坦:《藍(lán)皮書(shū)》，第12、23、10、22、19頁(yè)。如果這樣的話，這個(gè)人同時(shí)在作兩種“思維”，一方面他思維，另一方面，他“從內(nèi)部”來(lái)觀察他的“思維”，那么后一種觀察獲知的是前一種思維。這里的問(wèn)題是:假設(shè)可以有兩種思維同時(shí)發(fā)生，那么也必須假設(shè)在這同時(shí)也有兩種生理過(guò)程，否則，兩種思維只能對(duì)應(yīng)一種生理過(guò)程了，因此，必須假定在這實(shí)驗(yàn)的同時(shí)，有兩種思維、兩種生理過(guò)程同時(shí)發(fā)生，它們一一對(duì)應(yīng)。然而更大的問(wèn)題是這個(gè)實(shí)驗(yàn)者(同時(shí)也被實(shí)驗(yàn)者)采用什么標(biāo)準(zhǔn)判定他所“觀察”到的“思維”，如何確定“思維”這個(gè)對(duì)象?按照這個(gè)實(shí)驗(yàn)的思路，只有確定了思維這個(gè)對(duì)象，才能與相應(yīng)的生理過(guò)程對(duì)照起來(lái)。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，要想確定思維這個(gè)“對(duì)象”，只有依靠語(yǔ)言，語(yǔ)言是標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有語(yǔ)言，這個(gè)實(shí)驗(yàn)就無(wú)法完成。

更重要的一個(gè)方面是，倘若這個(gè)實(shí)驗(yàn)?zāi)苄械猛ǎ八季S”就必須是一種對(duì)象，而只有依靠語(yǔ)言，“思維”才能成為實(shí)驗(yàn)的對(duì)象。這樣一來(lái)，與語(yǔ)言相比，“思維”變得不重要了，因?yàn)檎Z(yǔ)言才是標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，維特根斯坦反對(duì)如下這樣的觀點(diǎn):“思維是一種‘精神活動(dòng)’”，“思維是我們的‘私人經(jīng)驗(yàn)’的一部分，它不是物質(zhì)的，而是私人意識(shí)中的事件?！雹诰S特根斯坦:《藍(lán)皮書(shū)》，第12、23、10、22、19頁(yè)。維特根斯坦認(rèn)為“思維從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種符號(hào)操作活動(dòng)，當(dāng)我們一邊書(shū)寫(xiě)一邊思考時(shí)，這種活動(dòng)是通過(guò)手進(jìn)行的;當(dāng)我們一邊說(shuō)一邊思考時(shí)，這種活動(dòng)是通過(guò)嘴角和咽喉進(jìn)行的;當(dāng)我們通過(guò)對(duì)符號(hào)或形象來(lái)進(jìn)行思考時(shí)，我不能向你指出任何一個(gè)思考的動(dòng)作者”，③維特根斯坦:《藍(lán)皮書(shū)》，第12、23、10、22、19頁(yè)。如果說(shuō)“在這種情況下是精神在思考”，那么上面設(shè)想的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)表明這種精神活動(dòng)也要依賴(lài)語(yǔ)言?！八季S是一種符號(hào)操作活動(dòng)”與“思維的真正(wirkliche，real)場(chǎng)所在我們的頭腦里”④維特根斯坦:《藍(lán)皮書(shū)》，第12、23、10、22、19頁(yè)。是針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。思維可以在紙上，可以在口頭上，思維也可以在大腦里發(fā)生，然而思維根本沒(méi)有確切的位置，與“內(nèi)在與外在”也無(wú)關(guān)⑤維特根斯坦:《藍(lán)皮書(shū)》，第12、23、10、22、19頁(yè)。，即它無(wú)關(guān)乎心靈內(nèi)外。

因此，在維特根斯坦看來(lái)，“思維”不能作為對(duì)象。具體而言，它不是心靈［大腦］之中的對(duì)象，它也不是心靈［大腦］之中的活動(dòng)。在這里，心靈與大腦是可以互換的，也就是說(shuō)思維并不是大腦之中的過(guò)程，我們可以說(shuō)在思維的同時(shí)人的大腦中有一個(gè)相應(yīng)的生理過(guò)程，然而，此時(shí)的思維卻不能還原為這一生理過(guò)程，這一生理過(guò)程是發(fā)生在大腦之中的，但思維卻不是內(nèi)在于大腦［心靈］之中的。

接下來(lái)，我們?cè)倏匆幌戮S特根斯坦在《哲學(xué)研究》中關(guān)于“理解”的討論，這對(duì)以上的論證具有補(bǔ)充說(shuō)明作用。達(dá)米特認(rèn)為，在維特根斯坦看來(lái)，“理解”不是一種心靈過(guò)程，而是一種能力，這在《哲學(xué)研究》第150節(jié)、153節(jié)、154節(jié)中都有相關(guān)論述。⑥達(dá)米特:《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社2005年版，第107頁(yè)。其實(shí)，還不限于這幾節(jié)，我們來(lái)引證一下《哲學(xué)研究》中的相關(guān)論述。從論證思路上來(lái)說(shuō)，維特根斯坦是從“知道(Wissen)”與“理解(verstehen)”兩方面進(jìn)行闡述的。維特根斯坦舉了這樣的例子，如果說(shuō)我們知道字母表和乘法表是一種心靈狀態(tài)(ein Zustand der Seele，a state of mind)，或者說(shuō)是大腦的狀態(tài)，這種知道應(yīng)該是“一直知道(immer，always)”，而且是“日日夜夜”都在“知道”，⑦維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第148-149、150節(jié)。因?yàn)椋绻@個(gè)心靈狀態(tài)一旦不持續(xù)，那么我們就不“知道”了。這樣一來(lái)的話，我們知道的所有事情都要伴隨著一個(gè)持續(xù)不斷的心靈狀態(tài)，如若不然，我們對(duì)所有的事情便一無(wú)所知了。如果用“回憶”來(lái)作解釋?zhuān)次蚁乱淮巍爸馈弊帜副砗统朔ū頃r(shí)是“回憶”起來(lái)的，這也于事無(wú)補(bǔ)，因?yàn)椤盎貞洝钡臉?biāo)準(zhǔn)是什么?維特根斯坦接下來(lái)又以下棋的例子作說(shuō)明，如果我們會(huì)下棋是一種持續(xù)的心靈狀態(tài)，沒(méi)有下棋的時(shí)候也保持著這種心靈狀態(tài)，那么我們正在下棋時(shí)相應(yīng)的心靈狀態(tài)是什么?因此，維特根斯坦總結(jié)為:“Wissen(知)”一詞的語(yǔ)法顯然與“k?nnen(能)”、“imstande sein(處于能作某事的狀態(tài))”這些詞的語(yǔ)法很接近。但也同“verstehen(理解、領(lǐng)會(huì)、會(huì))”一詞的語(yǔ)法很接近(“掌握”一門(mén)技術(shù))。⑧維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第148-149、150節(jié)。

我們可以把上面引文中的“知”或“理解”替換為“思維”，思維是一種能力，并不能還原為大腦中發(fā)生的某種生理過(guò)程。

二、機(jī)器能夠閱讀嗎?

“機(jī)器能否思維”也許是一個(gè)比較大的問(wèn)題。我們不妨回到一個(gè)看似比較小的問(wèn)題上來(lái):“機(jī)器能夠閱讀嗎?諸如閱讀十四行詩(shī)”。⑨瑪格麗特·博登:《人工智能哲學(xué)》，上海譯文出版社2001年版，第7頁(yè)。Stuart Shanker在 Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI一書(shū)中用一節(jié)的篇幅來(lái)比較維特根斯坦關(guān)于“閱讀(reading)”的觀點(diǎn)與圖靈對(duì)“計(jì)算(caculation)”的分析。⑩Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，London and NY:Routledge，1998．pp．52-62．在《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦討論了“閱讀機(jī)”(會(huì)閱讀的機(jī)器)的問(wèn)題，Shanker認(rèn)為，這與圖靈的論證出奇地相似，圖靈的文章發(fā)表于1936年，而維特根斯坦1934年在《藍(lán)皮書(shū)與褐皮書(shū)》中就提出了“閱讀機(jī)”的問(wèn)題。?Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，p．253．Shanker指出，維特根斯坦關(guān)于“閱讀”的討論是用來(lái)澄清“理解”是怎么回事的，維特根斯坦并不是要探究構(gòu)成“理解”的“原子單元”，而是要闡明還原論者在分析心理概念時(shí)遇到的難題。圖靈就是一個(gè)還原論者，他的目標(biāo)是把計(jì)算分割成最基本的心靈單元(psychic units)。依照Shanker的解釋?zhuān)S特根斯坦的論證思路是這樣的:如果我們把“理解”(“閱讀”、“計(jì)算”)當(dāng)成一種心靈狀態(tài)或心靈過(guò)程，那么就可以構(gòu)造一個(gè)“大腦假設(shè)模型”來(lái)解釋那些隱藏在背后的狀態(tài)或過(guò)程如何導(dǎo)致可觀察的行為，可是困難在于只能假設(shè)一個(gè)獨(dú)立的判斷閱讀行為的標(biāo)準(zhǔn)，而且閱讀也不是遵循規(guī)則的行為，其背后并沒(méi)有一個(gè)隱藏著的規(guī)則?！伴喿x”實(shí)際上與“理解”密切相關(guān)，“閱讀機(jī)”問(wèn)題的核心在于“理解”能否建立在“句法指令(syntactical instructions)”上，無(wú)論是人還是機(jī)器都可以遵循這種指令。①Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，p．24、p．54、p55．

理解、意義與語(yǔ)言不可分割地構(gòu)成一個(gè)整體，這是“語(yǔ)言游戲”的要旨。我們來(lái)分析一下維特根斯坦關(guān)于“閱讀”的闡述，在《哲學(xué)研究》及《褐皮書(shū)》中，維特根斯斯坦用很大篇幅來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題，這是有緣由的:“閱讀”把理解、意義與語(yǔ)言三者完全涵蓋了，如Stuart Shanker指出的那樣，維特根斯坦關(guān)于“閱讀”的討論是用來(lái)澄清“理解”是怎么回事的。②Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，p．24、p．54、p55．筆者就三個(gè)方面來(lái)分析維特根斯坦關(guān)于“閱讀“的討論:閱讀即是理解，閱讀包涵了非象性與對(duì)象性?xún)蓚€(gè)方面;澄清“閱讀體驗(yàn)”這一說(shuō)法，閱讀體驗(yàn)并不是內(nèi)在于心靈之中的;閱讀激活了語(yǔ)言包涵的“意義”，對(duì)閱讀的分析，揭示出語(yǔ)言包涵著“意義—理解”。

(一)關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我們可以從維特根斯坦提出的“閱讀機(jī)器”入手來(lái)分析。他是以這樣的方式提問(wèn)的:訓(xùn)練出一種“閱讀機(jī)器”，③維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第157、156、159節(jié)。如同訓(xùn)練鸚鵡說(shuō)話一樣。依照當(dāng)今人工智能的解決方式，就是給電腦輸入相應(yīng)的程序，使之能“閱讀”，我們輸入一個(gè)文本材料，無(wú)論它是漢語(yǔ)的還是英語(yǔ)的，讓“閱讀機(jī)器”把這一文字材料變成語(yǔ)音材料，維特根斯坦在這里提出的疑問(wèn)是:這是“閱讀”嗎?維特根斯坦認(rèn)為:“閱讀是心靈的一種特殊的自覺(jué)活動(dòng)(bewuβte geistige T?ttigkeit，conscious activity of mind)”，④維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第157、156、159節(jié)。它有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):“真正可以判明一個(gè)人的確在閱讀的唯一標(biāo)準(zhǔn)是閱讀的自覺(jué)行為，從字母讀出聲音來(lái)的自覺(jué)行為?！俗约褐浪窃谧x還只是假裝在讀!’”⑤維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第157、156、159節(jié)。《褐皮書(shū)》與《哲學(xué)研究》中的表述略有不同:“關(guān)于一個(gè)人閱讀的惟一真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)就是這個(gè)人所意識(shí)到的閱讀活動(dòng)，就是某種意識(shí)過(guò)程?！雹蕖毒S特根斯坦全集》第6卷，涂紀(jì)亮譯，河北教育出版社2003版，第163頁(yè)。可見(jiàn)，所謂的“閱讀機(jī)器”的“閱讀”根本不能成其為“閱讀”，因?yàn)椤伴喿x機(jī)器”不“理解”。雖然維特根斯坦認(rèn)為閱讀是某種意識(shí)過(guò)程，然而，他反對(duì)的觀點(diǎn)是:在閱讀之際，有一個(gè)相應(yīng)的心靈過(guò)程，或者說(shuō)暗藏在背后的心靈過(guò)程，也就是說(shuō)，這一意識(shí)過(guò)程并非是心靈過(guò)程。如果我們把“理解”(“閱讀”、“計(jì)算”)當(dāng)成一種心靈狀態(tài)或心靈過(guò)程，那么就可以構(gòu)造一個(gè)“大腦假設(shè)模型”來(lái)解釋那些隱藏在背后的狀態(tài)或過(guò)程如何導(dǎo)致可觀察的行為。⑦Shaker，S．，Wittgenstein’s Remarks on the Foundations of AI，p．24、p．54、p55．意識(shí)與理解不是一種心靈過(guò)程，在上面的論述中，我們已經(jīng)討論了維特根斯坦的相關(guān)論證，把意識(shí)過(guò)程看做是閱讀的特征并沒(méi)有說(shuō)服力，反而使問(wèn)題復(fù)雜了。因此，關(guān)于“閱讀”的討論實(shí)際上是關(guān)于“理解”的討論。

從維特根斯坦的闡述中我們可以看出，閱讀即是理解。一方面，可以說(shuō)閱讀是一種“意識(shí)過(guò)程”，然而這種“意識(shí)過(guò)程”是非對(duì)象性的，不是心靈(大腦)之中的過(guò)程，這里的理由就是:“思維”不是心靈之中的過(guò)程，我們已經(jīng)對(duì)維特根斯坦這一觀點(diǎn)作了闡述。另一方面，閱讀者可以通過(guò)對(duì)閱讀內(nèi)容的反思，把閱讀對(duì)象化，這個(gè)人就會(huì)意識(shí)到有閱讀發(fā)生了，即維特根斯坦所言:閱讀是一種自覺(jué)的活動(dòng)，這兩方面都是閱讀機(jī)器缺乏的。只有對(duì)閱讀的非對(duì)象性一面進(jìn)行反思，閱讀者才能意識(shí)到閱讀，即閱讀才能是一種對(duì)象，這兩者是一體兩面的，缺少非對(duì)象性的一面，就不會(huì)有對(duì)象性的一面。

(二)維特根斯坦想澄清的另一說(shuō)法是“閱讀體驗(yàn)”?！伴喿x體驗(yàn)(das Erlebnis des Lesens)”并不是一種“內(nèi)心體驗(yàn)(inneres Erlebnis)”，“體驗(yàn)”一詞的誤導(dǎo)作用在于它往往被當(dāng)成伴隨物?！拔议喿x這樣一個(gè)句子，為的是看出閱讀的體驗(yàn)是一種什么樣的體驗(yàn)，當(dāng)人們閱讀時(shí)以及當(dāng)我獲得一種被我看做是閱讀體驗(yàn)的特殊體驗(yàn)時(shí)實(shí)際上發(fā)生了什么?？雌饋?lái)，這種體驗(yàn)并非簡(jiǎn)單地在于人們看見(jiàn)一些詞和說(shuō)出一些詞，并且也在于一種特殊性質(zhì)的體驗(yàn)。”然而，“當(dāng)我們說(shuō)，在閱讀中，除了看見(jiàn)和說(shuō)出這些體驗(yàn)之外還有另一種體驗(yàn)如此等等時(shí)，我們使用了一個(gè)易于令人迷惑的表達(dá)式。”這一表達(dá)的缺陷在于，“盡管在閱讀時(shí)有一種特殊的、持久的體驗(yàn)發(fā)生，但我在某種意義上卻不能把握住這種體驗(yàn);我的困難是由于我錯(cuò)誤地把這種情況與下述情況相比較而形成的，在后一種情況下，人們可以把我的體驗(yàn)的一部分說(shuō)成是另一部分的伴隨物(Begleitung)。”⑧維特根斯坦:《褐皮書(shū)》，第252-254、174 頁(yè)。維特根斯坦想要說(shuō)的是這種體驗(yàn)絕不是一種“內(nèi)心體驗(yàn)”。⑨維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第174、171、172 節(jié)。

閱讀是被語(yǔ)言帶領(lǐng)著的。我們閱讀時(shí)，“可以說(shuō)在有意地讓字母指引(führen，引、導(dǎo)、帶、領(lǐng))著自己”。⑩可以說(shuō)，“誰(shuí)在閱讀，誰(shuí)就被字母指引”，然而“下述說(shuō)法卻是錯(cuò)誤的:‘誰(shuí)在閱讀，誰(shuí)就有被指引的感覺(jué)、體驗(yàn)。’(除非以此把“被指引的體驗(yàn)”這個(gè)名稱(chēng)簡(jiǎn)單地賦予閱讀時(shí)的任何一種體驗(yàn))”，?這兩種表述的區(qū)別在于:是否有“體驗(yàn)”。只有把“被指引的這種體驗(yàn)”當(dāng)做閱讀本身，“閱讀體驗(yàn)”這種說(shuō)法才成立，否則，它容易被引入歧途，因?yàn)檫@種體驗(yàn)并非是閱讀的伴隨物，它也不是一種內(nèi)心的體驗(yàn)。維特根斯坦舉例來(lái)說(shuō)明這種體驗(yàn):我們來(lái)想一想被帶領(lǐng)這種體驗(yàn)，例如，問(wèn)問(wèn)自己:被帶領(lǐng)著行進(jìn)是怎樣一種體驗(yàn)?——設(shè)想以下的事例:你在一個(gè)游戲場(chǎng)上，眼睛被蒙著，一個(gè)人用手帶著你，一會(huì)兒向左，一會(huì)兒向右;你必須隨時(shí)準(zhǔn)備跟著他的拉動(dòng)走，又必須當(dāng)心他突然一拉你會(huì)跌一跤。或者:某人強(qiáng)拉著你的手帶你去一個(gè)你不愿去的地方?；蛘?跳舞時(shí)舞伴帶著你;你盡量隨和，以便猜測(cè)他的意向，順從他最輕微的意向，順從他最輕微的推拉?；蛘?某人帶你去散步，你們一邊走一邊交談，他往哪里去你就往哪里走。或者:你沿著一條跑道走，好像是讓它帶領(lǐng)著你。⑩ 維特根斯坦舉出這些事例想說(shuō)明，這些體驗(yàn)并非是內(nèi)心的心靈體驗(yàn)。維特根斯坦指出:“我被帶領(lǐng)的那段時(shí)間里，一切都很簡(jiǎn)單，我并沒(méi)有注意到任何別的特別的東西，但在那之后，當(dāng)我問(wèn)自己當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么的時(shí)候，卻似乎有某種無(wú)法描述的東西曾在那里。在那之后，任何描述都不令我滿意?！薄拔覍?duì)我自己說(shuō):‘我當(dāng)時(shí)確實(shí)是被帶領(lǐng)著

⑩維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第172節(jié)?！逗制?shū)》，第174頁(yè)。

?維特根斯坦:《褐皮書(shū)》，第252-254、174 頁(yè)。呀?！谑蔷统霈F(xiàn)了關(guān)于那個(gè)虛無(wú)縹緲、無(wú)跡可尋的影響的觀念。”①維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第175、171、250-251節(jié)。維特根斯坦的意思是說(shuō)，經(jīng)過(guò)反思(要注意維特根斯坦這一說(shuō)法“在那之后”)，我們才會(huì)有“被帶領(lǐng)、被指引的體驗(yàn)”這樣一種說(shuō)法，而在那段時(shí)間里，并沒(méi)有任何東西。這與我們上面關(guān)于胡塞爾“反思行為”的分析是完全吻合的，即在反思之后才會(huì)有“閱讀體驗(yàn)”這樣一種對(duì)象性的東西出現(xiàn)。然而對(duì)象性的“閱讀體驗(yàn)”這一說(shuō)法又具有誤導(dǎo)作用，它容易被當(dāng)成一種內(nèi)在的心靈體驗(yàn)，它一旦成為對(duì)象化的東西，就免不了被當(dāng)成一種伴隨物。所以，維特根斯坦認(rèn)為對(duì)反思之前的那段時(shí)間發(fā)生的東西的描述都令人難以滿意，這實(shí)際上是說(shuō)關(guān)于“理解”的描述是困難的。

維特根斯坦對(duì)“閱讀體驗(yàn)”的分析，其目的在于反對(duì)這樣一種觀點(diǎn):“閱讀體驗(yàn)”是內(nèi)在于心靈(大腦)之中的。比如我讀了一段傷感的小說(shuō)，我很受感動(dòng)，流淚，這種“閱讀體驗(yàn)”是在心靈(大腦)之中發(fā)生的嗎?不是!可以說(shuō)流淚這一生理過(guò)程是由大腦神經(jīng)刺激引發(fā)的，發(fā)生在大腦之中，然而這一悲傷的情緒卻不是在心靈之中的，要說(shuō)它有一個(gè)承載者，只能說(shuō)這一情緒是寓于這一段語(yǔ)言文字之中，通過(guò)我的閱讀，把它激發(fā)出來(lái)的。

(三)要揭示出“閱讀”的奧秘，離不開(kāi)語(yǔ)言。維特根斯坦提醒我們須牢記這一點(diǎn):閱讀是不能離開(kāi)語(yǔ)言的，“閱讀時(shí)，字母和聲音形成了統(tǒng)一體——像合金一樣”。②維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第175、171、250-251節(jié)。閱讀中的“理解”并不是一種伴隨物，“理解”離不開(kāi)句子的內(nèi)容。維特根斯坦認(rèn)為，“理解一個(gè)語(yǔ)句和理解一個(gè)音樂(lè)主題遠(yuǎn)比人們所以為的那樣關(guān)系更近”，“理解一個(gè)語(yǔ)句比人們所設(shè)想的更接近于通常稱(chēng)作理解一個(gè)音樂(lè)主題那樣的東西”。③維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第527節(jié)?！逗制?shū)》，第251頁(yè)?！爱?dāng)我們重復(fù)一段旋律”，我們會(huì)傾向于這樣說(shuō):“這段旋律說(shuō)出了某種東西，而且仿佛我們必須找到它所說(shuō)出的那種東西?！比绻f(shuō)“那種東西”是一種“音樂(lè)思想(Gedanken，thought)”的話，它只不過(guò)意味著“它所表述的就是它自身”?！拔铱赡苈?tīng)一段旋律并且說(shuō)‘它不應(yīng)當(dāng)這樣演奏，它應(yīng)當(dāng)這樣演奏’;于是我以另一種節(jié)拍用口哨吹這段旋律?！薄霸谖业男睦锍四侵?shí)際地被吹出的旋律(而不是那個(gè)東西的心像)之外，沒(méi)有其他任何東西?！蓖瑯?，“理解一個(gè)句子意味著把握它的內(nèi)容(Inhalt，content)，而句子的內(nèi)容是處于句子之中?！雹芫S特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第175、171、250-251節(jié)。維特根斯坦用音樂(lè)的比喻來(lái)說(shuō)明閱讀中的理解與句子內(nèi)容(語(yǔ)言)二者關(guān)系尤如音樂(lè)旋律與音樂(lè)的主題一樣不能分開(kāi)，閱讀中的理解就是理解的句子的內(nèi)容。

在對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的分析中，我們看到閱讀者只有經(jīng)過(guò)反思才能意識(shí)到他在閱讀，反思是對(duì)閱讀內(nèi)容的反思，這一反思之所以有可能，完全基于語(yǔ)言這一載體，也就是說(shuō)語(yǔ)言是閱讀內(nèi)容的載體。在對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的分析中，我們看到之所以有“閱讀體驗(yàn)”這一說(shuō)法，或者說(shuō)閱讀體驗(yàn)之所以能成為一種對(duì)象，這取決于對(duì)語(yǔ)言的閱讀，沒(méi)有閱讀就不會(huì)有閱讀體驗(yàn)，閱讀體驗(yàn)奠基于(對(duì)語(yǔ)言文字的)閱讀之中，閱讀不是內(nèi)在于心靈［大腦］之中的過(guò)程，閱讀體驗(yàn)也不是內(nèi)在于心靈［大腦］之中的，這都是因?yàn)檎Z(yǔ)言參與其中，是最重要的因素。這兩方面都表明閱讀與語(yǔ)言的關(guān)系更密切，把閱讀看成心靈活動(dòng)、意識(shí)活動(dòng)只能讓有關(guān)分析陷入困境。

我們可以總結(jié)語(yǔ)言、理解、意義的關(guān)系如下:理解與意義就如同一張“紙”的兩面，語(yǔ)言就是這張“紙”，意義是“正面”，理解是“反面”，并且，理解更多地表現(xiàn)為非對(duì)象性，意義更多地表現(xiàn)為對(duì)象性。這兩者體現(xiàn)在語(yǔ)言之中，語(yǔ)言是一體兩面的，如維特根斯坦所言，它們是像合金一樣的統(tǒng)一體，又好比我們不能切開(kāi)紙的正面與反面，我們也不能把“意義—理解”分開(kāi)，理解離不開(kāi)意義，意義離不開(kāi)理解。所以，筆者用“意義—理解”來(lái)表示二者的關(guān)系，并且這二者都寓于語(yǔ)言之中。這三者之間的關(guān)系不是靜態(tài)的而是動(dòng)態(tài)的，這種動(dòng)態(tài)關(guān)系體現(xiàn)為通過(guò)當(dāng)下的閱讀或表述，語(yǔ)詞的功能才被激活，才能談?wù)摗耙饬x—理解”，閱讀與表述都有非對(duì)象性與對(duì)象性?xún)蓚€(gè)層面，這兩個(gè)層面都不是內(nèi)在于心靈［大腦］之中的，因此，“意義—理解”不是內(nèi)在于心靈［大腦］之中的(過(guò)程)。

三、結(jié)論

通過(guò)以上的討論，我們有理由相信，維特根斯坦對(duì)人工智能的回答是有根據(jù)的:機(jī)器不會(huì)閱讀，也沒(méi)有“理解”，也不能“思維”，不能像人一樣“思維”。因?yàn)?，人的思維不能還原為某種發(fā)生在大腦之中的生理過(guò)程。當(dāng)我們?cè)谧饕坏罃?shù)學(xué)口算或在讀一本書(shū)時(shí)，我們是在“思維”、“閱讀”，大腦作為思維的器官，確實(shí)也在工作，但此時(shí)的“思維”、“閱讀”根本不能還原為此時(shí)大腦中所謂的腦電波。此時(shí)發(fā)生的生理過(guò)程確實(shí)是在大腦之中的，但此時(shí)的“思維”、“閱讀”并不是在大腦之中的。

我們?cè)谒季S時(shí)，大腦必然有某種生理過(guò)程，但人與機(jī)器之間有一個(gè)無(wú)法逾越的鴻溝，即便我們可以在機(jī)器上模擬某種腦電波，可那根本不能構(gòu)成像人一樣的思維，如維特根斯坦所言，思維是一種符號(hào)操作活動(dòng)。工匠使用工具來(lái)干活，我們?cè)陂喿x時(shí)就是在擺弄語(yǔ)言文字，我們?cè)谒阈g(shù)時(shí)就是在擺弄那些數(shù)字，思維絕不能還原為大腦中的某種生理過(guò)程。因此，人們現(xiàn)在乃至將來(lái)不可能制造出某種智能機(jī)器人或者說(shuō)電腦，使它們可以像人一樣思維。維特根斯坦以其特有的、簡(jiǎn)潔有力的風(fēng)格抽空了人工智能的基礎(chǔ)。

B561．59

A

1003-4145［2012］05-0153-04

2011-08-01

孟令朋，哲學(xué)博士，南京理工大學(xué)講師，主要研究方向?yàn)槲鞣秸軐W(xué)。

本文是南京理工大學(xué)自主科研專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):2010ZYT077)的部分成果。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126．com)