唐元華1，鄭臺(tái)塘2

（1.湖南郴州臨武縣人民檢察院，湖南 郴州 424300；2.湖南常德漢壽縣人民檢察院，湖南 常德 415900）

論刑事訴訟中的誘惑偵查
——以新修訂的《刑事訴訟法》為參考

唐元華1，鄭臺(tái)塘2

（1.湖南郴州臨武縣人民檢察院，湖南 郴州 424300；2.湖南常德漢壽縣人民檢察院，湖南 常德 415900）

我國(guó)在新《刑事訴訟法》修改前并沒(méi)有對(duì)誘惑偵查進(jìn)行法律定位，盡管其在實(shí)踐中已被偵查機(jī)關(guān)所運(yùn)用，但出現(xiàn)的問(wèn)題頗多。為減少誘惑偵查在實(shí)踐中的負(fù)面效應(yīng)，此次新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了誘惑偵查，然而新法中規(guī)定的誘惑偵查頗為原則化，對(duì)誘惑偵查的實(shí)施主體、適用范圍、原則及合法性應(yīng)明確予以規(guī)定。

誘惑偵查；實(shí)施；合法性標(biāo)準(zhǔn)

一、問(wèn)題之提出

誘惑偵查指負(fù)有偵查使命的國(guó)家偵查機(jī)關(guān)、偵查人員或其代理人，在掌握了一定的犯罪線索而又沒(méi)有足夠的證據(jù)時(shí)，特意設(shè)計(jì)一定的犯罪情境或提供一定實(shí)施條件和機(jī)會(huì)，誘使犯罪嫌疑人暴露犯罪意圖或?qū)嵤┓缸镄袨?，然后進(jìn)行證據(jù)收集或當(dāng)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行拘捕的一種特殊的偵查手段。[1]誘惑偵查措施的采取以難以通過(guò)其它偵查措施收集犯罪證據(jù)或控制犯罪嫌疑人為必要；其具有多目的性，既可以是為了收集罪證，也可以收集罪證與當(dāng)場(chǎng)拘捕犯罪嫌疑人并重。作為一種偵查手段，誘惑偵查一般適用于那些有合理根據(jù)或足夠理由表明正在實(shí)施犯罪或有重大犯罪傾向的人員。[2]偵查機(jī)關(guān)在誘惑偵查過(guò)程中具有掌控地位，犯罪嫌疑人往往在被拘捕過(guò)程中或被拘捕后才知曉自己的受誘者身份，因此誘惑偵查的成功率相當(dāng)高，偵查機(jī)關(guān)也樂(lè)于采取此種秘密偵查手段偵破重案要案、疑難復(fù)雜案。

誘惑偵查在我國(guó)刑事訴訟發(fā)展上曾一度空白，1996年的《刑事訴訟法》在“偵查”一章中沒(méi)有對(duì)誘惑偵查作出規(guī)定，這使得偵查機(jī)關(guān)實(shí)行誘惑偵查于法無(wú)據(jù)。2000年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院審理毒品犯罪案件紀(jì)要通知》①詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)2000年4月4日法[2000]42號(hào)。，對(duì)涉及到誘惑偵查的犯意引誘與犯罪數(shù)量、特情所獲證據(jù)的效力、特情介入的案件等作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但其適用范圍只限于毒品犯罪案件。2012年新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付?！贝艘?guī)定中的“實(shí)施控制下交付”可以認(rèn)定為誘惑偵查中的為抓捕犯罪所設(shè)計(jì)的情景或條件。新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)誘惑偵查的規(guī)定給司法實(shí)踐帶來(lái)了“佳音”，反映出我國(guó)法制的進(jìn)步，然而新法中規(guī)定的誘惑偵查頗為原則化，這就給新《刑事訴訟法》此項(xiàng)制度的即將實(shí)施罩上了一層迷霧。如，誘惑偵查適用于哪些犯罪？實(shí)施的主體為誰(shuí)？實(shí)施的原則當(dāng)何？適用的合法性標(biāo)準(zhǔn)又當(dāng)何？這些問(wèn)題的解決對(duì)誘惑偵查在實(shí)踐中的順利實(shí)施具有重要作用，因此有必要予以研究。

二、誘惑偵查的實(shí)施

（一）實(shí)施主體

修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)為誘惑偵查的實(shí)施主體，這和國(guó)外的立法頗為不同。在美國(guó)，《聯(lián)邦調(diào)查局關(guān)于誘惑偵查的基準(zhǔn)》中規(guī)定誘惑偵查由實(shí)施誘惑偵查的偵查人員實(shí)施，在德國(guó)，誘惑偵查的實(shí)施主體是依法派遣的秘密偵察員。[3]可以看出，國(guó)外一般將誘惑偵查的實(shí)施主體限定于偵查人員，對(duì)此，筆者持贊同觀點(diǎn)。誘惑偵查作為一種特殊的偵查措施，是為偵查案件所服務(wù)的，而根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第三、第四條、第八十二條和第二百二十五條的規(guī)定，在我國(guó)享有法定偵查權(quán)的主體除公安機(jī)關(guān)外還包括檢察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄；另外，成立于1998年，接受公安部和海關(guān)總署雙重領(lǐng)導(dǎo)的海關(guān)緝私局，也享有對(duì)走私案件的偵查權(quán)，是一類特殊的法定偵查主體。這些偵查主體對(duì)需要適用誘惑偵查的案件進(jìn)行偵查時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有與公安機(jī)關(guān)無(wú)異的職權(quán)，故他們也應(yīng)當(dāng)成為誘惑偵查的實(shí)施主體，至于哪些案件可以被用于誘惑偵查，是屬于誘惑偵查的適用范圍問(wèn)題。

（二）適用范圍

就誘惑偵查的適用范圍而言，英美法系與大陸法系的規(guī)定頗不相同。英美法系國(guó)家注重程序法定，對(duì)實(shí)體上的適用允許執(zhí)法者有較大的自由裁量權(quán)，誘惑偵查的適用范圍較廣。大陸法系國(guó)家嚴(yán)格遵守法定主義，在刑事訴訟法典或?qū)ｍ?xiàng)立法文本中對(duì)誘惑偵查的適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。如德國(guó)在刑事訴訟法典第一百一十條規(guī)定，在毒品、武器非法交易、偽造貨幣或有價(jià)證券、危害國(guó)家安全、職業(yè)性或常業(yè)性、團(tuán)伙或有組織犯罪中可以采用誘惑偵查，在存在累犯危險(xiǎn)時(shí)，或者案情特別重大且采取其他措施難以奏效的情況下，也可以實(shí)施誘惑偵查。法國(guó)的刑事訴訟法典規(guī)定毒品案件可以適用誘惑偵查。日本通過(guò)頒布《麻藥取締法》、《鴉片法》、《搶劫刀劍類所持等取締法》等專項(xiàng)立法規(guī)定了在毒品犯罪、非法武器交易罪的偵緝過(guò)程中可以適用誘惑偵查。

通過(guò)對(duì)國(guó)外主要法治國(guó)家誘惑偵查適用范圍的考察可以發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家對(duì)誘惑偵查的適用進(jìn)行了列舉性規(guī)定，嚴(yán)格限定其適用范圍。我國(guó)法律傳統(tǒng)較為接近大陸法系國(guó)家，偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中職權(quán)主義色彩濃厚，在誘惑偵查的適用范圍上應(yīng)向大陸法系國(guó)家趨攏，而新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了誘惑偵查可適用于給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)就是一種很好的證明，只不過(guò)這種列舉還不夠詳細(xì)具體。

根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐及國(guó)外立法例，本文認(rèn)為誘惑偵查除適用于給付毒品犯罪外，適用于給付違禁物或財(cái)物犯罪應(yīng)當(dāng)考慮幾個(gè)方面的因素：一是，犯罪性質(zhì)比較嚴(yán)重的、社會(huì)危害性比較大的無(wú)明顯被害人的犯罪；二是，重大復(fù)雜的有組織犯罪和集團(tuán)犯罪，如黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖組織犯罪；三是，在發(fā)案時(shí)間和地點(diǎn)上具有較強(qiáng)的規(guī)律性和連續(xù)性的犯罪，如系列搶劫犯罪、性犯罪。①陳光中教授主編的《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿》第三編第一章第三節(jié)收集證據(jù)的手段中第124條對(duì)誘惑偵查適用的案件范圍作了較為準(zhǔn)確的界定：對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪，走私犯罪，偽造貨幣或者其他有價(jià)證券犯罪，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品犯罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織犯罪及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安的犯罪可使用誘惑偵查。同時(shí)，誘惑偵查不適用于職務(wù)受賄案件。因職務(wù)受賄案件存在犯罪主體的特殊性，犯罪主體具有特殊的身份、地位，代表政府的形象，對(duì)他們適用誘惑偵查會(huì)影響其他工作人員職務(wù)工作的開(kāi)展，引起職務(wù)部門(mén)內(nèi)部恐慌，阻礙各項(xiàng)社會(huì)管理工作的進(jìn)行，動(dòng)搖社會(huì)的穩(wěn)定。政府部門(mén)內(nèi)部復(fù)雜，官員之間有時(shí)存在沖突、矛盾的可能，若允許使用誘惑偵查，其會(huì)成為部分官員排除異己的工具。②有些人認(rèn)為對(duì)職務(wù)受賄案件也可使用誘惑偵查手段，理由是職務(wù)受賄案無(wú)直接被害人，犯罪方法具有隱蔽性，受賄者與行賄者往往相互串通，形成攻守同盟，封鎖證據(jù)，調(diào)取證據(jù)難度大，在當(dāng)前反腐倡廉大背景下，有必要使用誘惑偵查實(shí)現(xiàn)揭露犯罪、證實(shí)犯罪、懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的目的。詳細(xì)論述參見(jiàn)戴中祥：《試論對(duì)誘惑偵察的法律限制》，載《人民檢察》2002年第2期。

（三）實(shí)施原則

確立誘惑偵查的實(shí)施原則可以指導(dǎo)誘惑偵查實(shí)踐，避免其偏離方向，提高偵查主體的責(zé)任意識(shí)，防止誘惑偵查措施的濫用。本文認(rèn)為，在我國(guó)實(shí)施誘惑偵查應(yīng)堅(jiān)持以下原則：

1.實(shí)施誘惑偵查應(yīng)堅(jiān)持必要性原則。誘惑偵查的實(shí)施一般由偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)采取，具有單方意志性并且事先未經(jīng)偵查對(duì)象同意，這就使得誘惑偵查容易侵犯被誘惑人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)慎重使用。在采取傳統(tǒng)偵查措施便可破案的情形下，就無(wú)必要適用誘惑偵查措施，這既是合理充分利用偵查資源，也是節(jié)約偵查資源的需要。不可否認(rèn)，誘惑偵查能夠?yàn)樾淌掳讣难杆賯善茙?lái)便捷作用，但其本身也容易侵犯公民權(quán)利、增加錯(cuò)誤成本，影響執(zhí)法機(jī)關(guān)形象的風(fēng)險(xiǎn)。既然其本身包含著產(chǎn)生專橫權(quán)力的巨大危險(xiǎn)，那么應(yīng)將此專橫權(quán)力之惡的危險(xiǎn)降到最低程度。[4]同時(shí)，誘惑偵查的必要性原則也應(yīng)體現(xiàn)出現(xiàn)代法治社會(huì)被動(dòng)偵查為主、主動(dòng)偵查為輔的理念。此在外國(guó)已有典型范例，如美國(guó)司法部在《關(guān)于秘密偵查的基準(zhǔn)》中要求“‘陷阱’的設(shè)置應(yīng)盡可能避免，又如德國(guó)刑訴法也規(guī)定，派遣秘密偵查員只限于采用其它方式偵查將成效渺?；蛘呤掷щy的情形。

2.實(shí)施誘惑偵查應(yīng)堅(jiān)持適當(dāng)原則。適當(dāng)性原則是現(xiàn)代偵查程序中的法治原則中相應(yīng)性原則的體現(xiàn)，這就要求誘惑偵查的實(shí)施必須與案件的必要性和緊急性相適應(yīng)，控制在合理、適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。誘惑偵查的啟動(dòng)應(yīng)謹(jǐn)慎與節(jié)制，其針對(duì)的對(duì)象是有合理理由被認(rèn)為存在犯罪傾向、犯罪意圖人員，而不是本無(wú)犯罪意圖的守法公民。同時(shí)，偵查人員運(yùn)用誘惑偵查時(shí)應(yīng)結(jié)合個(gè)案以加以區(qū)別對(duì)待，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪嫌疑人的具體情節(jié)、偵查的合目的性、合理控制行為限度等因素。此外，誘惑偵查措施的實(shí)施應(yīng)固守道德底線，若“以近于頑強(qiáng)之引誘或以社會(huì)通念所難以容許之欺罔手段來(lái)抑制受陷阱偵查者之自由意思時(shí),即脫離法正當(dāng)程序之要求。”[5]

3.實(shí)施誘惑偵查應(yīng)堅(jiān)持程序正當(dāng)原則。誘惑偵查的實(shí)施應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)嚴(yán)格的審批監(jiān)督程序[6]，換言之，應(yīng)遵循嚴(yán)格的申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、證據(jù)收集與保全等程序性規(guī)定。在有必要適用誘惑偵查時(shí)，偵查主體應(yīng)進(jìn)行事前申請(qǐng)，審查主體在接到審查申請(qǐng)后必須組織相關(guān)人員立即審查，并在審查期限內(nèi)作出是否批準(zhǔn)的決定，偵查主體在接到準(zhǔn)予誘惑偵查的決定后應(yīng)按照事前準(zhǔn)備好的偵查策略、步驟實(shí)施，在實(shí)施過(guò)程中應(yīng)依法收集、保全證據(jù)。誘惑偵查的程序正當(dāng)性是遏制誘惑偵查的濫用，降低偵查過(guò)程中的侵權(quán)度，減少偵查風(fēng)險(xiǎn)性的必然要求。

4.實(shí)施誘惑偵查應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任原則。誘惑偵查是偵查人員在受誘人不知情的情況下主動(dòng)采取的秘密偵查措施，極易侵權(quán)，具有高法律風(fēng)險(xiǎn)。高風(fēng)險(xiǎn)的存在不得不提醒偵查人員應(yīng)謹(jǐn)慎地采取誘惑偵查措施，如何使誘惑偵查的不正當(dāng)使用、濫用降低到最小可能性，除偵查主體慎用意識(shí)提高外，重要的是如何使這種意識(shí)落到實(shí)處，最好的辦法便是對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，而規(guī)制的最后一道門(mén)檻是責(zé)任的預(yù)付。涉己之益的行為最易帶動(dòng)主體的積極性，也最易觸動(dòng)主體趨利避害的神經(jīng)。責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)既包括誘惑偵查的具體實(shí)施者，也包括誘惑偵查的審批者。

三、誘惑偵查實(shí)施中的合法性標(biāo)準(zhǔn)判斷

誘惑偵查是一種異于傳統(tǒng)偵查的行為，如何才能使其發(fā)揮傳統(tǒng)偵查行為在偵破案件過(guò)程中所不能發(fā)揮的作用，體現(xiàn)其優(yōu)越性、價(jià)值性，首當(dāng)需要解決問(wèn)題便是誘惑偵查的合法性。誘惑偵查合法，偵查過(guò)程中獲取的證據(jù)便具有證據(jù)能力，能在訴訟過(guò)程中發(fā)揮證明作用，抓捕、羈押犯罪嫌疑人才具有正當(dāng)性，最終推動(dòng)刑事追訴進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的?？梢哉f(shuō)，誘惑偵查的合法性問(wèn)題是誘惑偵查的核心問(wèn)題。而要對(duì)誘惑偵查的合法性進(jìn)行判斷，必須對(duì)其合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。在西方實(shí)行誘惑偵查制度的國(guó)家中，對(duì)誘惑偵查合法性標(biāo)準(zhǔn)界定比較全面、清楚，討論得比較深入的國(guó)家是作為英美法系代表的美國(guó)和英國(guó)。

（一）比較法上的考察

在美國(guó)，誘惑偵查合法與否的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由主觀標(biāo)準(zhǔn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，從關(guān)注被告人的主觀心理態(tài)度，逐步發(fā)展到對(duì)被告人心理態(tài)度和警察行為的全面審查，從主客觀的互動(dòng)關(guān)系中追尋犯罪發(fā)生的因果關(guān)系。[7]20世紀(jì)30年代至70年代間美聯(lián)邦最高法院通過(guò)四個(gè)判例確立了界定誘惑偵查合法性的主觀標(biāo)準(zhǔn)。①這四個(gè)典型的案例是1932年索勒斯訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案((Sorrells V.United States)、1958年謝爾曼訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案(Sherman V.United States)、1973年美利堅(jiān)合眾國(guó)訴拉塞爾案((United States V.Russell)、1976年漢普頓訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案(Hampton V.United States)，詳細(xì)介紹參見(jiàn)張春俠：《誘惑偵查制度探討》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第9期。主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，誘惑偵查是否構(gòu)成警察圈套，是否具有合法性，關(guān)鍵看受誘者在參與受指控的犯罪之前，是否具有實(shí)施犯罪的主觀意圖或傾向。若存在犯罪的意圖或傾向，則誘惑偵查不具苛責(zé)性，便具有合法性，不構(gòu)成警察圈套，受誘者以“陷阱之法理”進(jìn)行抗辯便不成立。反之，若不存在犯罪意圖或傾向，則誘惑偵查存在誘人犯罪動(dòng)機(jī)，具有苛責(zé)性，因而不具合法性，且構(gòu)成警察圈套，受誘者可以“陷阱之法理”進(jìn)行抗辯從而減輕或免除刑罰。

主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)探求的是受誘者在參與受指控的犯罪前有無(wú)犯罪意圖或傾向，而判斷犯罪傾向有無(wú)的依據(jù)之一便是受誘者有無(wú)犯罪前科紀(jì)錄，這樣便陷入了“天生犯罪人”的悖論，且對(duì)犯罪傾向的判斷法官具有極大的自由裁量權(quán)，實(shí)踐中難以操作。伴隨著對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的批判，1978年聯(lián)邦第三巡回法院在審判托戈制造毒品案件時(shí)，首次采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，判斷誘惑偵查是否合法應(yīng)關(guān)注警察的引誘行為，而不是被告人的主觀心理傾向。若警察的引誘行為引起了一個(gè)假設(shè)沒(méi)有犯罪心理傾向的人去實(shí)行了犯罪，則誘惑偵查具有非法性。少數(shù)州和大多數(shù)學(xué)者支持了客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，因?yàn)槠漭^主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)更具操作性，更有助于規(guī)范警察的偵查行為，同時(shí)也有助于減少主觀歸罪現(xiàn)象的發(fā)生?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)也受到了《美國(guó)模范刑法典》的支持。②《美國(guó)模范刑法典》第2．13條中規(guī)定：⑴為取得犯罪發(fā)生的證據(jù)，執(zhí)法官員或者與其合作的人依照下列方法誘使他人實(shí)施構(gòu)成該罪的行為時(shí)，為警察圈套：（a）為誘使他人確信該行為不被法律禁止，明知地做虛假陳述；或者（b）使用的勸說(shuō)或者誘導(dǎo)手段具有使本無(wú)犯該罪意思的人實(shí)施該罪的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。

然而，客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的缺陷在于其令誘惑偵查啟動(dòng)喪失了合理的根基，若受誘者不存在犯罪傾向還有對(duì)其采取誘惑偵查的必要嗎？主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)可以為客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的存在提供正當(dāng)性依據(jù)，而客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)可以克服主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的難操作性，兩種學(xué)說(shuō)表里相依，互補(bǔ)共濟(jì)。事實(shí)上，近些年美國(guó)對(duì)誘惑偵查合法性的判斷朝兼采主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)這一綜合性方向發(fā)展，從關(guān)注被告的主觀心理狀態(tài)逐步發(fā)展到對(duì)被告心理狀態(tài)和偵查人員行為的全面審查，從主客觀的互動(dòng)關(guān)系中追尋犯罪發(fā)生的因果關(guān)系。

在英國(guó)，上議院法官于2001年在L o o s e l y一案中結(jié)合本國(guó)《秘密行動(dòng)實(shí)踐法》及《歐洲人權(quán)公約》、歐洲人權(quán)法院判決對(duì)誘惑偵查合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了前所未有的闡釋，形成了英國(guó)獨(dú)具特色的判斷誘惑偵查合法性標(biāo)準(zhǔn)，是一種兼顧多種相關(guān)因素、重點(diǎn)關(guān)注警察行為、注重利益權(quán)衡、訴諸自由裁量的判斷模式。具體來(lái)說(shuō)，合法的誘惑偵查應(yīng)堅(jiān)持以下五項(xiàng)原則[8]：一是堅(jiān)持最后手段原則；二是誘惑行為適度原則；三是堅(jiān)持目的正當(dāng)性原則；四是堅(jiān)持因果關(guān)系檢驗(yàn)原則；五是堅(jiān)持審查監(jiān)督原則。此五項(xiàng)原則較美國(guó)的兩標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)更細(xì)化，更全面，但表現(xiàn)為抽象法理念的原則性規(guī)定仍難以操作，法官具有很大的自由裁量權(quán)。以至于學(xué)者們強(qiáng)烈呼吁：“在這一法律領(lǐng)域，特別是在給予警察一個(gè)明確的基礎(chǔ),使其得以據(jù)此規(guī)劃和安排其行動(dòng)清晰性和確定性具有極其重要的意義?！雹僭斠?jiàn)Allison Clare,House of Lords-Entrapment,April 2002JoCL 66(144).

（二）本文的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，對(duì)誘惑偵查合法性的判斷，應(yīng)遵循先客觀，后主觀的邏輯。偵查機(jī)關(guān)是行為的作出者，對(duì)其行為進(jìn)行合法性判斷，應(yīng)首先從其行為事實(shí)出發(fā)，這也符合以事說(shuō)理的邏輯。一般而言，偵查機(jī)關(guān)在誘惑偵查中是主動(dòng)設(shè)誘，受誘者因抵抗不了誘惑，在機(jī)會(huì)已被提供下實(shí)施了欲意實(shí)施的犯罪行為，而偵查機(jī)關(guān)也借機(jī)搜集罪證，抓捕犯罪嫌疑人，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中偵查人員具有一種誘人犯罪的嫌疑，因?yàn)槿舯粋刹槿藛T未受引誘，其是否會(huì)真正實(shí)施犯罪是一件不確定的事，其只被懷疑存在一種可能，結(jié)果尚未發(fā)生，并不確定。因此，誘惑偵查的合法性判斷就成為司法實(shí)踐中一道不可逾越的鴻溝。具體而言，對(duì)誘惑偵查是否合法進(jìn)行判斷，應(yīng)兼顧三方面。

首先，從偵查行為本身著手，應(yīng)考慮偵查人員的偵查行為是否足以引起一個(gè)假設(shè)沒(méi)有犯罪心理傾向的人去實(shí)行犯罪，若誘惑偵查行為導(dǎo)致了無(wú)犯罪傾向者實(shí)施了犯罪，則誘惑偵查非法。若不能，誘惑偵查則存在客觀的合法性前提。因誘惑偵查涉及的是受誘者罪與非罪、罪輕與罪重的問(wèn)題，涉案利益重大，在客觀標(biāo)準(zhǔn)已滿足情況下，還應(yīng)考慮主觀標(biāo)準(zhǔn)，看偵查人員在實(shí)施誘惑偵查時(shí)受誘者主觀上是否存在犯罪傾向，若存在便肯定了偵查人員誘惑偵查行為動(dòng)機(jī)的合法性。客觀前提合法，加上主觀動(dòng)機(jī)的合法，主客觀合法，整個(gè)誘惑偵查便具有了合法性。

其次，從受誘惑人的行為看，誘惑偵查是設(shè)誘者與受誘者的互動(dòng)、博弈過(guò)程，具有雙向性。事實(shí)上從常理來(lái)說(shuō)作為具有完全刑事責(zé)任能力的受誘者對(duì)自己的行為是否是非道德的、惡性的行為，是否構(gòu)成違法，一般具有認(rèn)知能力，只要引誘不具有難以抗拒的教唆性，受誘者是完全可以控制自己的意識(shí)形態(tài)、行為模式的，其在常人可以抗拒的誘惑下實(shí)施了犯罪行為，說(shuō)明其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而這種過(guò)錯(cuò)常表現(xiàn)為其原本便具有的犯罪傾向，誘惑偵查行為只是為其表達(dá)犯罪傾向提供一種平臺(tái)，受誘者受誘后的行為只是無(wú)限接近必然發(fā)生的犯罪行為的提前預(yù)演，這樣受誘者遭受懲罰無(wú)可厚非，同時(shí)誘惑偵查的合法性、合理性也可獲得公眾的認(rèn)可。當(dāng)然，這須遵循誘惑偵查必要性前提，即誘惑偵查須被適用于犯罪性質(zhì)比較嚴(yán)重的、社會(huì)危害性比較大的無(wú)明顯被害人的犯罪，重大復(fù)雜的有組織犯罪和集團(tuán)犯罪，在發(fā)案時(shí)間和地點(diǎn)上具有較強(qiáng)的規(guī)律性和連續(xù)性的犯罪。

最后，對(duì)誘惑偵查合法性進(jìn)行判斷，證明責(zé)任應(yīng)該分配給偵查機(jī)關(guān)。理由有三：一是，其符合“被告不負(fù)舉證責(zé)任”的刑事證明責(zé)任分配原則，“被告不負(fù)舉證責(zé)任”原則是全球通用的刑事追訴原則之一，且在我國(guó)除巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等極少數(shù)幾種案件證明責(zé)任分配給被告外，其余都由追訴人舉證。二是，出于舉證能力的考慮，偵查機(jī)關(guān)占有豐富的人力、物力資源，且誘惑偵查由其主動(dòng)推進(jìn)，偵查人員對(duì)自己行為是否足以引起一個(gè)假設(shè)沒(méi)有犯罪心理傾向的人去實(shí)行犯罪的證明，對(duì)受誘者主觀上是否存在犯罪傾向的證明，比較容易把握。由受誘者對(duì)偵查人員的行為是否足以引起一個(gè)假設(shè)沒(méi)有犯罪心理傾向的人去實(shí)行犯罪進(jìn)行證明只能算作吹毛求疵；由受誘者對(duì)其是否存在犯罪傾向進(jìn)行證明太空洞，其只會(huì)一口否定。三是，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的需要。刑事訴訟的目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，雙重目的，兩者并重。不能一味地追求懲罰犯罪，而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障。在追訴的過(guò)程中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被追訴者的人權(quán)保護(hù)意識(shí)，賦予其作為被追訴者應(yīng)該被賦予的權(quán)利。

（三）非法誘惑偵查的法律后果

綜上所述，誘惑偵查制度主要包括實(shí)施主體、適用范圍、實(shí)施原則以及合法性標(biāo)準(zhǔn)等范疇，從廣義上來(lái)說(shuō)，非法誘惑偵查應(yīng)是違反上述法定范疇規(guī)制的偵查行為。就非法誘惑偵查的法律后果而言，主要涉及到兩個(gè)方面。第一個(gè)方面涉及的是非法證據(jù)排除問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，故非法誘惑偵查收集的言詞證據(jù)應(yīng)予以排除。對(duì)于實(shí)物證據(jù)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，理由在于實(shí)物證據(jù)在屬性和形式上都不同于言詞證據(jù)，一般情況下不會(huì)因取證手段上的瑕疵而影響其真實(shí)性，取證方法和程序瑕疵也不會(huì)直接侵犯公民的權(quán)利，正因如此，各國(guó)對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)通常都予以采納，只有這些實(shí)物證據(jù)可能導(dǎo)致審判不公時(shí)才予以排除。[9]第二個(gè)方面涉及的是非法誘惑偵查中受誘人的刑事責(zé)任問(wèn)題。受誘人若本已存在犯罪傾向、意圖，只是在偵查機(jī)關(guān)的誘惑下加劇了其犯罪沖動(dòng)，此情況下因受誘而實(shí)行犯罪只是本欲犯罪的提前實(shí)現(xiàn)，故受誘人對(duì)實(shí)施的犯罪行為不應(yīng)免責(zé)；但偵查機(jī)關(guān)的非法誘惑偵查存有擴(kuò)大犯罪危險(xiǎn)的過(guò)錯(cuò)，受誘人可從輕、減輕處罰。

[1]王劍虹.誘惑偵查研究[A].徐靜村.刑事訴訟前沿研究（第一卷）[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.5.

[2]馬躍.美日有關(guān)誘惑偵查的法理及論爭(zhēng)之概觀[J].法學(xué)，1998，（11）.

[3]李哲.誘惑偵查的條件及其正當(dāng)性研究[C].陳光中.訴訟法論叢(第8卷)[A].北京：法律出版社，2003.

[4]董郁玉，施濱海.政治中國(guó)[M].北京：今日中國(guó)出版社，1998.253.

[5]謝志鴻.陷阱偵查于刑事訴訟上之效力[J].輔仁法學(xué)，2000，（4）.

[6]吳丹紅.美國(guó)規(guī)制誘惑偵查的法理評(píng)介[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3）.

[7]楊志剛.美國(guó)誘惑偵查法理的新近發(fā)展及啟示[J].社會(huì)科學(xué)研究，2005，（5）.

[8]楊志剛.英國(guó)誘惑偵查制度的評(píng)析與借鑒[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（2）.

[9]宋英輝，王貞會(huì).我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及適用[J].法學(xué)雜志，2010，（7）.

The Tem ptation Investigation of Crim inal Proceedings-Referring to the New Revision of the"Crim inal Procedural Law"

TANG Yuan-hua，ZHENG Tai-tang
(People's Procuratorate of Lingwu County,Chenzhou,Hunan,424300; People's Procuratorate of Hanshou County,Changde,Hunan,415900)

As a special investigation method,temptation investigation has been legislated and regulated by foreigner countries and has been applied to judicial practice in our country,yet it has negative effect on solving the complicated cases.In order to reduce the negative effect,the new revision of the“criminal procedural law”clearly defines the temptation investigation,but no definite regulation are made on its implementing subject,its scope,its principles and legitimacy.However,this new establishment system reflects the progress of legal system in our country.

temptation investigation;implementation;standard of legitimacy

D925.2

A

2095-1140（2012）05-0099-05

2012-08-09

唐元華（1986-），男，湖南臨武人，湘潭大學(xué)法律碩士（法學(xué)）研究生，湖南郴州臨武縣人民檢察院檢察官；鄭臺(tái)塘（1986-），男，江西萬(wàn)年人，蘇州大學(xué)法律碩士研究生，湖南常德漢壽縣人民檢察院檢察官。

左小絢）