曾慶福

（河南財(cái)政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校社會(huì)科學(xué)教研部，河南鄭州450002）

埃爾斯特“社會(huì)矛盾”思想解析

曾慶福

（河南財(cái)政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校社會(huì)科學(xué)教研部，河南鄭州450002）

埃爾斯特是分析馬克思主義的重要代表人物，在《邏輯與社會(huì)》和《理解馬克思》中，埃爾斯特致力于對(duì)馬克思的辯證矛盾理論的“重建”工作，他把“社會(huì)矛盾”分為兩種，即反終極性現(xiàn)象和次優(yōu)性現(xiàn)象。我們認(rèn)為，埃爾斯特的“社會(huì)矛盾”思想提供了分析“辯證矛盾”的重要模型，為把握客觀的辯證矛盾提供了一種邏輯分析的特殊途徑。但由于埃爾斯特對(duì)客觀矛盾的普遍性與特殊性缺乏了解，其“社會(huì)矛盾”思想存在著對(duì)“辯證矛盾”理論把握的褊狹性缺陷。

社會(huì)矛盾；反終極性；次優(yōu)性；辯證矛盾

矛盾是辯證法中的關(guān)鍵術(shù)語，也是邏輯學(xué)中的一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語。埃爾斯特在《邏輯與社會(huì)》和《理解馬克思》中，對(duì)矛盾概念進(jìn)行了重新解釋，提出了一種獨(dú)特的“現(xiàn)實(shí)矛盾”（real contradiction）理論，并以此致力于對(duì)馬克思的辯證矛盾理論的“重建”工作。埃爾斯特把“現(xiàn)實(shí)矛盾”分為兩類：“心智矛盾”和“社會(huì)矛盾”。由于埃爾斯特更重要的貢獻(xiàn)是把“心智矛盾”概念推廣到“社會(huì)矛盾”，這里主要是對(duì)埃爾斯特的“社會(huì)矛盾”思想進(jìn)行解析。

埃爾斯特指出，與“心智矛盾”相比，“社會(huì)矛盾”這個(gè)概念雖然更為復(fù)雜一些，但同樣以形式邏輯的“邏輯矛盾”概念為基礎(chǔ)，并且它與“合成謬誤”（fallacy of composition）有著密切聯(lián)系。因此，埃爾斯特首先詳細(xì)地說明了他運(yùn)用模態(tài)邏輯工具對(duì)“模態(tài)合成謬誤”的界說[1]，然后據(jù)此討論了一種主要的社會(huì)矛盾，埃爾斯特把它稱為“反終極性”（counterfinality）——“非協(xié)調(diào)行為（uncoordinated actions）產(chǎn)生的非意向結(jié)果（unintended consequences）”[2]，繼而又以著名的“囚徒困境”為主要范例，研討了與反終極性密切聯(lián)系的另一種主要社會(huì)矛盾——“次優(yōu)性”（suboptimality）。

一、反終極性現(xiàn)象

關(guān)于“反終極性”現(xiàn)象，埃爾斯特把它定義為：“反終極性是指群體中的每一個(gè)體按照其想象的與他人的關(guān)系行動(dòng)時(shí)，所產(chǎn)生的無意識(shí)后果，即產(chǎn)生一種總體上的合成謬誤，當(dāng)此謬誤的前件為真時(shí)，其后件就會(huì)產(chǎn)生矛盾。很明顯，反終極性是社會(huì)的而非個(gè)體的現(xiàn)實(shí)矛盾的一個(gè)類型。”[2]

在《邏輯與社會(huì)》中，埃爾斯特首先運(yùn)用模態(tài)邏輯把合成謬誤定義為：從任一個(gè)體都可能具有某屬性，推出可能所有個(gè)體都具有該屬性。如果用公式表示就是：（?x）（◇（Fx）），∴◇（?x）（Fx）。而合成謬誤則是構(gòu)成“反終極性”和“次優(yōu)性”這兩類社會(huì)現(xiàn)象存在的基礎(chǔ)。

我們知道，人的行為都是有目的的活動(dòng)，但在一定的目的和動(dòng)機(jī)下所進(jìn)行的活動(dòng)，有時(shí)會(huì)得到預(yù)期的結(jié)果，表現(xiàn)為目的與結(jié)果的一致性，而有時(shí)會(huì)得到與自己的行為目的相反的結(jié)果，表現(xiàn)為目的與結(jié)果的不一致，即行為人不僅沒有達(dá)到自己想要的目的，反而得到相反的結(jié)果。這就是埃爾斯特所說的反終極性現(xiàn)象的含義。

關(guān)于“合成謬誤”構(gòu)成“反終極性”社會(huì)現(xiàn)象存在的基礎(chǔ)，埃爾斯特舉出了一系列例子來進(jìn)行解釋和說明：

在一個(gè)演講大廳中，由于人太多，為了看清楚演講者，每個(gè)人都站了起來，但這樣做的結(jié)果是，大多數(shù)人不可能看清演講者。

為了獲得一定的利息和錢，每個(gè)人同時(shí)把他的錢存入銀行或者同時(shí)取出存款，但這樣做的結(jié)果是，沒有人能分別獲得他們想要的利息和錢。

一個(gè)更為復(fù)雜的反終極性現(xiàn)象的例子則是來自經(jīng)濟(jì)理論中的著名的蛛網(wǎng)模型：蛛網(wǎng)模型通過引進(jìn)時(shí)間變化因素，連續(xù)考察屬于不同時(shí)期的需求量、供給量和價(jià)格之間的相互作用，用動(dòng)態(tài)分析的方法來論述諸如農(nóng)產(chǎn)品、畜牧產(chǎn)品這類生產(chǎn)周期較長的商品的產(chǎn)量和價(jià)格在偏離均衡狀態(tài)以后的實(shí)際波動(dòng)過程及其結(jié)果。

下面我們以農(nóng)民種植水稻為例，來對(duì)蛛網(wǎng)模型進(jìn)行具體的分析和說明。我們知道，由于水稻的生產(chǎn)周期較長，它的本期產(chǎn)量一般是由它的前期價(jià)格決定的。如果年初水稻價(jià)格較高，農(nóng)民相信種植水稻有利可圖，為了獲得更多利益，農(nóng)民會(huì)大量種植水稻，這樣到了年末，由于水稻種植面積擴(kuò)大、產(chǎn)量增多，市場上的水稻供過于求、銷售不暢從而導(dǎo)致價(jià)格下降，出現(xiàn)豐收不增收的情況。這時(shí)農(nóng)民看到種植水稻不賺錢，于是下一年可能轉(zhuǎn)而經(jīng)營其他農(nóng)作物，這樣水稻種植面積減少，到年底產(chǎn)量也會(huì)減少，市場上的水稻供不應(yīng)求導(dǎo)致價(jià)格上漲。這時(shí)農(nóng)民看到種植水稻有利可圖又重操舊業(yè)，擴(kuò)大水稻種植面積，引起水稻產(chǎn)量增多，這樣下一個(gè)時(shí)期又會(huì)重現(xiàn)供大于求、價(jià)格下降的局面。在沒有外界干預(yù)的情況下，這種現(xiàn)象將如此循環(huán)下去，表現(xiàn)為一個(gè)蛛網(wǎng)模型。在完全自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)中，上述現(xiàn)象通常是不可避免的。

埃爾斯特認(rèn)為，馬克思所揭示的資本主義社會(huì)中存在的“利潤率下降規(guī)律”也表現(xiàn)為反終極性現(xiàn)象。因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)里，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長率高于勞動(dòng)力增長率的時(shí)候，整個(gè)失業(yè)后備軍將被生產(chǎn)所吸收，從而導(dǎo)致勞動(dòng)力的缺乏和工資的上漲。因此，對(duì)每個(gè)資本家來說，節(jié)省勞動(dòng)力的發(fā)明對(duì)解決由于高工資而使利潤的下降的問題是一個(gè)合理的方法。但是，如果所有的資本家都據(jù)此縮減勞動(dòng)力，就會(huì)引起剩余價(jià)值總量的減少和利潤率的下降。

因此，對(duì)個(gè)人資本家來說，當(dāng)面對(duì)高工資時(shí)，追求剩余價(jià)值的內(nèi)在沖動(dòng)和相互競爭的外在壓力，迫使個(gè)人資本家不斷采用新技術(shù)，努力提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，以減少單位產(chǎn)品的勞動(dòng)耗費(fèi)，使自己生產(chǎn)商品的個(gè)別價(jià)值低于社會(huì)價(jià)值。當(dāng)商品按照社會(huì)價(jià)值銷售時(shí)，個(gè)人資本家就能夠獲得超額利潤。因此，個(gè)人資本家采取新技術(shù)是合理的。但當(dāng)按照同樣的目的，所有的資本家都采取新技術(shù)，新技術(shù)在社會(huì)各企業(yè)、各部門普遍推廣時(shí)，各個(gè)企業(yè)、各個(gè)部門的資本有機(jī)構(gòu)成不斷提高，就會(huì)引起整個(gè)社會(huì)的資本有機(jī)構(gòu)成的提高，而隨著社會(huì)資本有機(jī)構(gòu)成的不斷提高，全部資本中不變資本所占的比重增大，可變資本的比重減少，所能雇傭的勞動(dòng)力也就相對(duì)減少，由可變資本所帶來的剩余價(jià)值總額與總資本的比率，也就是平均利潤率也必然會(huì)隨之下降，這樣就會(huì)產(chǎn)生與原來的期望相反的結(jié)果，表現(xiàn)為目的與結(jié)果的不一致性。

以上反終極性現(xiàn)象的實(shí)例反映了目的與結(jié)果的不一致，表現(xiàn)為行為目的與結(jié)果的沖突。這種結(jié)果是主體沒有想到的無意識(shí)的后果，而這種無意識(shí)的后果是對(duì)主體有害的或能夠帶來損失的后果，是違反主體的初始意愿的。反終極性現(xiàn)象證實(shí)的不是邏輯上的不可能性，而是說明了人類行為領(lǐng)域的界限，以及當(dāng)人類意愿給這些限制施加壓力時(shí)可能出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境。這種“沖突”、“困境”的描述和形式邏輯的“邏輯矛盾”無關(guān)，而只有用“邏輯矛盾”中的“矛盾關(guān)系”（特別是模態(tài)矛盾關(guān)系）為基礎(chǔ)才能給予清楚的刻畫。因此，按照埃爾斯特關(guān)于“現(xiàn)實(shí)矛盾”的界說，這種“反終極性”現(xiàn)象就是在人類社會(huì)中存在的一種“現(xiàn)實(shí)矛盾”。與單純的“心智矛盾”不同的是，它是由社會(huì)共同體成員的意向與行為共同媾和而成的一種現(xiàn)實(shí)的“社會(huì)矛盾”。

二、次優(yōu)性現(xiàn)象

埃爾斯特所討論的第二種社會(huì)矛盾叫做“次優(yōu)性”現(xiàn)象：“所謂次優(yōu)性是指非合作解決方案的故意實(shí)現(xiàn)，是由個(gè)體策略選擇帶來的某種次帕累托狀態(tài)的補(bǔ)償機(jī)制，即在此情況下，當(dāng)所有參與者都采取某一策略方案，并且充分意識(shí)到其他人也會(huì)這樣做，此時(shí)他們的收益至少等于或者多于他們中的某些人或所有人采取處在分歧策略方案時(shí)的情況。”[2]

在研究“囚徒困境”等次優(yōu)性現(xiàn)象的典型例子之前，埃爾斯特首先回答了兩個(gè)問題：反終極性現(xiàn)象和次優(yōu)性現(xiàn)象之間是什么關(guān)系？為什么說次優(yōu)性現(xiàn)象也是“現(xiàn)實(shí)矛盾”？

次優(yōu)性是一個(gè)博弈論概念，埃爾斯特認(rèn)為，它之所以被歸入“現(xiàn)實(shí)矛盾”的標(biāo)題之下，是因?yàn)樵谠S多情況下，它也像反終極性現(xiàn)象一樣，以“合成謬誤”為基本形成機(jī)理。只不過在“次優(yōu)性”現(xiàn)象的情形中，由于人類個(gè)體所具有的反思特性，個(gè)體行為人已對(duì)上述“合成謬誤”有一定的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到其追求目標(biāo)屬性的“不可全稱化”，也知道其他個(gè)體行為人也懂得這一點(diǎn)，因而他只能追求“次優(yōu)選擇”。但是，如果只是行為人個(gè)體認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而不是共同體本身從整體上加以自覺控制，則個(gè)體經(jīng)過所謂“理性的計(jì)算”所產(chǎn)生的次優(yōu)性選擇，仍然會(huì)和反終極性現(xiàn)象一樣“事與愿違”?！按蝺?yōu)性和反終極性都是產(chǎn)生集體行為的社會(huì)現(xiàn)象。次優(yōu)性與反終極性的區(qū)別表現(xiàn)在：一方面，反終極性反映的是目的和結(jié)果之間的緊張狀況，而次優(yōu)性反映的是現(xiàn)實(shí)和可能之間的緊張狀況。另一方面，在次優(yōu)性的情況中，后果是可預(yù)見的，而不是想不到的；而在反終極性的情形中，后果是想不到的，沒有預(yù)見的”[3]。

次優(yōu)性現(xiàn)象是在完全信息條件下的非合作性行為，“囚徒困境”則是次優(yōu)性現(xiàn)象的典型范例。這個(gè)范例反映了個(gè)體理性和集體理性之間存在著沖突，說明兩個(gè)囚徒個(gè)人在進(jìn)行決策時(shí)，如果都以自己個(gè)人的最大利益為目標(biāo)，那么就會(huì)無法實(shí)現(xiàn)最大利益甚至較大利益，這是理性的囚徒難以擺脫的困境。此外，埃爾斯特認(rèn)為，具有像“囚徒困境”一樣形式的次優(yōu)性現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)例子還有外部性、公共產(chǎn)品問題等。

從以上案例的分析可以看出，次優(yōu)性現(xiàn)象反映了個(gè)體理性與集體理性之間的沖突，說明了博弈主體如果只從利己的個(gè)人理性出發(fā)，在各種可供選擇的可能中，只選擇對(duì)自己來說利益最大的一種可能，而對(duì)他人利益完全不顧，其結(jié)果就可能導(dǎo)致兩敗俱傷。也就是說，個(gè)體理性可能導(dǎo)致集體的非理性。它反映了個(gè)體在選擇時(shí)的困境：從個(gè)體來看，其選擇可能是合理的、最優(yōu)的，但從集體來看，則是不合理的。它實(shí)際上說明了人類集體行動(dòng)的悲劇，反映了個(gè)體理性與集體理性之間的沖突，體現(xiàn)了可能與現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)立，從而構(gòu)成另一種典型的“社會(huì)矛盾”。

三、埃爾斯特“社會(huì)矛盾”思想評(píng)析

埃爾斯特的“社會(huì)矛盾”思想提供了分析“辯證矛盾”的重要模型，從而為分析風(fēng)格的辯證法與辯證矛盾研究提供了重要啟示。

我們認(rèn)為，無論是反終極性現(xiàn)象還是次優(yōu)性現(xiàn)象，都刻畫了現(xiàn)實(shí)社會(huì)共同體處于一種“悖境”之中。埃爾斯特所刻畫的兩類“社會(huì)矛盾”，都是社會(huì)共同體在集體行動(dòng)中所形成的社會(huì)“悖境”，實(shí)際上反映了個(gè)體理性與集體理性之間的沖突，反映了社會(huì)共同體在集體行動(dòng)中目的與結(jié)果、可能與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立統(tǒng)一的客觀矛盾結(jié)構(gòu)，因而均可視為客觀的辯證矛盾的一種特殊形態(tài)。埃爾斯特的貢獻(xiàn)在于厘清了形式邏輯的“矛盾關(guān)系”在描述這種客觀矛盾中所起的基礎(chǔ)作用，清楚地解釋了這兩類社會(huì)矛盾的形成機(jī)制，為把握客觀的辯證矛盾提供了一種邏輯分析的特殊途徑。因此，筆者認(rèn)為，埃爾斯特意義上的“社會(huì)矛盾”論題，可以被視為一種特殊的“辯證矛盾”論題。

埃爾斯特所清晰刻畫的兩類“社會(huì)矛盾”，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活中是屢見不鮮的。當(dāng)代中國政府力倡科學(xué)發(fā)展觀，其實(shí)質(zhì)就是要解決城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展、國內(nèi)發(fā)展和對(duì)外開放之間已經(jīng)陷入的某種程度的“悖境”，意欲通過“統(tǒng)籌”以實(shí)現(xiàn)“兼顧”，通過解“?！倍_(dá)到“和諧”之訴求。顯然，這在很大程度上就是在處理“社會(huì)悖境”、消除悖境中的“惡性循環(huán)”問題。這正是我們研究埃爾斯特“社會(huì)矛盾”理論的現(xiàn)實(shí)意義所在[4]。

埃爾斯特關(guān)于反終極性與次優(yōu)性社會(huì)矛盾的區(qū)分，以及在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中次優(yōu)性上升到主導(dǎo)地位的論述，一方面對(duì)現(xiàn)代資本主義的發(fā)展現(xiàn)實(shí)有一定的解釋力，另一方面也在本質(zhì)上揭示了現(xiàn)代資本主義與以反終極性社會(huì)矛盾為主導(dǎo)的近代資本主義一樣，同樣具有以“合成謬誤”為基礎(chǔ)的“非理性”與“盲目性”，同樣陷入“社會(huì)悖境”，而一種“合理的”的社會(huì)形態(tài)應(yīng)當(dāng)是真正克服這種“社會(huì)悖境”的社會(huì)形態(tài)，這就是社會(huì)主義形態(tài)。這樣的論證建立在嚴(yán)格的邏輯分析的基礎(chǔ)之上，即使按嚴(yán)格的分析哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來說，也是頗具論證性與說服力的。

以往對(duì)埃爾斯特的方法論個(gè)體主義的研究都沒有重視它與埃爾斯特的“社會(huì)矛盾”理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而未能通過對(duì)“社會(huì)矛盾”理論的邏輯重建的獨(dú)特視角來考察埃爾斯特方法論個(gè)體主義性質(zhì)與功能，這也是對(duì)埃爾斯特哲學(xué)認(rèn)識(shí)論與方法論研究重視不足的一個(gè)后果。由思想史的視角可以見得，埃爾斯特方法論個(gè)體主義的確立與堅(jiān)持，與其運(yùn)用現(xiàn)代邏輯工具對(duì)馬克思“社會(huì)矛盾”學(xué)說之分析性理解的確立與堅(jiān)持密切相關(guān)，他也是由此視角入手認(rèn)識(shí)到以博弈論和理性選擇理論來理解與重塑馬克思主義的必要性與可能性，從而成為“博弈論的分析馬克思主義”的開拓者的。因此，探討埃爾斯特“社會(huì)矛盾”理論的功能與局限，也有助于探討其方法論個(gè)體主義的功能與局限。

在充分肯定埃爾斯特“社會(huì)矛盾”理論所取得的成就的基礎(chǔ)上，我們也應(yīng)看到其存在的問題與缺陷。筆者認(rèn)為，其最重要的缺陷就是埃爾斯特對(duì)“辯證矛盾”理論把握的褊狹性。如前分析，他對(duì)客觀的社會(huì)矛盾的把握僅限于“反終極性”和“次優(yōu)性”這兩種特殊形態(tài)及與之類似的類型，并以此對(duì)馬克思的社會(huì)矛盾思想加以“邏輯重建”，而不能理解馬克思恩格斯關(guān)于“客觀矛盾普遍性”的思想。其顯著標(biāo)志是其不能理解馬克思恩格斯一再確認(rèn)的“否定之否定規(guī)律”，甚至不能理解馬克思何以把無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系稱為“矛盾”。究其原因，是埃爾斯特始終沒有真正澄清“邏輯矛盾”與“辯證矛盾”之間的最基本的差別。就認(rèn)知層面來說，所謂“邏輯矛盾所斷言的是同一屬性既屬于某對(duì)象，同時(shí)又不屬于這一對(duì)象，或者說斷言某一對(duì)象同時(shí)既有又沒有某一屬性；而辯證矛盾所斷言的是兩種相反相成的屬性同時(shí)屬于某一對(duì)象”[5]?！稗q證矛盾命題所刻畫的這種性質(zhì)可以表現(xiàn)為多種特殊形式，其最典型的表現(xiàn)就是同一個(gè)體中肯定因素與否定因素的相反相成。埃爾斯特不明此理，對(duì)客觀矛盾的普遍性與特殊性缺乏了解，把‘反終極性’和‘次優(yōu)性’這兩種客觀社會(huì)矛盾的特殊形態(tài)當(dāng)做了社會(huì)矛盾的全部。不過，因?yàn)檫@兩種社會(huì)矛盾的描述與形式邏輯的矛盾概念聯(lián)系更為緊密，埃爾斯特運(yùn)用現(xiàn)代模態(tài)邏輯對(duì)其進(jìn)行了精到的把握，并將之運(yùn)用到當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)矛盾分析之中，取得了引人矚目的成果。汲取其成果之精華發(fā)展辯證法與辯證邏輯的矛盾理論，應(yīng)是擺在我們面前的一項(xiàng)重要任務(wù)”[3]。

綜觀埃爾斯特的思想體系不難發(fā)現(xiàn)，埃爾斯特的矛盾概念與傳統(tǒng)的馬克思主義的矛盾概念之所以不同，原因還在于二者運(yùn)用的方法和視角不同：埃爾斯特強(qiáng)調(diào)微觀機(jī)理的探究，運(yùn)用的是方法論個(gè)體主義；傳統(tǒng)的馬克思主義更注重宏觀理論的探討，運(yùn)用的是方法論整體主義。馬克思通過考察資本主義社會(huì)存在的矛盾，從整體上揭示人類社會(huì)發(fā)展的一般趨勢和規(guī)律；埃爾斯特則是從微觀上對(duì)馬克思的社會(huì)矛盾理論進(jìn)行邏輯把握，把對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的考察還原到理性個(gè)體和共同體信念與行動(dòng)的層面進(jìn)行分析，探索宏觀理論背后的微觀機(jī)制，試圖建立起馬克思主義辯證理論的微觀基礎(chǔ)。如果將這種探索作為傳統(tǒng)馬克思主義的“補(bǔ)充”和“發(fā)展”，顯然是有益的，但埃爾斯特的“社會(huì)矛盾”理論不可能像他自己認(rèn)為的那樣成為傳統(tǒng)馬克思主義辯證矛盾理論的一種“完型替換”。

[1]曾慶福.埃爾斯特模態(tài)合成謬誤思想解析[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011，（6）：52—54.

[2]Jon Elster.Logic and Society[M].Chichester:Wiley，1978.

[3]曾慶福，張建軍.埃爾斯特“現(xiàn)實(shí)矛盾”思想解析[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009，（5）：1—4.

[4]張建軍.廣義邏輯悖論研究及其社會(huì)文化功能論綱[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005，（11）：47—51.

[5]張建軍.邏輯悖論研究引論[M].南京:南京大學(xué)出版社，2002.

責(zé)任編輯呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）

B81

A

1007－905X（2012）10－0043－03

2012-07-21

曾慶福（1966—），男，河南羅山人，哲學(xué)博士，河南財(cái)稅高等?？茖W(xué)校教授，研究方向?yàn)檫壿嬚軐W(xué)、分析的馬克思主義。