胡新峰

（東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024）

兩重向度的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一：把握歷史唯物主義革命原則的樞紐

胡新峰

（東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024）

人道向度與歷史向度的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一，既是歷史唯物主義新世界觀的理論實(shí)質(zhì)，又是使作為理論的歷史唯物主義不斷實(shí)踐化的根本要求。貫穿馬克思終生哲學(xué)思考的主題，在本質(zhì)的意義上就是對(duì)人道向度與歷史向度如何走向統(tǒng)一問題的探索；正因?yàn)檫@種統(tǒng)一是無限復(fù)雜的、永不停息的歷史過程，所以無論對(duì)于馬克思生前的唯物史觀還是對(duì)于馬克思身后的西方馬克思主義，我們只有在兩重向度的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一中才能把握住“革命”原則的樞紐。

人道向度；歷史向度；動(dòng)態(tài)統(tǒng)一；歷史唯物主義；革命

“改變世界”是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）的結(jié)語，我們通常都是在其與舊哲學(xué)的“解釋世界”功能相對(duì)稱的意義上來進(jìn)行理解的。這樣做肯定沒“錯(cuò)”，因?yàn)榉像R克思的原話；但不管大家承認(rèn)與否，我們?cè)谧x到“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”［1］這一吉光片羽的論斷時(shí)，心中難免不生發(fā)出這樣的疑問——難道馬克思之前的哲學(xué)家們真的只限于解釋世界而在改變現(xiàn)實(shí)方面無動(dòng)于衷，直到馬克思的出現(xiàn)才有了治學(xué)以為用的哲學(xué)？區(qū)別在于，有人因?yàn)檫@是馬克思的原話就當(dāng)做毋庸置疑的東西予以教條式接受，有人則順著疑惑去尋找自洽的題解。本文從對(duì)歷史唯物主義新世界觀本質(zhì)問題的理解——“人道向度與歷史向度的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一”角度，來分析《提綱》所說的“改變世界”（也即《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“現(xiàn)實(shí)世界革命化”原則）的理論含義；以這種分析為基礎(chǔ)，還將延伸到西方馬克思主義兩大思潮關(guān)系之研究中。

一、人道向度與歷史向度的實(shí)踐性統(tǒng)一：歷史唯物主義的本質(zhì)特征

其實(shí)，“改變世界”作為一種口號(hào)非但不是馬克思的專利或首創(chuàng)，相反簡(jiǎn)直就是前馬克思的人道主義者，特別是青年黑格爾派的旗幟。比如，盧格主張哲學(xué)必須為“應(yīng)當(dāng)”留下余地，鮑威爾則“滿口講的都是‘震撼世界’的詞句”［1］。但教條主義者就是對(duì)此視而不見，只是因?yàn)轳R克思說了這樣一句話就把它的表面意思當(dāng)做內(nèi)涵本身來“熟知”。阿爾都塞也覺察到人們把“改變世界”主張的發(fā)明權(quán)授予馬克思是極不合事實(shí)的：“馬克思主張使哲學(xué)走出精神世界去改造政治世界，但這個(gè)觀點(diǎn)同新黑格爾主義的基本解釋卻是完全一致的……這個(gè)觀點(diǎn)的確不是馬克思所發(fā)明的。”［2］所以我們決不能說在馬克思之前的哲學(xué)家中沒有“改變世界”的訴求。那么，馬克思為什么還要說他們“只是用不同的方式解釋世界”呢？如果不拘泥于一字一句，如果從馬克思的全部理論研究性質(zhì)出發(fā)來思考，則理應(yīng)得出這樣的結(jié)論：所謂“只是解釋世界”，其真實(shí)含義在于脫離“改變世界”之訴求的“歷史向度”（包括社會(huì)存在基礎(chǔ)、變革世界的階級(jí)主體、歷史科學(xué)的規(guī)律性認(rèn)識(shí)、革命形勢(shì)與革命環(huán)境等）而空洞地進(jìn)行“呼吁”；所謂“問題在于改變世界”，其真實(shí)含義則在于立足“改變世界”之訴求的“歷史向度”，而用物質(zhì)的、實(shí)踐的、“武器批判”的方式把“人道向度”現(xiàn)實(shí)化。

因此我們首先應(yīng)確立的一項(xiàng)認(rèn)識(shí)就是：人道向度與歷史向度的實(shí)踐性統(tǒng)一，乃是歷史唯物主義的本質(zhì)特征。所謂“人道向度”，是應(yīng)然、價(jià)值性范疇，主張人“像人一樣地生活”［3］，即擺脫動(dòng)物式的同胞相殘，擺脫少數(shù)人的發(fā)展以多數(shù)人的犧牲為代價(jià)的千年悲劇，“人道向度”直接針對(duì)的問題是資本主義制度下人受奴役的現(xiàn)實(shí)；所謂“歷史向度”，是實(shí)然、事實(shí)性范疇，即把社會(huì)的發(fā)展看做一個(gè)“自然史過程”［4］，研究歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性，從而在可能性空間中選擇、塑造理想生活，“制天命而用之”。可見，歷史向度作為對(duì)抽象的、空泛的人道向度的揚(yáng)棄，內(nèi)在地包含了人文關(guān)懷，是人道向度與歷史向度的具體統(tǒng)一。（當(dāng)然，由于歷史本身的特點(diǎn)，這種統(tǒng)一又總是動(dòng)態(tài)的流變過程，它必然要在不同情境下表現(xiàn)為不同的狀態(tài)，由此我們就可以理解后來的理論——如下文所述的西方馬克思主義居然會(huì)在形式上發(fā)生“倒退”的原因）空想社會(huì)主義者在希望使非人道的現(xiàn)實(shí)“恢復(fù)”到理性狀態(tài)時(shí)，不得不訴諸道德呼吁和統(tǒng)治階級(jí)的良心發(fā)現(xiàn)；青年黑格爾派在要求世界發(fā)生天翻地覆的變革時(shí)，卻只是在純粹詞句斗爭(zhēng)的圈子里廝殺?？傊?，從“破”到“立”，馬克思之前的思想家都走不出抽象人道向度的窠臼。他們的身體處于一個(gè)“是”的冰冷世界中，頭腦中則處于一個(gè)“應(yīng)”的理想世界中，在“是”與“應(yīng)”之間則是一個(gè)他們并不自知的巨大鴻溝。在筆者看來，揭示這一鴻溝的存在，探索將鴻溝化為橋梁的方法，正是馬克思和恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義的根本目的。把馬克思哲學(xué)中的“改變世界”旨趣與以往意識(shí)形態(tài)進(jìn)行區(qū)分就是，馬克思不是停留于純粹思辨或道德乞求，而是深入現(xiàn)實(shí)世界（資本主義社會(huì)）之中進(jìn)行規(guī)律研究；不是以先知和救世主自居幻想靠神秘的天才來啟示群眾，而是以革命家和科學(xué)家的一體化身份喚醒群眾、發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾、鍛造群眾。概言之，在馬克思的原典當(dāng)中，“改變世界”——這一歷史唯物主義的革命原則，在于無產(chǎn)階級(jí)依據(jù)歷史規(guī)律來改造世界、解放自身和全人類。

正是在這個(gè)意義上，我們把“人道向度與歷史向度的統(tǒng)一”稱為歷史唯物主義的本質(zhì)特征，而二者統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)過程則構(gòu)成了歷史唯物主義全部創(chuàng)制的主線。也就是說，兩重向度的統(tǒng)一既是馬克思和恩格斯對(duì)前代思想成果的批判超越，又是馬克思和恩格斯在其確立基本原則之后不斷進(jìn)行著的自我超越。這種統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)性與開放性乃是理論特點(diǎn)本身。因此，只有具體研究不同時(shí)期、不同文本中馬克思和恩格斯唯物史觀思想的生成發(fā)展軌跡，才能更加透徹地理解人道向度與歷史向度的張力關(guān)系，也才能明確二者之統(tǒng)一不僅是一個(gè)在思想史上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的“成果”，更是一個(gè)在實(shí)踐當(dāng)中要求一直實(shí)現(xiàn)下去的“課題”。

二、兩重向度統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)：馬克思恩格斯對(duì)“應(yīng)”與“是”之關(guān)系的重新奠基

在德國(guó)古典哲學(xué)中，黑格爾主張“合理即現(xiàn)實(shí)”的態(tài)度與康德在“是”與“應(yīng)”之間設(shè)置鴻溝的態(tài)度正相反。馬克思一向從政治的角度去解讀這種差異，于是兩位哲人的分歧就劃歸為向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)與向現(xiàn)實(shí)抗?fàn)幍牧?chǎng)之爭(zhēng)。明確而深入地表達(dá)青年馬克思黑格爾主義立場(chǎng)的第一部著作，是《博士論文——論德謨克利特與伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》（1839～1841年）。這部以古希臘哲學(xué)為研究對(duì)象的著作所表達(dá)的主題卻是相當(dāng)現(xiàn)代的，那就是通過歌頌伊壁鳩魯原子論的“偏斜”（“應(yīng)”）對(duì)于德謨克利特“直線”（“是”）宿命的反抗，來激發(fā)人的自由對(duì)于專制統(tǒng)治的反抗。如果說這一點(diǎn)表達(dá)的是當(dāng)時(shí)馬克思思想的人道向度，那么更加意味深長(zhǎng)的是，它同時(shí)又警覺地揭示了伊壁鳩魯“偏斜”觀點(diǎn)的致命弱點(diǎn)——無根據(jù)性：伊壁鳩魯把“存在的偶然性僅僅翻譯為思維的偶然性”，他“并沒有探討對(duì)象的真實(shí)根據(jù)的興趣”。這項(xiàng)一針見血的揭露，不也正是對(duì)后來馬克思所批判的一切抽象人道主義致命缺陷的總批判嗎？它以萌芽的方式所體現(xiàn)的，就是（后來的）新世界觀中的“歷史向度”。不過，馬克思所冀望的這個(gè)應(yīng)然與實(shí)然相統(tǒng)一的“真實(shí)根據(jù)”，在當(dāng)時(shí)尚且是一個(gè)謎。

到《萊茵報(bào)》和《德法年鑒》時(shí)期（1842～1844年），由于現(xiàn)實(shí)力量的介入和思想內(nèi)部的矛盾，馬克思開始了其由唯心史觀向唯物史觀轉(zhuǎn)變的艱巨過程。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思還是以抽象的人的本質(zhì)之實(shí)現(xiàn)來理解市民社會(huì)、國(guó)家等形式，受費(fèi)爾巴哈的影響，他還把建立在私有制基礎(chǔ)上的政治國(guó)家當(dāng)做人的本質(zhì)的異化，還沒有從市民社會(huì)中劃分出經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系。隨后在草擬的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思首次系統(tǒng)地研究了資本主義經(jīng)濟(jì)問題，提出了著名的“異化勞動(dòng)”思想。說工人或人本身的“異化”，這就無疑是懸設(shè)了一個(gè)永恒的人之應(yīng)然本性作為前提。當(dāng)現(xiàn)實(shí)（“是”）與該懸設(shè)（“應(yīng)”）不符甚至相背時(shí)，則為“異化”狀態(tài)；異化的揚(yáng)棄就是人向本來面目的“復(fù)歸”。由此可見，盡管馬克思開始從經(jīng)濟(jì)動(dòng)因入手研究異化問題，但他的論述仍未完全脫離近代的人本學(xué)模式，仍然存在以倫理性的“應(yīng)”去“吁求”實(shí)然性的“是”的缺陷。不過，從1843年開始的、在《巴黎手稿》中全面展開的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，卻為馬克思的哲學(xué)革命提供了思想策源地。

真正標(biāo)志著馬克思在徹底的意義上找到人道向度與歷史向度統(tǒng)一中介的文獻(xiàn)，是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》。1845年春，馬克思寫下《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，這部小型手稿被晚年恩格斯稱為“包含著新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件”［5］；1845～1846年，馬克思和恩格斯合作完成了《德意志意識(shí)形態(tài)》，這部大型手稿被公認(rèn)為是歷史唯物主義的系統(tǒng)闡發(fā)之作。通過這兩篇標(biāo)志性的論著，馬克思和恩格斯在新世界觀的探索中發(fā)生了質(zhì)的飛躍，他們經(jīng)過艱辛的理論攻關(guān)已經(jīng)找到了人道向度與歷史向度相統(tǒng)一的真正中介——“感性的人的活動(dòng)”，或者說“歷史活動(dòng)”、“實(shí)踐”。在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中，人的勞動(dòng)（“實(shí)踐”）問題從來不登大雅之堂，西方哲學(xué)所理解的“實(shí)踐”僅僅是道德行動(dòng)而非物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)。相反，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾哲學(xué)的雙重批判中，發(fā)現(xiàn)了感性活動(dòng)之為理性能動(dòng)性之源的秘密（見《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》“對(duì)黑格爾的辯證法和全部哲學(xué)的批判”一節(jié)），從而把自培根、笛卡兒以來就一直在探索的人的理性創(chuàng)造力的根據(jù)問題置于一個(gè)嶄新的解釋原則之上。在《提綱》中馬克思已明確提出：“人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實(shí)踐的思維——的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”［1］至此，馬克思對(duì)“是”與“應(yīng)”的傳統(tǒng)理論問題的解決思路發(fā)生了根本的逆轉(zhuǎn)——不要在純粹思維的封閉圈子當(dāng)中爭(zhēng)論“是”（《提綱》所說的“現(xiàn)實(shí)性”）與“應(yīng)”（《提綱》所說的“自己思維的真理性”）的關(guān)系問題；在純粹思維虛構(gòu)出這個(gè)問題之前，人的實(shí)踐早已經(jīng)解決了這個(gè)問題，“是”與“應(yīng)”的分裂只是脫離實(shí)踐去抽象探討實(shí)在世界與主觀目的世界之關(guān)系的意識(shí)產(chǎn)物，這一意識(shí)產(chǎn)物的形成不能從意識(shí)本身來解釋，而只能從這個(gè)意識(shí)所依附的社會(huì)存在的狀態(tài)來解釋。一旦消滅了使“應(yīng)”與“是”斷裂的世俗基礎(chǔ)，那么這個(gè)理論難題的答案就連同問題本身而被解蔽了。人的歷史活動(dòng)本就是主觀目的（“應(yīng)”）與外部實(shí)在（“是”）的統(tǒng)一，這一活動(dòng)本身已經(jīng)證明了人道向度與歷史向度的“否定性統(tǒng)一”本質(zhì)——人在歷史向度所提供的選擇空間中自為地貫徹人道向度，以物質(zhì)性活動(dòng)不斷推進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界的理想化；也正因如此，這種統(tǒng)一就不存在一個(gè)事實(shí)上的終點(diǎn)，我們只能在理論上揭示這種統(tǒng)一的辯證規(guī)定，而在實(shí)踐中則要如夸父逐日一般永遠(yuǎn)地追求下去。歸根結(jié)底，這是由人的存在的歷史性本質(zhì)所決定的。所以，“對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”［1］。

揭示出人道向度與歷史向度動(dòng)態(tài)統(tǒng)一的真實(shí)根據(jù)——?dú)v史性活動(dòng)，也就給出了推進(jìn)這種統(tǒng)一（使現(xiàn)存世界革命化）的根本任務(wù)：揭示作為真實(shí)根據(jù)的歷史性活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)律。馬克思所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)世界就是資本主義社會(huì)，這一社會(huì)中的歷史性活動(dòng)圍繞經(jīng)濟(jì)進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，于是破解人的歷史性活動(dòng)的鑰匙，就存在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的對(duì)象化產(chǎn)物商品、貨幣、資本等范疇之中。（不能從“活動(dòng)”本身，而應(yīng)從活動(dòng)的對(duì)象化“產(chǎn)物”出發(fā)揭示“活動(dòng)”的本質(zhì)，這是由歷史活動(dòng)的“對(duì)象性”本質(zhì)決定的。比如，《資本論》從商品二因素分析入手來反向揭示生產(chǎn)商品的勞動(dòng)的二重性，從而揭示這種歷史活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)定）這樣我們就會(huì)看到，作為“經(jīng)濟(jì)學(xué)著作”的《資本論》，原來是作為“世界觀著作”的《德意志意識(shí)形態(tài)》的具體化。關(guān)于《資本論》的寫作宗旨馬克思說道：“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律?！保?］單就字面來看，這種表述并沒有超出所有科學(xué)研究探索規(guī)律的一般目的，但從歷史唯物主義的理論使命來看，《資本論》“揭示現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律”這一目的在于為作者所憧憬的人道向度之實(shí)現(xiàn)奠定歷史向度基礎(chǔ)，即為無產(chǎn)階級(jí)和人類解放的主觀目的勘定客觀環(huán)境、物質(zhì)條件、科學(xué)依據(jù)，進(jìn)而使“現(xiàn)實(shí)趨向思想”——實(shí)現(xiàn)兩重向度在共產(chǎn)主義意義上的統(tǒng)一。不過馬克思對(duì)這種統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)性、過程性又有著清醒的認(rèn)識(shí)，他從沒有認(rèn)為自己已經(jīng)徹底完成了揭示資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的任務(wù)。這一點(diǎn)從他晚年的學(xué)術(shù)變化中能夠清晰地看出來。首先，作為畢生心血之作的《資本論》，后兩卷（及第四卷理論史）卻被擱置不發(fā)；其次，雖然馬克思畢生都在關(guān)注原始社會(huì)問題，但在晚年卻對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律投入了異常巨大的研究精力；再次，馬克思把視域從西方轉(zhuǎn)到東方，探討落后國(guó)家走非資本主義發(fā)展道路的可能性。從現(xiàn)象上看，這三點(diǎn)表現(xiàn)出明確的“背離”《資本論》研究主題的趨向，但從本質(zhì)上看即從人道向度與歷史向度的統(tǒng)一——這一超越純粹經(jīng)濟(jì)研究的世界觀的高度來看，馬克思拓展思考領(lǐng)域的目的正在于為“歷史向度”研究奠定一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！度祟悓W(xué)筆記》依然堅(jiān)持兩重向度相統(tǒng)一的歷史唯物主義要求，但在具體結(jié)論上已有了重大突破，它打破了把西歐社會(huì)發(fā)展線索當(dāng)做普遍歷史規(guī)律的預(yù)設(shè)。

這一重大變化提示我們，馬克思始終是以歷史本身的復(fù)雜性為前提來探索革命戰(zhàn)略的，兩重向度的統(tǒng)一在實(shí)踐的意義上將是一個(gè)永遠(yuǎn)在路上的過程。這就不奇怪，為什么在馬克思已然創(chuàng)立歷史唯物主義學(xué)說（即：在理論史的意義上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)兩重向度的統(tǒng)一）之后，還會(huì)有西方的馬克思主義者“分裂”馬克思主義的“科學(xué)”性質(zhì)（“是”，歷史向度）與“人本”性質(zhì)（“應(yīng)”，人道向度）。究其原因，仍然在于馬克思早已揭示過的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的道理：由于面對(duì)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)本身就存在著分裂（缺乏實(shí)現(xiàn)兩重向度統(tǒng)一的客觀基礎(chǔ)），因此西方馬克思主義兩大思潮就在形式上“回到”了前馬克思的哲學(xué)狀態(tài)。

三、從兩重向度的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一立場(chǎng)重識(shí)西方馬克思主義兩大思潮

眾所周知，與現(xiàn)代西方哲學(xué)分成科學(xué)主義與人本主義相對(duì)應(yīng)，西方馬克思主義（以下簡(jiǎn)稱“西馬”）也分成科學(xué)主義的西馬與人本主義的西馬兩大流派。我們說馬克思主義的本質(zhì)特征在于革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一（“應(yīng)”與“是”、人道向度與歷史向度的統(tǒng)一），但為什么西馬卻要“退到”馬克思已然批判和超越了的“單向度”呢？?jī)H僅從純邏輯的范圍看這是令人費(fèi)解的（但遺憾的是有的研究者就是這樣來研究和評(píng)論西馬的），要真實(shí)地把西馬兩大流派理解為“合法的偏見”，非要按照馬克思和恩格斯的一貫精神，從他們所面對(duì)的世俗社會(huì)的分裂入手分析不可。

首先看人本主義的馬克思主義，它既然是整個(gè)現(xiàn)代人本主義思潮的一部分，那么也就服從于人本主義形成的社會(huì)存在基礎(chǔ)。人本主義思潮強(qiáng)調(diào)作為個(gè)體的人的獨(dú)一無二性，反對(duì)抽象同一性對(duì)個(gè)體生存方式的宰制；反對(duì)高度技術(shù)化的商業(yè)社會(huì)削平人的生命樣式的差異性與豐富性，強(qiáng)調(diào)人的意志、情感、愿望等因素相對(duì)于冷冰冰的科學(xué)的優(yōu)先性。這種總體特點(diǎn)反映在西馬各個(gè)人本主義流派中，就體現(xiàn)為盧卡奇對(duì)自然科學(xué)方法滲入社會(huì)研究趨向的拒斥，科爾施強(qiáng)調(diào)馬克思主義的哲學(xué)性（即非實(shí)證性、人本性），葛蘭西對(duì)無產(chǎn)階級(jí)文化（而不是第二國(guó)際單純?cè)V諸的經(jīng)濟(jì)）領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的渴望，法蘭克福學(xué)派早期人物對(duì)科學(xué)技術(shù)和文化工業(yè)的批判，直至當(dāng)代的霍耐特挖掘出青年黑格爾鮮為人知的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”理論等。在人本主義的“西馬”看來，實(shí)證主義乃至科學(xué)技術(shù)本身都不是所謂的“中性”工具，它們與資本的邏輯已經(jīng)達(dá)成了利益上的同謀，即：實(shí)證主義是對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)的合法化論證，它把社會(huì)事實(shí)作為自然事實(shí)進(jìn)行白描，或用本文的話來說，僅限于對(duì)世界之“是”的確認(rèn)，停留于把“客觀”的東西進(jìn)行照相式反映或以抽象符號(hào)進(jìn)行邏輯復(fù)制的水平。它不是激發(fā)而是遏制了人們幻想另一種可能生活的愿望和能力，把人招安為受資本同一性支配的經(jīng)濟(jì)人，因此它在本質(zhì)上就是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。比如盧卡奇說：“自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)理想被運(yùn)用于社會(huì)時(shí)，它就會(huì)成為資產(chǎn)階級(jí)的思想武器。對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來說，按永遠(yuǎn)有效的范疇來理解它自己的生產(chǎn)制度是生死存亡問題：它必須把資本主義看成是由自然界和理性的永恒規(guī)律注定永遠(yuǎn)存在的東西?！保?］可見，人本主義的西馬所關(guān)注的問題，說到底依然是馬克思和恩格斯終生都在求解的“現(xiàn)實(shí)世界革命化（理想化）”問題，人本主義的西馬所面對(duì)的是一個(gè)資本和技術(shù)（及其衍生意識(shí)形態(tài)——實(shí)證主義）以壓倒之勢(shì)磨平無產(chǎn)階級(jí)和廣大群眾斗爭(zhēng)意志的社會(huì)實(shí)際，于是他們不能不高舉馬克思主義的人道向度以對(duì)抗實(shí)證主義。這種不認(rèn)輸、不妥協(xié)的抗?fàn)幥榫w甚至?xí)苑抢硇缘姆绞奖磉_(dá)出來，即“左”傾到以為僅憑少數(shù)知識(shí)分子的理論辯證法就能夠調(diào)動(dòng)起群眾斗爭(zhēng)的程度。他們看到了群眾缺乏革命所依附的客觀條件的現(xiàn)實(shí)，但拒絕接受這種現(xiàn)實(shí)，而是要（也只能是）以純粹理論的方式傳承和激發(fā)作為一種歷史動(dòng)力的否定性精神。這種理論上的“幼稚”實(shí)在是對(duì)無比強(qiáng)大的資本世界的一種悲壯的反抗。由于專項(xiàng)探討西馬不是本文的目的，因此這里我們只是想從“人道向度與歷史向度動(dòng)態(tài)統(tǒng)一”的視角給出這樣的看法：人本主義的西馬片面訴諸“人道向度”而極其缺乏“歷史向度”的理論“倒退”，從根本上說不是對(duì)歷史唯物主義兩重向度統(tǒng)一原則的否定，而是進(jìn)一步說明了兩重向度在實(shí)踐上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的復(fù)雜性和艱巨性。

與“人本主義的西馬”在哲學(xué)范式上契合整個(gè)人本主義思潮不同，“科學(xué)主義的西馬”名為“科學(xué)主義”，其旨趣卻與由實(shí)證主義肇始的西方科學(xué)主義大不相同。剛才我們分析到，人本主義的西馬把批判矛頭主要指向了他們認(rèn)為是資本主義幫兇的實(shí)證主義，這種意義上的實(shí)證主義更多地以“中立”、“超階級(jí)性”自居，他們拒斥包裹著利益的、不可驗(yàn)證的形而上學(xué)。但科學(xué)主義的西馬顯然是以馬克思主義的政治立場(chǎng)作為前提的，這種意義上的“科學(xué)”（或德拉—沃爾佩的“實(shí)證”）含義指的是擺脫了意識(shí)形態(tài)滲透的歷史規(guī)律體系。比如，阿爾都塞特別強(qiáng)調(diào)歷史結(jié)構(gòu)對(duì)于個(gè)體的先在性、規(guī)定性，他認(rèn)為真正成熟的馬克思決不是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中以倫理預(yù)設(shè)來衡量現(xiàn)實(shí)的不合理、以人道主義來對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的馬克思，而是《德意志意識(shí)形態(tài)》、《資本論》中冷靜地從事資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)分析，并得出社會(huì)結(jié)構(gòu)支配著人類學(xué)個(gè)體的科學(xué)結(jié)論的馬克思：“馬克思只是對(duì)他的青年時(shí)代（1840—1845）的理論基礎(chǔ)——人的哲學(xué)——作了徹底的批判后，才達(dá)到了科學(xué)的歷史理論?！保?］用我們的話來說，就是阿爾都塞堅(jiān)決反對(duì)把馬克思定位為一個(gè)以慈悲心腸來控訴殘酷現(xiàn)實(shí)的舊式人道主義者，他甚至取消了馬克思哲學(xué)（所謂“成熟的”、“作為科學(xué)的”）的“人道向度”、倫理向度；在阿爾都塞的科學(xué)主義解讀中，馬克思主義只有一個(gè)向度，那就是“歷史向度”（并且是堅(jiān)決剔除“人道向度”之后的）。我們可以這樣說，阿氏的研究不可能沒有價(jià)值預(yù)設(shè)，他不可能卸下馬克思的解放論而“冷靜”地閱讀《資本論》，進(jìn)而他對(duì)馬克思哲學(xué)中不存在人道向度的說法是無法成立的。但我們更應(yīng)該說，阿爾都塞以一種明顯“錯(cuò)誤”從而才愈加深刻的方式提出了這樣一個(gè)重要訴求：閹割掉馬克思主義的科學(xué)精神、閹割掉馬克思從歷史事實(shí)（社會(huì)結(jié)構(gòu)）分析入手制定革命策略的方法論而單憑不平之氣詛咒資本主義，則無異于前馬克思哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)；歷史唯物主義的“現(xiàn)實(shí)世界理想化（革命化）”原則，依靠的首先應(yīng)是對(duì)“現(xiàn)實(shí)世界”的科學(xué)分析（把握“是”），而不是無根據(jù)的“理想”（空洞的“應(yīng)”）。

這樣我們就會(huì)看到，西馬中的人本主義和科學(xué)主義，說到底還是對(duì)歷史唯物主義人道向度與歷史向度統(tǒng)一原則的續(xù)寫；他們以“分裂”兩重向度的形式所表征的，實(shí)際上是在缺乏暴力革命條件的時(shí)期馬克思的后繼者以二律背反的方式對(duì)“現(xiàn)實(shí)世界革命化”的堅(jiān)韌追求。這種追求表現(xiàn)為“脫離”馬克思和恩格斯兩重向度統(tǒng)一理論的外觀，但實(shí)際上卻是對(duì)客觀形勢(shì)的哲學(xué)描述，這種追求誠(chéng)然是悲壯的、矛盾的，但也正是這種矛盾、“分裂”啟示和激發(fā)著馬克思主義者進(jìn)行不折不撓的理論探索，從而為“現(xiàn)實(shí)世界革命化”原則在未來更高尺度上的實(shí)現(xiàn)積蓄力量。

[1]馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

[2][法]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.北京：商務(wù)印書館，2006.

[3]馬克思.資本論（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2004.

[4]馬克思.資本論（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2004.

[5]馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

[6][匈]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.北京：商務(wù)印書館，1999.

D0

A

1007－905X（2012）02－0044－04

2011-10-15

黑龍江省高等教育學(xué)會(huì)“十二五”教育科學(xué)研究規(guī)劃課題（HGJXHC110549）；2012黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目；哈爾濱理工大學(xué)青年社科基金項(xiàng)目（2009YF050）

胡新峰（1977— ），男，黑龍江哈爾濱人，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，哈爾濱理工大學(xué)講師。

責(zé)任編輯 呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）