韓成軍

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

2012年8月31日，全國人大常委會(huì)通過了關(guān)于修改《民事訴訟法》的法律議案，新法將于2013年1月1日起施行。這次《民事訴訟法》修改的亮點(diǎn)較多，比如增加了公益訴訟法律制度，強(qiáng)化了證人、鑒定人的出庭質(zhì)證義務(wù)，明確了擔(dān)保物權(quán)直接強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)制度，擴(kuò)大了人民檢察院的訴訟監(jiān)督職權(quán)，等等。其中，新《民事訴訟法》對民事訴訟檢察監(jiān)督方面有較大突破，既總結(jié)和吸納了近年國內(nèi)最新的理論研究成果，又充分考慮了中國特色的司法制度和檢察制度，是理論與實(shí)踐結(jié)合的范例。為此，筆者擬以新修訂的《民事訴訟法》為范本，深入剖析這次修法的理論邏輯，特別是我國審判權(quán)與檢察權(quán)互動(dòng)的內(nèi)在邏輯和規(guī)律，以便為我們更好地實(shí)施這部法律提供實(shí)證法注解。

一、現(xiàn)行《民事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，它所賦予檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督的方式就是抗訴權(quán)。然而，在檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的過程中，基于業(yè)務(wù)發(fā)展的實(shí)際需要，又實(shí)際衍生和發(fā)明了檢察建議等實(shí)際行使的職權(quán)。出于探究新舊法變遷歷史規(guī)律的必要，筆者把檢察建議也納入舊法的總體范疇之內(nèi)予以考察。

（一）抗訴權(quán)

民事抗訴權(quán)是人民檢察院認(rèn)為人民法院已發(fā)生法律效力的民事裁判確有錯(cuò)誤的，向原判的上級人民法院提起抗訴，要求對此案進(jìn)行重新審理的權(quán)力。抗訴權(quán)是現(xiàn)行《民事訴訟法》明確授予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)民事訴訟檢察監(jiān)督的主要手段。截至目前，民事抗訴權(quán)在理論上仍存在一定爭議，比如對于民事案件的判決和裁定，有學(xué)者提出，民事糾紛中涉及的是民事私權(quán)內(nèi)容的法律關(guān)系，應(yīng)遵循意思自治的原則，不需要也不應(yīng)該由公權(quán)力介入①。而支持者則提出，民事法律關(guān)系和民事訴訟法律關(guān)系是兩個(gè)不同的概念，民事法律關(guān)系是一種平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系是作為公權(quán)力的審判權(quán)介入民事法律關(guān)系這種私權(quán)的過程，而檢察監(jiān)督則是一種公權(quán)力對另一種公權(quán)力的監(jiān)督，也即檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督，不存在公權(quán)干預(yù)私權(quán)的問題②。目前，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴實(shí)務(wù)上面臨諸多問題，現(xiàn)行法律中民事抗訴的相關(guān)規(guī)定過于原則，缺乏可操作性③。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴只是一種程序上的啟動(dòng)權(quán)，再審程序是否繼續(xù)以及裁判結(jié)果受制于當(dāng)事人和法院，這與人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位存在沖突和矛盾。

（二）檢察建議

自2002年開始，最高人民檢察院在全國范圍內(nèi)推行再審檢察建議制度。檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議主要針對原裁定確有錯(cuò)誤但依法不能啟動(dòng)再審程序的案件。同時(shí)，檢察建議還可以適用于符合抗訴條件，但出于訴訟經(jīng)濟(jì)和司法效率的目的，上級人民檢察院不提起抗訴而采用再審檢察建議這種準(zhǔn)抗訴的方式，由同級人民法院和人民檢察院協(xié)商而經(jīng)法院同意再審的案件④。在司法實(shí)務(wù)中，再審檢察建議的效力在一定程度上得到了人民法院的認(rèn)同。與檢察機(jī)關(guān)的抗訴相比，再審檢察建議實(shí)現(xiàn)了對法院裁判的同級監(jiān)督，簡化了辦案程序并縮短了辦案周期，使得困擾檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門多年的上下級工作任務(wù)和人員配備不相適應(yīng)的局面在很大程度上得到了一定的緩解，特別是使基層人民檢察院也能夠充分發(fā)揮其在民事檢察監(jiān)督方面的作用。

（三）支持起訴與督促起訴權(quán)能

支持起訴是指機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體，對于損害國家、集體或個(gè)人民事權(quán)益的行為，對受損害一方向人民法院提起的訴訟給予支持。督促起訴是檢察機(jī)關(guān)的制度創(chuàng)新，是在實(shí)踐中摸索出來并正逐步走向成熟的重要職能，是檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份，在發(fā)現(xiàn)侵害國有資產(chǎn)和社會(huì)公共利益的行為時(shí)，為保護(hù)公共利益而對有關(guān)國有資產(chǎn)管理部門或國有單位提起民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督和督促的行為。在實(shí)證法上，現(xiàn)行《民事訴訟法》對于支持起訴有簡略規(guī)定，督促起訴則沒有明確的法律依據(jù)，是檢察機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)創(chuàng)新。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)支持起訴在理論上和現(xiàn)實(shí)上均面臨一定困難，例如檢察機(jī)關(guān)出庭時(shí)的身份問題，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位問題，檢察機(jī)關(guān)支持起訴時(shí)與當(dāng)事人及法院的關(guān)系問題等。

通過對目前民事訴訟監(jiān)督現(xiàn)狀的分析可以看出，我國現(xiàn)行民事訴訟監(jiān)督權(quán)的配置主要存在如下問題：一是檢察機(jī)關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督的范圍不清、界限不明；二是檢察機(jī)關(guān)在行使民事訴訟監(jiān)督中缺乏完整的程序性權(quán)力和相應(yīng)的保障機(jī)制，權(quán)力結(jié)構(gòu)不完整，難以勝任法律賦予的訴訟監(jiān)督職能；三是檢察機(jī)關(guān)在行使民事訴訟監(jiān)督的過程中職權(quán)單一，方式單調(diào)，缺乏必要而適度的自由裁量權(quán)，難以靈活應(yīng)對在訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的各種問題，特別是沒有賦予檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對各種侵害國家和社會(huì)公共利益行為的相應(yīng)職權(quán)；四是在賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，沒有賦予民事訴訟各方當(dāng)事人在檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，難以有效地全面保護(hù)各方當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督中的合法權(quán)益。

二、新《民事訴訟法》對檢察監(jiān)督職權(quán)的拓展

在民事訴訟監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力屬于權(quán)力獨(dú)立運(yùn)作之外的其他權(quán)力監(jiān)督范疇，不是一個(gè)獨(dú)立權(quán)力之內(nèi)的分立和制約。民事訴訟檢察監(jiān)督的目的是為了保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)，其監(jiān)督方式是通過對審判機(jī)關(guān)、審判活動(dòng)及其結(jié)果行使法律監(jiān)督。新修訂的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！比嗣駲z察院法律監(jiān)督對象由“民事審判活動(dòng)”到“民事訴訟”的表述轉(zhuǎn)變，深刻揭示了我國民事訴訟檢察監(jiān)督的基本理念和基本原則。它進(jìn)一步彰顯了我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定的人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。從嚴(yán)格意義上說，這次檢察監(jiān)督職權(quán)的擴(kuò)張是中國特色憲政體制的進(jìn)一步完善和憲政精神的弘揚(yáng)。其具體拓展內(nèi)容如下：

（一）民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督

近年，人民法院民事執(zhí)行案件在數(shù)量上不斷增加，與此同時(shí)，因不服人民法院民事執(zhí)行裁定或就執(zhí)行違法問題而向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴的案件數(shù)量也大幅增加。執(zhí)行難、執(zhí)行亂的問題日益凸顯，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益：一方面，人民法院在執(zhí)行過程中，因受到行政干預(yù)、輿論壓力等非法律因素的影響，使得民事判決和裁定不能及時(shí)有效的執(zhí)行，從而使當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到有效保障，民事的判決和裁定變成了一張“法律白條”，司法秩序受到破壞。另一方面，雖然有時(shí)判決和裁定得到了一定的執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中存在著違法違紀(jì)的情況，損害了司法權(quán)威以及案外人的合法權(quán)益。造成上述問題的原因是多方面的，除了法院內(nèi)部監(jiān)督不力外，最根本的原因在于現(xiàn)行立法對人民法院民事裁判執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定不夠健全，外部監(jiān)督缺位。如現(xiàn)行《民事訴訟法》涉及執(zhí)行的內(nèi)容有30多個(gè)條文，但主要是法院內(nèi)部的監(jiān)督，因此亟待加強(qiáng)對人民法院民事行政裁判活動(dòng)監(jiān)督機(jī)制的完善，而加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督則是一條切實(shí)可行的路徑選擇。

現(xiàn)行民訴法缺乏檢察機(jī)關(guān)對民事裁判執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的法律依據(jù)⑤，由此導(dǎo)致檢、法兩家在司法實(shí)踐中的不同做法。其實(shí)人民法院在實(shí)踐中也已經(jīng)意識到在民事裁判執(zhí)行方面所存在的問題，并一直試圖通過自己的內(nèi)部監(jiān)督解決這一問題⑥，但對檢察機(jī)關(guān)民事裁判執(zhí)行的監(jiān)督，則認(rèn)為單純的裁判執(zhí)行行為不涉及審判權(quán)或者說司法判斷屬性，如果僅從審判權(quán)的內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)方式來考察，不應(yīng)當(dāng)包括在民事檢察監(jiān)督權(quán)的范圍之中⑦。而檢察機(jī)關(guān)則對民事執(zhí)行監(jiān)督持肯定意見，認(rèn)為審判機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行屬于國家司法權(quán)能的重要組成部分⑧，為了保障人權(quán)和公平審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)該受到檢察權(quán)的制約與監(jiān)督。由于缺乏更高位階的法律依據(jù)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐一直在檢、法兩個(gè)國家機(jī)關(guān)的博弈中曲折進(jìn)行⑨。

從理論上看，由檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督有其正當(dāng)性：首先，任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到制約，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)也理應(yīng)受到監(jiān)督，而人民法院的內(nèi)部監(jiān)督則有“自己監(jiān)督自己”的嫌疑和缺陷，由人民檢察院加強(qiáng)其外部監(jiān)督則可以彌補(bǔ)這一缺憾；其次，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對民事裁判執(zhí)行的監(jiān)督具有法律上的合法性；再次，人民檢察院對民事裁判執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督還具有現(xiàn)實(shí)可行性。檢察機(jī)關(guān)長期從事法律監(jiān)督工作，積累了豐富的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，而民事行政裁判執(zhí)行和刑事判決的執(zhí)行雖然在執(zhí)行方式、方法和步驟等方面有所差異，但其根本上都是在行使一種執(zhí)行權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)對刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督可以為民事裁判執(zhí)行的監(jiān)督提供理論上和制度上的借鑒。從法制實(shí)踐來看，民事判決和裁定的執(zhí)行不可避免地要行使一定的司法裁判職能，雖然其一般僅以執(zhí)行聽證、執(zhí)行裁定等形式出現(xiàn)，但其應(yīng)當(dāng)屬于或附屬于司法判斷權(quán)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。同時(shí)，我國的民事裁判的執(zhí)行權(quán)沒有像國外那樣放在行政機(jī)關(guān)或其他機(jī)構(gòu)，而是一直放在法院系統(tǒng)內(nèi)部，而公民啟動(dòng)民事訴訟的最終目的就是司法裁判的執(zhí)行，因此民事裁判的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)納入檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督范圍之內(nèi)。新《民事訴訟法》第二百三十五條明確規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。事實(shí)上，無論民事執(zhí)行活動(dòng)是否屬于審判權(quán)的范疇，人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，都應(yīng)有權(quán)介入民事執(zhí)行領(lǐng)域?qū)嵤┓傻谋O(jiān)督。

（二）民事調(diào)解和訴訟保全的檢察監(jiān)督

調(diào)解是人民法院解決民事案件的重要方法，直接關(guān)系到民事案件當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，調(diào)解結(jié)果與法院的判決和裁定具有同等的拘束力，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對民事調(diào)解行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督。

首先，檢察機(jī)關(guān)對民事調(diào)解的監(jiān)督不會(huì)侵犯當(dāng)事人的自由處分權(quán)。民事調(diào)解應(yīng)當(dāng)依據(jù)自愿平等的原則來進(jìn)行，但在實(shí)踐中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成往往受到當(dāng)事人法律意識和文化程度的高低、各種利益的博弈與平衡、外在力量干涉和審判人員的工作背景等多方面因素的影響，再加上法院在內(nèi)部評價(jià)體系上片面追求調(diào)解結(jié)案率，法官在審判案件時(shí)往往將調(diào)解作為處理案件的首選方案。在這種情況下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，往往不能反映出當(dāng)事人的真實(shí)意愿，法律規(guī)定民事調(diào)解書在簽收之前當(dāng)事人有權(quán)反悔也從側(cè)面證實(shí)了這一點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)對民事調(diào)解行使抗訴權(quán)，可以防止法院違法調(diào)解和當(dāng)事人在調(diào)解中濫用或不當(dāng)行使處分權(quán)，能有力地幫助糾正可能出現(xiàn)的以調(diào)解結(jié)案的錯(cuò)案。

其次，關(guān)于對民事調(diào)解進(jìn)行檢察監(jiān)督會(huì)增加訴訟負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源的看法也是不能成立的。司法應(yīng)該追求公平正義，對于濫用調(diào)解、違法調(diào)解的情況進(jìn)行監(jiān)督，從個(gè)案上看可能是增加了訟累，消耗了一定的司法資源，但從長期來看，這種監(jiān)督將對法院和當(dāng)事人起到一定的警示作用，防范和避免以后出現(xiàn)類似的情形，從而在整體和長期目標(biāo)上，實(shí)現(xiàn)追求司法公正和節(jié)約司法資源的統(tǒng)一。

再次，特別應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的是，在社會(huì)主義制度的大背景下，一些當(dāng)事人借助調(diào)解書能夠產(chǎn)生既判力的法律規(guī)定，肆意侵害國家利益、社會(huì)公共利益，給國家和社會(huì)造成嚴(yán)重侵害。由于其侵害的利益主體的抽象性，一方面不容易引起特定社會(huì)主體的高度關(guān)注；另一方面一般社會(huì)主體也不能且不愿啟動(dòng)或發(fā)動(dòng)訴訟程序。由此，對存在違背自愿與合法原則或其他嚴(yán)重侵犯國家或社會(huì)公共利益的民事調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)進(jìn)行訴訟監(jiān)督。遺憾的是，新《民事訴訟法》第二百零八條僅把損害國家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書納入檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴的監(jiān)督范圍。對于那些不涉及國家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)則不能隨意提起檢察監(jiān)督。

此外，除了調(diào)解納入檢察監(jiān)督之外，新《民事訴訟法》第二百一十二條還明確把所有判決、裁定、調(diào)解書全部納入檢察監(jiān)督的范圍；加之第十四條規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；第二百零八條規(guī)定，“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議”。綜合上述幾個(gè)條款，我們有理由認(rèn)為，法院作出的查封、扣押以及破產(chǎn)裁定雖然不是典型意義上的司法裁判活動(dòng)，但其也存在嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人公平審判權(quán)的可能性，將其一并納入民事訴訟檢察監(jiān)督范圍的法律解釋也完全符合立法的基本宗旨。

（三）對同級人民法院的檢察建議權(quán)

新《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級人民檢察院備案?！辟x予人民檢察院向同級人民法院提出檢察建議的權(quán)能，無疑將極大改變檢察機(jī)關(guān)抗訴必須上提一級的法律程序，下級檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出檢察建議僅需向上級檢察機(jī)關(guān)備案。這就大大提高了檢察監(jiān)督的時(shí)效，同時(shí)也基本符合公民、法人或其他組織向各級人民檢察院申請?zhí)崞饳z察監(jiān)督的案件數(shù)量比例，避免下級人民檢察院過度依靠上級人民檢察院發(fā)動(dòng)抗訴權(quán)的法律程序。

（四）對審判監(jiān)督程序以外的訴訟活動(dòng)監(jiān)督權(quán)

人民檢察院有權(quán)對準(zhǔn)備啟動(dòng)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中的審判人員的違法行為提出檢察建議，這是民事訴訟檢察監(jiān)督的重大制度突破⑩。新《民事訴訟法》第二百零八條第三款規(guī)定：“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！边^去人們一直以為，在民事訴訟檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對象不但僅限于民事審判活動(dòng)，而且還要嚴(yán)格限制在檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督的范圍之內(nèi)。如果檢察機(jī)關(guān)根本就沒有啟動(dòng)抗訴——審判監(jiān)督程序的動(dòng)議，檢察機(jī)關(guān)就無權(quán)染指人民法院的審判行為和審判活動(dòng)。即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了人民法院的審判人員在審判過程中有明顯的違法行為，鑒于檢察監(jiān)督范圍的法律限定，檢察機(jī)關(guān)也無權(quán)干預(yù)，除非人民檢察院發(fā)現(xiàn)審判人員有職務(wù)犯罪線索，徑行啟動(dòng)職務(wù)犯罪偵查程序。

（五）檢察監(jiān)督的附屬權(quán)能

為有效保障公民、法人或其他社會(huì)組織的合法權(quán)益，在賦予檢察機(jī)關(guān)上述訴訟監(jiān)督權(quán)能的同時(shí)，新修改的《民事訴訟法》還授予檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施法律監(jiān)督中必要的附屬權(quán)能，以提高其法律監(jiān)督的實(shí)效。新法第二百一十條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！睆臋?quán)力運(yùn)作的基本邏輯來看，新法是對檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)力結(jié)構(gòu)的完善。檢察機(jī)關(guān)通過行使相應(yīng)的調(diào)查取證、現(xiàn)場勘驗(yàn)等相應(yīng)權(quán)能，必將進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)全面收集、掌握特定案件的各方信息及原審人民法院針對個(gè)案的審判信息。為檢察機(jī)關(guān)科學(xué)判斷是否提起抗訴或提出檢察建議，提供客觀、全面、翔實(shí)的資料和信息，為增強(qiáng)檢察監(jiān)督的實(shí)效提供了堅(jiān)強(qiáng)的權(quán)力構(gòu)造和舉措。

三、新《民事訴訟法》對民事訴訟檢察監(jiān)督的限制

我國憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使國家審判權(quán)。鑒于國家審判權(quán)運(yùn)行的自身規(guī)律和司法權(quán)威生成的法治邏輯，檢察機(jī)關(guān)的訴訟法律監(jiān)督權(quán)并非可以無限擴(kuò)張。它既要受審判權(quán)運(yùn)作邏輯、司法權(quán)威生長機(jī)制的限制，也要受檢察權(quán)自身運(yùn)行規(guī)律的制約。新修改的《民事訴訟法》雖然對檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟監(jiān)督職權(quán)予以適度擴(kuò)張，但其同時(shí)也施加了一定的程序和實(shí)體限制。

（一）期間限制

現(xiàn)行《民事訴訟法》沒有對檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的期間施加限制，這在一定程度上可能導(dǎo)致個(gè)別檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán)，給本身就已經(jīng)非常脆弱的司法權(quán)威和司法公信力造成不良影響。在我國，司法權(quán)是國家司法機(jī)關(guān)及其工作人員以國家名義行使的國家審判權(quán)，具有一定的權(quán)威性?。檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)將使人民法院已經(jīng)生效的判決和裁判暫時(shí)中止執(zhí)行。從維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力的高度來看，應(yīng)該對民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的行使實(shí)施實(shí)體與程序限制，而時(shí)間限制即是其題中應(yīng)有之意。

新修改的《民事訴訟法》第二百零五條把當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠陂g由過去的2年縮短為6個(gè)月。其一，當(dāng)發(fā)生新法第一百零五條第一、三、十二和十三項(xiàng)情形時(shí)?，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠陂g是自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起6個(gè)月內(nèi)提出；其二，上述情況以外，當(dāng)事人申請?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)在判決書、裁定書生效之日起6個(gè)月之內(nèi)提出。一旦超過這個(gè)期限，當(dāng)事人就喪失申請?jiān)賹彽臋?quán)利，判決書、裁定書自動(dòng)產(chǎn)生既判力，檢察機(jī)關(guān)就不能再啟動(dòng)抗訴權(quán)和檢察建議權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定書、調(diào)解書實(shí)施的抗訴行為，也應(yīng)嚴(yán)格限定在上述期限之內(nèi)。否則，就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人申請?jiān)賹彽南薅ㄆ谙夼c檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督的期限的沖突，將嚴(yán)重制約我國司法權(quán)威的構(gòu)建，當(dāng)然也不利于民事訴訟法的嚴(yán)格執(zhí)行。由此，從體系解釋的角度來看，作為同屬于審判監(jiān)督范疇的訴訟程序，應(yīng)受相同期間的限制和規(guī)制。

（二）程序限制

目前，檢察機(jī)關(guān)在行使民事抗訴權(quán)的過程中，沒有事先聽證的法律規(guī)定。實(shí)踐中，存在個(gè)別檢察機(jī)關(guān)只聽信一方當(dāng)事人的一面之詞的情形，從而在客觀上造成檢察機(jī)關(guān)不能通過設(shè)置對立面獲取對方信息，由此作出的抗訴決定往往難免有失偏頗，這也是近年人民法院對抗訴產(chǎn)生抵觸情緒的重要原因之一。

在檢察監(jiān)督程序中增加當(dāng)事人申請程序、檢察機(jī)關(guān)審查具體期間的限定是這次修法的重大進(jìn)步，同時(shí)也是正當(dāng)法律程序的使然。新法詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人可以向檢察機(jī)關(guān)申請檢察建議或者抗訴的事由及程序，還把檢察機(jī)關(guān)審查當(dāng)事人申請抗訴和檢察建議的期限嚴(yán)格控制在3個(gè)月之內(nèi)。遺憾的是這次修法沒有規(guī)定檢察監(jiān)督過程中的聽證程序。聽證是準(zhǔn)司法程序，它可以保證各方當(dāng)事人參與到抗訴過程之中，并對檢察機(jī)關(guān)的抗訴決定及提起檢察建議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，以杜絕檢察機(jī)關(guān)僅在一方當(dāng)事人參與的情況下單方作出對其他當(dāng)事人不利的決定，從而樹立司法威信。不過，在一般情況下，檢察機(jī)關(guān)在提起民事抗訴之前，為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹立檢察機(jī)關(guān)的公正形象，一般都舉行各方當(dāng)事人參加的聽證會(huì)。

新法第二百零九條還把檢察機(jī)關(guān)抗訴和提出檢察建議的次數(shù)嚴(yán)格限定在一次之內(nèi)。新法規(guī)定：“人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴?！边@就說明，在當(dāng)事人首次申請檢察機(jī)關(guān)抗訴或者提出檢察建議之后，無論檢察機(jī)關(guān)是否抗訴或者提起檢察建議，當(dāng)事人都不得再針對同一個(gè)判決、裁定或調(diào)解書發(fā)動(dòng)第二輪的檢察監(jiān)督申請。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督之后，如果人民法院針對原來的案件維持原判，檢察機(jī)關(guān)也不得再發(fā)動(dòng)第二輪檢察監(jiān)督。但是如果人民法院做出的裁判與原來的裁判不同，當(dāng)事人或其他當(dāng)事人則仍然具有申請檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴或者提出檢察建議的權(quán)利。

（三）事由限制

應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)和檢察建議權(quán)的事由作出客觀化的規(guī)定和限制，以減少個(gè)別檢察機(jī)關(guān)濫用訴訟監(jiān)督權(quán)的情況發(fā)生?？偟脑瓌t是檢察機(jī)關(guān)行使民事訴訟監(jiān)督必須以案件當(dāng)事人的公平審判權(quán)受到審判權(quán)的嚴(yán)重侵害為根本判準(zhǔn)。由于當(dāng)事人自己的舉證不能而導(dǎo)致的錯(cuò)案，當(dāng)事人則只能依靠申訴程序解決，或者由當(dāng)事人自己承擔(dān)其相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

具體來說，檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴和檢察建議的事由分為實(shí)體性事由和程序性事由兩個(gè)方面。公平審判權(quán)包括合法的審判組織、正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝凸膶?shí)體法律適用三個(gè)方面，檢察機(jī)關(guān)行使民事訴訟監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是合法的審判組織和正當(dāng)?shù)姆沙绦?，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院對事實(shí)認(rèn)定存在一定問題，原則上不能啟動(dòng)抗訴程序，因?yàn)橐话阏J(rèn)為事實(shí)認(rèn)定屬于法官的自由裁量權(quán)范疇，其不應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督對象，除非人民法院故意作出明顯違背常識的事實(shí)認(rèn)定，否則檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)對此提起抗訴和提起檢察建議；對于法律適用問題，檢察機(jī)關(guān)同樣也要謹(jǐn)慎行使民事訴訟監(jiān)督權(quán)，原則上不能隨意提起抗訴和檢察建議，只有對那些明顯違反法律適用規(guī)則、背離一般法律解釋原則的法律適用，檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)提起抗訴和發(fā)出檢察建議。為此，新《民事訴訟法》把檢察機(jī)關(guān)抗訴和提出檢察建議的范圍限定為新法第二百條規(guī)定的范圍內(nèi)，把檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的調(diào)解書限定在損害國家利益、社會(huì)公共利益的范圍之內(nèi)。新《民事訴訟法》第二百條有關(guān)當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠晒灿?3個(gè)，但其主要集中在證據(jù)舉證、認(rèn)定、審判程序、法律文書認(rèn)定、審判人員的違法行為等客觀化事由范圍之內(nèi)，這就大大縮小了檢察機(jī)關(guān)及其工作人員隨意啟動(dòng)檢察監(jiān)督的自由裁量范圍。

注釋：

①高洪賓、朱旭偉：《民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化》，《人民法院報(bào)》2000年6月27日。

②王鴻翼：《論民事行政檢察權(quán)的配置》，《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

③首先，抗訴對象具有不確定性，檢、法兩家對這一問題的認(rèn)識不一致。按照現(xiàn)有法律的明確規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為人民法院生效的民事行政判決和裁定確有錯(cuò)誤的可以提起抗訴。而最高人民法院卻在相關(guān)的司法解釋中，將人民法院作出的部分裁定，包括執(zhí)行中的裁定、財(cái)產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定和破產(chǎn)程序中的裁定等均排除在檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍之外。其次，在民事行政抗訴過程中，檢察機(jī)關(guān)的地位往往也比較尷尬。如果人民檢察院提起抗訴的依據(jù)是當(dāng)事人的申請，那么在當(dāng)事人撤回申請的情況下，人民檢察院可以撤回起訴，前提是不損害國家的和社會(huì)的利益；即便人民檢察院不撤回抗訴，是否開庭審理也是由人民法院決定的。參見韓成軍：《民行檢察權(quán)能配置的基本問題》，《法學(xué)雜志》2011年第6期。

④當(dāng)前，再審檢察建議也存在一些問題：一是該權(quán)力配置所依據(jù)的法律文件立法層次較低。《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》首創(chuàng)了再審檢察建議這種形式，后來最高人民法院的司法解釋部分認(rèn)可了再審檢察建議的效力，但卻給予了種種限制。二是再審檢察建議的法律地位不明確導(dǎo)致其缺乏應(yīng)有的法律效力和強(qiáng)制約束力，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為檢察建議根本不屬于檢察權(quán)的范疇。參見馮仁強(qiáng)、謝梅英：《民事執(zhí)行行為檢察監(jiān)督制度論——兼評新民事訴訟法執(zhí)行救濟(jì)程序》，《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

⑤我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。現(xiàn)行《民事訴訟法》第十四條規(guī)定了人民檢察院對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，第一百七十九條和第一百八十七條分別規(guī)定了人民檢察院對人民法院生效的錯(cuò)誤判決、裁定有權(quán)提出抗訴。由此可以看出，人民檢察院民事行政檢察工作的職責(zé)之一是由法律賦予的檢察機(jī)關(guān)對人民法院民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。雖然從廣義上來看，人民檢察院的法律監(jiān)督應(yīng)該包括法律實(shí)施的各個(gè)方面，但是單從文義上來看，此項(xiàng)監(jiān)督只是檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定而提出的申訴進(jìn)行審查，對認(rèn)為確有錯(cuò)誤的予以抗訴，但對于民事執(zhí)行行為是否屬于民事審判活動(dòng)則沒有明確規(guī)定。由此說明，我國現(xiàn)行法律未對人民法院在民事執(zhí)行方面的監(jiān)督作出明確規(guī)定。參見韓成軍：《公平審判權(quán)與民事訴訟檢察監(jiān)督》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

⑥如1998年最高人民法院的司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作的若干問題的規(guī)定》中“執(zhí)行監(jiān)督”一章，對民事執(zhí)行監(jiān)督的程序和方式做出了明確的規(guī)定，強(qiáng)化了系統(tǒng)內(nèi)部對民事執(zhí)行工作的監(jiān)督；《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》對民事執(zhí)行工作中的違法違紀(jì)行為的處理也作出了清晰明確的規(guī)定。

⑦基于這種觀點(diǎn)，最高人民法院相繼出臺多項(xiàng)司法解釋對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督予以某種程度上的排斥和拒絕。如1995年8月10日《最高人民法院關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》中規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中做出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中做出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)，人民法院不予受理”。2000年6月30日《最高人民法院關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》中規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院相繼對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)”。

⑧宋朝武：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督：理念、路徑與規(guī)范》，《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

⑨從比較法的視角來看，無論是西方資本主義國家還是蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國家，不管是英美法系國家，還是大陸法系國家，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法例大量存在，這對我國建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度提供了寶貴的借鑒資源。

⑩湯維建：《民事訴訟法律監(jiān)督基本原則的新發(fā)展》，《檢察日報(bào)》2012年9月18日。

?司法的終局性也是司法權(quán)威性的內(nèi)在要求之一。為了維護(hù)司法裁判活動(dòng)的權(quán)威，使司法活動(dòng)具有定紛止?fàn)幍墓π?，與司法裁判的目的直接關(guān)聯(lián)，司法權(quán)應(yīng)具有終局性。參見公丕祥：《法理學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第293頁。

?新法第二百條第一項(xiàng)是“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”；第三項(xiàng)是“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”；第十二項(xiàng)是“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的”；第十三項(xiàng)是“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”。