儲(chǔ)卉娟

(北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，北京100871)

基層暴力與糾紛解決過程的法社會(huì)學(xué)分析

儲(chǔ)卉娟

(北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，北京100871)

在追求社會(huì)穩(wěn)定的大背景下，基層社會(huì)糾紛解決機(jī)制的有效性成為重中之重。研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)上被視為文化因素的消極行動(dòng)——“忍”，常常伴隨著積極尋求糾紛解決的行動(dòng)，反映出被忽略的“實(shí)體性需求”。隨著基層糾紛解決過程向后推移，當(dāng)特定的糾紛解決機(jī)制出現(xiàn)失效情形時(shí)，往往會(huì)激發(fā)產(chǎn)生針對糾紛解決第三方的“倫理性需求”，個(gè)體性怨恨躍遷為對解決機(jī)制及背后權(quán)威的怨恨，而糾紛解決機(jī)制失效的漸進(jìn)過程，也正是新的怨恨加強(qiáng)的過程。這構(gòu)成了當(dāng)前不穩(wěn)定因素的重要來源。刑罰可以壓制實(shí)體性需求，但倫理性需求并未隨著國家強(qiáng)制力的到來而疏解。喪失對所有經(jīng)歷過的糾紛解決機(jī)制和第三方的信任，人們可能退縮回個(gè)體獨(dú)立面對強(qiáng)力社會(huì)的世界里，而寄希望于忍耐、權(quán)威的保護(hù)或者依賴強(qiáng)力，從而導(dǎo)致信訪事件和群體性事件的發(fā)生。因此，現(xiàn)實(shí)利益沖突引發(fā)的實(shí)體性需求必須得到妥善解決，才能阻止個(gè)體化的怨恨躍遷為對各種體制的怨恨，從而阻絕人們理性地選擇看似非理性的解決方式。

實(shí)體性需求;倫理性需求;基層社會(huì);糾紛解決機(jī)制

近年來，暴力事件頻發(fā)成為中國社會(huì)矛盾激化的外顯指標(biāo)。由此，構(gòu)建合理有效的糾紛解決機(jī)制和探詢基層民眾對于糾紛的實(shí)際需求，重要性日益凸現(xiàn)。同時(shí)，在經(jīng)歷了十余年關(guān)于中國本土經(jīng)驗(yàn)與民間糾紛解決的討論之后，研究者日漸發(fā)現(xiàn)，隨著各種輿論宣傳、具體個(gè)案逐漸進(jìn)入普通人的日常生活與觀念，基層社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化也同時(shí)在人們的行動(dòng)選擇和意識(shí)層面留下刻痕，基層民眾的需求正在發(fā)生變化，隨之對機(jī)制的研究提出新的要求。對此，學(xué)術(shù)界有兩種截然不同的觀察和觀點(diǎn)。

第一，有研究發(fā)現(xiàn)，國家法在人們的需求層面正在變得更加重要［1］。如果說在2000年前后，法學(xué)界還在力圖糾正人們關(guān)于國家法的謎思，那么現(xiàn)在的研究則迫使我們重新思考“民間法”的適用程度是否正在隨著基層社會(huì)的變遷而日漸消退。研究表明，人們正在越來越多地表現(xiàn)出對國家法的需要，希望獲得正式的法律服務(wù)，并期待著國家法律進(jìn)入他們的糾紛解決過程。這一觀察和分析，指向的是一種對于糾紛解決機(jī)制的重新思考。既然人們正在變得更需要國家法，那么，國家法與其他糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系，以及整個(gè)機(jī)制體系圍繞正規(guī)法律服務(wù)的重新構(gòu)造，成為當(dāng)前的關(guān)鍵問題。

第二，關(guān)于群體行為的研究則顯示，基層社會(huì)人們在糾紛斗爭中想要獲得的往往并非現(xiàn)實(shí)利益調(diào)整，而是為了一種倫理性的正義。最具代表的說法是“氣”。通過這個(gè)中國式的概念，應(yīng)星表達(dá)了與前述觀察截然不同的觀點(diǎn)：氣所指向的是一種倫理秩序，是“中國人在蒙受冤抑、遭遇不公、陷入糾紛時(shí)進(jìn)行反擊的驅(qū)動(dòng)力，是中國人不惜一切代價(jià)來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認(rèn)和尊嚴(yán)的一種人格價(jià)值展現(xiàn)方式”［2］，它不可能通過訴諸以“權(quán)利”和“義務(wù)”為主要內(nèi)容的國家法體系得以解決。這種分析將糾紛解決指向了一個(gè)整體性的倫理政治層面，現(xiàn)行機(jī)制體系的重新組合則無法滿足這種需求。

暴力事件在當(dāng)前的頻發(fā)本身就已經(jīng)指出一個(gè)事實(shí)：現(xiàn)行糾紛解決體制及其運(yùn)作存在相當(dāng)大的問題，而關(guān)于這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)角度與結(jié)論，則關(guān)涉著改革目標(biāo)的選擇，以及政策調(diào)整的方向。因此，對于截然不同的觀點(diǎn)和對策，我們不能止步于認(rèn)為這是一個(gè)問題的不同側(cè)面或者層次。問題正在于，這些側(cè)面和層次之間是怎樣的關(guān)系，如何在一個(gè)更為整體性的體系中把握這兩個(gè)來自經(jīng)驗(yàn)研究的中層理論，并綜合二者，關(guān)照當(dāng)下的政策改革，抓住根本性的問題。

一、研究數(shù)據(jù)與方法

2009年，本課題組在D市四所監(jiān)獄進(jìn)行了一次以服刑人員為對象、以糾紛解決為主題的調(diào)查，針對農(nóng)村地區(qū)民事轉(zhuǎn)刑事案件的犯罪人，綜合問卷調(diào)查、結(jié)構(gòu)性訪談和個(gè)案深入訪談，獲得了糾紛解決需求和過程的數(shù)據(jù)和訪談資料。在對他們的問卷和訪談中，我們反復(fù)詢問了他們對于糾紛解決的態(tài)度、在尋求解決的過程中(包括暴力行為)最想得到的是什么、對各種解決機(jī)制的主觀認(rèn)識(shí)，等等。通過對資料的分析，我們認(rèn)為，這批訪談?wù)峁┝艘粋€(gè)檢驗(yàn)前述問題的機(jī)會(huì)。

通過前期研究，我們已然發(fā)現(xiàn)這些案例涉及了一個(gè)被以往糾紛解決研究所忽視的糾紛，即它們不能被常規(guī)的糾紛解決機(jī)制所消化，最后經(jīng)由暴力行動(dòng)，終結(jié)于國家強(qiáng)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性行動(dòng)。而從服刑人員的訪談當(dāng)中，我們也可以看到，無論是國家法還是民間法，都需要一個(gè)相對自治的基層社會(huì)秩序作為背景，而這一背景，面對今天基層社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，已經(jīng)在褪色。那么，我們要提問的是，在民間原有秩序瓦解、基層社會(huì)秩序失去自治性的背景下，受到國家法制裁的這部分當(dāng)事人，怎么理解糾紛解決及過程中的實(shí)際需求，在他們的意識(shí)世界里，國家法、“氣”究竟是怎樣的位置，其具體意義又是什么?

我們將對四份有代表性的結(jié)構(gòu)性訪談采取內(nèi)容分析法，探討被訪談人對于需求的分類、不同需求之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，以及對于需求具體所指的實(shí)際認(rèn)知。因?yàn)榉治瞿繕?biāo)偏向于類型和認(rèn)知，這里主要采用定性方法，對訪談材料進(jìn)行開放編碼，得出一級(jí)編碼目錄，然后對于編碼目錄進(jìn)行領(lǐng)域分析和類別分析，并在此基礎(chǔ)上，對類別中不同內(nèi)容進(jìn)行成分比較，逐步廓清詞句的準(zhǔn)確意義，逼近受訪談?wù)叩囊饬x世界。以往的法社會(huì)學(xué)研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，基層的糾紛解決往往不是一蹴而就，而是一個(gè)在不同的糾紛解決方式之間逐步發(fā)展的過程。但此類研究大多都并未真正重視“過程”這一時(shí)間維度，在討論人們?yōu)楹蜗冗x擇A而非B的時(shí)候，忽略了對B的選擇是建立在A選擇之后。一方面承認(rèn)糾紛解決是個(gè)過程，一方面刻畫個(gè)體在一個(gè)無時(shí)間向度的空間里的選擇偏向，仿佛這一偏向是本體存在的，而非具體情境下的選擇。從我們的訪談材料來看，幾乎沒有人是在同一個(gè)解決機(jī)制上大量耗費(fèi)時(shí)間，而遵循著提交解決——不能解決——找別的途徑提交解決——不能解決這樣的行動(dòng)模式。由此，我們可以區(qū)分兩個(gè)時(shí)間框架——糾紛解決過程(T)和提交某機(jī)制尋求解決的過程(Tn)，在不同的時(shí)間框架下，來看待表述的具體指向和準(zhǔn)確意義。

二、“忍”：積極之忍與消極之忍

在開放編碼的過程中，“忍”的反復(fù)出現(xiàn)，值得注意。在關(guān)于基層糾紛解決的現(xiàn)有研究中，“忍”也得到了相當(dāng)多的關(guān)注，并在某種程度上被當(dāng)成中國基層糾紛解決的特點(diǎn)。陸益龍將糾紛解決方式劃分為：“法律途徑”、“行政途徑”(找領(lǐng)導(dǎo))、“集體上訪”、“自行解決”(找媒體投訴、武力解決、自己協(xié)調(diào)解決、看情況而定)以及“忍忍算了”［3］;在麥宜生的糾紛解決寶塔模型里，“忍忍算了”也被視為一種糾紛解決方式，并且占到了33．1%。寺田浩明則認(rèn)為忍讓是中國人“認(rèn)識(shí)到自己生業(yè)的脆弱性，同時(shí)又有一定余力”的狀況下，“在每日的生活中為了避免暴力沖突而支付某種程度的代價(jià)，對于生活在那個(gè)空間的人們來說屬于一種常識(shí)性的選擇”。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)星認(rèn)為，當(dāng)忍讓到達(dá)極限之時(shí)，反而會(huì)激發(fā)起“氣”，為了保衛(wèi)自己的人格尊嚴(yán)、追求基本的社會(huì)承認(rèn)，投入堅(jiān)決的、執(zhí)著的戰(zhàn)斗［2］。綜合以上思路，現(xiàn)有研究中的“忍”大概可以被總結(jié)為：(1)源于常識(shí)性邏輯的一種解決糾紛的機(jī)制;(2)“忍”是向內(nèi)的解決機(jī)制，一旦向內(nèi)壓力過大，便會(huì)轉(zhuǎn)化為向外的“氣”，引發(fā)總體性戰(zhàn)爭。

誠然，四份案例中當(dāng)事人在訪談中確實(shí)反復(fù)提到了“忍”。但深入分析“忍”出現(xiàn)的情境，我們發(fā)現(xiàn)，他們所提到的“忍”實(shí)際上包含了兩種不同的意義：消極之忍和積極之忍。

1.消極之忍

這種關(guān)于忍的認(rèn)知與現(xiàn)有研究中的“忍忍算了”大體接近，表現(xiàn)為一種“向內(nèi)的解決機(jī)制”，但它卻并非出現(xiàn)在糾紛解決機(jī)制選擇的陳述中，而是當(dāng)事人在被問到“回過頭看，你們對過去的糾紛怎么看”，作出的一種假設(shè)性選擇。

2.積極之忍

在被問及“事情發(fā)生后，你怎么想”時(shí)，都反復(fù)提到了“忍”。

但在這四個(gè)案例里，“忍”都不表現(xiàn)為一個(gè)和“調(diào)解”、“商量”、“找政府”等并列的糾紛解決機(jī)制，相反，他們在表達(dá)出“忍”的同時(shí)，仍然伴隨著積極解決糾紛的行動(dòng)。例如，在A案例中，與鄰居起地界糾紛的當(dāng)事人，在糾紛發(fā)生之后，先是通過商量，后來“吵架”，“吵過好幾次架”，甚至發(fā)展到“動(dòng)手”，但在敘述每個(gè)階段的行動(dòng)時(shí)，他都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“忍了唄”，“只能忍了”。而C案例當(dāng)事人的妻子與人通奸，他得知后提出離婚，對方不肯，他決定“遷就著她吧，讓著她吧”，“能成全的就成全了吧”，同時(shí)也積極和妻子談，還要把對方“找來我家，和我對象倆，解釋，弄清楚，我以后該怎么打算”。因此，“忍”毋寧說表達(dá)了一種心理狀態(tài)，即可以不追求究竟誰對誰錯(cuò)，只要事情可以得到解決，比如妻子肯回家，鄰居肯把樹拔掉，一家人繼續(xù)好好過，就可以當(dāng)什么都沒發(fā)生過。通過“忍”的表述，當(dāng)事人表達(dá)了對一種完全實(shí)體性的要求的積極追求：要求沖突和糾紛得到解決，利益得到重新分配，被糾紛打亂的原有生活秩序得到恢復(fù)。

簡言之，在糾紛解決過程中所反復(fù)被提及的“忍”，有可能并非一種“解決”糾紛的方式。我們不能說，他們選擇了“忍”，糾紛就到此為止，而當(dāng)他們提交到其他機(jī)制，即意味著放棄共同體關(guān)系，進(jìn)入斗爭狀態(tài)。“忍”同時(shí)意味著“不較真”的容讓，以及“進(jìn)一步解決”的要求，很可能連帶著一系列向外的積極行動(dòng)，以及對糾紛解決機(jī)制投射的愿望。在這個(gè)意義上，經(jīng)驗(yàn)中所觀察到的，中國人遇事多選擇“忍”這一現(xiàn)實(shí)反而對糾紛解決機(jī)制提出了更高的要求：必須直面糾紛當(dāng)事人的實(shí)體性需求。而這一層，往往被以往的糾紛解決機(jī)制研究所忽視。

三、需求：實(shí)體性需求與倫理性需求

通過對訪談資料進(jìn)行開放編碼，我們可以在整個(gè)糾紛解決過程中清晰地辨識(shí)出兩類不同的訴求：A．實(shí)體性需求：“幫忙”，“化解”，“保護(hù)”，“起作用”，“平息”，“解決”。B．倫理性需求：“咽不下這口氣”，“窩火”，“磕磣”，“憋氣”。也就是說，除了伴隨著“忍”而來的實(shí)體性需求，以“氣”的形式體現(xiàn)出來的與實(shí)體利益無關(guān)的倫理性需求，也隱含在當(dāng)事人面對糾紛解決過程時(shí)的內(nèi)心期待之中。在將時(shí)間框架T和Tn帶入分析，進(jìn)一步考察兩類訴求的出現(xiàn)和時(shí)間框架的對應(yīng)關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)，B類需求并非出現(xiàn)于糾紛發(fā)生之初，在當(dāng)事人講述某一類糾紛解決機(jī)制發(fā)生作用的過程中(Tn)也很少出現(xiàn)。它們被提及，或者說被表述出來，往往是在轉(zhuǎn)換糾紛解決機(jī)制的時(shí)候，特別是當(dāng)他們要解釋對某種糾紛解決機(jī)制的態(tài)度，或者合理化最后的暴力行為之時(shí)。由此我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)體性需求沒有得到滿足與倫理性層面需求的產(chǎn)生可能是相伴隨的，也就是說，利益調(diào)整的實(shí)體性需求無法解決，這一結(jié)果可能導(dǎo)致倫理性話語的出現(xiàn)。

四、怨恨：從實(shí)體性怨恨到倫理性怨恨

納德爾(L．Nadre)曾從糾紛過程角度將糾紛分為三大類：一是第一階段的怨恨(grievance)，二是第二階段的沖突(conflict)，三是第三階段的糾紛(dispute)。麥宜生進(jìn)一步指出，不是所有的怨恨都會(huì)最終上升到法律層面成為糾紛，中國基層語境下，糾紛解決的核心，并非僅是權(quán)利歸屬和利益沖突，更是人們內(nèi)心的怨恨。在以往的分析里，我們必須要面對一個(gè)分析上的難題：為何對具體人事的怨恨，會(huì)上升到對社會(huì)的怨恨。這其中“驚人的一躍”究竟如何發(fā)生?

區(qū)分實(shí)體性需求與倫理性需求，并分辨出倫理性需求發(fā)生在實(shí)體性需求得不到滿足的時(shí)刻，我們可以在糾紛解決過程中分離出兩種不同的怨恨：對“利益相對方”的怨恨，以及對“第三方”的怨恨。第三方可以是政府、鄉(xiāng)里、親戚、派出所，或者更抽象的法和國家。后一種怨恨，與其抽象地說成是對社會(huì)的怨恨，不如更具體地表述為，對糾紛解決機(jī)制和背后權(quán)威的失望和怨恨。因此，這種怨恨不是一個(gè)由歷史和社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的既定結(jié)果，而是在社會(huì)行動(dòng)過程中慢慢積聚起來的。

五、期待的躍遷：從實(shí)質(zhì)性需求到倫理性需求

當(dāng)糾紛解決被看成是兩種怨恨不斷交織累積的時(shí)間過程，那么，這個(gè)累積過程的終點(diǎn)又有什么樣的可能呢?針對我們所訪談的這些“犯人”，在法律的眼睛里，糾紛解決過程似乎已在國家強(qiáng)制力的介入時(shí)宣告結(jié)束。然而，這一法律的內(nèi)在觀點(diǎn)沒有考慮到這個(gè)過程當(dāng)中，實(shí)際上糾纏著兩類完全不同的怨恨，以及兩種完全不同的訴求。國家強(qiáng)制力所帶來的懲罰，對于這兩類怨恨，究竟有怎樣的實(shí)際效果，在當(dāng)事人的意識(shí)層面，會(huì)帶來怎樣的影響?

針對于此，我們詢問受訪者：“回過頭看，你們對過去的糾紛怎么看?”從側(cè)面切入當(dāng)事人在經(jīng)歷過整體失敗的糾紛解決機(jī)制和強(qiáng)制力懲罰之后，對于需求的認(rèn)知。綜合訪談材料，受訪者都提到了兩個(gè)維度：不值得，委曲。

首先，幾乎所有受訪者都提到，“不值當(dāng)”，“為了那么點(diǎn)事情，不值當(dāng)”，“不是個(gè)事兒”。糾紛所涉及的利益沖突，日常生活秩序的斷裂，變得不再重要。這與他們回憶起在糾紛解決過程當(dāng)中的行動(dòng)時(shí)，有相當(dāng)大的差異。當(dāng)對方死傷，自己入獄，被剝奪自由時(shí)，面對國家強(qiáng)制力所表現(xiàn)出來的壓制性，沒有人再覺得實(shí)體性需求是一件重要的事情。但同時(shí)，他們?nèi)匀槐磉_(dá)怨恨，表現(xiàn)出“我怎么陷在這里”的態(tài)度。這種“不應(yīng)該”和常識(shí)所認(rèn)為的“冤枉”有相當(dāng)大的差異，他們并非覺得自己遭受冤枉，“打了人，我認(rèn)了，沒什么好辯的”，但對于成為罪犯這個(gè)結(jié)果，他們更多地表現(xiàn)出一種荒謬感，“我就沒想到……”這種委屈指向的并非利益糾葛中的對與錯(cuò)，或者法律適用的合理與否，而是一種對于自己為何會(huì)從最初的實(shí)體性需求走到今天成為刑事罪犯過程的迷惘。透過這種委屈的表達(dá)，我們發(fā)現(xiàn)，恢復(fù)正常的生活秩序這種實(shí)體性需求此刻已經(jīng)不再是最根本的需求。他們轉(zhuǎn)向?qū)τ趥€(gè)體在社會(huì)中位置的訴求：什么是他們得以和平生活不被卷入類似事件的保障?因此，如何理解各種糾紛解決機(jī)制的重要性，成為一個(gè)關(guān)涉到個(gè)體在社會(huì)中找到安全生活方式的問題。

六、啟示

對于當(dāng)事人需求和期望的訪談，給了我們一個(gè)相當(dāng)灰暗而復(fù)雜的圖景：人們因?yàn)槔鏇_突而起糾紛，為了回復(fù)原有的生活秩序而求助于各種糾紛解決機(jī)制，糾紛解決沒有固定體系可以參考，人們按照自己的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知和資源來選擇“應(yīng)當(dāng)有效”的糾紛解決機(jī)制，在選擇當(dāng)中，他們將自身對于世界的期待和想象投射出去，而選擇結(jié)果的失敗，則構(gòu)成了對原有期待的落空，想象的破滅，在這個(gè)過程當(dāng)中，他們與國家和社會(huì)完成交往，并積累下埋怨和憤怒。交往一次一次地發(fā)生，一次一次地失敗，埋怨和憤怒越來越深，直到他們感覺不到有一個(gè)第三方構(gòu)成強(qiáng)有力的期望對象，來約束他們以暴力來解決問題。最后，國家法強(qiáng)行介入，終止了這個(gè)失敗的民事糾紛解決過程，以“罪犯/受害人”來重新劃分糾紛當(dāng)事人關(guān)系。起于利害沖突的糾紛到此消失，對第三方的怨恨隨著個(gè)體進(jìn)入監(jiān)獄被終極性強(qiáng)化，變成了對一整個(gè)金字塔體系的不滿和怨恨。這種怨恨，將他們從“社會(huì)”當(dāng)中連根拔起，喪失對所有經(jīng)歷過的糾紛解決機(jī)制和第三方的信任，退縮回個(gè)體獨(dú)立面對強(qiáng)力社會(huì)的世界里，寄希望于自己的忍耐，遙遠(yuǎn)的保護(hù)，或者成為強(qiáng)人。這個(gè)圖景，構(gòu)成了當(dāng)前諸多暴力事件和群體性事件的背景——忍，爆發(fā)/上訪。

透過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)利益需求和倫理需求之間，并非一個(gè)選擇關(guān)系，也不是非此即彼的兩個(gè)抽象層面。在撥開理論造成的阻礙之后，現(xiàn)實(shí)或許比我們想象的都要簡單：現(xiàn)實(shí)利益沖突引發(fā)的實(shí)體性需求，必須得到妥善解決，才能阻止個(gè)體化的怨恨躍遷為對各種體制的怨恨，從而阻絕人們理性地選擇看似非理性的解決方式。

具體而言：

第一，實(shí)體性需求是糾紛解決的根本問題。無論是權(quán)利，還是“氣”，都是在具體糾紛和利益沖突得不到解決之后，當(dāng)事人不得不面對與外部世界的關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生的倫理性訴求。也就是說，當(dāng)中國老百姓不得不訴諸國家法來解決糾紛時(shí)，他們對于法律的期待里，蘊(yùn)含著清晰可見的實(shí)體主義需求。只有當(dāng)實(shí)體主義需求得不到滿足時(shí)，他們才會(huì)轉(zhuǎn)而去質(zhì)疑和需要抽象的制度/機(jī)構(gòu)/理念。正如黃宗智所分析，堅(jiān)持從“權(quán)利”和“權(quán)利保護(hù)”出發(fā)的形式主義法律邏輯，難以回應(yīng)這種中國式的實(shí)體主義需求［4］，而基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的混亂［1］則使得傳統(tǒng)上回應(yīng)實(shí)體性需求的機(jī)制在從日常生活層面撤離，或者逐漸失效，二者疊加，幾乎從根本上造就了一個(gè)巨大的斷裂，而從我們的研究來看，這個(gè)斷裂本身可能內(nèi)在地導(dǎo)致了基層怨恨的躍遷、累積和激化，最終讓自己成為一個(gè)海市蜃樓，只存在于失望和激憤民眾的想象里。因此，正視實(shí)體性需求，應(yīng)當(dāng)成為糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)鍵。

第二，倫理性需求是構(gòu)建整合性糾紛解決系統(tǒng)的原因所在。目前中國基層糾紛解決機(jī)制，與其說整合度不夠，不如說在互相攻頇。究竟是要依賴政府，還是相信法律，或者選擇民間機(jī)構(gòu)來提供幫助，在目前中國的境況下，成為一個(gè)單項(xiàng)選擇題，而非層次遞進(jìn)的過程。例如，倡導(dǎo)法治優(yōu)先性的輿論宣傳，往往隱含了對于政府權(quán)威的否定。我們的研究表明，在大量糾紛仍然得不到迅速解決而不得不進(jìn)入糾紛解決過程的情況下，這種合法性的互相競爭和攻頇，會(huì)導(dǎo)致糾紛解決機(jī)制實(shí)效這一事實(shí)問題，轉(zhuǎn)化為該糾紛解決機(jī)制及相應(yīng)的權(quán)威無效的價(jià)值判斷問題。當(dāng)倫理性需求在不斷累積的“無效”判斷中逐步升級(jí)，往往會(huì)爆發(fā)個(gè)體針對政治權(quán)威的總體性沖突。在此意義上，我們認(rèn)為，構(gòu)建一個(gè)整合性的糾紛解決系統(tǒng)，是防止反社會(huì)暴力事件和群體性事件發(fā)生的重要前提。

第三，在此基礎(chǔ)上，有必要重新認(rèn)識(shí)基層法律工作者的必要性。社會(huì)自我調(diào)解能力的下降，人們開始將目光投向來自外部的權(quán)威，這同時(shí)構(gòu)成了迎法下鄉(xiāng)和基層建設(shè)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而，法律是一項(xiàng)復(fù)雜的技藝，更是需要成本和相關(guān)知識(shí)才能夠啟動(dòng)的程序。迎法下鄉(xiāng)，如果不能配合以送法下鄉(xiāng)，那么迎來的只能是抽象的作為意識(shí)形態(tài)的“法”，被抽空了內(nèi)容在人們的意識(shí)當(dāng)中扮演著遙遠(yuǎn)保護(hù)者的大寫概念。誰來擔(dān)任“迎”與“送”的邊疆角色?當(dāng)前的大量討論都將焦點(diǎn)聚集在律師隊(duì)伍的擴(kuò)大和職業(yè)化上，而基層法律工作者的位置則相當(dāng)尷尬：它既非傳統(tǒng)村治的核心部分，也不符合法治話語構(gòu)建下的律師要求。位于法律與政府之間的定位，甚至影響到了它存在的合法性。目前關(guān)于基層法律工作者的討論，往往從理念上去探討其多么不符合法治原則，考慮與村政府勾結(jié)撈取案源的可能性，以及工作者隊(duì)伍的非專業(yè)性的危害。這樣的討論確實(shí)可以幫助我們反思如何建立一個(gè)完美的社會(huì)秩序，但在目前的情境下，卻有可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重的社會(huì)問題。當(dāng)大量利益糾紛淤積在基層人民的日常生活中，得不到及時(shí)的解決，人們必然要開始啟動(dòng)需求糾紛解決的漫漫過程。無論是基層倫理秩序重建、鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)，這些大的工程都非一朝一夕可以完成，那么，在取得成效之前，人們勢必要面對一連串的失望，積累不能緩解的怨恨。僅僅面對這種外顯性的怨恨，來談?wù)撌恰耙婪範(fàn)帯保€是政府疏導(dǎo)，可能已經(jīng)是亡羊補(bǔ)牢。不正視這個(gè)基本問題，僅僅片面強(qiáng)調(diào)法治的唯一合法性和重要性，在遠(yuǎn)離基層的位置設(shè)立法律援助，期盼基層民眾越過重重經(jīng)濟(jì)和智識(shí)上的障礙，啟發(fā)司法程序，在律師和法官的世界里實(shí)現(xiàn)自己的正義。我們的研究，以及現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中基層暴力情緒和事件的累積，都在說明這種邏輯的荒謬性?？紤]到現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體性需求，我們認(rèn)為，或許和倡導(dǎo)取消法律工作者的觀點(diǎn)正相反，法律工作者的跨界位置和所謂的“不專業(yè)”，正可以彌足形式主義司法的不足，成為糾紛涌向司法程序之前的減壓閥。

［1］董磊明，陳柏峰，聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2008，(5).

［2］應(yīng)星.“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)［J］.開放時(shí)代，2007，(6).

［3］楊敏，陸益龍.法治意識(shí)、糾紛及其解決機(jī)制的選擇——基于2005 CGSS的法社會(huì)學(xué)分析［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2011，(3).

［4］黃宗智.過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索［M］.北京：法律出版社，2009.

C4

A

1007－4937(2012)04－0086－05

2012－03－01

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目“民間糾紛解決模式的法社會(huì)學(xué)研究”(08JJD840186)

儲(chǔ)卉娟(1980－)，女，安徽安慶人，博士研究生，從事法社會(huì)學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：楊大威〕