段 凡

（湖北大學政法與公共管理學院，湖北武漢430062）

從法權概念到法權邏輯
——中國法權研究評析與展望

段 凡

（湖北大學政法與公共管理學院，湖北武漢430062）

法權在中國是一個既熟悉又混亂的名詞和概念，較少上升為一個上位概念的法權。在英文文獻中，還沒有一個與漢語法權完全對應的單詞。是一個既不完全相同于權力，更不完全等同于權利的概念。不從權力和權利的互動和辯證關系中理解法權，則無法建立一種法權邏輯。法權邏輯是指對法權關系進行重新安排的一種思維、理念，并循著這種思維和理念，對中國的法理論、法制度進行重新梳理、厘定和建構的過程。對于法權來說，一種新的法權概念實際上包含著兩個方面的維度，其一是公權的建設和規(guī)范，其二是私權的維護和保障。這兩個方面的維度構成了一個問題的兩個方面，而這個問題的核心就是法權邏輯。法權邏輯的重新確立對于構建和諧社會具有較大意義。

權力；權利；法權概念；法權邏輯

一、漢語法權在中國的起源

法權在中國是一個既熟悉又混亂的名詞和概念。說它熟悉，因為它曾經是一個被批判的對象，在相當長的一段時間之內沒有得到學界的認同，更談不上被客觀公正地對待。說它混亂，是因為論者要么是從法律權利，或者是從法律權威，來對法律關系的內容進行說明，而較少上升為一個概念的法權，以致于法權成為一個邊界不怎么明晰的概念。這可能和漢語法權概念在我國的一段歷史有關，漢語法權產生的歷史命運，是由于一些原本可以不出現(xiàn)的“事故”造成的。它們的發(fā)生既具有歷史偶然性，同時也具有歷史必然性。具體來說：

第一，法權這個詞最早出現(xiàn)在中國近代史時期。鴉片戰(zhàn)爭后，帝國主義列強在華開埠通商，強行設置租界。為了進一步攫取在華利益，也為了保護本國公民“利益”，列強利用武力強行同清政府簽訂了系列不平等條約，這些條約賦予外國領事在華擁有領事裁判權。此外，還在租界之內設置會審公廨。會審公廨其實是一個法庭，它是領事裁判權的一種具體表現(xiàn)形式?！邦I事裁判權為‘甲國領事在他國得裁判甲國人民’，而治外法權在國際法上的意義則是‘在國外的某國人民因外交互惠等原因不受他國司法管轄，仍受本國裁判’。清末民初因翻譯等原因，致兩個名詞常被拿來詮釋外國人在華享有的種種司法特權，終成慣例”[1]1。治外法權里面的法權，其實是指一種公權力，即司法權。

所以，法權名詞在中國之最早閃現(xiàn)，是基于一種外來的暴力。從其最初的內涵來理解，彼時的法權是指一種公權力。帝國主義列強對中國法權的掠奪，其實也是獲取在華的一種特權。這種特權是指，本來不該獲得和享有公權力的列強，卻在中國境內獲得和享有了公權力。以致于現(xiàn)在有學者談及法權，仍然以這種相同或近似的意思來對其進行理解和闡釋。

第二，建國后，法權一詞曾是一個“流行”但也被誤讀過的概念。說它流行，是因為在我國早期翻譯過來的馬克思主義經典作家的著作中，法權是一個頻頻出現(xiàn)的詞匯。在馬克思主義著作中，最早出現(xiàn)“法權”字樣的，是在馬克思所著的《哥達綱領批判》中。關于這段翻譯文字的原文是這樣的：“平等的權利按照原則仍然是資產階級的法權，……這個平等的權利還仍然被限制在一個資產階級的框框里。……在共產主義社會高級階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；在勞動已經不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個人的全面發(fā)展生產力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個時候，才能完全超出資產階級法權的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”[2]21～23在這里，馬克思將“法權”和資產階級相聯(lián)系，認為只有到了共產主義社會，才能“超出資產階級法權的概念”。意即只有到了共產主義社會，才能“破除資產階級法權”。后來列寧繼承了馬克思的這一觀點，他“在《國家與革命》等著作中，發(fā)揮了馬克思上述觀點，認為資產階級法權是一種殘余的階級關系”[3]。

而在國內社會主義改造完成之后的1958年，中共中央通過了《關于在農村建立人民公社問題的決議》，《決議》指出：“工農兵學商互相結合的人民公社是……提前建成社會主義并逐步過渡到共產主義所必須采取的基本方針。……看來，共產主義在我國的實現(xiàn)，已經不是什么遙遠將來的事情了?！盵4]447～450既然共產主義社會的實現(xiàn)已是指日可待，那么專屬于資產階級的法權思想則到了應該破除的時候。緊接著，在1958年10月13日的《人民日報》上，轉載了張春橋的文章《破除資產階級的法權思想》。既然將法權和資產階級聯(lián)系，那么無產階級專政的任務之一，便是超越馬克思所說的“資產階級法權的狹隘眼界”，進而破除資產階級法權。

只是細究法權的來歷，卻發(fā)現(xiàn)馬克思主義著作原本中被譯為“法權”的詞匯，“實際上都是德語和俄語的‘法’（Recht/npabo）一詞。由于一詞多義的緣故，在原著中不同上下文所使用的這一詞匯分別表達了‘法’和‘權利’兩種不同的含義，這其中的差別是很微妙的，因此給翻譯馬列原著的譯者造成了一定的翻譯困難。譯者在一些地方苦于搞不清到底是譯為‘法’還是譯為‘權利’更切合原文之意，便將這兩種含義合二為一，生造了一個‘法權’的概念，在吃不準如何翻譯的地方便以‘法權’一詞代替”[5]。

根據(jù)陳忠誠先生的解釋：“被譯為‘法權’之處的原文，實際上都是德語和俄語的‘法’（Recht/npabo）一詞。由于一詞多義的緣故，在原著中不同上下文所使用的這一詞匯分別表達‘法’和‘權利’兩種不同的含義，這其中的差別是很微妙的，因此給翻譯馬列原著的譯者造成了一定的翻譯困難。譯者在一些地方苦于搞不清到底是譯為‘法’還是譯為‘權利’更切合原文之意，便將這兩種含義合二為一，生造了一個‘法權’的概念，在吃不準如何翻譯的地方便以‘法權’一詞代替。……終于，粉碎四人幫后不久，1977年12月12日，中共中央編譯局在《人民日報》上發(fā)表了關于《‘資產階級法權’應譯為‘資產階級權利’》的通知，廢止了‘資產階級法權’這一譯名，總算是撥云見日，‘法權’終于正式被官方確認為翻譯失誤，真理戰(zhàn)勝了謬誤?！盵5]

二、法權概念在中國研究的現(xiàn)狀

國內以法權作為論文關鍵詞的文章并不太多，具有代表性的論作中，對法權的理解或定義主要有以下幾種：第一，多將法權界定為權利或法律權利。例如，高遠戎從中共黨史的角度，研究了我們國家曾經發(fā)動“破除資產階級法權”的原因、過程及對中國社會產生的重大影響，其將法權界定為權利；龔廷泰和眭鴻明從民法制度的視角來看待習慣中業(yè)已存在的一些權利，以期對中國民法典的編撰提供一些見識，在理論上將權利同人的價值和尊嚴進行互通，認為法權是主體在社會物質生活條件中的直接權利要求，存在于主體的相互交往活動之中，它是國家法定權利構造的基礎；許章潤認為法權即自由，其實在法學和政治學上，權利和自由應該聯(lián)系在一起，自由是權利的內涵之一。從權力的向度來思考，它是不可能和自由進行定義轉換的；第二，將法權界定為法律的權威。例如，林乾曾撰文從“法與天下共”論傳統(tǒng)中國法權與君權的關系，但該文除了標題帶有法權一詞之外，內容中幾乎不見法權一詞出現(xiàn)。其實該論作主要論述君權和法律之間的一種關系，由此可以確定該文法權一詞的含義是指“法律的權威”；第三，將法權定義為法律主權和法律關系。典型的是，一行從法哲學的角度來探討自由主義、社群主義乃至社會主義之間的一種關系，但沒有給法權一個明確的定義，倒是從不同的角度來引用法權，以致出現(xiàn)了不同層面的含義。有時將法權解讀為國家法上的法律主權，提出法權（國家）的實現(xiàn)，意味著民族（國家）的終結；有時將法權限定為法律關系，認為家庭、市民社會和國家，共同構成了多層法權關系；第四，將法權界定為法律本身。諸如，郭道暉曾撰文解釋法權關系為什么是客觀的社會存在，以此回答孫國華教授和管仁林博士的質疑。他將法權指為介于主觀法（實然法）和經濟基礎之間的那部分應該表現(xiàn)出來的應然法律；第五，將法權界定為公權力。比如，李啟成曾對調查法權委員會進行個案研究，來考察治外法權與中國司法近代化之關系。他從近代史那段喪權辱國的時期出發(fā)進行考察。認為治外法權成為了一個特殊的法律現(xiàn)象，治外法權實際上指的是一種公權力；第六，將法權界定為一個抽象的概念。例如，儲昭華對黑格爾法哲學的啟示與教訓進行了再認識，研究法權的邏輯基礎與實質。認為法權的抽象性，體現(xiàn)是其內涵的抽象性和空泛性，它本質上只是一種形式的法則。在這種形式法中，如此抽象的權利就其效應而言，只是一種抽象的可能性或許可、一種價值上的單純應然，還達不到真正現(xiàn)實的普遍性。

對于漢語法權的英文翻譯而言，相同的法權一詞在不同的中文文獻之中，卻被譯成了，“Legal Right”、“Legal Rights”或者“Rights”，即譯為“法律權利”或譯為“權利”。而較早的關于法權的概念，是“治外法權”，其英文翻譯為“Extraterritoriality”。正是因為這樣，在英文文獻之中，還沒有一個與漢語法權完全對應的單詞，來與它進行語言轉換。

法權在中國被賦予了權力的內涵后，法權的英文翻譯便開始出現(xiàn)了分化，甚至出現(xiàn)了一定程度上的爭議。例如，郭富青將其譯為“Legal Power and Right”，童之偉就直接用漢語拼音音譯為“Faquan”，黃建武譯為“l(fā)egal force”，“force”的英文原義就有力量和暴力的成分，而“power”的英文含義就包括權力，說明作者已經將權力和法權進行了關聯(lián)。

可見，由于法權概念在中國的特殊起源原因，其是一個在用法上較為混亂的概念。是一個既不完全相同于權力，更不完全等同于權利的概念。

三、從法權概念到法權邏輯：中國法權概念研究前瞻

隨著理論研究的進行，有學者開始從權力和權利統(tǒng)一的角度來界定法權。如果僅僅是單向度地對法權進行定義，而不從權力和權利的互動和辯證關系中理解法權，則無法建立一種法權邏輯。從權力和權利統(tǒng)一的角度來開展法權的研究，于是法權概念在中國逐漸出現(xiàn)了演化，開始了一種法權邏輯的思維。法權邏輯是指對法權關系進行重新安排的一種思維、理念，并循著這種思維和理念，對中國的法理論、法制度進行重新梳理、厘定和建構的過程。

首先提倡“法權整體說”的是童之偉，他對20世紀90年代以來興起的并一定程度上占據(jù)通說地位的“權利本位說”①“權利本位說”以當時任教于吉林大學法學院的張文顯教授、鄭成良教授的解釋最具有原創(chuàng)性和代表性。進行了批判。在2000年的時候，即開始了以法權為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構想，提出法權是法定權利和法定權力兩者的統(tǒng)一體，而不僅僅是兩者中之任何一種。這一觀點使其同此前出現(xiàn)過的，僅作為法定權利簡稱的法權有明顯的區(qū)別。2001年，童之偉在回答劉旺洪教授提問的時候，提出法權中心的猜想與證明。所謂法權中心就是權利與權力的統(tǒng)一體，或權利權力統(tǒng)一體本位。意味著法定整體利益（即人民利益的全部法定部分，是個體利益和公共利益的有機統(tǒng)一體，一般簡稱整體利益）中心，也可以說是整體利益本位。法權中心強調的是全部合法財產中心，即各種主體的財產或各種所有制下的財產的平等保護。2002年，他在對劉旺洪、范忠信兩教授的商榷意見作進一步回應時，對法權中心說進行了補充，即法權中心中的權利是公民等社會個體的各種法律權利，范圍十分廣泛。而法權中心中的權力，包括依憲法、法律應由各級各類國家機關掌握和運用的全部權力，主張尋求權利與權力的平衡。可見，童之偉將法權理解為權利與權力的統(tǒng)一體，在權利與權力之間的互動關系中，來闡釋法權結構內部的運作規(guī)律，秉持的是一種法權整體說。

在童之偉的法權整體說的影響下，一些學者也開始承認并循著這一思路開展對法權的研究。例如，趙平萍以法權結構論，作為一個權利與權力互動的分析框架，分析了法權結構的概念和法權結構論的模式構造，所謂法權結構是指包含于法之中的權利與權力兩者之間的互動關系。郭富青也指出法權有兩種形態(tài)，一是權利，二是權力。前者是私法的基本范疇，后者屬于公法的基本范疇?，F(xiàn)實中，法權形態(tài)的異化，導致權力權利化以及權利權力化，形成了權利與權利功能的二律背反的狀況。防止權力與權力異化的途徑，是明確權利與權力的邊界，建立法權關系的制約機制。林純青以環(huán)境權為視角分析，認為運用法權理論來看環(huán)境權的屬性，環(huán)境權應當是一個復合的法權概念，是環(huán)境法律權利與環(huán)境法律權力的統(tǒng)一體。

以上關于法權的觀點和論說，一定程度上更新了法理學的研究范式。從權力和權利的角度，而并非是從傳統(tǒng)的權利和義務的角度出發(fā)，來進行法理學的一種框架性建構，為我們提供了很好的視角和方法，來對社會關系當中的法現(xiàn)象進行剖析和解釋。但是“由于缺乏對‘法本位’的解釋，缺乏對……‘權利’、‘權力’、……等基本概念的聯(lián)系和區(qū)別的解釋，缺乏對這些判斷所依據(jù)的理論框架的描述，所以，讓人感到這些提法自身缺乏邏輯周延性和相互協(xié)調性?？梢哉f，童之偉對‘權利本位說’的批判是強有力的，對自己提出的‘人民權利本位說’或‘社會權利本位說’的論證卻是非常薄弱的”[6]。雖然法權整體說一定程度上對權力和權利，兩種截然不同但又密切聯(lián)系的社會現(xiàn)象，進行了理論上的脈絡厘清和框架建構，有助于一種法權邏輯的建立。但僅就二者并無重新解釋、不厘清權力和權利的區(qū)別與聯(lián)系的條件下，在實施科學發(fā)展和構建和諧社會的背景下，是不足以建構一個新的理論框架的。

綜上，以上這些成果豐富和發(fā)展了法權問題的理論研究。但在關于法權概念的統(tǒng)一界定、法權內部關系的研究、法權外部關系的闡釋，以及多學科研究方法、綜合性研究視角方面尚存缺憾，缺乏整體性的邏輯。在構建和諧社會的條件下，他們的法權說存在一些不足。

四、余論：法權邏輯的闡釋

如上所述，正因為他們的法權說存在不足，便對繼續(xù)進行法權研究提供了一定的基礎和空間。法權包含了法定權力和法定權利，法權的厘清實際上是要建構一個新的邏輯——法權邏輯。從權力行使主體和權力行使目的的角度而言，權力更準確地說是公權力，簡稱為公權?！熬蛯傩远?，權利一般屬于自然人、公民和其他社會主體（如法人、各種社會組織）所有，相對于國家的公權力而言，屬于私權利”[7]25～26。私權利可簡稱為私權。在科學發(fā)展觀的核心“以人為本”的語境下，法定權力和法定權利必然有了新的解讀。對于法權來說，一種新的法權概念實際上包含著兩個方面的維度，其一是公權的建設和規(guī)范，其二是私權的維護和保障。這兩個方面的維度構成了一個問題的兩個方面，而這個問題的核心就是法權邏輯。

現(xiàn)有的法權關系已經造就了現(xiàn)實生活中的一種既有邏輯，它成為了當下社會的一種客觀存在，而對它的重新建構，則是構建和諧社會的一種主觀需要和客觀存在的統(tǒng)一。就法權邏輯而言，它是通過對公權和私權之間關系的重新梳理和辯證認識，進而建構它們之間的邏輯聯(lián)系，并在理念和制度上對它們重新進行相應地安排，以期實現(xiàn)社會的和諧。當前社會不和諧的主要原因之一，在于它們之間關系的傾倒或不平衡——法權失衡。而“當下社會語境中的權利供需矛盾——法權失衡——而這將或已經成為我們構建和諧社會的絆腳石”[8]。因此，法權邏輯的重新確立對于構建和諧社會具有較大意義。

在馬克思主義關于權力和權利的本質、起源、屬性的科學分析的基礎上，將科學發(fā)展觀的核心“以人為本”進行抽象和解讀，從而將權力和權利抽象為一個整體性的法權（公權與私權），是具有理論價值和實踐意義的。在此基礎上，建立一種科學發(fā)展觀思維之下的法權邏輯（公權與私權的平衡），是對中國特色社會主義法律體系整體理論的一個貢獻，是馬克思主義法學中國化研究的拓展，也對和諧社會的建構提供了一定的理論基礎和范式。

[1]楊湘鈞.帝國之鞭與寡頭之鏈——上海會審公廨權力關系變遷研究[M].北京：北京大學出版社，2006.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1963.

[3]高遠戎.“大躍進”期間的資產階級法權討論及影響——試析毛澤東對社會主義社會的一些構想[J].中共黨史研究，2006，（3）.

[4]中共中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編：第11冊[M].北京：中央文獻出版社，1995.

[5]陳忠誠，邵愛紅.“法權”還是“權利”之爭——建國以來法學界重大事件研究（25）[J].法學，1999，（6）.

[6]張恒山.共和國六十年法學論爭實錄·法理學卷[M].廈門：廈門大學出版社，2009.

[7]郭道暉.社會權力與公民社會[M].南京：譯林出版社，2009.

[8]段凡，李媛.基本權利：科學發(fā)展觀的法學核心價值——兼論“科學發(fā)展觀”應該載入憲法[J].前沿，2009，（7）.

D920.0

A

1001－4799（2012）03－0070－04

2011-12-02

湖北省教育廳人文社會科學研究青年資助項目：2012 Q 061

段凡（1977-），男，湖北咸寧人，湖北大學政法與公共管理學院講師，法學博士。

朱建堂］