王慶衛(wèi)

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

論馬克思主義文學(xué)批評(píng)的生態(tài)維度
——從生態(tài)批評(píng)的困境說(shuō)起

王慶衛(wèi)

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

生態(tài)批評(píng)在當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中頗引人注目并已取得大量學(xué)術(shù)成果。但是通過(guò)對(duì)生態(tài)批評(píng)當(dāng)前現(xiàn)狀及其內(nèi)在邏輯的分析，不難發(fā)現(xiàn)這一批評(píng)形態(tài)實(shí)際面臨著某些困境。這些困境包括生態(tài)批評(píng)理論基礎(chǔ)的學(xué)理困境、生態(tài)思想與文學(xué)文本的兼容困境、生態(tài)批評(píng)的對(duì)象困境等。通過(guò)對(duì)生態(tài)馬克思主義理論的引入，建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的生態(tài)維度，可能使生態(tài)批評(píng)成為一個(gè)結(jié)合了社會(huì)批評(píng)、文化批評(píng)和形式批評(píng)的全新批評(píng)模式，也使生態(tài)批評(píng)在文學(xué)的人學(xué)品格上闡釋文本的生態(tài)意義成為可能。

生態(tài)整體主義；生態(tài)批評(píng)；生態(tài)馬克思主義；馬克思主義文學(xué)批評(píng)

生態(tài)批評(píng)是當(dāng)前頗有影響力的文學(xué)批評(píng)潮流，它從“人與自然的關(guān)系”這一命題出發(fā)觀(guān)察文學(xué)，反思人類(lèi)生存方式和文明的發(fā)展模式，力求闡明生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)重性及其思想文化根源，并主張以生態(tài)審美觀(guān)取代人類(lèi)中心主義的審美意識(shí)。從總體上看，生態(tài)批評(píng)屬于對(duì)文學(xué)的“外部研究”，是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)問(wèn)題在文學(xué)批評(píng)中的反映。“生態(tài)整體主義”是西方生態(tài)思想為生態(tài)危機(jī)開(kāi)出的解藥，也是生態(tài)批評(píng)的核心觀(guān)念；同時(shí)，生態(tài)批評(píng)還試圖以此出發(fā)建構(gòu)一種新型審美意識(shí)。生態(tài)批評(píng)學(xué)者和生態(tài)文學(xué)作家以批評(píng)話(huà)語(yǔ)和文學(xué)文本為載體，表達(dá)對(duì)人類(lèi)命運(yùn)的深切焦慮和為消除危機(jī)所作的思考。

雖然生態(tài)批評(píng)正蓬勃發(fā)展而且成果斐然，但是同一切新興的理論一樣，它也需要在質(zhì)疑和辯駁的聲音中進(jìn)行自我修正與完善。在筆者看來(lái)，生態(tài)批評(píng)尚面臨著一些困境，主要包括：第一，生態(tài)批評(píng)的學(xué)理基礎(chǔ)——生態(tài)整體主義存在自身缺陷；第二，生態(tài)主義理論與文學(xué)批評(píng)之間存在學(xué)科兼容性問(wèn)題；第三，其文學(xué)批評(píng)特征模糊，文學(xué)研究的學(xué)術(shù)性不足。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性已成共識(shí)、其正確性無(wú)須爭(zhēng)議的今天，再起而呼吁生態(tài)保護(hù)、強(qiáng)調(diào)憂(yōu)患意識(shí)已無(wú)太大意義，而建構(gòu)一種具有學(xué)術(shù)品格、理論完備的文學(xué)批評(píng)理論成為生態(tài)批評(píng)的迫切要求。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前可供選擇的路徑中，嘗試建構(gòu)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的生態(tài)維度，不失為一個(gè)頗為“對(duì)癥”的途徑，其前景值得預(yù)期。

一、生態(tài)批評(píng)理論基礎(chǔ)的學(xué)理困境

在筆者看來(lái)，把“生態(tài)整體主義”當(dāng)作一種指導(dǎo)實(shí)踐的思想和現(xiàn)實(shí)的倫理原則加以倡導(dǎo)，是存在著相當(dāng)多問(wèn)題的；而要把它引入文學(xué)批評(píng)，兩種異質(zhì)的理論之間也還存在著不少?gòu)?fù)雜問(wèn)題需要廓清。當(dāng)前國(guó)內(nèi)的生態(tài)批評(píng)多認(rèn)同生態(tài)整體主義，接受其為自己的理論基礎(chǔ)之一。如王諾在其《歐美生態(tài)批評(píng)——生態(tài)文學(xué)研究概論》一書(shū)中指出：“生態(tài)批評(píng)是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評(píng)。它要揭示文學(xué)作品所蘊(yùn)含的生態(tài)思想，揭示文學(xué)作品所反映出來(lái)的生態(tài)危機(jī)之思想文化根源，同時(shí)也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)。”[1]67

生態(tài)整體主義的核心思想是：把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價(jià)值，而不是把人類(lèi)的利益作為最高價(jià)值，把是否有利于維持和保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度。它的根本特征是強(qiáng)調(diào)生態(tài)的整體性及其內(nèi)部聯(lián)系，而不人為設(shè)定“中心”，從而避免了人為設(shè)定“中心”的優(yōu)先性，因此“生態(tài)中心主義”的概念已經(jīng)不適用了。但實(shí)際上，這只是一種喬裝改扮的人類(lèi)中心主義。筆者曾在《試論生態(tài)馬克思主義對(duì)生態(tài)批評(píng)走向的理論意義》一文中，對(duì)生態(tài)中心主義、生態(tài)倫理和自然的內(nèi)在價(jià)值這三個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題進(jìn)行了分析，提出生態(tài)整體主義是一種更高形態(tài)的人類(lèi)中心主義，生態(tài)倫理無(wú)法貫徹，“自然的內(nèi)在價(jià)值”并不成立[2]。作為為一種文學(xué)批評(píng)提供世界觀(guān)或意識(shí)形態(tài)的理論，生態(tài)整體主義面臨著自身邏輯的瑕疵。它回避了實(shí)踐活動(dòng)在合乎人類(lèi)生態(tài)理想的未來(lái)前景中的應(yīng)有位置，并不惜牽強(qiáng)地賦予自然以某種意志，這對(duì)于把握現(xiàn)實(shí)生活和文學(xué)而言，都等于抽掉了最根本的東西。何況對(duì)于作為“人學(xué)”的文學(xué)來(lái)說(shuō)，生態(tài)問(wèn)題不能涵蓋人類(lèi)生活的全部領(lǐng)域，生態(tài)思想并不必然地體現(xiàn)在一切文學(xué)文本中。用這種不合理地拒斥了人的中心地位、又要強(qiáng)行介入“人學(xué)”的一切文本的理論，如何能展開(kāi)對(duì)文學(xué)的批評(píng)？這是在以一個(gè)充滿(mǎn)悖論的理論工具，進(jìn)行一項(xiàng)充滿(mǎn)悖論的工作。

與其他從外部切入文學(xué)的批評(píng)類(lèi)型（如社會(huì)批評(píng)、心理批評(píng)、道德批評(píng)）相比，生態(tài)批評(píng)預(yù)設(shè)的傾向性過(guò)于鮮明——前者只標(biāo)明了范圍和方法，后者則更清晰地提出一種主張?！爸黝}先行”為生態(tài)批評(píng)的合法性帶來(lái)了一定的困惑：它似乎打算一股腦地把所有文學(xué)文本生態(tài)化。為了不讓批評(píng)活動(dòng)成為單純的意識(shí)形態(tài)傳聲筒，生態(tài)批評(píng)不僅要有外在于文學(xué)的生態(tài)主義觀(guān)念，還要在理論上涉及文本形式和語(yǔ)言形式，即觀(guān)念的傳達(dá)方式，并形成自己的審美批評(píng)原則，這樣就面臨如何抽取、形成生態(tài)思想的審美內(nèi)涵的問(wèn)題。這一建構(gòu)活動(dòng)是范式意義上的，即不僅要使生態(tài)批評(píng)的形式原則成為生態(tài)觀(guān)念的契合物，其理論形態(tài)還必須呈現(xiàn)出不同于其他批評(píng)類(lèi)型的模式、方法和知識(shí)系統(tǒng)特征。然而十分吊詭的是：這一新型批評(píng)范式不應(yīng)該造成對(duì)審美傳統(tǒng)的顛覆，否則，審美就成了由觀(guān)念主導(dǎo)的偽感性活動(dòng)。生態(tài)審美原則作為生態(tài)批評(píng)用以進(jìn)行審美判斷和評(píng)價(jià)的尺度，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)思想對(duì)“人與自然關(guān)系”的嶄新認(rèn)知與人們審美意識(shí)中已有審美趨向的契合——換言之，生態(tài)知識(shí)構(gòu)成了這一審美判斷的理性成分，與之相吻合的形式則是喚起和強(qiáng)化生態(tài)美感的對(duì)象因素。

生態(tài)審美應(yīng)當(dāng)在已有審美觀(guān)念中找得到其連續(xù)性。之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是避免為了迎合某一理性認(rèn)知，而強(qiáng)行制造一種審美意識(shí)；如果試圖讓美感從概念中生成，就成了對(duì)審美活動(dòng)的根本背棄。從這個(gè)意義上講，生態(tài)整體主義所提供的理論資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以生成一種生態(tài)批評(píng)，生態(tài)整體主義并沒(méi)有為生態(tài)觀(guān)念以及生態(tài)批評(píng)提供一個(gè)思維方式上的革命；在此基礎(chǔ)上打算建構(gòu)新的審美意識(shí)，也成為一個(gè)似是而非的理論構(gòu)想；生態(tài)批評(píng)必須吸納并整合其他理論資源進(jìn)行自我建構(gòu)。

二、生態(tài)思想與文學(xué)文本的兼容困境

生態(tài)思想與文學(xué)批評(píng)的兼容性困境，涉及生態(tài)思想如何介入文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題。生態(tài)思想面對(duì)的是自然環(huán)境和社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，與面對(duì)文學(xué)文本的文學(xué)批評(píng)有巨大差異；若要把生態(tài)批評(píng)作為一種普適的批評(píng)加以運(yùn)用，則首先要證明“文學(xué)文本普遍具有生態(tài)本質(zhì)”這一命題，并建構(gòu)一種可以進(jìn)行“生態(tài)地”批判的方法原則——前者是生態(tài)批評(píng)“面對(duì)一切文學(xué)文本”的前提，后者是生態(tài)批評(píng)真正成為文學(xué)批評(píng)理論、而非僅僅發(fā)表邊緣性意見(jiàn)或隨機(jī)感悟的基本條件。

王諾曾提出過(guò)生態(tài)批評(píng)的美學(xué)原則：“從審美目的來(lái)看，生態(tài)審美的第一個(gè)原則是自然性原則……從審美視域來(lái)看，生態(tài)審美的第二原則是整體性原則……從審美方法上看，生態(tài)審美的第三原則是交融性原則。”[3]264～273上述原則強(qiáng)調(diào)人與自然的主體間性關(guān)系、自然系統(tǒng)觀(guān)和去人類(lèi)中心傾向、注重個(gè)體解體向自然復(fù)歸的感受。然而值得警惕的是，一種有意遵循著某種規(guī)則進(jìn)行的活動(dòng)不是審美活動(dòng)。一個(gè)為某種類(lèi)型的美感愉悅的產(chǎn)生規(guī)定了感覺(jué)模式、感受套路的原則，既不是對(duì)生態(tài)審美應(yīng)有特征的描述，也不能成為生態(tài)批評(píng)原則。它并非源于文學(xué)文本，也不是基于傳統(tǒng)的審美經(jīng)驗(yàn)，而只是為了迎合“生態(tài)主義”這一非文學(xué)的思想而給出的規(guī)則；對(duì)文學(xué)和審美而言，它都是一個(gè)“無(wú)世界的大腦”，罔顧現(xiàn)象的多樣性，先驗(yàn)地充當(dāng)在場(chǎng)形而上學(xué)。生態(tài)主義思想的“專(zhuān)業(yè)”色彩過(guò)強(qiáng)，作為一種批評(píng)原則去面對(duì)眾多文本，則顯示出維特根斯坦所說(shuō)的“抽象不足”的弊??；以它去解讀文學(xué)作品，必然要對(duì)文本內(nèi)涵做出先入為主的扭曲——正如不能指責(zé)現(xiàn)實(shí)主義作品“想象不雄奇、比喻不夸張”一樣，上述“自然性”、“整體性”和“交融性”原則，亦不知為何人而設(shè)；它們只是從觀(guān)念到觀(guān)念的演繹中推導(dǎo)出來(lái)的觀(guān)念產(chǎn)物，然而在“以文學(xué)方式闡發(fā)生態(tài)整體主義思想”的文學(xué)文本問(wèn)世之前，王諾的上述原則尚無(wú)合適的批評(píng)對(duì)象。

雖然文學(xué)批評(píng)中不乏以社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)等非文學(xué)理論為主導(dǎo)的理論模式，但它們注重的是視角和方法，涉及范圍可以涵蓋人類(lèi)生活的大部分領(lǐng)域，作為“人學(xué)”的文學(xué)是其題中應(yīng)有之義；而生態(tài)思想對(duì)象則集中于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的特定問(wèn)題（盡管可以把這個(gè)特定問(wèn)題闡發(fā)為普遍性的，但這種闡發(fā)越遠(yuǎn)離其生態(tài)環(huán)境主題便越牽強(qiáng)，會(huì)直接影響到進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的可行性），或者是對(duì)特定觀(guān)念的闡發(fā)，其論域有先天的狹隘性；生態(tài)整體主義思想對(duì)“人類(lèi)中心”的抵制也淡化了文學(xué)的人學(xué)品格；再者，把這一思想貫徹到文學(xué)批評(píng)中，試圖以新的感受方式促成審美意識(shí)的革命，更是一種理念先行的生硬做法。

生態(tài)批評(píng)的思想基礎(chǔ)源于非文學(xué)領(lǐng)域，天然地與文學(xué)文本相疏離。事實(shí)上，生態(tài)批評(píng)的發(fā)生階段經(jīng)歷過(guò)一個(gè)拒斥“文本性”的過(guò)程。上個(gè)世紀(jì)90年代初，美國(guó)的生態(tài)批評(píng)發(fā)起者們以倡導(dǎo)“為拯救環(huán)境而進(jìn)行的文學(xué)研究”為初衷，主張為“瀕危的大地”進(jìn)行寫(xiě)作和文學(xué)批評(píng)，他們與生態(tài)環(huán)境主義者一道，認(rèn)同“自然優(yōu)先”的原則，這就把后結(jié)構(gòu)主義的文本性理論排斥于綠色大門(mén)之外[4]。在這里，被優(yōu)先考慮的是文本之外那個(gè)“實(shí)在的自然”，而不是文本中那個(gè)符碼化的自然。此時(shí)的生態(tài)批評(píng)所運(yùn)用的生態(tài)理論，是指向文本之外的生態(tài)事實(shí)的理論，而不是一種以文本為目的的批評(píng)。文本內(nèi)外的“自然”涵義的分殊，揭示了生態(tài)批評(píng)自身理論的窘迫：它是一種異質(zhì)理論的生硬拼貼，對(duì)文本中“自然”的批評(píng)只不過(guò)為了激發(fā)人們對(duì)文本外自然危機(jī)的實(shí)踐意志，如果該批評(píng)模式成立，那么它是又一種“他治”的理論，在目的論上是工具化藝術(shù)觀(guān)的復(fù)活，在藝術(shù)本體觀(guān)上是對(duì)古老的模仿論的回歸，在語(yǔ)言觀(guān)上排除了關(guān)涉自然的文學(xué)語(yǔ)言的多義性（比如作為對(duì)人或人類(lèi)社會(huì)的隱喻）。從當(dāng)前的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)，這是一種在學(xué)理層面全面倒退的批評(píng)模式——文學(xué)批評(píng)再次找到了比文學(xué)自身更值得服務(wù)的目標(biāo)。

上述狀況在近年來(lái)已有所改觀(guān)，生態(tài)文學(xué)批評(píng)家們意識(shí)到了只有生態(tài)理論而無(wú)文學(xué)理論，不足以支撐生態(tài)批評(píng)的建構(gòu)，于是開(kāi)始了“生態(tài)原則如何運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)”的探討[4]，如對(duì)于文本內(nèi)外的“自然”之間進(jìn)行“協(xié)商”可能性的研究，對(duì)建立一種“綠色語(yǔ)言觀(guān)”——認(rèn)為詩(shī)作為自然的避難所、保留著人與世界的非工具性關(guān)系——的努力，提出以“生態(tài)詩(shī)學(xué)”揭示人在世界上的棲居、維系語(yǔ)詞世界和自然世界的張力的主張，等等；然而這一系列探討至今尚未取得明顯的實(shí)績(jī)，生態(tài)批評(píng)依然未能建構(gòu)一種可以在實(shí)在自然和文本自然之間進(jìn)行通約的批評(píng)理論。由此我們可以看出，生態(tài)理論的自身問(wèn)題及其與文學(xué)批評(píng)理論的不兼容性，仍然是生態(tài)批評(píng)的嚴(yán)重困擾。

三、生態(tài)批評(píng)的對(duì)象困境

由于遲遲沒(méi)有建立起系統(tǒng)的批評(píng)理論，使當(dāng)前國(guó)內(nèi)的生態(tài)批評(píng)看似熱鬧，其批評(píng)話(huà)語(yǔ)卻總是流連于文學(xué)外圍，以自身疆界鮮明的問(wèn)題域、飄忽不定的批評(píng)方法，力圖實(shí)現(xiàn)“面對(duì)一切文學(xué)文本”的理論雄心①王諾教授這樣界定生態(tài)批評(píng)的對(duì)象：“它研究和評(píng)論的對(duì)象是整個(gè)文學(xué)，絕不僅僅是生態(tài)文學(xué)，絕不僅僅是直接描寫(xiě)自然景觀(guān)的作品，更不僅僅是‘自然書(shū)寫(xiě)’。是否描寫(xiě)了自然，不是生態(tài)批評(píng)能否展開(kāi)的必要條件。只要有關(guān)生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，只要對(duì)人與自然的關(guān)系產(chǎn)生了影響，文學(xué)作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現(xiàn)一個(gè)破壞生態(tài)的政策的出臺(tái)過(guò)程、一種消費(fèi)主義生活方式、一次嚴(yán)重的污染事件（比如生態(tài)審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類(lèi)行為），也是生態(tài)批評(píng)應(yīng)當(dāng)探討，甚至重點(diǎn)探討的對(duì)象?！保ㄍ踔Z：《生態(tài)批評(píng)：界定與任務(wù)》，《文學(xué)評(píng)論》2009年第 1期），文學(xué)批評(píng)的普適性要求和生態(tài)批評(píng)的話(huà)語(yǔ)權(quán)限之間形成了難以兼顧的悖論。從大量的生態(tài)批評(píng)文本中可以看到，無(wú)論是沿著敘事的字句去搜尋綠色書(shū)寫(xiě)的痕跡，還是對(duì)文本做出“是否合乎生態(tài)意識(shí)”的判斷，都顯示著某種難以名狀的偏執(zhí)：仿佛一切文學(xué)文本都綠意盎然或暗藏春色，仿佛生態(tài)批評(píng)的任務(wù)就是對(duì)一切作品進(jìn)行“綠”或“非綠”、“有多綠”的色譜分析，對(duì)千差萬(wàn)別命題各異的文本來(lái)一番“生態(tài)”或“非生態(tài)”的甄別——這種把一切文學(xué)文本“生態(tài)化”的做法，頗類(lèi)似羅蘭·巴爾特所嘲諷的“從一顆豌豆里見(jiàn)出一個(gè)世界”的結(jié)構(gòu)主義企圖。從“生態(tài)批評(píng)”這一概念的構(gòu)成來(lái)看，“生態(tài)”一詞為批評(píng)的范圍劃定了疆域，其所含的方法意味著必須依賴(lài)于它指明的題材范圍才能成立；由于缺乏足夠的普適性，生態(tài)批評(píng)的對(duì)象除了過(guò)去作品中那些“暗合生態(tài)題旨的文本”，似乎只剩下為生態(tài)批評(píng)量身定做的“生態(tài)文學(xué)”了：但在前者那里，是批評(píng)話(huà)語(yǔ)對(duì)文本已有題旨的重復(fù)；在后者那里，則是文本對(duì)既定批評(píng)觀(guān)念的演示。生態(tài)批評(píng)在自身問(wèn)題域內(nèi)尚且如此尷尬，又談何“面對(duì)整個(gè)文學(xué)”呢？

劉蓓在《生態(tài)批評(píng)的“環(huán)境文本”建構(gòu)策略》一文中指出，國(guó)外生態(tài)批評(píng)對(duì)象，經(jīng)歷了描寫(xiě)和歌頌大自然為主題的環(huán)境文學(xué)、到具有“環(huán)境取向”（environmentally oriented）的文本、再到以“非自然世界”為主題的文本這樣三個(gè)階段；而國(guó)內(nèi)生態(tài)批評(píng)的視野相對(duì)狹隘，多選擇“環(huán)境文學(xué)文本”——直接再現(xiàn)自然或反映人與自然關(guān)系的文本[5]。但在國(guó)內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這一缺陷并試圖擴(kuò)展生態(tài)批評(píng)疆域的今天，卻面臨著理論資源不足的問(wèn)題。以何種生態(tài)理論去面對(duì)表現(xiàn)非自然世界的文學(xué)文本？如何把生態(tài)意識(shí)貫徹到自然題材之外的文學(xué)中去？這不能不促使生態(tài)批評(píng)學(xué)者重新檢視自己已有的生態(tài)思想，并思考接納新的理論資源來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充和整合。

從國(guó)外生態(tài)批評(píng)對(duì)象的上述發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，生態(tài)批評(píng)對(duì)象在調(diào)整中有逐步擴(kuò)展到所有文學(xué)文本的趨勢(shì)，而“環(huán)境取向”這一階段顯示了擴(kuò)張過(guò)程的內(nèi)在邏輯。所謂“環(huán)境取向”包含了幾方面的內(nèi)涵：文本具有環(huán)境倫理傾向、承認(rèn)環(huán)境的自身利益和人對(duì)環(huán)境的責(zé)任；環(huán)境不僅作為背景烘托、更作為人類(lèi)活動(dòng)因素起作用，塑造人的情感和行為；視環(huán)境為進(jìn)程，重視環(huán)境演變與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系[5]?！碍h(huán)境取向”的命題所揭示的正是生態(tài)批評(píng)試圖在文學(xué)文本中加以深化的幾個(gè)研究方向：一是生態(tài)倫理觀(guān)的建構(gòu)；二是通過(guò)對(duì)情節(jié)和人物的影響，使生態(tài)環(huán)境因素深入到文學(xué)文本內(nèi)部而獲得文學(xué)性，從而不再僅僅作為觀(guān)念或背景因素起作用；三是把單純的環(huán)境描寫(xiě)與人類(lèi)社會(huì)狀況相結(jié)合，展示生態(tài)環(huán)境與社會(huì)、文化及人類(lèi)活動(dòng)的相關(guān)性。生態(tài)批評(píng)對(duì)象的這一擴(kuò)展趨勢(shì)顯現(xiàn)著向普適性的批評(píng)理論發(fā)展的努力，也表明生態(tài)批評(píng)不斷吸納新的理論資源以擴(kuò)充自身闡釋能力的企圖。

然而到目前為止，國(guó)外生態(tài)批評(píng)吸納新理論以增強(qiáng)自身闡釋力的工作進(jìn)展得并不順利。生態(tài)批評(píng)所堅(jiān)持的“以文學(xué)拯救自然”的目的，與當(dāng)前深受語(yǔ)言哲學(xué)影響、以文本和語(yǔ)言為本位的文學(xué)批評(píng)主張之間，有著難以彌合的鴻溝。前者把自然當(dāng)作實(shí)在來(lái)看待；而在后者（特別是后結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)）那里，自然是一個(gè)觀(guān)念中的存在，是語(yǔ)言意義的衍生或文化的建構(gòu)物。在生態(tài)主義者那里，自然的獨(dú)立存在是其他事物存在的前提；他們絕對(duì)不會(huì)接受諸如“自然只是術(shù)語(yǔ)或符號(hào)的指涉物”、“能指的滑動(dòng)”、“最終沒(méi)有確定意義”之類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)。更為重要的是，一旦越過(guò)文學(xué)文本的界限，生態(tài)批評(píng)即不再是一種文學(xué)批評(píng)，而成為政治、意識(shí)形態(tài)或倫理觀(guān)念的宣言書(shū)。

鑒于此，也就不難理解生態(tài)批評(píng)何以對(duì)現(xiàn)實(shí)主義形態(tài)的文學(xué)作品有天然的親近感，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)總是把文本看作對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種表述，這有利于“以文學(xué)批評(píng)拯救環(huán)境”的生態(tài)批評(píng)目的的實(shí)現(xiàn)。以什么文本為生態(tài)批評(píng)對(duì)象？如何從文本對(duì)象中的自然通向現(xiàn)實(shí)存在的自然？生態(tài)批評(píng)試圖超越當(dāng)下文學(xué)批評(píng)對(duì)文本的過(guò)度關(guān)注，從“修復(fù)文學(xué)和想象中的自然”入手，以某種生態(tài)審美意識(shí)的建構(gòu)為手段來(lái)改變?nèi)伺c自然的相處模式。這似乎都是當(dāng)下不可能完成的任務(wù)。文學(xué)批評(píng)不會(huì)為了迎合生態(tài)批評(píng)而撬動(dòng)自己根深蒂固的文本中心，傳統(tǒng)的以人為出發(fā)點(diǎn)的審美意識(shí)也不會(huì)因?yàn)樯鷳B(tài)觀(guān)念的力量而發(fā)生顛覆。從對(duì)象的角度而言，生態(tài)批評(píng)的困境更像是一種絕境。

四、可能的路徑：馬克思主義文學(xué)批評(píng)的生態(tài)維度建構(gòu)

生態(tài)批評(píng)面臨諸多困境，從根源上而言是因?yàn)檫@種批評(píng)模式的發(fā)生并非源于文學(xué)的自身要求，并非出于大量相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象對(duì)相應(yīng)批評(píng)模式的呼喚才形成，而在于它是一種源于生態(tài)危機(jī)的緊迫性，為了迎合外在于文學(xué)的目的、印證外在于文學(xué)的觀(guān)念，未經(jīng)嚴(yán)格論證倉(cāng)促“上馬”的批評(píng)形態(tài)。當(dāng)生態(tài)批評(píng)已經(jīng)是文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的既成事實(shí)，生態(tài)批評(píng)學(xué)者也已經(jīng)走出足夠遠(yuǎn)的時(shí)候，其內(nèi)在的困境卻已使它步履艱難了。尋求走出困境之道，對(duì)自身的理論基礎(chǔ)作出調(diào)整和補(bǔ)充，對(duì)生態(tài)批評(píng)的生存和發(fā)展而言勢(shì)在必行。

值得注意的是，在西方當(dāng)代學(xué)術(shù)理論多元發(fā)展的態(tài)勢(shì)下，生態(tài)馬克思主義理論日益引人矚目。“生態(tài)學(xué)馬克思主義”在繼承和發(fā)展法蘭克福學(xué)派的生態(tài)危機(jī)的理論基礎(chǔ)上，對(duì)環(huán)境保護(hù)主義和生態(tài)中心主義把生態(tài)危機(jī)歸于科學(xué)技術(shù)和工業(yè)化的思想進(jìn)行了批判和分析，從意識(shí)形態(tài)和資本主義制度的層面對(duì)生態(tài)危機(jī)的成因進(jìn)行了深刻的剖析。如能在生態(tài)批評(píng)中引入生態(tài)學(xué)馬克思主義理論觀(guān)點(diǎn)、進(jìn)而建構(gòu)一種生態(tài)學(xué)馬克思主義為指導(dǎo)的文學(xué)批評(píng)，既保留對(duì)生態(tài)問(wèn)題的關(guān)注和生態(tài)觀(guān)察的視角，又立足人類(lèi)社會(huì)，以馬克思主義的“自然通過(guò)實(shí)踐向人生成”的觀(guān)點(diǎn)去思考生態(tài)自然的價(jià)值；既以社會(huì)批評(píng)、歷史與邏輯相統(tǒng)一的理論形態(tài)重新審視人與生態(tài)的關(guān)系，又充分重視文學(xué)批評(píng)的學(xué)科屬性，把文本形式的審美研究作為重點(diǎn)研究對(duì)象；這也許是生態(tài)批評(píng)進(jìn)一步發(fā)展的可行路徑之一。

在生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域引入生態(tài)馬克思主義理論，這是一個(gè)全新的嘗試。在此筆者不可能提出全面合理的理論建構(gòu)方案，只能對(duì)這一理論建構(gòu)做一個(gè)初步的預(yù)想：建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的“生態(tài)維度”的目標(biāo)，應(yīng)致力于在“文學(xué)與生態(tài)”問(wèn)題域中呈現(xiàn)一種體現(xiàn)人本主義立場(chǎng)和社會(huì)批判視角的文學(xué)批評(píng)方法，即：在馬克思主義自然觀(guān)和社會(huì)觀(guān)的基礎(chǔ)上，整合中西方生態(tài)思想資源，吸納西方馬克思主義、特別是生態(tài)馬克思主義的理論方法，以社會(huì)—?dú)v史批評(píng)、意識(shí)形態(tài)批評(píng)、文本形式批評(píng)和文化批評(píng)方法，展開(kāi)對(duì)文學(xué)活動(dòng)中有關(guān)生態(tài)問(wèn)題的研究。

首先，針對(duì)生態(tài)批評(píng)的理論困境，生態(tài)馬克思主義為指導(dǎo)的生態(tài)批評(píng)堅(jiān)持人本主義的生態(tài)自然觀(guān)，主張人類(lèi)中心主義最終不可超越；這一主張與建立在“生態(tài)整體主義”思想基礎(chǔ)上的生態(tài)批評(píng)有著根本區(qū)別。這一點(diǎn)也是使生態(tài)批評(píng)回歸人學(xué)立場(chǎng)的標(biāo)志。

其次，針對(duì)生態(tài)思想與文學(xué)批評(píng)的兼容性困境，應(yīng)以馬克思主義文學(xué)批評(píng)中的社會(huì)-歷史批評(píng)、意識(shí)形態(tài)批評(píng)和文化批評(píng)方法，統(tǒng)攝對(duì)文學(xué)活動(dòng)中有關(guān)生態(tài)問(wèn)題的批評(píng)和研究。在具體研究中，不把生態(tài)思想看作孤立的觀(guān)念問(wèn)題進(jìn)行抽象的思辨，而是將其看作歷史與邏輯相統(tǒng)一的發(fā)展過(guò)程，發(fā)揮馬克思主義文學(xué)批評(píng)的社會(huì)分析和社會(huì)批判優(yōu)勢(shì)，尋找生態(tài)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)根據(jù)和社會(huì)制度及文化根源。在對(duì)生態(tài)觀(guān)念進(jìn)行分析的切入角度上，注重從當(dāng)代社會(huì)制度、生產(chǎn)與消費(fèi)、生活方式和文化角度分析思考生態(tài)危機(jī)的根源，以此區(qū)別于生態(tài)批評(píng)通過(guò)其“生態(tài)整體主義”理論所進(jìn)行的對(duì)生態(tài)倫理的演繹。

再次，針對(duì)生態(tài)批評(píng)的對(duì)象困境，生態(tài)批評(píng)應(yīng)汲取生態(tài)馬克思主義從社會(huì)制度、生產(chǎn)和消費(fèi)方式來(lái)認(rèn)識(shí)生態(tài)問(wèn)題的理論資源，擴(kuò)大對(duì)生態(tài)問(wèn)題的關(guān)注范圍。比如“控制自然”的文化觀(guān)念、異化消費(fèi)觀(guān)念、資本主義技術(shù)使用、后工業(yè)社會(huì)技術(shù)、資本主義矛盾向生態(tài)危機(jī)轉(zhuǎn)化、發(fā)達(dá)國(guó)家向第三世界轉(zhuǎn)嫁危機(jī)等方面的思想，是對(duì)生態(tài)危機(jī)現(xiàn)象進(jìn)行的社會(huì)角度的深入考察，具有巨大的理論深度和現(xiàn)實(shí)意義，完全可以成為觀(guān)察和分析現(xiàn)實(shí)以及展開(kāi)文學(xué)批評(píng)的視角和理論資源。堅(jiān)持人學(xué)立場(chǎng)、社會(huì)批評(píng)和形式研究的視角，能使生態(tài)批評(píng)擺脫以往論域的狹隘和非文學(xué)化傾向。

解決了以上三個(gè)問(wèn)題，讓文學(xué)批評(píng)觀(guān)念真正奠基于人與社會(huì)生活，一切關(guān)乎生態(tài)的倫理、情感或意識(shí)形態(tài)觀(guān)念探討才有了現(xiàn)實(shí)根據(jù)。同時(shí)，為了建構(gòu)一種嚴(yán)格的文學(xué)批評(píng)類(lèi)型，還應(yīng)從生態(tài)詩(shī)學(xué)、綠色寫(xiě)作等已有理論成果起步，展開(kāi)對(duì)文本形式研究。語(yǔ)言是觀(guān)念的載體，體現(xiàn)著社會(huì)的權(quán)力關(guān)系、價(jià)值觀(guān)念和對(duì)話(huà)性質(zhì)。任何意識(shí)形態(tài)觀(guān)念都會(huì)通過(guò)語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)。社會(huì)意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)在語(yǔ)言和文本形式中，體現(xiàn)在藝術(shù)家觀(guān)察和描繪事物的方式之中。正如伊格爾頓所言：“生產(chǎn)藝術(shù)作品的物質(zhì)歷史幾乎就刻寫(xiě)在作品的肌質(zhì)和結(jié)構(gòu)、句子的樣式或敘事角度的作用、韻律的選擇或修辭手法里?！盵6]114探尋文學(xué)文本中生態(tài)意識(shí)及其文學(xué)傳達(dá)的審美形式特征，分析生態(tài)文學(xué)話(huà)語(yǔ)和修辭的特點(diǎn)，揭示文本形式美與生態(tài)觀(guān)念的內(nèi)在聯(lián)系，確立生態(tài)批評(píng)的美學(xué)原則和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)；以此區(qū)別于生態(tài)批評(píng)以“綠色文本”（或文本中的“綠色”）印證其“綠色理論”的批評(píng)方式。借鑒伊格爾頓、杰姆遜和巴赫金等人對(duì)文本形式和意識(shí)形態(tài)關(guān)系的思想，揭示語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、修辭與生態(tài)觀(guān)念相聯(lián)系的方面，分析文學(xué)文本中有關(guān)生態(tài)觀(guān)念的話(huà)語(yǔ)運(yùn)作及其效果，歸納與生態(tài)觀(guān)念相契合的文本形式因素，揭露反生態(tài)觀(guān)念的話(huà)語(yǔ)修辭方式及其不良影響。

通過(guò)對(duì)生態(tài)馬克思主義理論以及“意識(shí)形態(tài)與話(huà)語(yǔ)分析”方法的引入，生態(tài)批評(píng)有可能走出前述的困境，使自身成為一個(gè)結(jié)合了社會(huì)批評(píng)、形式批評(píng)方法的全新批評(píng)模式，也使文學(xué)批評(píng)在人學(xué)品格上闡釋文本的生態(tài)意義成為可能。

[1]王諾.歐美生態(tài)批評(píng)——生態(tài)文學(xué)研究概論[M].北京：學(xué)林出版社，2008.

[2]王慶衛(wèi)，李嵐.試論生態(tài)馬克思主義對(duì)生態(tài)批評(píng)走向的理論意義[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（3）.

[3]王諾.生態(tài)批評(píng)的美學(xué)原則[M]//曾繁仁，等.全球視野中的生態(tài)美學(xué)與環(huán)境美.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2011.

[4]劉蓓.“文本內(nèi)外的自然”之辯——生態(tài)批評(píng)與后結(jié)構(gòu)主義文論的合與分[J].文史哲，2006，（4）.

[5]劉蓓.生態(tài)批評(píng)的“環(huán)境文本”建構(gòu)策略[J].云南社會(huì)科學(xué)，2008，（4）.

[6]特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學(xué)、愛(ài)欲[M].馬海良，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

B83-06

A

1001－4799（2012）03－0027－05

2012-01-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目：11&ZD078

王慶衛(wèi)（1970-），男，山東濟(jì)南人，華中師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事文藝?yán)碚撗芯俊?/p>

熊顯長(zhǎng)］