張國(guó)鈞，中國(guó)政法大學(xué)商學(xué)院，北京 100088

誠(chéng)信底線(xiàn)必須有制度正義保障
——兼論倫理豁免內(nèi)生的制度正義及其誠(chéng)信底線(xiàn)

張國(guó)鈞，中國(guó)政法大學(xué)商學(xué)院，北京 100088

誠(chéng)信底線(xiàn)至關(guān)重要。制度對(duì)權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)、權(quán)力和責(zé)任等規(guī)定、分配、保障得究竟如何，則決定誠(chéng)信底線(xiàn):若規(guī)定、分配得公平并保障得力，則制度是正義的，并內(nèi)生誠(chéng)信底線(xiàn);若規(guī)定、分配得不公平甚至嚴(yán)重失衡，且保障乏力、打折扣，則制度不正義，勢(shì)必瓦解誠(chéng)信底線(xiàn)。也就是說(shuō)，有制度正義，才可能有誠(chéng)信底線(xiàn);制度不正義，則斷無(wú)誠(chéng)信底線(xiàn)——制度正義是誠(chéng)信底線(xiàn)的充分必要條件;堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)，必須有制度正義。倫理豁免則以其特有的制度正義及其特殊方式，從倫理本體、人性深處因悉心敦睦倫理而悉心養(yǎng)護(hù)誠(chéng)信底線(xiàn)。

制度;正義;誠(chéng)信底線(xiàn);倫理豁免

誠(chéng)信至關(guān)重要，誠(chéng)信底線(xiàn)及其堅(jiān)守?zé)o疑更重要。對(duì)個(gè)人，“人而無(wú)信，不知其可”［1］2463(《論語(yǔ)·為政》);對(duì)社會(huì)和國(guó)家，傳統(tǒng)社會(huì)，“信，國(guó)之寶也”［1］左傳，僖公二十五年，1821，是治國(guó)理政的決定性因子，“民無(wú)信不立”［1］2503(《論語(yǔ)·顏淵》)?，F(xiàn)代社會(huì)，誠(chéng)信在各法治國(guó)家被列為民法典“帝王條款”，是規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、保障交易安全的利器。吾禮儀之邦，按理說(shuō)，誠(chéng)信底線(xiàn)本該是常態(tài)現(xiàn)實(shí)，實(shí)則久已成嚴(yán)重問(wèn)題，且不限于倫理道德問(wèn)題，而成深層次、綜合性社會(huì)問(wèn)題，且因假冒偽劣、坑蒙拐騙、欺騙性廣告、情色娛樂(lè)、虛假新聞、多行業(yè)大面積腐敗、司法偏差等持續(xù)惡化，更因食品不安全、部分地方政府失信和部分官員無(wú)良、慈善機(jī)構(gòu)失信等一系列惡性事件而屢屢失守，釀成一系列嚴(yán)重問(wèn)題。誠(chéng)信底線(xiàn)及其堅(jiān)守，確已凸顯為急迫的實(shí)踐事務(wù)和重大理論課題。

對(duì)誠(chéng)信底線(xiàn)，公眾、社會(huì)各界、政府都在努力解決;誠(chéng)信研究十年來(lái)成果斐然，惜誠(chéng)信底線(xiàn)及其制度保障則研究尚少①誠(chéng)信研究始于20世紀(jì)90年代初，2000年以來(lái)應(yīng)企業(yè)、市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家急需而頓熱，不計(jì)含“信用”、“信任”等關(guān)鍵詞者，中國(guó)知網(wǎng)到2010年11月底有論文2萬(wàn)多篇，其中核心期刊3 600多篇。這些研究中，涉及誠(chéng)信的制度保障者10篇，其中核心期刊4篇;涉及誠(chéng)信底線(xiàn)者10多篇，其中核心期刊2篇。國(guó)家圖書(shū)館收著作600多種，其中論誠(chéng)信制度者5種，尚無(wú)專(zhuān)論誠(chéng)信底線(xiàn)者。。事實(shí)上，誠(chéng)信底線(xiàn)若沒(méi)制度正義及其保障，勢(shì)必淪為說(shuō)教甚至偽善、欺騙。本文由此切入，聚焦于制度正義從社會(huì)結(jié)構(gòu)中決定誠(chéng)信底線(xiàn)，簡(jiǎn)要證明:制度正義，是堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)的充分必要條件;堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)，必須有制度正義保障。進(jìn)而從倫理豁免此特殊制度，初步討論倫理豁免如何內(nèi)生特有的制度正義及其特殊方式，從倫理本體、人性深處，因悉心敦睦倫理而堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)。

一、制度正義堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)

制度，是在特定條件下，經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面為規(guī)定、分配和保障各有關(guān)主體的權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)、權(quán)力和責(zé)任等而演進(jìn)的一定組織機(jī)構(gòu)體系，以及人們?cè)诖梭w系中必須遵守的規(guī)則、程序或“游戲規(guī)則”，“是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約。制度構(gòu)造了人們?cè)谡?、社?huì)或經(jīng)濟(jì)方面發(fā)生交換的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，制度變遷則決定了社會(huì)演進(jìn)的方式，因此，它是理解歷史變遷的關(guān)鍵?！保?］3任何制度都以不同方式在決定、分配和保障權(quán)利與義務(wù)、利益與負(fù)擔(dān)、權(quán)力與責(zé)任等，給每個(gè)主體(個(gè)人、組織團(tuán)體、國(guó)家甚至全社會(huì))都明確界定方向、范圍、邊界，規(guī)定好可以自由作為的空間及其所得，不得逾越的空間及其底線(xiàn)，以及越界就必須支付的代價(jià)和承擔(dān)的責(zé)任，從而以確定的“制度空間”給每個(gè)主體及其行為都規(guī)定好空間、路線(xiàn)甚至方向，由此實(shí)際上規(guī)定了每個(gè)主體能得到什么及其多少、須付出什么及其多少，等等，規(guī)定了彼此間乃至全社會(huì)的有關(guān)邊界，“分已定，人雖鄙不爭(zhēng)?！保?］1120

但是，不同制度對(duì)權(quán)利和義務(wù)等究竟如何決定、分配、保障，常常不同甚至完全不同，要之則有兩類(lèi):或者，不同主體之間、同一主體自身，權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)、權(quán)力和責(zé)任等均決定、分配的均衡、公平且切實(shí)保證落到實(shí)處，則制度正義，并對(duì)社會(huì)各層各界產(chǎn)生認(rèn)同感、凝聚力、激發(fā)積極性;或者，不同主體之間、同一主體自身，權(quán)利和義務(wù)等決定、分配不公甚至嚴(yán)重失衡，且保障不力、打折扣，則制度不正義，并使社會(huì)各層各界離心離德，一盤(pán)散沙，甚至彼此從仇視而仇殺，動(dòng)蕩不安。制度正義，即制度在規(guī)定、分配和保障各有關(guān)主體的權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)、權(quán)力和責(zé)任等時(shí)，不偏不倚，全力保障。一方面，不同主體之間公平，每個(gè)主體得其“應(yīng)得的部分”［4］1，應(yīng)得之外“一切額外的東西都是擅權(quán)”［5］9，不正義;另一方面，同一主體自身公平，得其所應(yīng)得，擔(dān)其所必?fù)?dān)。制度正義與否，全在能否不偏不倚，將“應(yīng)得”均衡，公平地規(guī)定、分配和保障給每個(gè)主體，絕不因種族、民族、階級(jí)、收入、社會(huì)地位等不同而故意甚至蓄意偏三向四。

制度正義決定誠(chéng)信底線(xiàn)。積極意義上，制度安排中，“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩。無(wú)黨無(wú)偏，王道平平。無(wú)反無(wú)側(cè)，王道正直”［1］尚書(shū)·洪范，190;制度運(yùn)行中，“法正則民愨”［6］刑法志，1105。一方面，充分保證每個(gè)主體的一切社會(huì)行為都在法律和道德范圍內(nèi)自由展開(kāi)，對(duì)可享受權(quán)利和須履行義務(wù)、可實(shí)現(xiàn)利益和須支付成本、可行使權(quán)力和須擔(dān)責(zé)任都仔細(xì)比較，審慎權(quán)衡，在自己和他人之間、在自己本身，都使權(quán)利和義務(wù)等均衡;另一方面，充分規(guī)制每個(gè)主體在制度空間中自律，遵守法律，恪守道德，把自己須做、該做、能做的一切做好，甚至做圓滿(mǎn)、做到極致。如此以往，誠(chéng)信自在其中。消極意義上，失信、惡信必受合理制裁和有效懲罰，所擔(dān)罰責(zé)遠(yuǎn)大于失信、惡信而“火中取栗”的不義之財(cái)和非法所得，以制度化利益比較及其利益約束，規(guī)范人們不敢、不能甚至不愿失信、惡信，自覺(jué)自愿誠(chéng)信。

尤其是，利益剛性是普遍事實(shí)，從特定主體的利益追求到全社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)，其因素、數(shù)量、時(shí)效等方面及其變化一般表現(xiàn)為:擴(kuò)大、增加的傾向性很強(qiáng)，壓縮、減少的可能性很小;給予和接受易，放棄和剝奪難;增加、提高、改善易，減少、降低、惡化難;如此，等等［7］27－28。因此，謀求權(quán)利、利益、權(quán)力最大化，義務(wù)、成本、責(zé)任最小化，是普遍行為動(dòng)機(jī);等而下之，只顧追求權(quán)利、利益、權(quán)力，卻不愿意履行義務(wù)、支付成本、承擔(dān)責(zé)任，一有機(jī)會(huì)，就盡可能將自己的義務(wù)、負(fù)擔(dān)、責(zé)任推給他人，甚至為利己而損人，卻想方設(shè)法逃脫懲罰，或即便受罰但最終仍有收益，仍處心積慮損人。對(duì)如此普遍事實(shí)須及時(shí)有效而普遍地制度化規(guī)制:對(duì)那些將權(quán)利和義務(wù)等統(tǒng)一起來(lái)的行為及其主體，依法保護(hù)和支持;對(duì)為了自己利益而鉆營(yíng)各種機(jī)會(huì)、利用各種手段，不惜侵犯他人權(quán)益、損害公共利益、破壞社會(huì)秩序及其行為，則依法懲罰，責(zé)成其承擔(dān)必要代價(jià)，嚴(yán)格預(yù)防和禁止。只有這樣以制度正義規(guī)范化利益剛性，方能在不同主體之間、同一主體自身，都保障權(quán)利和義務(wù)等不偏不倚，公平維護(hù)各方權(quán)益，預(yù)防和消除有關(guān)弊害。簡(jiǎn)言之，在制度正義下，恰恰是利益剛性使各利益主體為了自己利益必須履行自己的義務(wù)，承擔(dān)自己的責(zé)任，從而內(nèi)生并堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)。

制度正義決定誠(chéng)信底線(xiàn)，這是客觀事實(shí)，不宜夸大或縮小，不能以制度正義及其決定性掩蓋或否定其他方面。比如，誠(chéng)信底線(xiàn)當(dāng)然有主體性，但此主體性同樣離不開(kāi)制度正義。比如，特殊情況下、遇不可抗力而常人無(wú)法履行承諾時(shí)，不履行承諾，不是主觀上不愿意，而是客觀上確實(shí)力不能及;正常情況下、條件具備時(shí)，履行普通承諾，幾乎任何人都能做到，若不做，不是做不到而是不愿意。但若制度不正義，有人竟因履行普通承諾而蒙受正當(dāng)權(quán)益損失甚至遭法律懲罰，又有幾人能履行承諾?

二、制度不正義勢(shì)必瓦解誠(chéng)信底線(xiàn)

制度不正義，即制度在規(guī)定、分配、保障權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)、權(quán)力和責(zé)任時(shí)，嚴(yán)重失衡，顯失公平;或者權(quán)利小卻義務(wù)重，獲利少卻負(fù)擔(dān)重、權(quán)力小卻責(zé)任大，得不到制度救濟(jì);或者完全相反，鉆制度空子甚至受制度保護(hù)而逃避有效監(jiān)督、合理懲罰和及時(shí)匡正。更有甚者，這一類(lèi)失衡、不公竟在制度變遷中固化、合法化、合理化?，F(xiàn)實(shí)生活中，不同主體間，權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)、權(quán)力和責(zé)任嚴(yán)重不公，固然由于天賦等難以改變的差別，但很重要的影響因素則是制度不正義。

因此，制度不正義勢(shì)必瓦解誠(chéng)信底線(xiàn)。因?yàn)橹贫炔徽x，則有的主體濫用權(quán)力、以權(quán)謀私甚至侵權(quán)違法犯罪而攫取非法利益，侵犯更多主體的合法權(quán)益，卻得不到禁止、懲罰和追究;有的主體雖然權(quán)利被侵犯、利益遭損害，卻得不到救濟(jì)、保護(hù)和補(bǔ)償。果然如此，則無(wú)異于從制度上默許、鼓勵(lì)甚至放縱欺詐、掠奪、侵占等違法犯罪行為。不僅如此，因制度導(dǎo)向性和公眾趨利性常共同作用而有負(fù)面導(dǎo)向，遂“劣幣逐良幣”，失信、惡信者似成了“能人”甚至“英雄”而招搖過(guò)市甚囂塵上;勤業(yè)、敬業(yè)、誠(chéng)信者則度日如年而淪為“無(wú)能”、“窩囊”，遭逆淘汰，甚至不幸淪為“罪人”!長(zhǎng)此以往，誠(chéng)信者面對(duì)失信、惡信者，或者失敗，或者出局，別無(wú)選擇。比如，“各國(guó)的法律至少表面上鼓勵(lì)人們?cè)阱X(qián)的問(wèn)題上要誠(chéng)實(shí)，要遵守契約;但是，如果法律為人們提供便利，使其能夠玩弄花招，或依仗錢(qián)財(cái)打官司，從而逃避應(yīng)負(fù)的義務(wù)，如果人們有辦法合法地達(dá)到欺詐的目的，那么，法律便會(huì)敗壞道德，甚至?xí)娜嗣裨阱X(qián)的問(wèn)題上的道德?！硗?，如果法律過(guò)于寬容，使游手好閑和揮霍浪費(fèi)得不到應(yīng)有的懲罰，或?qū)Ψ缸镄袨樘幜P過(guò)輕，則會(huì)對(duì)勤儉的美德和其他社會(huì)美德產(chǎn)生不利的影響。如果法律依靠本身所包含的特許和禁令，在人與人之間制造不公正……在這種情況下，法律會(huì)給人民的道德情操帶來(lái)更為災(zāi)難性的影響?！保?］472。此風(fēng)所至，“你的榜樣一方面推動(dòng)我照樣行事，一方面又給了我一個(gè)破壞公道的新的理由，因?yàn)槟愕陌駱酉蛭冶砻?，如果我?dú)自一個(gè)人把嚴(yán)厲的約束加于自己，而其他人們卻在那里縱所欲為，那么我就會(huì)由于正直而成為呆子了?！保?］576那當(dāng)然是公眾不幸，社會(huì)不幸，但卻使那些失信、惡信者渾水摸魚(yú)，從中漁利甚至是暴利，利用制度不正義或明或暗為這種逆淘汰推波助瀾，長(zhǎng)此以往，誠(chéng)信豈有立足之地，誠(chéng)信底線(xiàn)何能維系!君不見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)上，虛報(bào)浮夸、假冒偽劣、逃廢債務(wù)、假帳假報(bào)、惡意欺詐;管理中，弄虛作假、欺上壓下、朝令夕改，居然以假文憑假學(xué)位甚至假年齡假履歷騙取提升，甚至跑官要官買(mǎi)官賣(mài)官;文化中，弄虛作假、抄襲剽竊、沽名釣譽(yù);交往中，言而無(wú)信、欺騙訛詐早已司空見(jiàn)慣……誠(chéng)信底線(xiàn)被步步瓦解，無(wú)不是制度不正義的惡果。

由此而下，制度不正義勢(shì)必疏于防范違法犯罪，甚至公然縱容違法犯罪。其原因，正如王陽(yáng)明從反面強(qiáng)調(diào)，違法犯罪者“豈獨(dú)其性之異，其人之罪哉?亦由我有司治之無(wú)道，教之無(wú)方。爾父老子弟所以訓(xùn)誨戒飭于家庭者不早，薰陶漸染于里闬者無(wú)素，誘掖獎(jiǎng)勸之不行，連屬葉和之無(wú)具，又或憤怨相激，狡偽相殘，故遂使之靡然日流于惡，則我有司與爾父老子弟皆宜分受其責(zé)”［10］599－600。其防范，則如貝卡里亞所說(shuō)，“只要法律還沒(méi)有采取在一個(gè)國(guó)家現(xiàn)有條件下盡量完善的措施去防范某一犯罪，那么，對(duì)該犯罪行為的刑罰，就不能說(shuō)是完全正義的(即必要的)。”［5］94法律和整個(gè)制度若不能及時(shí)遏止已失信、惡信者于前，又豈能切實(shí)預(yù)防將失信、惡信者于后?若有此惡性因果鏈作祟，誠(chéng)信底線(xiàn)從何談起?

三、倫理豁免內(nèi)生的制度正義及其誠(chéng)信底線(xiàn)

“伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)?！保?］詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·伐柯，399。誠(chéng)信底線(xiàn)須多重保障，尤其是制度正義。堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)，從全方位保障中，須從制度正義入手，倫理豁免當(dāng)是著力點(diǎn)或生長(zhǎng)點(diǎn)。

倫理豁免是當(dāng)倫理和法律關(guān)系因交集而陷入兩難之際，則從正式制度上基于人倫、人性、人之常情，由公權(quán)力明確區(qū)分姻緣、血緣、情緣所衍生的倫理及其權(quán)利義務(wù)，社會(huì)、國(guó)家、政治、法律關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)。簡(jiǎn)言之，家和國(guó)、倫理和政治法律之間，界限分明，且以公權(quán)力維護(hù);會(huì)通倫理和法律關(guān)系、情理和法律，經(jīng)利益比較、價(jià)值權(quán)衡，肯定和切實(shí)維護(hù)每個(gè)人(包括罪犯乃至死刑犯)及其家庭悉心敦睦倫理的特殊優(yōu)先權(quán)，對(duì)按法律則必須履行但如硬性履行則勢(shì)必?fù)p害倫理的法定義務(wù)、侵權(quán)責(zé)任、違法犯罪責(zé)任，適當(dāng)減輕甚至完全豁免，從而承認(rèn)和肯定人們敦睦倫理的行為，保障特定義務(wù)主體直接敦睦倫理，圓滿(mǎn)履行倫理義務(wù)。特定主體被豁免的義務(wù)則交由其他主體或國(guó)家社會(huì)承擔(dān)，從而有效地維護(hù)法律關(guān)系，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序，從倫理和法律關(guān)系間解兩難、達(dá)兩全，并以正式制度防止政治法律等公權(quán)力對(duì)倫理私權(quán)利的不當(dāng)介入和非法侵害，保障倫理自治，適度限制公權(quán)力。倫理豁免從長(zhǎng)遠(yuǎn)、全局、根本上因綜合權(quán)衡倫理、法律關(guān)系的關(guān)系而彰顯人道;因全面考慮當(dāng)事人各自倫理而惠及每個(gè)人、每個(gè)家庭乃至社會(huì)國(guó)家，滲入公平;因反復(fù)斟酌違法犯罪的實(shí)際情況而維護(hù)正義［11］102－103。倫理豁免內(nèi)生出制度正義。

倫理豁免因其內(nèi)生的制度正義而內(nèi)生誠(chéng)信底線(xiàn):

第一，因悉心敦睦倫理而內(nèi)生誠(chéng)信底線(xiàn)。其一，“在人為法建立了公道的關(guān)系之先，就已經(jīng)有了公道關(guān)系”［12］3。倫理，對(duì)每個(gè)人都是畢生須臾不離的公道的關(guān)系;悉心敦睦倫理若為因，其果則惠及每個(gè)人，包括罪犯乃至死刑犯，從而是公道制度，甚至比公認(rèn)為人道而公道的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度更公道［11］98－103。其二，為保護(hù)倫理、調(diào)協(xié)倫理、敦睦倫理，誠(chéng)信遂應(yīng)運(yùn)而生。嚴(yán)格地說(shuō)，親子、兄弟姐妹作為天倫(天生之倫)因彼此熱愛(ài)而生誠(chéng)信——天倫生誠(chéng)信;因?yàn)檎\(chéng)信，從夫妻、朋友、收養(yǎng)到交往、交易中結(jié)成的各種特殊倫理才可能生成——誠(chéng)信生人倫。源頭上，誠(chéng)信植根于天倫;其多種功能中，基本功能是敦睦倫理。保障倫理圓滿(mǎn)和綿延，享天倫之樂(lè)，固然是誠(chéng)信底線(xiàn)和有關(guān)手段共同作用之果，更是此后誠(chéng)信底線(xiàn)之因。這一點(diǎn)在傳統(tǒng)社會(huì)很突出;在現(xiàn)代社會(huì)，天倫如“體”，誠(chéng)信如“毛”，并未改變;“體之不存，毛將焉附”?若離開(kāi)天倫和整個(gè)倫理(更不要說(shuō)沒(méi)倫理)，就沒(méi)誠(chéng)信。緊扣本文來(lái)說(shuō)，誠(chéng)信底線(xiàn)及其堅(jiān)守，植根于天倫;要堅(jiān)守誠(chéng)信底線(xiàn)，就須敦睦天倫和整個(gè)倫理。倫理豁免，旨在悉心敦睦倫理而為誠(chéng)信底線(xiàn)培本固元。

第二，因精心呵護(hù)人性而內(nèi)生誠(chéng)信底線(xiàn)。人性即人的天性、本性或社會(huì)本能(動(dòng)物，因自然本能;人，因倫理本能乃至社會(huì)本能;神，因宗教本能)，是人因介于自然(動(dòng)物)、神之間天生而獨(dú)有，介于自然性(動(dòng)物性)、神性之間的屬性。其一，人性基于自然性，又不局限于自然性，更努力超越自然性;其二，人保持社會(huì)性，倫理性是其中之一;其三，人追求但永不達(dá)也達(dá)不到神性。人性使人和動(dòng)物及其自然性、神及其神性既通(聯(lián)系)又隔(區(qū)別)?！叭诵缘氖滓▌t，是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷”［13］9。甚至政黨制度都“象征著使政治體制適應(yīng)于人性實(shí)際情況的最巨大努力?！保?4］52。因人性，每個(gè)人自然而然愛(ài)親人、護(hù)親人，無(wú)疑再自然不過(guò)、合理不過(guò)，無(wú)疑是人性基本因?！白硬凰狡涓福瑒t不成為子”［1］儀禮·喪服，1105;“虎毒不食子”，父母寧可犯“法”甚至冒死也要呵護(hù)自己子女，哪怕那子女有違法犯罪嫌疑，正所謂“父子之親，夫婦之道，天性也，雖有禍患猶蒙死而存之，誠(chéng)愛(ài)結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉!”［6］宣帝紀(jì)，251

制度須基于人性、保護(hù)人性進(jìn)而人性化，才能顧及行為可能性，包括趨利而為、避害不為的正反面可能性，不強(qiáng)人所難，才能有誠(chéng)信底線(xiàn);以包庇罪等罪名強(qiáng)迫親屬間互相舉證，按人性本做不到卻強(qiáng)迫人去做，這樣的制度違反人性，是罪惡的、不現(xiàn)實(shí)的，“妻子怎能告發(fā)她的丈夫呢?兒子怎能告發(fā)他的父親呢?為了要對(duì)一種罪惡的行為進(jìn)行報(bào)復(fù)，法律竟規(guī)定出一種更為罪惡的法律……為了保存風(fēng)紀(jì)，反而破壞人性，而人性卻是風(fēng)紀(jì)的泉源?！保?9］176如此悖自然、逆人性，怎能有誠(chéng)信底線(xiàn)。倫理豁免則恰恰基于人性、保護(hù)人性而生誠(chéng)信底線(xiàn)。

第三，因保護(hù)人際信任而內(nèi)生誠(chéng)信底線(xiàn)。制度正義下，既嚴(yán)明法治、公平保護(hù)每個(gè)主體的權(quán)利，也悉心敦睦倫理——不僅悉心保護(hù)家庭倫理，而且以作證豁免權(quán)制度，悉心保護(hù)律師－當(dāng)事人、精神治療醫(yī)師－心理病人、神父－懺悔者等在特定時(shí)空中相對(duì)穩(wěn)定的特殊職業(yè)倫理(但不包括一般職業(yè)關(guān)系的同事、上下級(jí))，悉心保護(hù)彼此信任。此職業(yè)倫理存續(xù)期間，當(dāng)事人一方即便有違法犯罪行為，執(zhí)業(yè)者也有義務(wù)為之保密，有權(quán)利拒絕向第三方包括國(guó)家偵察、檢察機(jī)關(guān)透露案情，在維護(hù)公共安全、保護(hù)當(dāng)事人內(nèi)部信任之間，經(jīng)仔細(xì)權(quán)衡而向后者傾斜，旨在以制度悉心敦睦倫理而免遭侵害，并力保制度系統(tǒng)自洽和互洽，悉心培育和保護(hù)全社會(huì)信任;對(duì)背叛、出賣(mài)等“合法”犯罪，更不用說(shuō)陰謀、詭計(jì)、黑箱操作等都從法律上嚴(yán)格禁止。若有所謂“制度”標(biāo)榜或自詡公平正義，卻在和平環(huán)境里，獎(jiǎng)賞背叛、煽動(dòng)地下活動(dòng)、在公民中制造相互猜疑，勢(shì)必南轅北轍，完全違背現(xiàn)代法律和道德結(jié)合的必然要求，甚至面對(duì)特定倫理陷入危境，本可豁免特定主體的法律義務(wù)，確保其悉心敦睦倫理，卻強(qiáng)求其履行法律義務(wù)，坐視其倫理惡化，見(jiàn)危不救。若冷酷如此，誠(chéng)信底線(xiàn)何以維系?倫理豁免，悉心敦睦實(shí)體態(tài)倫理倫理;悉心敦睦特殊職業(yè)中的滲透態(tài)倫理，恰恰是在精心呵護(hù)誠(chéng)信底線(xiàn)。

［1］阮元?？?《十三經(jīng)注疏》，北京:中華書(shū)局1980年影印本。

［2］(美)道格拉斯·C.諾斯:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海:上海三聯(lián)書(shū)店1994年版。

［3］《呂氏春秋·八覽·審分覽·審勢(shì)》，載陳奇猷:《呂氏春秋新校釋》(下冊(cè))，上海:上海古籍出版社2002年版。

［4］(羅馬)查士丁尼:《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1989年版。

［5］(意)貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版。

［6］《漢書(shū)》，北京:中華書(shū)局1962年版。

［7］張國(guó)鈞:《鄧小平的利益觀》，北京:北京出版社1998年版。

［8］(英)約翰·穆勒:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(下)，北京:商務(wù)印書(shū)館1991年版。

［9］(英)休謨:《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1980年版。

［10］王陽(yáng)明:《南贛鄉(xiāng)約》，載《王陽(yáng)明全集》(上卷)，上海:上海古籍出版社1992年版。

［11］張國(guó)鈞:《倫理豁免:法治中國(guó)的傳統(tǒng)因子》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期。

［12］(法)孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊(cè))，張雁深譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1961年版。

［13］(法)盧梭:《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1980年版。

［14］(英)格雷厄姆·沃拉斯:《政治中的人性》，朱曾汶譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1995年版。

［15］(法)孟德斯鳩:《論法的精神》(下冊(cè))，張雁深譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1963年版。

Bottom Line of Integrity Protected by Institutional Justice

ZHANG Guo-jun

(School of Business，China University of Political Science，Beijing100088，China)

How to maintain the bottom line of integrity is vital，which is determined by the way that institution regulates，allocates and grantees the relationship between rights and responsibilities，interests and burdens，power and liability and so on.Fair and protected regulation and allocation mean that institution is just.Otherwise，it is unjust.Put in other words，institution justice makes the bottom line of integrity possible;it is the necessary and sufficient condition.Ethics exemption，with its specific institution justice and special approaches，will care ethics and maintain the bottom line of integrity from the ethical body and the depths of human nature.

institution;justice;bottom line of integrity;ethics exemption

B82－051

A

1671-7023(2012)03-0015-05

張國(guó)鈞(1957－)，男，甘肅會(huì)寧人，哲學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)商學(xué)院教授，研究方向?yàn)楣芾韨惱?、倫理法和法倫理?/p>

2011-12-15

責(zé)任編輯吳蘭麗