胡湘榮
(江門職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系,廣東江門529000)
頂崗實(shí)習(xí)是工科類高等院校尤其是高職院校教學(xué)改革的一項(xiàng)重要措施,教育部2006年第16號(hào)文件首次提出“高等職業(yè)院校要保證在校生至少有半年時(shí)間到企業(yè)等用人單位頂崗實(shí)習(xí)”。2011年8月31日,教育部頒布了《關(guān)于推進(jìn)高等職業(yè)教育改革創(chuàng)新引領(lǐng)職業(yè)教育科學(xué)發(fā)展的若干意見》,明確要求“系統(tǒng)設(shè)計(jì)、實(shí)施生產(chǎn)性實(shí)訓(xùn)和頂崗實(shí)習(xí)”,“鼓勵(lì)將課堂建到產(chǎn)業(yè)園區(qū)、企業(yè)車間等生產(chǎn)一線”。
根據(jù)上述文件要求,高職院校的學(xué)生都必然要經(jīng)歷至少半年以上頂崗實(shí)習(xí)的階段。以筆者所在的江門職業(yè)技術(shù)學(xué)院為例,截至2011年12月底,大三全日制學(xué)生4 130余人都曾離開學(xué)校到企業(yè)頂崗實(shí)習(xí),其中旅游酒店管理83名學(xué)生都是實(shí)行“2+1”,從2011年8月就已開始頂崗實(shí)習(xí)。無疑,頂崗實(shí)習(xí)形成的積極效應(yīng)是全面的,但帶來的實(shí)際問題也是明顯的,突出表現(xiàn)為實(shí)習(xí)生在頂崗實(shí)習(xí)中因工作原因發(fā)生人身傷害事故(為行文簡(jiǎn)便,下文統(tǒng)稱“工傷事故”)卻維權(quán)艱難。一旦發(fā)生工傷事故,往往因權(quán)責(zé)不清、身份難定等問題致使勞動(dòng)部門無從插手,工傷鑒定、勞動(dòng)仲裁等程序無法進(jìn)行,實(shí)習(xí)生提起民事訴訟也可能因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定缺乏或沒有合同約定而敗訴。本文擬圍繞頂崗實(shí)習(xí)工作中高校學(xué)生的身份如何界定和頂崗實(shí)習(xí)工作中發(fā)生工傷事故責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)等問題進(jìn)行探析,以尋求破解高校實(shí)習(xí)生發(fā)生工傷事故卻維權(quán)艱難這一“老大難”問題的有效途徑。
頂崗實(shí)習(xí)工作中高校學(xué)生的身份界定,直接涉及到工作過程中發(fā)生工傷事故后歸責(zé)原則的確定、相關(guān)法律的適用、賠償數(shù)額的計(jì)算等一系列具體問題,但這類身份界定在法律實(shí)務(wù)中卻十分棘手。對(duì)此,法律法規(guī)至今沒有明確的規(guī)定,學(xué)術(shù)界則一般通行兩種觀點(diǎn):一是“勞動(dòng)者說”。高校實(shí)習(xí)生是頂崗實(shí)習(xí),參加實(shí)習(xí)單位的生產(chǎn)勞動(dòng),為實(shí)習(xí)單位創(chuàng)造實(shí)際價(jià)值,而且領(lǐng)取一定的薪酬,實(shí)際上具備了勞動(dòng)者的身份,與實(shí)習(xí)單位已經(jīng)建立起事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,所以實(shí)習(xí)生的身份應(yīng)該等同勞動(dòng)者[1-2]。二是“學(xué)生說”。高校實(shí)習(xí)生雖然從事一定的生產(chǎn)勞動(dòng),甚至獲取一定數(shù)額的薪酬,但頂崗實(shí)習(xí)只是完成高等教育的一個(gè)重要實(shí)踐環(huán)節(jié),學(xué)習(xí)技能才是其出發(fā)點(diǎn)和最終目的,而且實(shí)習(xí)生尚未畢業(yè),與學(xué)校之間存在著管理與被管理、教育與被教育的關(guān)系,所以實(shí)習(xí)生的身份仍應(yīng)屬于學(xué)生[3-4]。
目前,司法實(shí)踐大都傾向于第二種觀點(diǎn),即高校實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位并未形成勞動(dòng)關(guān)系,其身份仍為學(xué)生,所以,勞動(dòng)類法律法規(guī)不能適用于實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間的關(guān)系,高校實(shí)習(xí)生發(fā)生工傷事故也不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律法規(guī)。
我們認(rèn)為,高校實(shí)習(xí)生在整個(gè)頂崗實(shí)習(xí)過程中,學(xué)習(xí)技能是其出發(fā)點(diǎn)和最終目的,而勞動(dòng)者在其工作過程中則是以獲取勞動(dòng)報(bào)酬為出發(fā)點(diǎn)和最終目的,以學(xué)習(xí)技能為目的的實(shí)習(xí)關(guān)系與以就業(yè)為目的勞動(dòng)關(guān)系自然有著本質(zhì)的不同,實(shí)習(xí)學(xué)生直接界定為勞動(dòng)者確實(shí)難以找到法理依據(jù)。但是,簡(jiǎn)單地采納第二種觀點(diǎn)卻顯失公平,導(dǎo)致工傷學(xué)生的應(yīng)有權(quán)益得不到維護(hù)。顯然,頂崗實(shí)習(xí)時(shí)學(xué)生已經(jīng)進(jìn)入具體的勞動(dòng)崗位,具備某些勞動(dòng)用工的特性,不能簡(jiǎn)單地界定為純粹的學(xué)生身份。更重要的是,本文所涉及的工傷事故都是發(fā)生在頂崗實(shí)習(xí)工作過程中,客觀上符合工傷的標(biāo)準(zhǔn),如果將傷者一概界定為純粹的學(xué)生身份就很難解決相關(guān)的賠償問題,于情于理于法都是不公平的。
顯然,破解這一難題不能拘泥于上述兩種觀點(diǎn),必須另辟蹊徑,才能有效解決高校實(shí)習(xí)生的身份界定問題。我們的觀點(diǎn)是,在目前情況下,高校實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位的關(guān)系可以認(rèn)定為雇傭關(guān)系,實(shí)習(xí)生的身份可以界定為雇工,上述觀點(diǎn)可以歸納為“雇工說”。雇傭關(guān)系是指受雇人向雇用人提供勞務(wù),雇用人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系中,雇用人和受雇人的主體地位比起勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位和勞動(dòng)者相對(duì)而言平等一些,不一定具有勞動(dòng)關(guān)系中那種直接的行政隸屬關(guān)系,它們之間是一種“勞務(wù)”與“報(bào)酬”之間的交換,同時(shí)又有一定的依附關(guān)系,這正符合高校實(shí)習(xí)生在行政上隸屬于學(xué)校、在工作上服從于實(shí)習(xí)單位的實(shí)際情形?,F(xiàn)實(shí)生活中,在校大學(xué)生課余、假期勤工儉學(xué)大多屬于雇傭關(guān)系的情形,工作過程中發(fā)生人身傷害事故,用人單位大多參照雇工標(biāo)準(zhǔn)賠償。2008年寒假期間,江門市一名在校大學(xué)生在某酒店上班時(shí)被摩托車撞倒身亡,肇事者是一打工仔,承擔(dān)刑事責(zé)任后無力進(jìn)行民事賠償。筆者參與處理此事,代表死者家屬方與酒店協(xié)商,引證最高人民法院關(guān)于雇工在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的司法解釋力爭(zhēng),后來酒店按照雇工的相關(guān)待遇作了賠償。我們認(rèn)為,“雇工說”比較切合于高校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)階段的工作情形,單就發(fā)生工傷事故責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)和賠償來說,在實(shí)務(wù)操作中也是行得通的。
如前所述,由于司法實(shí)踐大都采納“學(xué)生說”,即實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位并未形成勞動(dòng)關(guān)系,其身份仍為學(xué)生,所以即使實(shí)習(xí)學(xué)生發(fā)生工傷事故,《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則》和《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)類法律法規(guī)也沒有適用的可能[1]。
《民法通則》“調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”,而實(shí)習(xí)學(xué)生和實(shí)習(xí)單位之間的人身關(guān)系比較復(fù)雜,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為“平等主體”。遍查《民法通則》關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定,實(shí)習(xí)學(xué)生發(fā)生工傷事故的情形沒有規(guī)定,既不屬于違反合同的民事責(zé)任,又不屬于侵權(quán)的民事責(zé)任,勉強(qiáng)能夠關(guān)聯(lián)上的只有第106條第3款:“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?!币嬲鉀Q歸責(zé)問題,必須要有其它法律作出具體規(guī)定。
2002年9月實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》的主要內(nèi)容和處理程序都是針對(duì)學(xué)生在學(xué)校教學(xué)活動(dòng)中所受傷害制定的,沒有涉及實(shí)習(xí)學(xué)生工傷事故處理,再說只是教育部頒布的部門規(guī)章,法律效力層級(jí)較低,不能作為處理此類糾紛的直接法律依據(jù)。
2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?!卑凑毡疚奶岢龅摹肮凸ふf”,高校實(shí)習(xí)生發(fā)生工傷事故應(yīng)該可以適用此條規(guī)定,但工傷事故是一種無過錯(cuò)責(zé)任,實(shí)習(xí)單位沒有過錯(cuò)亦應(yīng)擔(dān)責(zé),按照此條規(guī)定“根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”對(duì)高校實(shí)習(xí)生仍是不公平的。再說,將工傷事故作為侵權(quán)糾紛處理,從程序上來講對(duì)高校實(shí)習(xí)生也是不公平的。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需要同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件,即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)。按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則,受傷學(xué)生需要對(duì)以上4個(gè)要件一一舉證證明,否則將承擔(dān)敗訴的后果。可是,由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏以及法律意識(shí)的淡薄,加上實(shí)習(xí)單位出于自身利益考慮不愿提供相關(guān)證據(jù),高校實(shí)習(xí)生往往很難在事故發(fā)生時(shí)及時(shí)收集相關(guān)證據(jù),使得自己在訴訟中處于被動(dòng)地位,賠償請(qǐng)求不能得到法院支持。同時(shí),侵權(quán)糾紛是民事訴訟,不少實(shí)習(xí)生及其家人會(huì)由于訴訟費(fèi)用高、敗訴風(fēng)險(xiǎn)大等因素?zé)o力啟動(dòng)訴訟程序。
2010年1月22日,廣東省第11屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第16次會(huì)議通過了《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》,2010年3月1日起施行。這是以地方性法規(guī)的形式對(duì)高校學(xué)生實(shí)習(xí)問題作出專門規(guī)定,對(duì)促進(jìn)高校學(xué)生實(shí)習(xí)活動(dòng)無疑是一個(gè)重大突破,但仍然沒有真正解決實(shí)習(xí)學(xué)生工傷事故的賠償問題。該條例雖要求“學(xué)校、實(shí)習(xí)基地和實(shí)習(xí)學(xué)生應(yīng)當(dāng)簽訂三方實(shí)習(xí)協(xié)議,明確各方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”,但既沒有規(guī)定實(shí)習(xí)過程中出現(xiàn)工傷事故由誰(shuí)擔(dān)責(zé),也沒有規(guī)定必須賠償?shù)淖畹蛿?shù)額,只是籠統(tǒng)地說明“實(shí)習(xí)協(xié)議可以根據(jù)實(shí)習(xí)的性質(zhì)和需要,約定意外傷害保險(xiǎn)的投保人、投保額度、損害賠償、實(shí)習(xí)報(bào)酬、保密等其他事項(xiàng)”,“實(shí)習(xí)協(xié)議確定的投保人,應(yīng)當(dāng)及時(shí)為學(xué)生辦理意外傷害保險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)”。照此規(guī)定,且不說意外傷害保險(xiǎn)的賠付數(shù)額一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),就連購(gòu)買最基本的意外傷害保險(xiǎn)在實(shí)踐中也很難兌現(xiàn)。一般高校因?qū)嵙?xí)生太多,很難配足這筆專項(xiàng)經(jīng)費(fèi);實(shí)習(xí)生中貧困生不少,一般不會(huì)自行購(gòu)買;而實(shí)習(xí)單位沒有法定義務(wù),往往也不愿主動(dòng)購(gòu)買。在實(shí)際操作中,實(shí)習(xí)協(xié)議只要有頂崗實(shí)習(xí)過程中發(fā)生人身傷害事故由實(shí)習(xí)單位擔(dān)責(zé)的條款,實(shí)習(xí)單位大都會(huì)明確拒簽[5]。
由上可見,目前我國(guó)還沒有專門調(diào)整頂崗實(shí)習(xí)工作過程中實(shí)習(xí)生工傷事故賠償糾紛的法律、法規(guī)。無論哪種處理方式,都沒有為因工作遭受人身傷害的實(shí)習(xí)生提供及時(shí)、足夠的救濟(jì),大批正在頂崗實(shí)習(xí)的高校實(shí)習(xí)生成了典型的弱勢(shì)群體。
我們認(rèn)為,高校實(shí)習(xí)生在頂崗實(shí)習(xí)工作中發(fā)生人身傷害事故應(yīng)該定性為工傷,實(shí)習(xí)單位應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,有關(guān)部門應(yīng)該按照工傷認(rèn)定的程序和相關(guān)待遇處理此類糾紛。目前來看,解決問題的途徑有三:
一是由國(guó)家立法部門補(bǔ)充和完善勞動(dòng)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,明確規(guī)定頂崗實(shí)習(xí)的高校學(xué)生具備特殊勞動(dòng)者的身份,確立其可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的主體地位。筆者注意到,原勞動(dòng)部1996年10月1日試行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第61條曾規(guī)定:“到參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)實(shí)習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的,可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn),由當(dāng)?shù)毓kU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性待遇。工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不向有關(guān)學(xué)校和企業(yè)收取保險(xiǎn)費(fèi)用。”現(xiàn)在該辦法已經(jīng)被廢止,《工傷保險(xiǎn)條例》再次修訂時(shí)應(yīng)該作專項(xiàng)補(bǔ)充,恢復(fù)原先《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)辦法》中關(guān)于實(shí)習(xí)生享受工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定。另外,2011年1月1日頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》中第2條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)。”即使法律法規(guī)不能明確規(guī)定頂崗實(shí)習(xí)的高校學(xué)生具備特殊勞動(dòng)者的身份,但只要認(rèn)可其身份等同于雇工,規(guī)定實(shí)習(xí)單位有義務(wù)為頂崗實(shí)習(xí)的高校學(xué)生辦理工傷保險(xiǎn),那么,頂崗實(shí)習(xí)的高校實(shí)習(xí)生發(fā)生工傷事故后享受工傷待遇就有法可依了。
二是由地方立法部門制定專門的地方性法規(guī),如《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》,明確規(guī)定高校實(shí)習(xí)生工傷事故由實(shí)習(xí)單位承擔(dān)責(zé)任,并規(guī)定相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn),賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照《工傷保險(xiǎn)條例》?!稄V東省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》即使維持目前的投保意外傷害保險(xiǎn)規(guī)定,也應(yīng)明確規(guī)定意外傷害保險(xiǎn)的投保人為實(shí)習(xí)單位,并規(guī)定意外傷害保險(xiǎn)投保的最低額度應(yīng)等于或接近工傷保險(xiǎn)的賠付數(shù)額。2011年7月1日實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第33條規(guī)定:“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn),由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?!卑凑掌鸫a的公平原則并參照此規(guī)定,實(shí)習(xí)單位為實(shí)習(xí)學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)的投保人是合情合理的。
三是法院受理高校實(shí)習(xí)生工傷事故索賠案件采納“雇工說”,比照雇工從事雇傭活動(dòng)的人身?yè)p害糾紛案判決。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條明確規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。”第15條規(guī)定:“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害,因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力,賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?,人民法院?yīng)予支持?!睂?duì)比上述規(guī)定,實(shí)習(xí)單位近似于“雇主”或“受益人”,那么,在嚴(yán)格限定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是符合公平原則的,照此辦理就可以達(dá)到實(shí)際保護(hù)效果了。
綜上所述,解決了高校實(shí)習(xí)生的特殊身份定位,法律法規(guī)作出相應(yīng)的規(guī)定,法院裁判此類糾紛比照雇工案件作出公正的處理,高校實(shí)習(xí)生工傷事故的責(zé)任承擔(dān)這一老大難問題就可迎刃而解,這對(duì)于培養(yǎng)技能型、操作型高校人才以及促進(jìn)人力資源市場(chǎng)平衡、持續(xù)發(fā)展都是十分有利的。
[1]陶劍華.頂崗實(shí)習(xí)中的學(xué)生傷害事故法律責(zé)任研究[J].老區(qū)建設(shè),2009(20):28 -29.
[2]羅殿宏.頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害賠償困境的法律分析[J].濱州職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5):71 -73.
[3]鄧蕊.論頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害賠償?shù)姆衫Ь常跩].現(xiàn)代商業(yè),2011(5):280-281.
[4]陳萍.高校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)若干法律問題研究[J].寧夏社會(huì)科學(xué),2011(6):32-35.
[5]馮建立.高職院校學(xué)生實(shí)習(xí)期間權(quán)益保障機(jī)制研究[J].法制與社會(huì),2010(21):60 -61.