楊慶玲

(大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712)

一、 財產(chǎn)刑的歷史演化

刑罰是一種社會法律制度，它不但順應(yīng)社會發(fā)展的需要而產(chǎn)生，而且也伴隨社會的發(fā)展而變化。我國刑罰體系中的財產(chǎn)刑具體包括兩種：罰金刑與沒收財產(chǎn)刑。它們與其他刑罰同樣具有久遠(yuǎn)的文化淵源及興衰演變歷史。在對現(xiàn)行財產(chǎn)刑法律適用的研究中，溯本求源，比較研究，用發(fā)展的眼光辯證地審視財產(chǎn)刑在我國現(xiàn)行刑法中的地位與作用，將會更科學(xué)、更有效、更充分地推動財產(chǎn)刑發(fā)揮其自身應(yīng)有的功能。

(一)罰金刑的演進(jìn)

據(jù)記載，罰金刑作為刑罰，其產(chǎn)生遠(yuǎn)先于自由刑。在刑罰的復(fù)仇時代，主要以血族復(fù)仇和血親復(fù)仇為懲罰方式，但這樣的方式無益于社會秩序的穩(wěn)定，因此，在原始社會末期，逐漸被向受害人交納一定數(shù)額金錢以免受其他懲罰的贖罪復(fù)仇而取代。

進(jìn)入奴隸社會時期，這一復(fù)仇方式又分化為向受害人和國家分別交納贖罪金的形式，其中，后者便構(gòu)成現(xiàn)代罰金刑的最早淵源，主要在應(yīng)處五刑(墨、劓、剕、宮、大辟)之罪尚存疑難，難以認(rèn)定時適用。

進(jìn)入刑罰威嚇時代的封建制刑法中，由于這種贖罪復(fù)仇的刑罰方式威嚇力遠(yuǎn)不及死刑和肉刑，因此，罰金性質(zhì)的“贖銅”均規(guī)定于五刑名稱之下，始終處于無足輕重的地位。

至近現(xiàn)代的刑罰博愛時代，自由刑取代了封建時代死刑和肉刑在刑罰體系中的核心地位，然而罰金刑的地位亦未見明顯提升。

進(jìn)入當(dāng)代，科學(xué)的刑罰體系發(fā)生了結(jié)構(gòu)性質(zhì)變。自20世紀(jì)以來，法人的出現(xiàn)使刑法領(lǐng)域的理論與實務(wù)面臨著新的挑戰(zhàn)，法人犯罪問題開始得到立法者的關(guān)注，隨即也將罰金刑的適用普遍擴(kuò)大，其在刑罰體系中的地位得到了前所未有的重視。世界各國包括中國及一些法制尚不健全的國家和地區(qū)，擴(kuò)大罰金刑的適用是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢，這也將在我國刑罰結(jié)構(gòu)的輕刑化設(shè)置中占有一席之地。

(二)沒收財產(chǎn)刑的興衰

沒收財產(chǎn)刑的出現(xiàn)始于刑罰的威嚇時代，無論是在中國，還是在西方封建時期，都以剝奪農(nóng)民占有的生產(chǎn)資料及財產(chǎn)為主要表現(xiàn)形式，這對于當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而言，具有相當(dāng)程度的威嚇力。北朝后魏的“籍沒”，五代后唐的“剝貨財”，后晉的“籍沒財產(chǎn)”，遼代的“沒”等，即是現(xiàn)今沒收財產(chǎn)刑的原始形態(tài)。中國古代沒收財產(chǎn)刑在其發(fā)展演變的過程中，具體表現(xiàn)為：(1)沒收財產(chǎn)刑始終處于從屬地位，雖歷朝多采用，但都不是正刑。這主要是受封建社會生產(chǎn)力發(fā)展水平及人們的刑罰觀念的影響所致。(2)沒收財產(chǎn)多數(shù)情況下并不是唯一內(nèi)容，相反卻是沒收的附帶效果?！凹疀]全家”的主要內(nèi)容是將罪犯罰做官府的奴婢，其次才是罪犯的家產(chǎn)沒收充公。(3)多數(shù)情況下，沒收從范圍上看屬于一般沒收，但其與特別沒收沒有明顯的劃分。直至近現(xiàn)代時期，刑事法律的制定逐漸走向成熟，有關(guān)沒收財產(chǎn)刑的內(nèi)容也有所發(fā)展，一方面，其適用的范圍相對擴(kuò)大，限于兩類重罪，一類是危害國家安全的犯罪，一類是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪；另一方面，有關(guān)規(guī)定的條文在刑法條文總量中所占的比重也逐漸上升。至此，沒收財產(chǎn)刑受到了應(yīng)有的重視。

然而，沒收財產(chǎn)的性質(zhì)決定了它必定是剝奪私有財產(chǎn)的刑罰，此與資產(chǎn)階級“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則相沖突，因而，發(fā)展到了資本主義時期，它被許多國家所廢除，至今也仍未被資本主義國家普遍適用。

二、財產(chǎn)刑功能的理念分析

一定的制度總是以一定的思想為理論支柱。刑罰制度的產(chǎn)生也以刑罰思想為理論背景，與之相伴隨。古代東西方思想家在就刑罰問題的相互駁詰中，形成了兩大對壘學(xué)說——報應(yīng)論與功利論。前者肇端于德國古典哲學(xué)家康德、黑格爾等人的刑法哲學(xué)，其主張犯罪是刑罰的先因，刑罰是犯罪的后果。惡有惡報，善有善報，犯罪是一種害惡，應(yīng)該受到惡的報應(yīng)，而刑罰便是這種惡的報應(yīng)的具體化。另一方面，懲罰必須是足夠的，否則個人將通過個人的力量實現(xiàn)，而這種個人的復(fù)仇會導(dǎo)致混亂和無序狀態(tài)。

與報應(yīng)論相抗衡，功利論則認(rèn)為懲罰犯罪人可以給社會帶來一定的實際利益，即“功利”，它集中表現(xiàn)為預(yù)防犯罪。貝卡里亞曾精辟地將刑罰的預(yù)防功能歸納為“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”[1]5。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，而社會功利觀念才是刑罰的正當(dāng)根據(jù)。

兩大陣營通過長達(dá)兩百多年的紛爭，新舊學(xué)說分庭抗禮，使得傳統(tǒng)諸論日漸完善。一方面，報應(yīng)論依報應(yīng)的目的可分為報復(fù)論與贖罪論。前者適應(yīng)社會報復(fù)的主流觀念，主張以犯罪之道還犯罪之身；而后者則發(fā)端于信仰主義說教，將刑罰的根據(jù)神化為上帝的旨意。另一方面，功利論的藩籬中也出現(xiàn)了三種抗衡的觀點，即雙面預(yù)防論，一般預(yù)防論與個別預(yù)防論。雙面預(yù)防論主張“刑罰的目的，只是阻止有罪的人再使社會遭受到危害并制止其他人實施同樣的行為”[1]14。一般預(yù)防論主張通過對犯罪人適用一定的刑罰，而對社會公眾產(chǎn)生的阻止其犯罪的作用。它認(rèn)為在法律中規(guī)定刑罰的目的，在于警告社會上可能成為犯罪者的人不要實施犯罪行為，至于具體犯罪發(fā)生后，對犯罪人科處刑罰，不過是顯示刑罰預(yù)告的真實性。[2]它又分化為費爾巴哈的“心理強(qiáng)制說”、菲蘭吉利的“行刑威懾論”和巴也爾的“威懾—教育論”。與帶有濃厚的古典經(jīng)院主義色彩的一般預(yù)防論所不同的是，個別預(yù)防論運用實證的方法，分化出了以龍勃羅梭為代表的“剝奪犯罪能力論”和以李斯特為代表的“教育論”以及以菲利為代表的“刑罰取消論”。

財產(chǎn)刑的功能屬于刑罰功能的范疇，即刑罰的機(jī)能或作用。為了達(dá)到刑罰的最佳效果，必須充分發(fā)揮財產(chǎn)刑的各種機(jī)能和效用。依據(jù)外國傳統(tǒng)的刑法理論，財產(chǎn)刑的功能可一分為二，主要為報應(yīng)主義的財產(chǎn)刑刑罰功能和預(yù)防主義的財產(chǎn)刑刑罰功能。

傳統(tǒng)的財產(chǎn)刑功能理論在其發(fā)展過程中，其科學(xué)性與合理性不時遭到學(xué)者們的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。這主要源于報應(yīng)主義刑罰功能和功利主義刑罰功能的先天不足。前者實質(zhì)上是一種“報復(fù)”功能理論，它忽視了犯罪人的客觀情況，也未能考慮社會的客觀情況，在理念上存有欠缺，使得它在刑事政策和刑事立法、司法上都遇到了挑戰(zhàn)。而后者過于強(qiáng)調(diào)社會秩序是社會賴以生存的基本價值，以未來的考慮為基礎(chǔ)，確立了刑罰在預(yù)防犯罪中的作用，而在司法上留下了懲罰無辜或懲罰不公的非正義的潛在可能性，因而也有其不足之處。

二戰(zhàn)后，西方國家悄然興起了一場刑罰改革運動，預(yù)防犯罪、輕刑化等刑事政策思想日益普及，從而出現(xiàn)了與傳統(tǒng)財產(chǎn)刑功能觀念及其實踐迥然有別的做法和發(fā)展趨勢。

三、財產(chǎn)刑的一般功能

從古今刑罰理論的演變與分化中，依稀可尋不同刑罰時代所確立的刑罰體系的核心及偏好。由此，罰金刑與沒收財產(chǎn)刑在宏觀刑罰體系中所發(fā)揮的功效亦有據(jù)可尋。

(一)罰金刑的功能

1.罰金刑的報應(yīng)功能

罰金刑是責(zé)令犯罪人向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰。我們這里論述有關(guān)罰金刑功能，應(yīng)當(dāng)首先明確它與贖罪論的區(qū)別。誠然，在適用單科罰金刑時，由于僅剝奪了犯罪人一定數(shù)額的金錢，因而在社會上容易造成一種以錢贖罪的印象。但這并不意味著罰金刑就因此而具有贖罪功能。后者僅僅是受信仰的說教，使犯罪人必須忍受痛苦，以求得上帝的寬恕，贖回自己的罪過，其反科學(xué)性顯而易見，誠如美國法學(xué)家帕克所言，“在關(guān)于刑罰的根據(jù)的理論中毫無用場，無法證實，顯系一派胡言”[3]。

罰金刑在刑罰體系中的報應(yīng)功能主要體現(xiàn)于：

第一，它是一種刑罰方法，是通過剝奪犯罪人的金錢達(dá)懲罰之目的。對于情節(jié)嚴(yán)重的貪利性犯罪分子，僅處以自由刑尚不足以遏止其再犯，如并科罰金刑，破其所圖，滅其所欲，可使其遭受毀滅性打擊。由此可見，在罰金刑中，報應(yīng)功能是其正當(dāng)功能。

第二，罰金刑的適用對象只能是犯罪人，而不是違反治安管理法規(guī)或違反經(jīng)濟(jì)、行政管理法規(guī)的一般違法人。剝奪金錢的懲罰方法只能適用于犯罪人，刑罰以加害犯罪人為其正當(dāng)功能與根據(jù)。對此，有論者提出罰金刑可能株連無辜，認(rèn)為出于人理常情，犯罪者的親屬往往恐懼犯罪人因不能繳納罰金而受到更為嚴(yán)厲的懲罰，因而可能以不屬犯罪人所有的財產(chǎn)折抵罰金。這樣，犯罪者的親屬實際上便受到了株連。[4]198應(yīng)當(dāng)明確，筆者在本文此處僅就財產(chǎn)刑做理論上的定性，通過理念分析明確其報應(yīng)功能，至于執(zhí)行中的個別缺陷，尚待相應(yīng)補(bǔ)充措施完善之。

第三，罰金刑的適用后果導(dǎo)致受過刑罰處罰之人，在法律上將被看作有前科，原因在于罰金是一種刑罰方法。雖然我國刑法沒有關(guān)于前科的規(guī)定，但它仍是量刑時的從重情節(jié)。由此可見罰金刑對犯罪人的惡報，即它不僅及于犯罪人金錢的損失，更延伸至其特殊身份的負(fù)擔(dān)。

2.罰金刑的預(yù)防功能

罰金刑的預(yù)防功能包括一般預(yù)防與特別預(yù)防兩個方面，但以特殊預(yù)防功能為主。具體體現(xiàn)在：

第一，罰金刑的適用在各國有三種立法例，包括：罰金刑僅適用于輕罪，如《羅馬尼亞刑法典》；罰金刑主要適用于輕罪，如《日本刑法典》；無論重罪、輕罪，都可適用罰金刑，如《印度刑法典》。其中第二種立法例被大多數(shù)國家所采用，較輕之犯罪行為常伴有較小之惡(尤其是過失犯罪，許多國家對過失犯罪大量規(guī)定罰金刑，例如日本刑法、韓國刑法、德國刑法)，它不像重罪行為那樣具有堅定而決絕的主觀惡性，因而用較輕緩的刑罰方法，更易于對犯罪人起到威懾、阻止其再犯之作用，基于刑法經(jīng)濟(jì)性的考慮，罰金刑為最佳選擇。

第二，罰金刑的適用在罪行法定主義與刑罰個別化思想的指導(dǎo)下，不僅看責(zé)任的大小，更重要的是看適用對象的承受能力，“不追求數(shù)額的平等，而追求受刑者實際感受的平等性”[4]320，針對罪犯各自的差別，適用不同程度的罰金刑更有利于改善個人，使罪犯重新復(fù)歸社會，以達(dá)到防衛(wèi)社會的目的。

第三，從罰金刑的適用對象上看主要為經(jīng)濟(jì)型犯罪，而這類犯罪一般以營利為動機(jī)，為此，僅僅剝奪犯罪人自由，實無法從根本上遏止其再犯，而罰金刑的適用從源流上剝奪了犯罪人違法所得及其活動的資本，有效地斷絕了此類犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，削弱了其犯罪的能力，同時也使其他人感到犯罪無利可圖，從而減少犯罪的誘惑力。

最后，從我國刑法的規(guī)定上看，1997年修正后刑法，基本上取消了“得并制”的規(guī)定，要求法官在判處罪犯自由刑的同時必須同時科處罰金刑，這樣的立法規(guī)定足以威懾犯罪人，使其放棄再犯的可能性，改過自新，以免人財兩空；而對于社會潛在的企圖通過犯罪途徑謀取私利的人也會起到警誡作用，使其權(quán)衡得失，從而放棄貪利性犯罪的企圖。

仔細(xì)觀察中國罰金刑的立法和司法，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑法的罰金刑設(shè)置帶有強(qiáng)烈的報應(yīng)主義色彩，以發(fā)揮其報應(yīng)功能為主。

(二)沒收財產(chǎn)刑的功能

1.沒收財產(chǎn)刑的報應(yīng)功能

我國刑法第34條和第59條對沒收財產(chǎn)刑作了相關(guān)規(guī)定，它是將犯罪人個人所有財產(chǎn)的一部分或全部強(qiáng)制無償收歸國有的刑罰。這一刑罰方法的報應(yīng)功能主要體現(xiàn)于：

第一，沒收財產(chǎn)是一種刑罰方法，法律賦予了它具有其他一切刑罰方法的共性——法定性及強(qiáng)制性。它是用剝奪犯罪人財產(chǎn)的強(qiáng)制方法否定其所實施的對法律秩序的否定行為。它的主要適用對象是嚴(yán)重的貪利性犯罪，因而該財產(chǎn)刑的適用可以從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域回復(fù)、維持原有的法律狀態(tài)。

第二，沒收財產(chǎn)刑的內(nèi)容相當(dāng)寬泛，不僅限于犯罪人的現(xiàn)金，其所有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)均可成為沒收的對象。因此，沒收財產(chǎn)刑自其興起以來就一直是刑法理論界各學(xué)派紛爭之焦點，它也曾一度受到人們的批評，根源就在于該刑罰方法的適用具有違背罪責(zé)自負(fù)、不株連無辜原則的可能性。近代刑法之父貝卡里亞就曾批判地認(rèn)為：“沒收財產(chǎn)是在軟弱者頭上定價，它使無辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然去犯罪的絕境?！盵1]71這段精辟的論述從一般預(yù)防功能的立場深刻揭露了沒收財產(chǎn)刑超越報應(yīng)目的的實質(zhì)。盡管現(xiàn)今的家庭結(jié)構(gòu)已不同于經(jīng)典作家們所處的年代，但個人財產(chǎn)往往未與家庭財產(chǎn)完全分開，沒收犯罪人的財產(chǎn)，很有可能導(dǎo)致其他家庭成員的財產(chǎn)被沒收。同時，犯罪人又會基于身份的關(guān)系，上有父母，旁有配偶，下有兒女，剝奪了他的生命同時又附加沒收財產(chǎn)刑，只會導(dǎo)致一個現(xiàn)實的困境——剝奪了他的家庭成員對他財產(chǎn)的繼承權(quán)。故從合理性及人道性上考慮，沒收財產(chǎn)刑是過于嚴(yán)厲的，也有學(xué)者在論述刑罰輕刑化設(shè)置的同時，將其納入重刑、酷刑之列。[5]

另一方面，從各國刑罰立法觀之，該財產(chǎn)刑的適用對象也僅限于兩類重罪——危害國家安全罪和嚴(yán)重的貪利性犯罪。后者的主要適用目的在于剝奪犯罪人所得,而前者則主要考慮此類十分嚴(yán)重的犯罪僅處主刑尚不能顯出國家對他們的最嚴(yán)厲的否定評價，難以從刑罰上反映出他們與其他犯罪的區(qū)別，而對之附加罰金刑又不合適，因而有必要對之處以作為附加刑的沒收財產(chǎn)刑。這樣的刑罰設(shè)置具有鮮明的政治否定色彩。

由此可見，沒收財產(chǎn)刑中明顯滲透著“惡惡相報”的社會報應(yīng)觀念，更有利于“稱心合意地表達(dá)社會對犯罪之憎恨與恐懼”[6]。

第三，沒收財產(chǎn)刑作為從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上剝奪犯罪人生存條件的嚴(yán)厲的刑罰方法，通過數(shù)量上的無限度的懲罰，使犯罪人難以在短時期內(nèi)重新獲取生活資料。由此觀之，其功能集中體現(xiàn)在剝奪、威懾和否定評價三方面，從而服務(wù)于刑罰之報應(yīng)目的。

2.沒收財產(chǎn)刑的預(yù)防功能

刑法學(xué)術(shù)界對于沒收財產(chǎn)刑的預(yù)防功能尤其是特殊預(yù)防功能意見不一。

有論者對該刑罰方法的預(yù)防功能持否定態(tài)度，認(rèn)為它可能給遭受沒收財產(chǎn)刑處罰的犯罪人造成生活上的困難，剝奪他們自由的同時還要附加沒收財產(chǎn)，使得他們刑滿釋放后的自食其力生活無法得到最基本的保障，其再社會化收效甚微，在這種情況下，犯罪人可能迫于生活壓力而重新走上犯罪的道路。而且，由于該財產(chǎn)刑的適用在數(shù)量上是無限度的刑罰，會因犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況不同而導(dǎo)致實質(zhì)上的不平等，故而會增加犯罪人的反社會情緒。由此可見，該財產(chǎn)刑在預(yù)防犯罪和教育犯罪人方面的功能基本上是失敗的。[7]

古典學(xué)派著名刑法學(xué)家邊沁對此早有論述：“沒收是幾乎在整個歐洲都?xì)埓娴囊靶U之刑。它適用于許多犯罪，尤其是國事罪。這樣的刑罰是極其令人厭惡的，因為這只能在危險業(yè)已消失之后才適用，更大膽地說，因為它強(qiáng)化了理應(yīng)盡可能消除的敵對情緒與復(fù)仇精神?！?/p>

有論者持相反的觀點，認(rèn)為該財產(chǎn)刑可以使犯罪人與一般人都感到經(jīng)濟(jì)犯罪得不償失，一旦被沒收財產(chǎn)，不但一無所獲，反而喪失了既有的財產(chǎn)，無利可圖，因而不實施此類犯罪。[8]

筆者認(rèn)為，沒收財產(chǎn)刑的預(yù)防功能要對個別預(yù)防功能與一般預(yù)防功能分類評價。

首先，沒收財產(chǎn)刑是剝奪犯罪人個人所有的一部分或全部財產(chǎn)的重刑，這一規(guī)范決定了該刑罰方法必定偏好報應(yīng)功能。但是該刑罰方法數(shù)量上無限度的沒收在刑罰目的上又重于報應(yīng)的實質(zhì)，往往使得犯罪人傾家蕩產(chǎn)，生活困窘，它的確剝奪了犯罪人再犯經(jīng)濟(jì)類犯罪的能力，卻也極易在缺乏相應(yīng)的教育改造機(jī)制的環(huán)境下刺激其重新走上新的犯罪道路。若假設(shè)成立，刑罰的社會防衛(wèi)目的將面臨新的挑戰(zhàn)。

其次，在一般預(yù)防層面，沒收財產(chǎn)刑還是發(fā)揮了一定的功能。無論是立法、行刑還是對巴也爾所說的“不知行為的應(yīng)罰性與缺乏道德性”之人的教育方面，都具有一定的威懾力，此點毋庸置疑。

綜上，我國現(xiàn)行的立法狀況充分表明了我國的刑罰體系中,財產(chǎn)刑的設(shè)置是以報應(yīng)功能為主的。無論是刑罰的對象，還是處罰方法，無不滲透著“以惡治惡”的報應(yīng)理念，以足夠的懲罰防止個人為復(fù)仇而造成的社會無序狀態(tài)。對此，有論者持贊同觀點，認(rèn)為預(yù)防功能的最大障礙是其有效性的實現(xiàn)，一個功能的有效性往往建立在相信人得以解決問題的能力無限的前提上，如此，就必然得出預(yù)防功能若有效地發(fā)揮必定潛藏著權(quán)力擴(kuò)張的危機(jī)的結(jié)論。也有論者認(rèn)為財產(chǎn)刑應(yīng)更大限度地發(fā)揮預(yù)防功能。

在筆者看來，財產(chǎn)刑所包含的兩個刑罰方法，無論在起源上，適用對象上，還是在數(shù)額規(guī)定，嚴(yán)厲程度上均有所差異，立法之所以將二者同時納入財產(chǎn)刑范疇，僅僅是基于二者剝奪犯罪人財產(chǎn)權(quán)利的共性考慮。因此，兩種刑罰方法在適用中能發(fā)揮的功能絕不可簡單地歸結(jié)于報應(yīng)功能或預(yù)防功能單方面。如前文幾點論述，兩種刑罰的適用中均或多或少地發(fā)揮著報應(yīng)與威懾、規(guī)誡功效，同處于刑罰理論的框架下，亦應(yīng)隨著報應(yīng)論與功利論日漸融合的合并主義趨勢而逐漸自我完善。故本文主張財產(chǎn)刑的立法方向及適用標(biāo)準(zhǔn)的確立過程中應(yīng)全面考慮刑罰的威懾、規(guī)誡功能與報應(yīng)功能，二者不可偏廢其一。但基于現(xiàn)今學(xué)界輕刑化設(shè)置的主流呼聲及二者嚴(yán)厲程度上的差異之考慮，應(yīng)著重發(fā)揮罰金刑的報應(yīng)功能與沒收財產(chǎn)刑的預(yù)防功能，各取所長，共同服務(wù)于刑罰的報應(yīng)目的與功利目的。

四、財產(chǎn)刑的具體功能

正如邊沁所言：“刑罰各項功能中，單獨考察，沒有任何一種刑罰獨自具備所有刑罰的必要屬性。為實現(xiàn)刑罰的目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇，并使其存在差異，其中幾個可以適用于相同之罪?！盵9]

筆者認(rèn)為，財產(chǎn)刑的特征之一便是強(qiáng)制犯罪分子繳納一定數(shù)量或全部的金錢或個人財產(chǎn)，即對犯罪人金錢或其他財產(chǎn)的刑事剝奪。相對于自由刑而言，財產(chǎn)刑對于犯罪人有著獨特的改造功能，可以彌補(bǔ)短期剝奪自由刑之不足。剝奪犯罪人的金錢或其他財產(chǎn)，對多數(shù)人而言便意味著剝奪其直接勞動所獲的報酬，迫使其面對社會生活后通過勞動而重新斂聚金錢。勞動是一種凈化人的過程，對犯罪人不收監(jiān)不影響其家庭生活，更不會產(chǎn)生被剝奪自由而重返社會后與社會間的鴻溝。同時，財產(chǎn)刑的方法和適用表明，企圖通過犯罪手段貪利者不僅難以取得非法獲得的錢財，反而會失去既得利益，以此來阻止或壓抑犯罪動機(jī)，使財產(chǎn)刑刑罰成為犯罪行為的“反動機(jī)”，從而發(fā)揮其威懾作用。

在此，筆者根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對刑罰功能予以歸類，進(jìn)而分別論述財產(chǎn)刑的具體功能。

(一)個別預(yù)防功能與一般預(yù)防功能

依財產(chǎn)刑作用對象的差異性與犯罪的運動規(guī)律，財產(chǎn)刑的功能可表現(xiàn)為個別預(yù)防功能與一般預(yù)防功能。前文已就罰金刑和沒收財產(chǎn)刑的預(yù)防功能作了分別論述，在此不作贅述。犯罪，作為一種社會現(xiàn)象，有其自身的運動規(guī)律。階段性與循環(huán)性便是犯罪運動的鮮明特點，犯罪經(jīng)由犯罪心理與犯罪行為兩個階段而完成一個周期的運動，又基于原有犯意或新的犯意而外化為新的行為，如此周而復(fù)始，犯罪呈現(xiàn)出周期式的惡性循環(huán)。犯罪完成一個周期的運動，犯罪人便具備了承擔(dān)刑事責(zé)任的主客觀基礎(chǔ)，國家因此而擁有行使刑罰權(quán)的充足根據(jù)，犯罪的惡性循環(huán)就此中斷，這就賦予了刑罰個別預(yù)防功能。犯罪人以外的一般人雖尚未實施犯罪行為，但作為社會成員，他們多少會受國家刑事活動的影響，從而遏制初犯意識的形成并阻止犯罪心理過渡到犯罪行為，從而使一般人保持不犯罪的記錄，發(fā)揮刑罰的犯前預(yù)防功能即一般預(yù)防功能。

(二)柔性功能與剛性功能

依法律規(guī)定，財產(chǎn)刑執(zhí)行的強(qiáng)制程度及是否存在適用前提，財產(chǎn)刑的功能可表現(xiàn)為剛性功能與柔性功能。所謂柔性功能，即指法律對于財產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)定具有一定的緩和性、選擇性或以一定條件為適用前提時所發(fā)揮的功能，法條當(dāng)中一般會作“可以”、“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定。如1997年刑法第53條規(guī)定，“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納……如果遭遇不可抗拒的災(zāi)禍繳納確實有困難的，可以酌情減少或免除”。刑法同時在第59條規(guī)定，“沒收全部財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對犯罪分子個人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費用”。與此相對應(yīng)，所謂剛性功能，是指法律對于財產(chǎn)刑執(zhí)行中的相關(guān)問題，無條件限制的強(qiáng)制規(guī)定。刑法第53條規(guī)定，罰金“期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳”。同時，沒收財產(chǎn)的范圍也不僅限于金錢和動產(chǎn)，不動產(chǎn)也可在執(zhí)行范圍以內(nèi)，包括犯罪人所有的一切合法財產(chǎn)都可被無條件執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑。

(三)獨立功能與補(bǔ)充功能

依財產(chǎn)刑是否可以獨立適用，財產(chǎn)刑的功能可表現(xiàn)為獨立功能和補(bǔ)充功能。財產(chǎn)刑的獨立功能，主要指罰金刑對單位犯罪的唯一性。根據(jù)我國修訂后的刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，罰金是唯一能夠?qū)挝贿m用的刑罰方法。對單位犯罪的處罰原則，各國有單罰制和雙罰制之分，但對于單位本身的刑罰方法都以罰金為最基本、最主要的手段。另外，法律規(guī)定罰金刑也可以獨立適用，而不必受到附加適用的限制。財產(chǎn)刑的附加功能，則主要體現(xiàn)在我國刑罰體系的設(shè)置上，罰金刑同沒收財產(chǎn)刑同屬附加刑之列，以補(bǔ)充主刑的適用。針對沒收財產(chǎn)刑而言，修訂前的刑法，對于沒收財產(chǎn)刑的單處與并處同時規(guī)定在117條之中，允許單獨適用或附加適用。但1997年刑法典刪除了其單獨適用的規(guī)定，其只能附加適用，由此，沒收財產(chǎn)刑成為了我國刑法中唯一一個不能單獨適用的刑罰，而統(tǒng)一采取并科制方式附加適用，發(fā)揮其補(bǔ)充功能。

(四)個體功能與社會功能

依據(jù)財產(chǎn)刑作用對象的不同，財產(chǎn)刑的功能可表現(xiàn)為個體功能和社會功能。所謂個體功能，即對犯罪人、被害人及其他社會成員的功能。首先，對于犯罪人而言，無可厚非，財產(chǎn)刑的適用具有懲罰、改造及威懾功能。其中，改造功能最明顯的體現(xiàn)便是易科制度的適用，它主要指在犯罪人拒不繳納或不能繳納罰金的情況下，法院裁定易科自由刑或其他措施代替罰金刑執(zhí)行的制度。該制度在許多國家刑法中都有規(guī)定，因為它可以有效地調(diào)動和鼓勵犯罪人自覺地、想方設(shè)法地繳納罰金，從而改變其價值觀念和行為方式，泯滅其反社會性，使其重新融入社會。同時，易科制度的適用也是一國罰金刑執(zhí)行的最后保證。其次，對于被害人而言，財產(chǎn)刑具有安撫作用。刑罰的適用能夠滿足被害人及其親友要求懲罰犯罪人的強(qiáng)烈愿望，撫慰其受到的精神創(chuàng)傷。再次，對于社會其他成員而言，財產(chǎn)刑具有威懾、鼓勵和教育、安撫功能。在此，有必要明確財產(chǎn)刑對受害人的安撫功能與對社會公眾的安撫功能是有差別的。前者指樸素的等價式的報復(fù)，而后者則更傾向于公眾對等價懲罰觀念的接受。所謂財產(chǎn)刑對社會的功能，即對于社會而言，財產(chǎn)刑具有獨特的補(bǔ)償功能。由于犯罪并不一定以特定的個人為對象，許多情況下它侵害的是社會的共同利益，如國家政權(quán)、公共財產(chǎn)等。如此，則要求犯罪人補(bǔ)償犯罪所造成的損失，這是社會補(bǔ)償?shù)谋憩F(xiàn)形式之一。另一方面，對犯罪人科處罰金與沒收財產(chǎn)，將剝奪的財產(chǎn)上繳國庫，由國家用于福利事業(yè)，也是其社會補(bǔ)償功能的重要表現(xiàn)。

結(jié) 語

綜上所述，財產(chǎn)刑在科學(xué)時代的刑罰體系中的地位呈逐漸上升趨勢，隨著社會經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)刑法的日益發(fā)展，其適用范圍也將更加廣泛。然而，從相對論角度講，財產(chǎn)刑甚至刑罰的適用在其功能的發(fā)揮上都具有一定的局限性。儲槐植教授指出：犯罪原因是一個多層次系統(tǒng)，這個系統(tǒng)深藏在社會的物質(zhì)生活條件的矛盾過程中，其復(fù)雜性決定了國家只能做力所能及的事情，適用刑罰只能追求它可能實現(xiàn)的東西。由于刑罰作為遏制犯罪的因素本身是單一的，而社會上促成犯罪的因素是復(fù)雜多樣的，因此，刑罰的功能是有限的。[10]刑罰量投入的多少和犯罪率的高低不可能成簡單的反相關(guān)關(guān)系。因此，從理性刑罰觀出發(fā)，刑罰，包括財產(chǎn)刑的適用必然要與其他社會控制措施協(xié)調(diào)配合才能發(fā)揮其功能。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].董風(fēng),譯.北京：中國大百科全書出版社,1993:14.

[2] 馬登民,徐安住.財產(chǎn)刑研究[M].北京：中國檢察出版社,2004:157.

[3] 趙秉志.刑法爭議問題研究[M].鄭州：河南人民出版社，1996：40.

[4] 馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1999:198.

[5] 游偉.華東刑事司法評論：第2卷[M].北京：法律出版社,2002:29.

[6] 陳興良.刑事法評論：第14卷[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004:57.

[7] 方文軍.沒收財產(chǎn)刑的主要弊端及其立法完善[EB/OL].[2011-08-16]. http://www.chinalawedu.com/news/16900/173/2003/12/zh072338563416121300294366_78241.htm.

[8] 邱興隆.刑罰學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:219.

[9] 邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴方,譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004:81.

[10] 儲槐植.認(rèn)識犯罪規(guī)律，促進(jìn)刑法思想現(xiàn)實化[J].北京大學(xué)學(xué)報,1988(3):74.