文 / 羅曉霞 / 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院

冒用商品條形碼相關(guān)法律問題探討

文 / 羅曉霞 / 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院

摘要：經(jīng)營者對商品條形碼所享有的專用權(quán)是應(yīng)受法律保護的民事權(quán)利。如何理解當(dāng)事人所擁有的條形碼使用權(quán)的性質(zhì)，能否適用《反不正當(dāng)競爭法》對侵犯條形碼的行為進行規(guī)制，如何確定條形碼侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額是解決類似案件的關(guān)鍵。在相關(guān)案件中，條形碼是否屬于商品標(biāo)識，被告是否使用了原告的條形碼，使用行為是否給原告民事權(quán)益造成不良影響，是否造成消費者對商品來源的混淆是應(yīng)予考慮的重要因素。

關(guān)鍵詞：商品條形碼；冒用；混淆；不正當(dāng)競爭

商品條形碼又稱“商品條碼”，是指由一組規(guī)則排列的條、空及其對應(yīng)代碼組成的，表示商品特定信息的標(biāo)識。1. 參見《商品條碼管理辦法》第42條。目前我國規(guī)范商品條形碼的主要法律依據(jù)是2005年5月16日由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布，并于同年10月1日實施的《商品條碼管理辦法》。近年來，人民法院受理了幾起冒用他人商品條形碼的案件，其中，2004年由福建省高級人民法院審結(jié)的“寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司與福建某電機有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”2. 參見寧德市中級人民法院（2003）寧知初字第8號民事判決；福建省高級人民法院（2004）閩民終字第283號民事判決書。為我國冒用商品條形碼第一案。此后又陸續(xù)出現(xiàn)了幾起相關(guān)判例，如青島A文化用品有限公司訴青島B文化用品有限公司、青島C文化用品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案3. 參見山東省高級人民法院(2003)魯民三終字第16號民事判決書。，黃某訴中山市某食品有限公司、廣州市番禺區(qū)某商行不正當(dāng)競爭糾紛案等【1】。類似判例反映的突出問題是，冒用商品條形碼行為的性質(zhì)應(yīng)如何認定，具而言之，該行為是否構(gòu)成民事侵權(quán)，如構(gòu)成民事侵權(quán)，它侵犯了原告何種權(quán)益，以及如何適用法律對其進行規(guī)制。從已有判例來看，法院對上述問題的理解和把握不盡一致，這使得對商品條形碼法律保護的探討和研究具有特殊的現(xiàn)實意義。下面將結(jié)合相關(guān)判例對商品條形碼糾紛中涉及的相關(guān)法律問題進行粗淺探討，以求教于學(xué)界同仁。

一、商品條形碼專用權(quán)的法理基礎(chǔ)

商品條形碼是商品的身份證，通過它可以反映出商品的諸多信息，如生產(chǎn)國、制造工廠、商品名稱、生產(chǎn)日期、商品價格等，其在生產(chǎn)、管理、貯存、流通、檢查和銷售結(jié)算等方面起到極為重要的作用【2】。通過與計算機相連的掃描器對商品條形碼中包含的產(chǎn)品信息進行識讀并輸入到計算機之中，能夠?qū)崿F(xiàn)對商品的計算機管理。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，商品條形碼專用權(quán)具有以下特征：

（一）行政授予性

根據(jù)法律規(guī)定，依法取得營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)合法經(jīng)營資質(zhì)證明的生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)提供者，可以申請注冊廠商識別代碼。申請人獲準(zhǔn)注冊廠商識別代碼的，由編碼中心發(fā)給《中國商品條碼系統(tǒng)成員證書》，取得中國商品條形碼系統(tǒng)成員資格。《商品條碼管理辦法》第21條規(guī)定，任何單位和個人未經(jīng)核準(zhǔn)注冊不得使用商品條形碼?？梢?，與商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)一樣，商品條形碼專用權(quán)是一種依行政授權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利。

（二）專有性

《商品條碼管理辦法》第19條規(guī)定，系統(tǒng)成員對其注冊的廠商識別碼和相應(yīng)的商品條形碼享有專用權(quán)。第21條規(guī)定，任何單位和個人不得在商品包裝上使用其他條形碼冒充商品條形碼；不得偽造商品條形碼?？梢?，商品條形碼的申請者對其商品條形碼具有排他性支配權(quán)，即它是一種對世權(quán)，可以排斥任何人的干涉和未經(jīng)授權(quán)的使用。

（三）不可轉(zhuǎn)讓性

商品條形碼專用權(quán)作為一種專有性的使用權(quán)，具有不可轉(zhuǎn)讓性，系統(tǒng)成員不得將其廠商識別代碼和相應(yīng)的商品條形碼轉(zhuǎn)讓他人使用。

（四）唯一性

商品條形碼專用權(quán)的唯一性有兩層含義：一是，同樣的商品條形碼客觀上只允許一個主體對其享有專用權(quán)，或者說，就同一商品條形碼只能由一個主體而不能由多個主體申請注冊并獲得專用權(quán)。而就商標(biāo)權(quán)而言，這種可能性是存在的。如人們所熟知的一些商標(biāo)“熊貓”、“長城”都存在這種情況，只要使用者選擇使用的商品為不同類別的商品，這樣的雷同是允許的。當(dāng)然，如果在先注冊的商標(biāo)為馳名商標(biāo)的除外，在我國，注冊的馳名商標(biāo)享受跨類保護，這使得其他人將這一商標(biāo)再申請注冊，即使在不同類別的商品上注冊亦可能為法律所不允許。唯一性的第二層含義在于，不同規(guī)格、重量、形狀、包裝、價格的產(chǎn)品使用不同的條形碼，同時，條形碼一經(jīng)分配就永不改變，也不得重新使用。正因為條形碼與商品是一一對應(yīng)的，因此，通俗地說，條形碼就是商品的身份證。

由以上特點可知，一方面，經(jīng)營者對條形碼所享有的專用權(quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)存在相似之處：首先，它們都必須向有關(guān)國家機關(guān)申請注冊，經(jīng)審核批準(zhǔn)后才能獲得；其次，權(quán)利經(jīng)確認以后，權(quán)利人享有專有權(quán)，其他任何人不得侵犯。另一方面，上述特點又使得商品條形碼專用權(quán)與其他知識產(chǎn)權(quán)相比，具有一定的差異性。表現(xiàn)在：（1）商品條形碼專用權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)所具有的非流通性決定其無法通過交換來體現(xiàn)其價值，這使得在商品條形碼的侵權(quán)糾紛中如何確定權(quán)利人的損失成為一個難點。（2）商品條形碼專用權(quán)的非流通性亦使得其財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)具有不完整的意義。

二、商品條形碼專用權(quán)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利

從法院已有的相關(guān)判例來看，不同法院之所以形成差異較大的判決結(jié)果，與對商品條形碼專用權(quán)性質(zhì)認識上的分歧存在較大關(guān)系。從既判案件來看，法院對商品條形碼專用權(quán)的性質(zhì)在認識上主要有三種觀點。

一種觀點是模糊處理，將商品條形碼專用權(quán)籠統(tǒng)概括為“民事權(quán)利”?！皩幉硣H經(jīng)濟貿(mào)易有限公司與福建某電機有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”即為適例。該案一審寧德市中級人民法院認為：“商品條形碼是商品標(biāo)識的一種表現(xiàn)形式，它經(jīng)過登記以后，屬于特定的廠家和特定的商品，寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司對其注冊登記的條形碼享有專用權(quán)。這種專用權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)一樣受法律的保護……因此，福建某電機有限公司冒用條形碼，不僅體現(xiàn)為擾亂市場，違反行政管理，而且亦對他人的民事權(quán)利造成了侵害。”二審福建省高級人民法院基本持同樣觀點，認為：“既然商品條形碼是含有上述信息并為特定主體享有專用權(quán)的商品標(biāo)識，對其的使用也必然產(chǎn)生相應(yīng)的民事權(quán)利。寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司的商品條形碼經(jīng)合法取得，其專用權(quán)受法律保護?！?/p>

第二種觀點認為，商品條形碼專用權(quán)屬于合法的“財產(chǎn)利益”。如在黃某訴中山市某食品有限公司、廣州市番禺區(qū)某商行不正當(dāng)競爭糾紛案中，中山市中級人民法院雖然沒有支持黃某認為廣州市番禺區(qū)某商行冒用商品條形碼的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴求。但法院認為，商品條形碼具有“民事利益”，經(jīng)注冊取得的商品條形碼專用權(quán)是合法的“財產(chǎn)利益”，應(yīng)受法律保護。

第三種觀點認為，經(jīng)營者對其注冊的條形碼并不享有所有權(quán)，它不是為法律所認可的私權(quán)。典型案例如“青島A文化用品有限公司訴青島B文化用品有限公司、青島C文化用品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”。該案原審法院和上訴法院都認定青島C文化用品有限公司冒用商品條形碼的行為侵犯的是社會公共利益，而沒有侵犯特定當(dāng)事人的利益。

對于商品條形碼專用權(quán)的性質(zhì)，本文認為可從以下幾方面加以理解：

首先，商品條形碼專用權(quán)是一種民事權(quán)利。

“民事權(quán)利是指民事法律關(guān)系主體依法律規(guī)定或合同約定，根據(jù)自己的意愿實現(xiàn)一定利益的可能性?！薄?】權(quán)利不同于法益。法律對利益的保護以賦予權(quán)利的方式進行，則成立權(quán)利，否則，則為法益。商品條形碼專用權(quán)是法律明確規(guī)定給予保護的利益。我國《商品條碼管理辦法》第19條規(guī)定：“系統(tǒng)成員對其廠商識別代碼、商品代碼和相應(yīng)的商品條碼享有專用權(quán)”，這一規(guī)定明確了使用者對條形碼的排他性支配權(quán)利。雖然，《商品條碼管理辦法》是從行政管理的角度對商品條形碼的使用進行規(guī)范，但不能因此而否定商標(biāo)條形碼專用權(quán)的私權(quán)，即民事權(quán)利性質(zhì)。由公法產(chǎn)生私權(quán)利在我國不乏先例，如商標(biāo)權(quán)就是首先產(chǎn)生于公法的一項私權(quán)。建國后我國第一部商標(biāo)法于1982年頒布，在此之前的1979年《刑法》已經(jīng)規(guī)定了對侵犯商標(biāo)權(quán)行為的刑事責(zé)任。商品條形碼的專有性和唯一性決定了任何冒用他人條形碼的行為都是對這種獨占性權(quán)利的侵害?！渡唐窏l碼管理辦法》從市場管理的角度確立了市場主體關(guān)于商品條形碼使用的秩序，即確立了為法律所期待的關(guān)于條形碼使用的交往模式——在這一模式中，誰有權(quán)使用商品條形碼，誰的使用行為屬于應(yīng)受法律制裁的冒用行為是非常明確的。事實上這些規(guī)定客觀上為市場主體確立了商品條形碼使用權(quán)這一民事權(quán)利以及對這一權(quán)利的救濟。這是通過公法確立和保護私權(quán)的典型范例。

其次，商品條形碼專用權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利。

民事權(quán)利分為人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利，商品條形碼專用權(quán)屬于民事權(quán)利中的財產(chǎn)權(quán)利范疇。每個條形碼的數(shù)碼都是由13位數(shù)字組成，前3位是國際物品編碼協(xié)會分配給中國物品編碼中心的前綴碼，即代表生產(chǎn)國家。接下來的5位代表生產(chǎn)企業(yè)，再接下來的4位代表商品名稱，最后一位數(shù)字是校驗碼。可見，商品條形碼中包含了廠商名稱和商品名稱這些有關(guān)商品的重要信息，這些信息隨著商品的流通而標(biāo)識著商品的來源。對條形碼的盜用與侵害他人商標(biāo)權(quán)一樣，既擾亂了市場公平競爭秩序，同時也損害了商品條形碼權(quán)利人的商譽。因此，商品條形碼使用權(quán)本質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)利。

再次，商品條形碼專用權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)中的經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)是人們對自己的智力創(chuàng)造成果和經(jīng)營管理活動中的標(biāo)記、信譽依法享有的權(quán)利。它包括創(chuàng)造性成果權(quán)、經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)、經(jīng)營性資信權(quán)【4】。商品條形碼由兩部分組成，一是條形碼，即按一定規(guī)則排列的條或空，用于計算機讀取。二是字符，即號碼，用于人工輸入。二者是對應(yīng)關(guān)系，而且在一般情況下同時使用。如在“寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司與福建某電機有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，福建某電機有限公司在其生產(chǎn)的水泵上使用編號為6923496303098的商品條形碼。其中開頭的“69234963”八個數(shù)字為寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司經(jīng)注冊的獨家使用的廠商識別代碼，在相應(yīng)的計算機上輸入上述數(shù)字或者其相應(yīng)的條形碼經(jīng)計算機解讀，反映的信息為寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司名稱和地址?！?9234963”及其對應(yīng)的條形碼是寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司產(chǎn)品在特定領(lǐng)域的“身份證”，是其企業(yè)名稱的數(shù)字化表現(xiàn)形式。后面的“0309”四個數(shù)字是寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司的商品代碼。可見，商標(biāo)條形碼的作用在于充當(dāng)一種重要的信息傳遞和識別工具，在流通環(huán)節(jié)中向商品經(jīng)營者、消費者傳遞關(guān)于商品的生產(chǎn)國、制造工廠、名稱、生產(chǎn)日期、商品價格等信息。因此，商品條形碼使用權(quán)與商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)、原產(chǎn)地名稱權(quán)具有相同的性質(zhì)，皆為經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)。

三、冒用商品條形碼是否構(gòu)成對商品來源的混淆

商品條形碼是否具有標(biāo)識商品來源的功能，這個問題實際上是審理類似案件的關(guān)鍵，其答案直接關(guān)系到對一系列問題的理解。一是冒用商品條形碼的行為是否對原告造成經(jīng)濟損害？如果商品條形碼具有標(biāo)識商品來源的功能，冒用行為顯然將引起人們對商品來源的混淆，從而侵害到原告的商品聲譽，造成原告的損害。反之，如果商品條形碼不具有標(biāo)識商品來源的功能，那么被告的冒用行為固然不當(dāng)，但并不會造成原告的經(jīng)濟損失。二是被告的冒用行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為？對于前一問題的不同回答也將決定了對這一問題的不同認識。所謂不正當(dāng)競爭行為，按照我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條的解釋：“是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。”由這一定義可知，反不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成是以經(jīng)營者的行為給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害為前提的。如果商品條形碼不具有標(biāo)識商品來源的功能，則冒用行為不會造成其他經(jīng)營者和消費者對條形碼所有者商品來源的混淆，從而也不會造成經(jīng)營者的損害，因而不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，對商品條形碼功能的判斷于類似案件的解決是至關(guān)重要的。

對于這一問題的回答，我們從相關(guān)既判案件中聽到了不同的聲音。

一種聲音認為，商品條形碼具有標(biāo)識商品來源的功能，如“寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司與福建某電機有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中法院的意見即如此。首先，關(guān)于商品條形碼是否具有標(biāo)識商品來源的功能，法院認為，商品條形碼對普通消費者一般不會產(chǎn)生影響。但是，對特定的企業(yè)（如商品批發(fā)、運輸、倉儲、超級商場等企業(yè)）在運用計算機管理的環(huán)境下，商品條形碼對區(qū)分商品來源具有重大意義。其次，關(guān)于冒用商品條形碼的行為是否造成原告的損害，兩審法院均認為冒用商品條形碼的行為將造成原告商譽損失。如一審法院認為：“商品條形碼是商品標(biāo)識的一種表現(xiàn)形式，它經(jīng)過登記以后，屬于特定的廠家和特定的商品，寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司對其注冊登記的條形碼享有專用權(quán)。這種專用權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)一樣受法律的保護。條形碼作為一種專用權(quán)的使用，它同樣會隨商品信譽的提高而提高它的知名度。因此它與商品密不可分，福建某電機有限公司冒用他人條形碼，以假亂真，除了企圖擠占寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司的商品市場以外，其使用亦會對寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司商品的信譽造成不利影響。因此，福建某電機有限公司冒用條形碼，不僅體現(xiàn)為擾亂市場，違反行政管理，而且亦對他人的民事權(quán)利造成了侵害?！痹俅危P(guān)于冒用商品條形碼的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，兩審法院對此亦無異議。正如二審法院在判決書中所說：“……如前所述，冒用他人商品條形碼是一種不正當(dāng)競爭行為，所以，福建某電機有限公司有關(guān)使用條形碼不會構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴意見不予采納?！斗床徽?dāng)競爭法》的立法目的是保護公平競爭市場經(jīng)濟秩序，制止不正當(dāng)競爭行為，以保護經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益。任何違反誠實信用，破壞公平競爭市場秩序的行為，均屬于本法調(diào)整的范圍。福建某電機有限公司有關(guān)本案適用《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定屬適用法律錯誤的上訴意見，不予采納?！狈ㄔ阂陨显u述的邏輯秩序體現(xiàn)在：由于商品條形碼具有區(qū)分商品來源的功能，因此被告的冒用行為造成商品以假亂真，不僅侵害了原告的民事權(quán)利，同時也擾亂了公平競爭的市場秩序。

從其它的相關(guān)既判案件中關(guān)于同一問題的理解，我們聽到的另一種聲音是：商品條形碼的功能主要是便于超市、商場對貨物進行管理，以達到提高結(jié)算效率、節(jié)省成本、減少人為誤差等目的，由于一般公眾并不知悉條形碼中所包含的信息，因此，單純對他人條形碼的冒用通常不會引起消費者對商品來源的混淆。如在黃某訴中山市某食品有限公司、廣州市番禺區(qū)某商行不正當(dāng)競爭糾紛案中，中山市中級人民法院認為，商品條形碼雖然包含有企業(yè)名稱等信息，但一般公眾不可能知曉其中包含的信息，所以商品條形碼不屬于企業(yè)名稱權(quán)的范圍。由于冒用商品條形碼的行為不會引起消費者對商品來源的誤解和商品的銷售，所以冒用商品條形碼的行為不屬于不正當(dāng)競爭行為，因此法院不支持黃某認為廣州市番禺區(qū)某商行不正當(dāng)競爭的訴求。在青島A文化用品有限公司訴青島B文化用品有限公司、青島C文化用品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，一審青島市中級人民法院認為，商品條形碼中雖然也包含產(chǎn)品來源等信息，但其主要作用是方便管理，對于相關(guān)公眾和消費者來講，并不具有顯著性，所有的條形碼在形式上均是極其相似的，在消費者中用于區(qū)分商品來源沒有意義，消費者不會因為商品條形碼相同而將被告青島C文化用品有限公司生產(chǎn)的商品與韓國某公司的商品混淆。

在以上兩個判例中，基于條形碼不具有標(biāo)識商品來源的功能這一認識的存在，很自然導(dǎo)致了法院的以下認識，即條形碼冒用行為本身不會造成條形碼所有者的損害，不屬于不正當(dāng)競爭行為。在黃某訴中山市某食品有限公司、廣州市番禺區(qū)某商行不正當(dāng)競爭糾紛案中，盡管中山市中級人民法院最后判決由廣州市番禺區(qū)某商行賠償黃某因調(diào)查、制止侵害行為和訴訟所支出的費用。但這種損失并不是冒用行為本身給原告造成的經(jīng)濟損失，而是由于廣州市番禺區(qū)某商行的冒用行為侵犯了黃某的民事權(quán)益，原告出于維護自身合法權(quán)益提起訴訟，因此給原告造成的訴訟費用的損失。4. 中山市中級人民法院認為被告的冒用行為雖不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但原告對經(jīng)注冊取得的商品條形碼享有民事權(quán)益。

關(guān)于商品條形碼的功能，本文傾向于“寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司與福建某電機有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中法院的意見，即認為商品條形碼具有標(biāo)識商品來源的功能。但該案法院同時亦認為：“這一標(biāo)識功能僅針對特定經(jīng)營者而言，對于普通消費者不具有區(qū)分商品的意義”。本文認為這一觀點仍然值得商榷。正如有學(xué)者認為，商品條形碼不論對于經(jīng)營者還是普通消費者都應(yīng)具有區(qū)分商品來源的功能【5】。從經(jīng)營者方面而言，盜用商品條形碼會在商品的銷售渠道引起混淆，尤其是在貨物尚未進入柜臺的批售分銷階段。以商場進貨為例，商場使用條形碼通常有兩種做法：一種是不管原來商品上有無條形碼，一律使用自己制作的 “店內(nèi)碼”；另一種是充分利用原來商品上已有的條形碼，不加改變地使用。后一種方法由于成本低而為商場、超市以及各大連鎖店廣泛使用，也是我國條形碼使用的主要方法。在后一種情況下，盜用他人注冊的條形碼會直接導(dǎo)致進貨商的混淆，使商家在掃描時對商品的相關(guān)信息產(chǎn)生誤認、誤讀。進貨商對條形碼的誤認會直接導(dǎo)致對商家及產(chǎn)品的誤認，從而直接損害了條形碼權(quán)利人的利益，此種情況實際上跟商標(biāo)及商品裝潢的誤認已經(jīng)沒有實際的區(qū)別。就消費者而言，商場直接使用生產(chǎn)者的條形碼，并將條形碼所代表的商品信息通過銷售終端的POS機打印出來，成為顧客手中的購物小票。此時，商品條形碼便不再是一組單純的條、空及數(shù)字的組合了，它將直接表現(xiàn)為商品的信息，如商品的制造廠商、名稱、價格等呈現(xiàn)在消費者面前。此時被冒用的條形碼顯然已不僅僅是假冒者偷工減料、節(jié)省成本的手段，而演化為一種通過混淆商品而擾亂市場秩序的行為。

四、冒用商品條形碼的行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為

如前所述，商品條形碼具有標(biāo)識商品來源的功能。從這一論斷出發(fā)，可推導(dǎo)出兩個命題：一是，冒用他人商品條形碼的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二是，冒用商品條形碼的行為將造成條形碼專用權(quán)人的損害。

冒用商品條形碼的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。理由是，商品條形碼是一種體現(xiàn)商品名稱、廠商名稱等信息的商品標(biāo)識，由此決定商品條形碼具有區(qū)分商品來源的功能，由此也決定了他人在自己的商品上冒用權(quán)利人的商品條形碼將造成其他經(jīng)營者和消費者對商品來源的混

淆，錯誤地以為冒用者的商品是由條形碼專用權(quán)人所提供的商品，從而達到以假弄真、以次充好的效果，這一行為客觀上擾亂了公平競爭的秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

冒用商品條形碼的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，這也是原被告雙方爭議的焦點。如在“寧波某國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司與福建某電機有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，福建某電機有限公司在上訴中認為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，理由概括起來主要有三點：一是條形碼專用權(quán)并非法律、行政法規(guī)所指的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。二是，《反不正當(dāng)競爭法》第2條所稱的不正當(dāng)競爭僅限于該法第二章所列舉的十一種行為，除非法律規(guī)定，司法行政機關(guān)不得隨意認定其它的不正當(dāng)競爭行為。三是，商品條形碼中雖然也包含產(chǎn)品的一些信息，但其主要作用是方便管理，對于相關(guān)公眾和消費者來講并不具有顯著性，在消費者中用于區(qū)分商品信息沒有意義，消費者不會因為條形碼相同而將上訴人與被上訴人商品混淆。這一觀點亦為一些法官所支持，如“黃某訴中山市某食品有限公司、廣州市番禺區(qū)某商行不正當(dāng)競爭糾紛案”主審法官撰文認為，由于商品條形碼具有隱蔽性和不可獲取性等特點，一般公眾不可能知曉其中所包含的信息，故條形碼不具有商品識別的意義，對于購買者而言，不會產(chǎn)生商品來源的混淆。據(jù)此，假冒商品條形碼的行為尚未構(gòu)成不正當(dāng)競爭【6】。

對于上述觀點不難反駁。其一，如前所述，商品條形碼專用權(quán)是經(jīng)申請人申請而由行政機關(guān)授予條形碼所有者的一種排他性支配權(quán)，具有私權(quán)屬性，條形碼中包含了商品的名稱，廠商名稱等有關(guān)商品的重要信息，是權(quán)利人享有的經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)；其二，冒用商品條形碼的行為客觀上造成了公眾對商品來源的混淆，不僅侵犯了條形碼所有者的民事權(quán)益，同時也擾亂了公平的市場競爭秩序，實質(zhì)上是一種不正當(dāng)競爭行為；其三，在法律適用上，我國《反不正當(dāng)競爭法》第5條所列舉的不正當(dāng)競爭行為中，第二種情形是：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品?！?由于條形碼中包含了商品名稱、廠商名稱等信息，因此冒用條形碼的行為應(yīng)屬于擅自使用知名商品特有名稱，造成與知名商品相混淆的不正當(dāng)競爭行為，可適用《反不正當(dāng)競爭法》。

參考文獻

【1】廣東首例商品條形碼糾紛案終審改判 冒用不屬不正當(dāng)競爭但應(yīng)賠償》http://www.legaldaily.com.cn,訪問時間：2011年8月10日.

【2】康啟來:《商品條形碼質(zhì)量若干問題的分析和控制要求》,《印刷世界》2011年第10期.

【3】王衛(wèi)國主編:《民法》,中國政法大學(xué)出版社2007年版,第32頁.

【4】吳漢東主編:《知識產(chǎn)權(quán)法》,法律出版社2003年版,第6頁.

【5】參見唐瑋:《商品條形碼的法律保護》,《中華商標(biāo)》2005年第5期.

【6】蘇代平、周方:《冒用商品條形碼的法律規(guī)制》,《人民司法》2009年第10期.

* 項目來源：本文為作者主持的2011年教育部規(guī)劃基金項目“競爭政策視野下商標(biāo)法理論研究——關(guān)系、協(xié)調(diào)及制度構(gòu)建”階段性研究成果，項目編號：11YJA820048。