賈賢良

（荊門市委黨校 綜合教研室，湖北 荊門 448000）

略論腐敗現(xiàn)象的傳統(tǒng)文化成因

賈賢良

（荊門市委黨校 綜合教研室，湖北 荊門 448000）

在中國，腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生有著深刻的文化根源。中國傳統(tǒng)“家文化”及其泛化的影響，造成公共權(quán)力的私人情感化，使各種制度的執(zhí)行缺乏剛性，對公共權(quán)力的監(jiān)督乏力；傳統(tǒng)“官本位”文化造成廣大民眾對權(quán)力的普遍崇拜、恐懼及依附心理；傳統(tǒng)文化對官員的制約“重內(nèi)省，輕制度”思想的影響，導(dǎo)致權(quán)力制衡機制不完善；我國民眾主體意識不足，對公共權(quán)力的監(jiān)督缺乏國民心理基礎(chǔ)。因此，反腐敗必須改造落后的思想文化。

腐敗現(xiàn)象；傳統(tǒng)；文化成因

一、分析腐敗現(xiàn)象不能忽視中國傳統(tǒng)文化糟粕因素的影響

腐敗的本義在《現(xiàn)代漢語詞典》里是“腐爛”，引申義有“（思想）陳舊；（行為）墮落；（制度、組織、機構(gòu)、措施等）黑暗、混亂?！蔽覀兺ǔＫf的腐敗就是指行為墮落。從政治層面說，腐敗就是公共權(quán)力掌握者的行為墮落，即公共權(quán)力的濫用，并通過這種權(quán)力濫用謀取公共權(quán)力掌握者的個人利益或小集團的利益，從而使本該為公眾所有并為公眾利益服務(wù)的公共權(quán)力發(fā)生變異。公共權(quán)力發(fā)生這種變異的一個重要原因，就是公共權(quán)力的不受監(jiān)督或監(jiān)督不力，即公共權(quán)力運行失控。在我國，導(dǎo)致公共權(quán)力運行失控的原因是多方面的，其中，中國傳統(tǒng)文化中消極因素的影響是根本性的、深層次的原因。

文化是社會生活的重要組成部分，也是一定社會環(huán)境的重要構(gòu)成因素，是孕育各種社會現(xiàn)象的社會土壤。因此，人們在探究某種社會現(xiàn)象產(chǎn)生原因的時候，不僅要分析它的經(jīng)濟根源和政治條件，更要分析它產(chǎn)生的文化土壤，因為很多社會現(xiàn)象單從經(jīng)濟和政治層面無法說清楚，而從文化角度就很好解釋。對中國腐敗現(xiàn)象，如果單從政治和經(jīng)濟層面分析，是很難得出科學(xué)判斷的，必須從更深的歷史文化傳統(tǒng)層面進行剖析。文化是個很復(fù)雜的概念，它基本上可以分為三個層面：物質(zhì)層面、制度層面和精神層面。筆者是在精神層面使用文化概念，主要指特定國家和民族在長期歷史發(fā)展過程中形成的相對穩(wěn)定的思想觀念、生活習(xí)慣、行為方式等。中國有著悠久的歷史文化，其中精華自不待說，但其糟粕也是不容否認和忽視的，正如鄧小平指出的“舊中國留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少”［1］（P332）。這些文化糟粕因素為腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生提供了豐厚的文化土壤，無論是腐敗行為方式，還是現(xiàn)實反腐制度的缺陷等，都可以從我國傳統(tǒng)文化中找到根源。

二、腐敗現(xiàn)象與中國傳統(tǒng)文化糟粕有著很強的相關(guān)性

首先，中國傳統(tǒng)“家文化”及其泛化的影響，造成公共權(quán)力運行的私人情感化，從而使各種制度的執(zhí)行缺乏剛性，對公共權(quán)力的監(jiān)督缺乏力度。所謂中國的“家文化”，概括地講，就是“以血緣親情為紐帶，以家庭、家族為實體存在形態(tài)，以父系原則為主導(dǎo)，以家庭、家族成員之間的上下尊卑、長幼有序的身份規(guī)定為行為規(guī)范，以祖先崇拜和家族綿延興旺為人生信仰的一整套家法族規(guī)，并把這一套家法族規(guī)從理論上升泛化到全社會各個層面，成為華人社會傳統(tǒng)中占主導(dǎo)地位的思想體系?！保?］這種“家文化”，“把家、家族的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、身份關(guān)系、道德倫理、認知模式、互動行為規(guī)則擴展到家和家族以外的各個社會層面，成為支配、調(diào)節(jié)中國人、組織和社會的思想體系”［2］。在中國，“家文化”在全部傳統(tǒng)文化中居核心地位，中外學(xué)者對中國“家文化”在社會生活中的影響有許多論述。陳獨秀指出：“西洋民族以個人為本位，東洋民族以家族為本位?！保?］（P13～14）梁漱溟深刻地分析了中國的“家文化”，他認為，在中國傳統(tǒng)中，個人一進入社會，“于教學(xué)則有師徒；于經(jīng)濟則有東伙；于政治則有君臣官民……”各種“關(guān)系，皆是倫理，倫理始于家庭，而不止于家庭”；“更為表示彼此親切，加重其情與義，則于師恒曰‘師父’，而有‘徒子徒孫’之說；于官恒曰‘父母官’，而有子民之說；于鄉(xiāng)鄰朋友，則互以伯叔兄弟相呼。舉整個社會各種關(guān)系而一概家庭化之，務(wù)使其情益親，其義益重”；“全社會之人，不期而輾轉(zhuǎn)互相連鎖起來，無形中成為一種組織”［4］（P26～28），（P35～36）。當(dāng)代學(xué)者進一步深化了對中國“家文化”的認識，臺灣大學(xué)楊國樞教授認為：“家族不但成為中國人之社會生活、經(jīng)濟生活及文化生活的核心，甚至也成為政治生活的主導(dǎo)因素”。國外學(xué)者對中國“家文化”也有比較深刻的認識，最具代表性的當(dāng)屬黑格爾，他當(dāng)時就敏銳地看出“中國終古不變的憲法‘精神’是‘家庭的精神’”。中國的“家庭的基礎(chǔ)也是‘憲法’的基礎(chǔ)”?！爸袊兇饨ㄖ谶@一種道德（家庭的關(guān)系）的結(jié)合上，國家的特性便是客觀的‘家庭孝敬’?！保?］（P126～129）黑格爾對中國“家文化”的認識，可以說是一針見血。

那么，中國人是如何把家及家族的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、倫理規(guī)則、行為模式等推廣應(yīng)用到社會其他領(lǐng)域的呢？對此，楊國樞作了較為系統(tǒng)的研究，他將“家文化”的泛化稱為泛家族化，并詳細分析了泛家族化的歷程。楊國樞指出：傳統(tǒng)社會內(nèi)，在家族中的生活經(jīng)驗與習(xí)慣，是中國人唯一的一套團體或組織生活的經(jīng)驗與習(xí)慣，因而在參與家族以外的團體或組織活動時，他們自然而然地將家族中的結(jié)構(gòu)形態(tài)、關(guān)系模式及處事方式推廣、概化或帶到非家族性的團體或組織中。即在家族以外的團體或組織中，中國人會比照家族主義的取向。具體來說，中國人的泛家族化歷程主要表現(xiàn)在三個層次：其一，將家族的結(jié)構(gòu)形態(tài)與運作原則概化到家族以外的團體或組織；亦即比照家族的結(jié)構(gòu)形式來組織非家族團體，并依據(jù)家族的社會邏輯（如長幼有序）來運作。其二，將家族中的倫理關(guān)系或角色關(guān)系概化到家族以外的團體或組織；亦即將非家族性團體內(nèi)的成員予以家人化，成員的關(guān)系比照家族內(nèi)的情形加以人倫化。其三，將家族生活中所學(xué)得的處世為人的概念態(tài)度及行為概化到家族以外的團體或組織；亦即在非家族性團體或組織內(nèi)，將家族生活的經(jīng)驗與行為，不加修改或稍加修改即予采用。

這樣，在中國就產(chǎn)生了一套由“家文化”延伸而來的倫理規(guī)范與社會組織法則，從而基本上規(guī)定了中國人傳統(tǒng)的社會生活、政治活動的規(guī)則、行為方式和思維習(xí)慣。這種“家文化”泛化到政治領(lǐng)域，使得公共權(quán)力的組織和運行人倫化，由此就產(chǎn)生了如下不良后果：一是公共權(quán)力運作個人感情化。由于“家文化”的泛化，社會關(guān)系都是由私人情感這根絲連接而成的關(guān)系網(wǎng)，在這個網(wǎng)中缺乏公共生活準(zhǔn)則，起主導(dǎo)作用的是私人關(guān)系準(zhǔn)則。二是各種制度約束缺乏剛性，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用?！凹椅幕钡姆夯沟霉惨?guī)則讓位于私人情感，使得制度在執(zhí)行過程中常常被消解，因而制度的約束力大打折扣。三是導(dǎo)致公共權(quán)力掌握者之間的監(jiān)督乏力。公共權(quán)力的掌握者也毫不例外地生活在“家文化”的環(huán)境之中，他們都不同程度地受這種文化的影響和制約?！凹椅幕眹乐叵魅趿酥贫鹊膭傂院蛯?quán)力監(jiān)督的效果，它充斥于政治生活領(lǐng)域，使制度的弱化和公共權(quán)力的濫用不可避免。

其次，傳統(tǒng)“官本位”文化的遺毒流傳至今，造成廣大民眾對權(quán)力的普遍崇拜、恐懼及依附心理。所謂“官本位”文化，就是以“官”作為衡量所有社會角色有無價值及價值之大小的標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)官員在社會關(guān)系中的絕對支配地位的思想觀念以及以“官”為最高人生追求的社會價值取向。

“官本位”文化有以下三個基本特點：一是承認和強調(diào)官員對社會生活及民眾的絕對支配權(quán)，強調(diào)官員對民眾的治理和管束。自秦漢開始，中國的皇權(quán)是靠一整套官僚體制來實現(xiàn)的，在這個體制中，官吏的身份和社會地位一直比較特殊。對君王而言，官吏是臣仆，要忠君事君；對普通民眾而言，他們是朝廷命官，要代表君王管束百姓，為民做主。因此，他們對社會和民眾有著絕對的支配權(quán)，并且社會管理得是否理想也是以官吏對社會和民眾的控制程度為依據(jù)的。韓非說：“禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事?！保ā俄n非子·說疑》）他強調(diào)“明主之國，無書簡之文，以法為教；無先王之語，以吏為師?！保ā俄n非子·五蠹》）法家的這種思想一直被中國封建統(tǒng)治者奉為圭臬，代代相傳，形成了政治文化傳統(tǒng)。二是以“官”作為衡量人生價值的最高標(biāo)準(zhǔn)。儒家主張“學(xué)而優(yōu)則仕”，讀書人的最終目的就是求取功名，弄個一官半職，以光宗耀祖。這成了中國封建制下讀書人的不二選擇和最高人生追求，人生最大的得意在于此，最大的失意也在于此，這種文化傳統(tǒng)深刻影響著人們的人生選擇。三是承認官員運用權(quán)力的任意性和神秘性，即不受監(jiān)督。在我國幾千年的封建社會中，官員手中的權(quán)力是君王權(quán)力的延伸，這個權(quán)力只有君王在特殊情況下的節(jié)制，缺乏一種常態(tài)的監(jiān)督。因而，這種權(quán)力運作具有很大的隨意性、神秘性。同時，這種權(quán)力的運行又是與普通民眾切身利益密切相關(guān)的，官員對權(quán)力運用的方式不同會給普通民眾的生產(chǎn)、生活甚至生命帶來不同的后果。在“官本位”權(quán)力運作模式下生存，普通民眾便對權(quán)力和掌權(quán)的官吏產(chǎn)生了不同程度的神秘感和恐懼感。

再次，傳統(tǒng)文化特別是儒家文化中對官員的制約“重內(nèi)省，輕制度”思想的影響，導(dǎo)致權(quán)力制衡機制的不完善，對公共權(quán)力的監(jiān)督缺乏應(yīng)有的威力，使腐敗行為有機可乘。在整個中國封建社會的發(fā)展過程中，儒家思想始終保持著自身獨立的規(guī)定性和與社會政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的同構(gòu)性，用一整套范疇體系將中國社會的結(jié)構(gòu)倫理化，而且一直參與中華民族心理結(jié)構(gòu)及性格特征的塑造，作為中國文化的內(nèi)核滲透到了廣大民眾的觀念和行為之中。儒家政治思想的一個重要內(nèi)容就是重教化而輕刑罰，強調(diào)構(gòu)建圣賢至上的權(quán)威主義政治文化和政治運作體制，要求每一級權(quán)力掌握者都應(yīng)成為“王道”、“德治”的載體和忠實執(zhí)行者，要做到“清、勤、慎”。孟子說：“規(guī)矩，方圓之至也。圣人，人倫之至也。欲為君，盡君道；欲為臣，盡臣道，二者皆法堯舜而已矣?！保ā睹献印るx婁上》）荀子也要求官員“上則能尊君，下則能愛民，政令教化，刑下如影，應(yīng)卒遇變，齊給如響，推類接譽，以待無方，曲成制象，是圣臣者也”。（《荀子·臣道》）儒家認為，權(quán)力的掌握者只有首先成為圣人圣臣，成為大眾的榜樣和社會的標(biāo)桿，才能保證他們在權(quán)力的運用過程中自我約束，從而保證社會的長治久安?？傊麄儼褭?quán)力的正確運用和社會的正常運行完全寄托在權(quán)力掌握者的自律之上。應(yīng)該承認，在權(quán)力運行過程中，強調(diào)權(quán)力掌握者的內(nèi)省自律，并把它作為保證權(quán)力正常運行的根本之策，在理論上說是正確的。從實踐效果來看，在社會結(jié)構(gòu)相對單一，社會管理比較簡單，信息傳送比較緩慢的農(nóng)耕社會，這種靠權(quán)力掌握者的自身道德素質(zhì)治理社會的模式確實能起到一定的作用，但不能起根本作用。歷史發(fā)展到今天，社會結(jié)構(gòu)、社會管理的復(fù)雜程度、信息的傳送速度等都不是古代農(nóng)耕社會所能比擬的，與古代官員相比，當(dāng)今權(quán)力的掌握者的決策難度要大得多，所面臨的誘惑也強烈得多，僅靠掌權(quán)者自身的道德素質(zhì)來進行社會管理已經(jīng)不合時宜了。

然而，受傳統(tǒng)政治文化的影響，公共權(quán)力運行仍然主要依靠權(quán)力掌握者的道德自律，沒有建立起一整套嚴格規(guī)范公共權(quán)力運行的制度和機制，因而無法形成對公共權(quán)力及其掌握者的剛性約束。尤其是權(quán)力制衡機制的不健全，造成了游離于監(jiān)督之外的特權(quán)階層和特權(quán)人物。事實證明，面對來自各方面的強烈誘惑，僅靠掌權(quán)者的道德自律來保證公共權(quán)力的正常運行，是遠遠不夠的。

其實，人首先是經(jīng)濟人，利益最大化是個人行為選擇的根本出發(fā)點，這是一個不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。一般來說，個人的自律在利益的誘惑面前往往很脆弱。個人的自律只有在嚴格他律的基礎(chǔ)上才有可能形成。一切制度和機制都必須以此為依據(jù)進行設(shè)計，這是真正發(fā)揮制度和機制的規(guī)范和監(jiān)督功能的基礎(chǔ)。

最后，長期的封建專制統(tǒng)治和封建文化的熏陶，使得我國民眾主體意識不足，因而對公共權(quán)力的監(jiān)督缺乏國民心理基礎(chǔ)。所謂“主體意識”，從政治層面上講，就是人（指絕大多數(shù)人，不是少數(shù)精英人物）對自身在社會和國家中的主導(dǎo)和支配地位的認識，它強調(diào)人民是國家和社會的主人，即人民主權(quán)原則；從法律層面上講，就是公民明確的權(quán)利義務(wù)意識，它強調(diào)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。無論從哪個層面講，主體意識都是人對自身主導(dǎo)、支配地位及權(quán)利的充分認識，是公民意識的核心，是現(xiàn)代民主政治的國民心理基礎(chǔ)。

在我國，由于長期的封建專制統(tǒng)治以及封建等級文化的熏陶，廣大民眾普遍存有身份等級意識和臣民意識。中國傳統(tǒng)政治文化特別強調(diào)以等級劃分為前提的社會政治權(quán)力分配和政治地位定位。從戰(zhàn)國開始，我國歷史上的君、臣、民三大政治分層就已基本形成，這種權(quán)力分配和政治地位定位幾乎是百家的共識。法家管仲認為，“有生法，有守法，有法于法。夫生法者，君也；守法者，臣也；法于法者，民也。君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治。”（《管子·任法》）韓愈指出：“君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民者，出粟米絲麻，作器皿，通財貨，以事其上者也。”（《韓昌黎文集·原道》）如果違背這個原則，就是“滅其天常”。歷代思想家和政治家對此都沒有提出過異議，至多只是對百姓的工具價值進行強調(diào)?？鬃訉︳敯Чf：“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟?！保ā盾髯印ぐЧ罚┛鬃訌娬{(diào)了民眾對君主的工具性作用；孟子也提出了“民為貴，社稷次之，君為輕”（《孟子·盡心下》）的思想，但這些思想強調(diào)的只是普通民眾作為一種手段和工具的作用，是一種工具價值，而不是主體價值。在這樣的環(huán)境下，就產(chǎn)生了下級對上級的絕對忠誠和服從，這樣，民眾就成了放牧的對象、統(tǒng)治的客體，只是承載封建王朝家天下之舟的水，只是實現(xiàn)少數(shù)統(tǒng)治者私利的手段和工具。這樣，實現(xiàn)民眾對公共權(quán)力及掌握者的監(jiān)督也就失去了國民心理基礎(chǔ)。

因此，中國腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生有著深刻的歷史文化根源，涉及到整個歷史文化系統(tǒng)和國民心理。要遏制當(dāng)今中國的腐敗現(xiàn)象，當(dāng)然需要健全嚴格的制度和機制，但制度是文化的一個層次，它的存在和充分發(fā)揮作用，需要人們的思想觀念、行為習(xí)慣等作支撐。只有廣大民眾真正樹立起主體意識，摒棄“官本位”等落后意識，廣大民眾才能真正樹立主人翁意識、權(quán)利意識、規(guī)則意識和監(jiān)督意識，才能實現(xiàn)真正意義上的對公共權(quán)力的群眾監(jiān)督、制度約束，從而把腐敗降低到最小程度。這就必須建構(gòu)起與市場經(jīng)濟和現(xiàn)代民主政治相適應(yīng)的新的文化精神，給反腐敗提供一種堅實的文化精神支撐。

［1］鄧小平文選（第二卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

［2］儲小平.中國“家文化”泛化的機制與文化資本［J］.人大復(fù)印資料·文化研究，2004（2）.

［3］陳崧.五四前后東西文化問題論戰(zhàn)文選［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.

［4］梁漱溟.中國文化要義［M］.上海：學(xué)林出版社，1987.

［5］（德）黑格爾.歷史哲學(xué)［M］.王造時，譯.上海：上海書店出版社，1999.

Remarks on the Causes of China’s Corruption Phenomenon in Traditional Culture

JIA Xian－Liang （Party School of CPC of Jingmen Municipal Committee，Comprehensive Staff Room，Jingmen HuBei 448000）

The emergence of corruption in China has its profound cultural roots.Because of the influence of the traditional Chinese“family culture”and its generalization，the public power becomes emotional，the implementation of all kinds of regulations becomes flexible，the supervision of public power becomes weak.The traditional official－centered culture causes the worship，fear and attachment to power from the public.Due to the restriction of traditional culture，the officials pay more attention to their retrospection rather than regulations outside，which leads to the imperfection of the checks and balances.The insufficient of people’s public－centered consciousness in China result in the lack of national psychological basis towards the public power supervision.Therefore，the reformation of the unenlightened culture must be carried out before the anti－corruption task.

the corruption phenomenon；tradition；cultural causes

D630.9

A

1673－1395（2012）01－0123－03

2011-11-20

賈賢良（1961—），男，湖北荊門人，副教授，主要從事文化社會學(xué)研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong@126.com