曲 波,于天一

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026)

一、歷史性權(quán)利及其法律地位概述

對(duì)于何為歷史性權(quán)利,學(xué)者的觀點(diǎn)并不相同.有學(xué)者認(rèn)為歷史性權(quán)利是一國(guó)基于歷史性逐漸加強(qiáng)的過程取得的對(duì)領(lǐng)土的權(quán)利,[1]也有學(xué)者認(rèn)為"歷史性權(quán)利"是從"歷史性水域"、"歷史性海灣"概念析出的[2].這兩種觀點(diǎn)各有千秋,筆者認(rèn)為,歷史性權(quán)利實(shí)質(zhì)是一種領(lǐng)土取得方式,在海洋法中,歷史性權(quán)利與歷史性水域等概念之間存在相互關(guān)系.歷史性權(quán)利是歷史性水域的理論依據(jù),歷史性水域是歷史性權(quán)利的標(biāo)的,而歷史性海灣只是歷史性水域的一種.

習(xí)慣是國(guó)際法的重要淵源,對(duì)歷史性權(quán)利是否是習(xí)慣國(guó)際法有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)是否定論,認(rèn)為在習(xí)慣法領(lǐng)域,歷史性權(quán)利制度尚未發(fā)生;[3]另一種觀點(diǎn)是肯定論,認(rèn)為"歷史性權(quán)利是習(xí)慣法的合理內(nèi)核","對(duì)歷史性權(quán)利的承認(rèn)和尊重,正是國(guó)際習(xí)慣法的核心"[4].本文將具體分析這兩種觀點(diǎn).

二、歷史性權(quán)利是習(xí)慣國(guó)際法的例外

在1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》及1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》通過之前,習(xí)慣法是國(guó)際海洋法的主要淵源.當(dāng)時(shí)在國(guó)際法委員會(huì)《歷史性水域包括歷史性海灣在內(nèi)的法律制度》中,在歷史性權(quán)利是否是習(xí)慣國(guó)際法問題上,主張進(jìn)行歷史性水域國(guó)際法編纂的倡導(dǎo)者認(rèn)為,作為一個(gè)具有實(shí)踐意義的事情,對(duì)某一片水域長(zhǎng)期行使的主權(quán)不應(yīng)該突然被宣布無(wú)效,因?yàn)樗⒉皇且勒找话阋?guī)則獲得的.另一方面,編纂的目的是建立一般規(guī)則,所以將這些歷史性的問題作為規(guī)則的例外也就顯得很正常.這種觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者及相應(yīng)的觀點(diǎn)有:

(1)Gidel.他說(shuō),"盡管歷史性水域的理論是一個(gè)必不可少的理論,但它也是一個(gè)例外的理論","主張'歷史性水域'的沿海國(guó)家應(yīng)當(dāng)被給予例外的對(duì)待,這些例外的對(duì)待必須被證明在例外的條件下是正當(dāng)?shù)?.①Juridical Regime of Historic Waters Including Historic Bays. A/CN.4/143.para40.Gidel提出了歷史性水域依據(jù)的兩個(gè)事實(shí):一國(guó)主張的海域依據(jù)國(guó)際法一般規(guī)則可能是公海,并且這種例外的請(qǐng)求被其他國(guó)家承認(rèn).按照這種觀點(diǎn),它表明沿海國(guó)為了使主張的權(quán)利有效,這種主張的例外性與這種主張必須伴隨著其他國(guó)家的某種形式的承認(rèn).

(2)Gerald Fitzmaurice.在一篇討論國(guó)際法院的法律和程序的文章中,Fitzmaurice引用了英挪漁業(yè)案.他說(shuō):"挪威的主張實(shí)質(zhì)上是意欲排除基于'歷史性'這一概念而取得的權(quán)利.實(shí)質(zhì)上,這是與既存法律規(guī)定不同的取得方式.然而該問題的本質(zhì)要素是,(假定)某個(gè)行為根據(jù)現(xiàn)存規(guī)則是不正當(dāng)?shù)?但如果考慮一些特殊因素,例如歷史性權(quán)利因素,該行為可能因此取得正當(dāng)性.""正如在英挪漁業(yè)案中英國(guó)的書面答復(fù)一樣,這種權(quán)利實(shí)質(zhì)是通過下面的方式取得的,即'通過長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)性使用使原本依據(jù)國(guó)際法律規(guī)則無(wú)效的權(quán)利成為有效的權(quán)利'."[5]Fitzmaurice在這里指出了英挪漁業(yè)案中的附帶問題,即使一般國(guó)際法規(guī)則不允許這么做,挪威是否可按照挪威立法基于歷史性權(quán)利劃定海域,而這種做法是英國(guó)所反對(duì)的.按照他的觀點(diǎn),這樣的歷史性權(quán)利是對(duì)某些海域權(quán)利的非法取得,在特殊案件中基于歷史性權(quán)利的取得將是一般法律規(guī)則的例外或者是對(duì)一般法律規(guī)則的廢除.按照Fitzmaurice的觀點(diǎn),歷史性權(quán)利有必要得到其他國(guó)家的默認(rèn)也決定了歷史性權(quán)利是一般法律制度的例外[5].

由此可見,主張歷史性水域權(quán)利是習(xí)慣國(guó)際法例外的倡導(dǎo)者都用歷史性權(quán)利的取得需要其他國(guó)家的默認(rèn)這一要件來(lái)論證歷史性權(quán)利的例外性.

三、歷史性權(quán)利是習(xí)慣國(guó)際法

筆者也持這種觀點(diǎn),原因如下.

(一)歷史性權(quán)利具備國(guó)際習(xí)慣的構(gòu)成要件

談到國(guó)際習(xí)慣,不能不提的就是《國(guó)際法院規(guī)約》第38條.一般認(rèn)為,《國(guó)際法院規(guī)約》第38條是國(guó)際法淵源的權(quán)威說(shuō)明,雖然規(guī)約從文字用語(yǔ)上并未體現(xiàn)這樣的字樣,而且很多學(xué)者也認(rèn)為"嚴(yán)格說(shuō)來(lái),它并不是關(guān)于國(guó)際法淵源的規(guī)定"[6],但講到國(guó)際法淵源必提的就是該條.該條對(duì)國(guó)際習(xí)慣的界定是:International custom,as evidence of a general practice accepted as law.國(guó)內(nèi)一般將之翻譯為"作為通例之證明而徑接受為法律者"[7],也有學(xué)者將之譯為"作為被接受為法律的一般實(shí)踐的證明"[8]58.但無(wú)論如何,一個(gè)規(guī)則如果能夠構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣,需要具備兩個(gè)條件.一是客觀要件:通例之存在,即存在一般實(shí)踐;二是主觀要件:法律確信.

1.一般實(shí)踐

一些學(xué)者認(rèn)為,審查一般實(shí)踐一般要審視該實(shí)踐的一致性、普遍性與持續(xù)性[9].筆者認(rèn)為對(duì)一般實(shí)踐的審視可以從以下方面入手.

(1)國(guó)家實(shí)踐的存在性.由于國(guó)際法的主體主要是國(guó)家,因此這里的實(shí)踐應(yīng)該是國(guó)家的實(shí)踐,對(duì)此涉及實(shí)踐的來(lái)源問題,即實(shí)踐的范圍問題.國(guó)家的行為一般強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的實(shí)際行為,即作為或不作為,但國(guó)家實(shí)踐是否應(yīng)僅僅由國(guó)家的具體行為構(gòu)成,或者國(guó)家實(shí)踐是否還包括理論言辭,對(duì)此有兩種觀點(diǎn).一種是擴(kuò)大化的觀點(diǎn),即國(guó)家的口頭行為,包括國(guó)家的主張、要求和承諾,也應(yīng)當(dāng)被視為國(guó)家實(shí)踐.[10]另一種是限制性觀點(diǎn).如有學(xué)者認(rèn)為:"國(guó)家的口頭行為的確便于判斷國(guó)家實(shí)踐的存在,特別是國(guó)家單方面的聲明、國(guó)家之間締結(jié)的雙邊及多邊條約,以及各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法,是證明國(guó)家實(shí)踐是否存在的重要證據(jù).但實(shí)踐的證據(jù)與實(shí)踐本身似乎不能完全等同."[8]60筆者認(rèn)為,國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)與實(shí)踐本身并不相同,國(guó)家實(shí)踐應(yīng)通過具體行為表現(xiàn)出來(lái),能夠代表國(guó)家的人或機(jī)構(gòu)而發(fā)生的行為可以視為國(guó)家實(shí)踐.

(2)國(guó)家實(shí)踐應(yīng)該是一般實(shí)踐.首先,一般性不是由數(shù)字決定的.在"北海大陸架案"中,國(guó)際法院指出:"國(guó)際習(xí)慣之存在,僅需要廣泛的、具有代表性的國(guó)家參與即可,而其中包括特別相關(guān)國(guó)家在內(nèi),并無(wú)需要全體國(guó)際社會(huì)成員的參加."①North Sea ContinentalShelfCases. ICJ Reports 1969, para74.特別相關(guān)的國(guó)家是指利益特別受影響的國(guó)家.而利益相關(guān)國(guó)是一個(gè)相對(duì)的概念,如果某規(guī)則對(duì)一國(guó)利益的影響比對(duì)他國(guó)利益的影響更直接更重大,那么該國(guó)就是利益相關(guān)國(guó).因此,在海洋法中,一般說(shuō)來(lái),沿海國(guó)更容易成為利益相關(guān)國(guó).其次,國(guó)家的沉默和棄權(quán)并不是否定實(shí)踐,相反有助于實(shí)踐一般性的形成.再次,少數(shù)反對(duì)者的意見不會(huì)影響習(xí)慣的形成.由于習(xí)慣強(qiáng)調(diào)是一般實(shí)踐,只要存在了一般性,習(xí)慣形成后就會(huì)涉及約束力的問題,就會(huì)對(duì)所有的國(guó)家具有約束力,任何國(guó)家不能任意以自己的喜好而單方面廢除習(xí)慣,少數(shù)反對(duì)者的意見并不會(huì)對(duì)習(xí)慣的形成有所影響.然而一個(gè)持續(xù)的反對(duì)者是不受習(xí)慣約束的,但是要符合特定的條件.在英挪漁業(yè)案中,法院指出在符合以下條件時(shí),一個(gè)持續(xù)反對(duì)者是不受最終形成的習(xí)慣規(guī)則約束的:第一,反對(duì)者必須自始至終對(duì)該習(xí)慣規(guī)則持反對(duì)意見;第二,該反對(duì)必須是始終如一的,因?yàn)槠渌麌?guó)家的主張可能依賴反對(duì)者的主張而得到保護(hù),反對(duì)者不應(yīng)該依賴它自己的不一致性.這樣如果某國(guó)有時(shí)反對(duì)某一習(xí)慣規(guī)則,而有時(shí)又援引該規(guī)則而獲得保護(hù),那么,該國(guó)不再能被認(rèn)為是一個(gè)持續(xù)反對(duì)者.在所有情況下,持續(xù)反對(duì)者負(fù)有提供其特殊主張的義務(wù).最后,實(shí)踐的一般性還強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的統(tǒng)一性.實(shí)踐的一般性不僅意味著某一做法的數(shù)目,而且暗含著具體做法的一致性.對(duì)于統(tǒng)一性的要求,并非要求所有實(shí)踐必須完全相同.國(guó)際法院在"對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案"中指出:"為確認(rèn)特定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則所需的國(guó)家實(shí)踐,不一定必須嚴(yán)格符合該規(guī)則."就推論該習(xí)慣規(guī)則的存在而言,法院認(rèn)為"國(guó)家行為一般地符合該規(guī)則即可,而與特定規(guī)則不一致的國(guó)家行為,一般認(rèn)為是違反該規(guī)則,而不是對(duì)新規(guī)則的承認(rèn)".②Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America).Merits,Judgment.ICJ Reports 1986,para186,p.98.

2.法律確信

一個(gè)規(guī)則能夠構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣除需要具備物質(zhì)要素外,還需要具備心理要素,即通例一旦確定,必須表明遵守該通例是一種法律義務(wù).在"對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案"中,法院指出"要形成一項(xiàng)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,有關(guān)的行為不僅必須足以構(gòu)成一種確定的做法,而且必須有法律確信相隨".①M(fèi)ilitary and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America).Merits,Judgment.ICJ Reports 1986,para184,p.98.在"北海大陸架案"中,法院指出"有關(guān)的行為不僅要等于某種確定的實(shí)踐,而且必須是證明了某種確信并以此方式而實(shí)施的.這種確信就是有關(guān)的實(shí)踐是有義務(wù)作出的,而這種義務(wù)又是一項(xiàng)法律規(guī)則所要求的".②North Sea Continental Shelf Cases.ICJ Reports 1969,p.44.可見,法律確信是一種義務(wù).國(guó)際法委員會(huì)指出可作為習(xí)慣國(guó)際法依據(jù)的典型形式有:條約,國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際法院的判決,國(guó)家立法,外交文書,國(guó)家法律顧問的意見,國(guó)際組織的實(shí)踐.③Yearbook of the International Law Commission 1950,United Nations,p.368-372.可以說(shuō),通例的法律確信是建立在國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)期、客觀、歷史性地重復(fù)"一般性"國(guó)家實(shí)踐,及其所表明的共同意愿和法律確信基礎(chǔ)之上的,反之,這一法律確信是通過長(zhǎng)期、普遍和一致的國(guó)家實(shí)踐來(lái)表現(xiàn)和證明的.[4]

歷史性權(quán)利是通過長(zhǎng)期、普遍和一致的國(guó)家實(shí)踐來(lái)表現(xiàn)和證明的法律確信.如存在基于歷史性權(quán)利主張不同歷史性水域的國(guó)家實(shí)踐,尤其是歷史性海灣的存在已被國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn),而且司法判例中也有對(duì)歷史性權(quán)利的承認(rèn),如國(guó)際法院在審理英挪漁業(yè)案時(shí),當(dāng)討論海洋劃界體制中挪威的歷史性權(quán)利時(shí),法院說(shuō):"鑒于上述考慮,并且在沒有令人信服的相反證據(jù)面前,法院必須持這樣的觀點(diǎn):挪威當(dāng)局從1869年開始持續(xù)不斷地并未受干擾地使用其劃界制度直到爭(zhēng)端發(fā)生.從國(guó)際法的觀點(diǎn)來(lái)看,現(xiàn)在有必要考慮是否挪威使用的制度遇到任何來(lái)自外國(guó)的反對(duì)……外國(guó)對(duì)挪威實(shí)踐的普遍容忍是不爭(zhēng)的事實(shí)."④Fisheries case,Judgment of 18 December 1951,ICJ Reports, 1951,p.138.法院在其判決中繼續(xù)闡述:"法院注意到這一形勢(shì)只能隨著時(shí)間的流逝得以強(qiáng)化,英國(guó)政府對(duì)此沒有保留.事實(shí)的顯著性,國(guó)際社會(huì)的一般容忍,大不列顛在北海的立場(chǎng),英國(guó)對(duì)該問題的自身利益及其對(duì)挪威做法長(zhǎng)期的漫不經(jīng)心,無(wú)論如何都確保了挪威對(duì)英國(guó)執(zhí)行自己的制度."⑤Fisheries case,Judgment of 18 December 1951,ICJ Reports, 1951,p.139.

(二)承認(rèn)歷史性權(quán)利是習(xí)慣國(guó)際法的例外存在的難題

在海洋法領(lǐng)域,如果認(rèn)為"歷史性水域"權(quán)利是關(guān)于國(guó)家管轄海域劃界的國(guó)際法一般規(guī)則的一個(gè)例外,那么,這種權(quán)利的獲得必須基于其他部分國(guó)家某種形式的默認(rèn).這種觀點(diǎn)似乎存在某些固有的難題.

第一,如果存在這樣的一般規(guī)則,無(wú)論其內(nèi)容可能是什么,它們必須顯然是習(xí)慣規(guī)則.這意味著,一般規(guī)則和"歷史性水域"權(quán)利都將建立在通例基礎(chǔ)上.那么,為什么后者被視為例外而且其效力也處于劣勢(shì),以至于需要伴隨其他國(guó)家的默認(rèn)才能必然使這個(gè)權(quán)利有效?"歷史性水域"權(quán)利至少和一般習(xí)慣規(guī)則的事實(shí)一樣是建立在通例基礎(chǔ)上的,而且"歷史性水域"與所謂的一般規(guī)則一樣也存在法律確信的要件.

第二,在國(guó)際法委員會(huì)討論歷史性水域(包括歷史性海灣)法律制度時(shí),就曾有人指出如果該領(lǐng)域有一般規(guī)則,那么最可以主張的是在國(guó)際習(xí)慣法的框架下,領(lǐng)海的最大范圍和海灣灣口的最大寬度是普遍適用的,某些情況下,在水域中存在的歷史性權(quán)利不受這些限制.所謂的一般規(guī)則比"歷史性水域"的"例外"權(quán)利更加普遍適用,僅僅在這一意義上,一般規(guī)則才將是"一般的".但與"例外"的歷史性權(quán)利相比,它們具有較高的效力,從這一方面來(lái)講,它們就不會(huì)"一般".無(wú)論是一般規(guī)則還是歷史性權(quán)利,都會(huì)是國(guó)際習(xí)慣法的一部分,那將不會(huì)主張歷史性權(quán)利有效的先決條件是獲得其他國(guó)家的默認(rèn).然而,是否可能用這種方式在國(guó)際習(xí)慣法框架內(nèi)來(lái)區(qū)分"一般"法律制度和以歷史權(quán)利為基礎(chǔ)的"例外"法律制度,這是值得懷疑的.依據(jù)歷史性權(quán)利,在這種情況下,"一般"和"例外"的區(qū)分很可能是武斷的,對(duì)此可能也是存在爭(zhēng)議的.可以說(shuō),只有通過既存的屬于例外情況的先例,或既存的一般情況的先例,才可能得出有領(lǐng)海、海灣等這類問題的一般習(xí)慣規(guī)則的存在.如果國(guó)際習(xí)慣法關(guān)于基本問題的規(guī)則,如關(guān)于領(lǐng)海寬度或者海灣灣口寬度的規(guī)則在國(guó)家之間是有爭(zhēng)議的,那么歷史性權(quán)利所例外的一般規(guī)則存在何處?在這些情況下,最現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)不是不將"歷史性水域"的權(quán)利與任何關(guān)于海域劃界的一般習(xí)慣法規(guī)則相聯(lián)系,將"歷史性水域"的權(quán)利作為一般規(guī)則例外,而是要考慮"歷史性水域"的獨(dú)立性,有其自己的價(jià)值[11].如果說(shuō)這種觀點(diǎn)在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效前是成立的,那么在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定了領(lǐng)海的最大寬度為24 n mile,內(nèi)海灣灣口封閉線不超過24 n mile的情況下,這一觀點(diǎn)是否仍然成立?答案是肯定的.因?yàn)檫@只能說(shuō)明這一規(guī)定是協(xié)定國(guó)際法的規(guī)定,不能說(shuō)協(xié)定國(guó)際法未規(guī)定的就不構(gòu)成習(xí)慣,因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》在序言中明確規(guī)定"確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng),應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)".

四、結(jié) 語(yǔ)

習(xí)慣是國(guó)際法的重要淵源,即使在存在協(xié)定國(guó)際法的情況下,習(xí)慣的作用仍不能否認(rèn).通過歷史性權(quán)利取得領(lǐng)土是通過長(zhǎng)期、普遍和一致的國(guó)家實(shí)踐來(lái)證明和表現(xiàn)的,因此歷史性權(quán)利構(gòu)成了習(xí)慣國(guó)際法.

[1]BLUM Y Z.Historic rights[C]//BERNHARDT R.Encyclopedia of public international law:installment 7.Amsterdam:North-Holland Publishing Co,1984:120-121.

[2]劉江萍,郭培清.加拿大對(duì)西北航道主權(quán)控制的法律依據(jù)分析[J].中共青島市委黨校.青島行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010(2):101.

[3]黃 異.海洋秩序與國(guó)際法[M].臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2000:409.

[4]王建廷.歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實(shí)證考查[J].太平洋學(xué)報(bào),2011(3):87-96.

[5]FITZMAURICE G.The law and procedure of the international court of justice,1951-54:general principles and sources of law[J].The British Year Book of International Law,1953(30):27-28.

[6]BROWNLIE I.Principles of public international law[M]. 6th ed.New York:Oxford University Press,2003:5.

[7]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1995:8.

[8]曾令良,饒戈平.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,2005.

[9]姜皇池.國(guó)際公法導(dǎo)論[M].2版.臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2008:95.

[10]AKEHURST M.Custom as a source of international law [J].The British Year Book of International Law(1974-1975),1977(47):1-8.

[11]J ESSUP P C.The Law of territorial waters and maritime jurisdiction[M].New York:G A Jennings Co Inc,1927: 355.