□何澤棠 [華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 廣州 510642]

林子仁，名敏功，子仁乃其字，蘄春人，生卒年不詳，約生活于北宋嘉祐至宣和年間。有詩(shī)才，一生隱逸。南宋章定《名賢氏族言行類稿》卷三十三載林敏功“年十六，預(yù)鄉(xiāng)薦，下第歸，嘆曰：‘軒冕富貴，非吾所樂(lè)。’杜門(mén)不出者二十年”[1]之事，又載元符末蔡卞舉薦子仁，子仁遁于山間，卒不奉詔。政和間郡守林震再度向朝廷舉薦子仁，賜號(hào)“高隱處士”。 阮閱《詩(shī)話總龜》云：“癸未（崇寧二年，1104）正月三日徐師川、胡少汲、謝夷季、林子仁、潘邠老、吳君裕、饒次守、楊信祖、吳廸吉見(jiàn)過(guò)，會(huì)飲于賦歸堂，亦可為一時(shí)之盛?！盵2]呂本中《紫薇詩(shī)話》載宣和末林子仁《寄夏均父倪》詩(shī)[3]，可見(jiàn)林子仁于宣和年間（1119～1125）仍然在世。

據(jù)魏慶之《詩(shī)人玉屑》、胡仔《苕溪漁隱叢話》、趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》等文獻(xiàn)記載，林敏功是呂本中所撰《江西詩(shī)社宗派圖》二十五人之一。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄其《高隱集》七卷，《宋史·藝文志》著錄《林敏功集》十卷。上述作品大多亡佚，《全宋詩(shī)》錄其詩(shī)八首。

除詩(shī)歌創(chuàng)作之外，林敏功還撰有編年體的《蘇詩(shī)注》，原書(shū)已佚，部分注文保存于《集注東坡先生詩(shī)前集》與題名王十朋編撰的《王狀元集百家注分類東坡先生詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱為“類注本”）之中。因后者收錄林敏功注時(shí)常以“子仁曰”稱之，因此本文概將林注稱為林子仁注。林子仁注是出現(xiàn)較早的蘇詩(shī)注之一，在類注本中，林子仁注的成就僅次于趙次公，可與趙夔并列。林子仁注整體雖不及趙次公注，但林子仁作為江西詩(shī)派的重要成員，是宋代蘇詩(shī)注釋者中詩(shī)歌創(chuàng)作成就最高者，以詩(shī)人的眼光注蘇軾詩(shī)，有過(guò)人之處，其中亦有趙次公所難及者。本文擬在考證林子仁注成書(shū)與流傳的基礎(chǔ)上，探討林子仁注在注釋典故、探析東坡詩(shī)法、注釋時(shí)事及糾正舊注之誤等方面的貢獻(xiàn)。

一、林子仁注的成書(shū)及流傳

現(xiàn)存最早的蘇詩(shī)注，是北宋末年的程縯、李厚、宋援、趙次公等四注。林子仁針對(duì)四注作了補(bǔ)注，連同四注一起刊行，是為五注本?，F(xiàn)存古籍中，有兩處保存了五注本的殘帙：一是清人馮應(yīng)榴所見(jiàn)宋刊五家注《東坡后集》七卷，馮指出，這個(gè)五注本的部分注文為《王狀元集百家注分類東坡先生詩(shī)》所無(wú)，并將其收入《蘇文忠公詩(shī)合注》當(dāng)中[4]；一是中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏宋刊《集注東坡先生詩(shī)前集》殘帙四卷，此書(shū)前三卷為十注本，第四卷為五注本。無(wú)論是十注還是五注，都包括了程縯、李厚、宋援、趙次公與“新添”，以該書(shū)與類注本相對(duì)照，可知“新添”即林子仁。楊幼云詩(shī)云：“五注原從四注分”[5]，也證明五注從四注擴(kuò)展而來(lái)是可信的。

四注、五注都是編年注本，關(guān)于四注、五注產(chǎn)生刊行的時(shí)間，清人阮元在《蘇文忠公詩(shī)編注集成序》中提出：“其后坡公北歸，有前后集編年注，則趙次公、宋援、李德載、程縯四家也。李敬齋載在《古今黈》，謂之四注本。繼有林子仁者復(fù)附益之，改四注為五注?？甲尤视谡椭匈n號(hào)‘高隱處士’，而自政和上溯建中靖國(guó)，僅一十七載，注已兩刊。德洪親見(jiàn)黃魯直，而謂坡公海外詩(shī)中朝士大夫編集已盡，可為崇、觀時(shí)刊行四注、五注之證?！盵6]阮元說(shuō)四注在于建中靖國(guó)元年（1101）就已出現(xiàn)，不知有何根據(jù)。阮氏又因林子仁于政和年間被賜“高隱處士”之號(hào)，就認(rèn)為五注本在政和年間已經(jīng)面世，也過(guò)于武斷。此外，即使黃庭堅(jiān)在世時(shí)，蘇軾的海南詩(shī)已編入集中，也不能因此斷定崇寧、大觀年間已刊行四注、五注?？梢钥隙ǖ氖牵淖?、五注的編寫(xiě)、刊行應(yīng)當(dāng)在北宋末年，至遲不過(guò)南宋初年，具體年代已不可考。阮元之論，姑且可備一說(shuō)。

蘇詩(shī)的四注、五注本，及其后產(chǎn)生的八注、十注本，皆已失傳。現(xiàn)在能看到的林子仁注，主要靠一些蘇詩(shī)集注本保存下來(lái)。保存林子仁注文最多的是類注本，共600余條。此外，宋刊《集注東坡先生詩(shī)前集》殘存的前四卷，有些林子仁注為類注本所無(wú)。

類注本題名王十朋的序稱，這部書(shū)是在八注、十注的基礎(chǔ)上，“搜索諸家之釋，裒而一之，劃繁剔冗”[7]卷首而成的。以《集注東坡先生詩(shī)前集》現(xiàn)存的四卷與類注本相應(yīng)篇目相對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)，趙次公、林子仁等人被刪除的注文，真正稱得上苛冗繁蕪的寥寥無(wú)幾，卻包含了各人注釋的主要成就[8]。就林子仁注而言，《正月二十一日病后述古邀往城外尋春》“試呼稚子整冠巾”句下，五注本有新添云：“杜詩(shī)：有客過(guò)茅亭，呼兒正葛巾?！盵9]卷四類注本卻無(wú)此注。此外，《渼陂魚(yú)》“黃魚(yú)屢食沙頭店”、《出潁口初見(jiàn)淮山是日至壽州》“楓葉蘆花秋興長(zhǎng)”句下的林子仁注都被類注本刪節(jié)?？梢?jiàn)，類注本對(duì)林子仁注雖有保存之功，但亦有妄刪之過(guò)。林子仁注的原貌不可復(fù)睹，可謂是一大憾事。

除此之外，《集注東坡先生詩(shī)前集》所保存的林子仁注也未必是原貌。這存在以下兩種情況：

第一，原屬林子仁的注文，被冠以他人之名。

最突出的問(wèn)題是，該書(shū)的編者將原屬于趙次公、林子仁等八位注者的部分注文抽出，分別冠以“傅、胡”之名，從而擴(kuò)充為十注。后來(lái)類注本的編者將其中一部分又改回趙次公、林子仁等注者名下[10]。如《樓觀》“門(mén)前古碣臥斜陽(yáng)，閱世如流事可傷”句下注文：“劉禹錫《宿誠(chéng)禪師山房》云：閱世甚東流?！笔⒆鳌案翟啤保愖⒈咀鳌白尤试弧?。又如《記所見(jiàn)開(kāi)元寺吳道子畫(huà)佛滅度以答子由》“隱如寒月墮清晝，空有孤光留故躔”句下注文：“李白《擬古》云：明月看欲墮，當(dāng)窗垂清光。古人謂‘墮’字為工。杜子美詩(shī)云：哀壑無(wú)光留戶庭。先生用此句法也?！笔⒆鳌昂啤?，類注本作“子仁曰”。

除了傅、胡二注之外，另一些注文也存在爭(zhēng)議。如《中隱堂詩(shī)》其一“堂在昔人非”句下注文：“丁令威云：城郭雖故人民非。古詩(shī)云：山川長(zhǎng)是昔人非?！笔⒈咀鳌把a(bǔ)注云”，歸于趙夔名下。類注本作“子仁曰”。

第二，原不屬于林子仁的注文，卻被歸入林子仁名下。如：

《臘日游孤山訪惠勤惠思二僧》“無(wú)人鳥(niǎo)相呼”句下注文：“太白詩(shī)：清風(fēng)動(dòng)窗竹，越鳥(niǎo)起相呼。又，杜詩(shī)：水宿鳥(niǎo)相呼。”十注本作“新添云”，類注本作“任曰”，將其歸入任居實(shí)名下。同樣，《次韻孔文仲推官見(jiàn)贈(zèng)》“作駒已權(quán)奇”句下注文：“《前漢·禮樂(lè)志》：郊祀歌：太乙貺，天馬下。沾赤汗，沬流赭。志俶倘，精權(quán)奇?；H浮云，掩上馳?！蔽遄⒈咀鳌靶绿碓啤?，類注本亦作“任曰”。

二、林子仁注中的典故與詩(shī)學(xué)闡釋

林子仁的蘇詩(shī)注，將典故作為注釋的重點(diǎn)，原因有二：其一，在詩(shī)歌創(chuàng)作領(lǐng)域，自魏晉南北朝以來(lái)，用典已成為詩(shī)歌最常用的表現(xiàn)方法之一；在詩(shī)歌注釋領(lǐng)域，則由李善的《文選注》開(kāi)啟了以征引典故出處為注釋基礎(chǔ)的傳統(tǒng)，宋代詩(shī)歌注釋者莫不受其影響。林子仁之前的蘇詩(shī)四注成員程縯、李厚、宋援、趙次公概不例外，林子仁作為補(bǔ)注者，順理成章地將目光聚焦到這一方面。

其二，林子仁作為江西宗派的成員，自然受到黃庭堅(jiān)“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”、“奪胎換骨”、“點(diǎn)鐵成金”等創(chuàng)作理論的影響，而在典故的運(yùn)用方面，蘇詩(shī)正是黃詩(shī)的前驅(qū)，因此蘇詩(shī)的用典倍受注釋者的關(guān)注。值得注意的是，林子仁并非簡(jiǎn)單地從前代文獻(xiàn)中尋找蘇詩(shī)語(yǔ)句的字面出處，而是尋找意義契合的出處，從而準(zhǔn)確地探討蘇軾的用意。如《次韻答章傳道見(jiàn)贈(zèng)》“一馳難再彀”，五注本新添云：“范傳正《李太白墓碑》云：‘千鈞之弩，一發(fā)不中，則當(dāng)摧撞折牙，永息機(jī)用，安能效碌碌者蘇而復(fù)上哉?！松w先生詩(shī)意也?！盵9]卷四這說(shuō)明林子仁征引典故的出處，以意義為準(zhǔn)。

用典是古代詩(shī)歌中與賦、比、興并列的常用表現(xiàn)方法之一，對(duì)用典方法的分析是詩(shī)歌研究的重要內(nèi)容。詩(shī)人用典之法，紛繁復(fù)雜。宋代詩(shī)人與詩(shī)歌理論家，對(duì)用典之法的探討，往往比較零散，未進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)。相比之下，趙次公、林子仁等多位注家不僅能夠準(zhǔn)確地引出典故的出處，而且還進(jìn)一步以此為依托，總結(jié)蘇軾的用典之法，從而使詩(shī)歌注釋帶有詩(shī)學(xué)研究的意味。林子仁等注釋者強(qiáng)調(diào)典故的出處必須與詩(shī)句意義相關(guān)聯(lián)，將典故在原書(shū)中的意義與詩(shī)中的意義進(jìn)行比較，根據(jù)兩處意義關(guān)聯(lián)程度的不同，總結(jié)出不同的用典方法。林子仁補(bǔ)注對(duì)蘇詩(shī)用典之法的分析如下：

第一，暗用：這是指用了典故的意思卻沒(méi)有采用其原有字面，有如羚羊掛角，無(wú)跡可求。例如《戲贈(zèng)田辯之琴姬》“流水隨弦滑，清風(fēng)入指寒。坐中有狂客，莫近繡簾彈?！绷肿尤首ⅲ骸按税涤盟抉R相如琴心挑卓文君事?！盵7]卷四本詩(shī)題為“戲贈(zèng)”，戲謔之意顯而意見(jiàn)。蘇軾意在調(diào)侃琴姬恐遭狂客之戲，其情境近于司馬相如琴挑卓文君之事，但《史記》或《漢書(shū)》中《司馬相如傳》的原文，包括司馬相如、卓文君、琴等關(guān)鍵字眼，皆未出現(xiàn)在蘇詩(shī)當(dāng)中。若非林子仁細(xì)品詩(shī)意，反復(fù)咀嚼，斷難得之。

第二，借用：可分為兩種情況：一種是借其字而用，即借用某字詞的字面，卻將其用于另一含義之中；另一種是借其事而用，將典故中的事件抽離原來(lái)的語(yǔ)境，而將其用于另一環(huán)境之中。林子仁較注重的是前一種，如《廬山二勝·開(kāi)元漱玉亭》“我來(lái)不忍去，月出飛橋東。蕩蕩白銀闕，沉沉水精宮?！绷肿尤首ⅲ骸昂Ｖ腥裆?，以白銀為宮闕，而世謂湖州為水精宮。此皆借字用爾?！盵7]卷七蘇詩(shī)中的白銀闕、水精宮都用來(lái)形容漱玉亭側(cè)的溶溶月色，月華如水，清景無(wú)限，所以借此二詞為用，卻已與原出處的三神山、湖州等原使用對(duì)象沒(méi)有直接的關(guān)系了。

第三，合用：將原詩(shī)兩句或數(shù)句之意凝縮在一句當(dāng)中，使詩(shī)歌語(yǔ)言更加精煉，避免生搬硬套。如《次韻孫莘老斗野亭寄子由在邵伯堰》“孤亭得小憇，暮景含余清?！绷肿尤首ⅲ骸啊哆x》詩(shī)：遠(yuǎn)峰隱半規(guī)，密林含余清?！盵7]卷十九林子仁注所引《文選》之詩(shī)，乃謝靈運(yùn)《游南亭》中的名句，“遠(yuǎn)峰隱半規(guī)”指夕陽(yáng)將落未落之時(shí)，被遠(yuǎn)處山巒的地平線吞沒(méi)了一半，寫(xiě)景生動(dòng)，極具繪畫(huà)藝術(shù)中的線條美?！懊芰趾嗲濉眲t引導(dǎo)讀者將視線從遠(yuǎn)處收回，渲染了深山黃昏時(shí)的清幽氣氛。蘇軾襲用謝詩(shī)之意，但意境營(yíng)造的重點(diǎn)有所不同。謝詩(shī)重在寫(xiě)景，蘇詩(shī)重在寫(xiě)意，抒發(fā)心中舒愜幽獨(dú)之情。先以“孤亭得小憇”點(diǎn)出自己怡然自得的心態(tài)，以此作為背景，再融入謝詩(shī)之意，卻不象謝詩(shī)那樣重在景物線條的形容刻劃，而是以凝煉的寫(xiě)意之筆營(yíng)造一種氣氛，啟發(fā)讀者的聯(lián)想，既可能包括“遠(yuǎn)峰隱半規(guī)，密林含余清”的情態(tài)，又可能是另外幾種景象：“暮景”既可包括遠(yuǎn)峰峭立之暮景，也可能指一馬平川之暮景，亦可以指平湖無(wú)限的暮景；同樣，“余清”既可以是密林之余清，也可能是溪山之余清，或者是田園之余清。這樣，蘇詩(shī)之意較之謝詩(shī)之意，就有了明顯的變化，而非簡(jiǎn)單地襲用原意，是一種成功的用典之法。

蘇詩(shī)甚至于一句包含了古人四句之意。如《四時(shí)詞》“佳人瘦盡雪膚肌，眉斂春愁知為誰(shuí)”，林子仁注：“李白詩(shī)：美人卷朱簾，獨(dú)坐顰蛾眉。但見(jiàn)淚痕濕，不知心恨誰(shuí)?！盵7]卷六蘇詩(shī)七言一句不僅濃縮了李白詩(shī)五言四句之意，甚至還能施以變化，加一“春”字，女子獨(dú)坐傷懷之感因春而濃郁得無(wú)法排解。

第四，展用：與合用正好相反，即將原詩(shī)的句意擴(kuò)展而用，通過(guò)增加修飾成分，以達(dá)到變化出新的目的。如《同柳子玉游鶴林招隱醉歸呈景純》“泉底真珠濺客忙”，林子仁注：“杜詩(shī)：奔泉濺水沬。”[7]卷五杜詩(shī)只是描繪了泉水飛濺成沫的場(chǎng)景，而蘇詩(shī)增加了飛濺的對(duì)象——游客，也就是蘇軾與柳子玉，通過(guò)擬人的手法，使人感到泉水的親切，從而營(yíng)造了親近自然、物我合一的境界。

第五，反用：即反其意而用，在前人語(yǔ)意的基礎(chǔ)上自立新說(shuō)，別開(kāi)生面。如《次韻范淳父送秦少章》“宿緣在江海，世網(wǎng)如予何?！绷肿尤首ⅲ骸啊段倪x》：陸機(jī)詩(shī)：借問(wèn)予何之，世網(wǎng)嬰我身?！盵7]卷二十二陸機(jī)詩(shī)為名句，感嘆人在仕途，身不由己，進(jìn)退維谷，道出了古往今來(lái)文人內(nèi)心共同的感覺(jué)。特別是陸機(jī)本人后來(lái)果然逃脫不了這張世網(wǎng)的籠罩，死于八王之亂中，更引發(fā)了后人的無(wú)限同情。蘇詩(shī)則反用陸機(jī)之意，表達(dá)了身在魏闕之上、心存江海之下的愿望，希望自己不墮入網(wǎng)中，而能效范蠡飄然而去。

上文所述，尚屬用典的一般規(guī)律。用典是宋詩(shī)創(chuàng)作的重要方法，江西詩(shī)派尤其強(qiáng)調(diào)詞造句的“來(lái)處”，蘇軾是江西詩(shī)派的重要學(xué)習(xí)對(duì)象，而林子仁作為蘇詩(shī)的注釋者，又是江西宗派的成員。因此，林子仁的典故注釋，與蘇軾的創(chuàng)作方法形成一種相互影響的關(guān)系，客觀上也可驗(yàn)證蘇軾活用典故、推陳出新的創(chuàng)作方法。蘇詩(shī)好用典故的創(chuàng)作方法在宋代常常受到負(fù)面的評(píng)價(jià)，甚至被嚴(yán)羽譏為“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”，有堆砌典故、賣(mài)弄學(xué)問(wèn)的嫌疑。實(shí)則蘇軾對(duì)前人的語(yǔ)詞典故并非簡(jiǎn)單地襲用，而是在繼承的基礎(chǔ)上又有所發(fā)展變化，從而自成一體，富有創(chuàng)造性。林子仁的蘇詩(shī)注就能體現(xiàn)這一點(diǎn)。

蘇軾用典，常喜化用、變用，即將原詩(shī)句更換關(guān)鍵詞，達(dá)到“以故為新”、“奪胎換骨”的效果?！洞蔚ぴο壬崱贰白詰z無(wú)他腸，偶亦得此生。”林子仁注：“陶淵明詩(shī)：笑傲東軒下，聊復(fù)得此生。”[7]卷十九陶淵明一生沉潛不遇，唯以菊、酒自?shī)?。陶?shī)此聯(lián)感慨隱居生活，又隱隱有不平之意，因而以“聊復(fù)”二虛字感嘆人生的失落，唯有在東軒之下自得為樂(lè)。相比之下，蘇軾一生亦坎坷多難，幾度沉浮，但蘇軾比陶潛更加豁達(dá)，因此以“偶亦”二虛字表現(xiàn)人生的超脫。二詩(shī)內(nèi)容相似，且皆以虛字為眼，但境界截然不同。

又如《新居》“朝陽(yáng)入北林，竹樹(shù)散疏影”，林子仁注：“杜詩(shī)：月林散清影。”[7]卷三杜詩(shī)與蘇詩(shī)一寫(xiě)月影，一寫(xiě)日影，皆狀樹(shù)叢中光影披散之態(tài)，杜詩(shī)強(qiáng)調(diào)“清”，營(yíng)造月色清幽之境；蘇詩(shī)變“清”為“疏”，重心變?yōu)闃?shù)影婆娑、明滅變幻之態(tài)，于杜詩(shī)之外，另立一境。

三、林子仁注中的時(shí)事闡釋

宋代詩(shī)歌注釋還形成了重視歷史闡釋的風(fēng)氣。宋代的孟子學(xué)與史學(xué)成就都很高。在孟子“以意逆志”、“知人論世”等詩(shī)歌解釋觀重新得到重視的前提下，詩(shī)歌注釋者重視采用“以史證詩(shī)”、考證本事的方法來(lái)解釋詩(shī)意。

對(duì)于詩(shī)歌注釋來(lái)說(shuō)，有關(guān)當(dāng)代史實(shí)的闡釋既是重點(diǎn)，又是難點(diǎn)。以意逆志，所逆之“志”，常常外化為“事”，即觸發(fā)作者創(chuàng)作靈感的具體事由。由于注釋者與作者之間的時(shí)代、文化、個(gè)性等方面的差距，要準(zhǔn)確定位觸發(fā)作者創(chuàng)作靈感的事件，尤其是作者某時(shí)某地一時(shí)興之所至的感觸，無(wú)疑是十分困難的。

就蘇詩(shī)而言，當(dāng)代史實(shí)的闡釋尤為重要。蘇軾創(chuàng)作的詩(shī)歌篇目達(dá)2700余首，因具體的“事”而觸發(fā)的詩(shī)篇也為數(shù)不少。蘇詩(shī)好發(fā)議論，蘇軾本人在《乞郡劄子》中也說(shuō)過(guò)：“臣屢論事，未蒙施行，乃復(fù)作為詩(shī)文，寓物托諷，庶幾流傳上達(dá)，感悟圣意?！盵11]除了這類關(guān)乎熙寧變法、元祐黨爭(zhēng)的時(shí)政要事之外，還包括一時(shí)一地抒發(fā)個(gè)人得失之感觸或與朋友的過(guò)從唱和、迎送贈(zèng)答等生活瑣事。無(wú)論是哪一種，要詳盡準(zhǔn)確地加以考證，對(duì)于注釋者來(lái)說(shuō)，都是一種巨大挑戰(zhàn)。因此，當(dāng)代史實(shí)的闡釋是蘇詩(shī)注釋的重要問(wèn)題。

蘇詩(shī)四注中的趙次公有一定的創(chuàng)作才能，據(jù)南宋林希逸《竹溪鬳齋十一稿續(xù)集》卷十三《題徐少章和注后村百梅詩(shī)》稱，趙次公曾經(jīng)遍和蘇詩(shī)全集數(shù)十卷[12]。但趙次公的蘇詩(shī)注有一個(gè)明顯的弱點(diǎn)，雖長(zhǎng)于詩(shī)學(xué)闡釋，卻不重視歷史闡釋，對(duì)時(shí)事與人物停留在猜測(cè)的層面，而不作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C。在趙次公的闡釋體系中，往往局限于利用時(shí)事背景點(diǎn)明詩(shī)旨，能勾勒詩(shī)意大概即可，而不作更深的探索，是一種粗線條的處理方式[13]。相比之下，另一些更加杰出的詩(shī)人，因?yàn)橛胸S富的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，能夠設(shè)身處地，推己及人，因而在解釋詩(shī)歌時(shí)十分重視本事的發(fā)掘與考證。在蘇詩(shī)的注釋史上，有兩位著名的詩(shī)人曾起了重要的作用。陸游曾撰《注東坡先生詩(shī)序》，他指出了蘇詩(shī)之本事難以盡言，因而蘇詩(shī)之意難以發(fā)明。施宿以陸游的觀點(diǎn)為指導(dǎo)，為其父施元之與顧禧合著的《注東坡先生詩(shī)》補(bǔ)充了大量的題下注，這些注釋以考證時(shí)事，發(fā)明詩(shī)旨為主[14]。后來(lái)清代的著名詩(shī)人查慎行編撰《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)》，亦以撰述年表、考證編年、史實(shí)、人物、地理、職官、名物為主[15]?？梢?jiàn)，杰出的詩(shī)人解釋蘇詩(shī)，都懂得把握作者的創(chuàng)作心理，通過(guò)考證本事以解釋詩(shī)意。而在蘇詩(shī)注中，導(dǎo)夫先路的無(wú)疑是林子仁。林子仁作為江西宗派的成員，除了典故與詩(shī)學(xué)闡釋之外，也非常重視時(shí)事的闡釋，而且離蘇軾的時(shí)代較近，因此易于考證蘇詩(shī)所涉及的本事，從而探索詩(shī)意。

蘇詩(shī)有“以議論為詩(shī)”的特點(diǎn)，經(jīng)常采用“賦”體，即“直陳其事”，直接評(píng)論、感嘆當(dāng)時(shí)之事。釋“賦”體的關(guān)鍵之處在于“印證”，即按照詩(shī)句的內(nèi)容去尋找相應(yīng)的史料，互相對(duì)照印證，就可明白其意義。其次在于“補(bǔ)充”。由于詩(shī)歌貴在精煉含蓄，詩(shī)人不可能作更多的鋪敘。因此，注釋者應(yīng)引用史料提供更豐富的細(xì)節(jié)，讓讀者了解事件的全面發(fā)展過(guò)程，從而讀懂作者的意圖。林子仁注在這方面成就突出。

如《閱世亭詩(shī)贈(zèng)任仲微》“豈云報(bào)仇讎，禍福指絡(luò)脈?！绷肿尤首ⅲ骸扒厣儆巫鳌度螏熤心贡怼罚涸S中，公知瀘州，使者誣奏公西南乞第過(guò)江安時(shí)不時(shí)掩擊，乃延儒生講書(shū)，疑有私謁。朝廷疑之，乃先使下其章于它郡，各窮竟所考，未具而公卒。時(shí)當(dāng)途者以公既歿，欲為使者地。公之子大防三詣闕，上書(shū)陳冤狀，獄不敢變，使者竟免。大防即仲微也?！盵7]卷九本詩(shī)題為“贈(zèng)任仲微”，實(shí)則感嘆任仲微之父任師中宦海浮沉的命運(yùn)。任師中在瀘州任上因與轉(zhuǎn)運(yùn)判官意見(jiàn)不合而遭受的冤獄，尤其是蘇軾議論的重點(diǎn)。“豈云報(bào)仇讎，禍福指絡(luò)脈”二句言近旨遠(yuǎn)，林子仁引用秦觀所作《墓表》，詳細(xì)地展示了任師中遭遇冤獄的來(lái)龍去脈，是這兩句詩(shī)的最好注腳。

又如《送范景仁游洛中》“小人真闇?zhǔn)?，閑退豈公難。道大吾何病，言深聽(tīng)者寒。憂時(shí)雖早白，住世有還丹?！绷肿尤首ⅲ骸鞍聪壬鷩L志范公墓云：宋仁宗即位三十五年，未有繼嗣。公獨(dú)奮曰：‘事有大于此者乎？’即上疏請(qǐng)擇宗室賢者，異其禮物，而試之政事，以系天下心，聞?wù)邽橹衫?。章累上，不?bào)，待罪百余日，章十九上，須發(fā)為白?！盵7]卷二十本詩(shī)為送別詩(shī)，蘇軾在開(kāi)篇指出了范景仁去職游洛的事由，然而詩(shī)歌語(yǔ)言精煉含蓄，意味深長(zhǎng)。對(duì)于“道大”、“言深”、“早白”的字眼，讀者雖然明白其字面意思，也大體能了解范景仁的去職之由，卻無(wú)法進(jìn)一步了解其中的細(xì)節(jié)。林子仁準(zhǔn)確地領(lǐng)會(huì)了蘇軾的用意，引用蘇軾本人的著作，詳盡地說(shuō)明了事由。

林子仁還能針對(duì)蘇軾的身邊的瑣事作出說(shuō)明，尤其是林子仁的故鄉(xiāng)及隱居地蘄春離蘇軾謫居的黃州不遠(yuǎn)，對(duì)黃州地理、風(fēng)俗及蘇軾在此地的活動(dòng)甚熟。如《初秋寄子由》“學(xué)道恨不早，買(mǎi)田秋已議?！绷肿尤首ⅲ骸包S州東南三十里地名沙湖，先生嘗買(mǎi)田其間。”[7]卷十六又如《上巳日與二三子攜酒出游隨所見(jiàn)輒作數(shù)句明日集之為詩(shī)故詞無(wú)倫次》“柯丘海棠吾有詩(shī)”，林子仁注：“《黃州東坡圖》：柯山四望，直南高丘，故亦名柯丘。東西隅海棠一株甚茂?！蓖?shī)“寫(xiě)真素壁千蛟舞”，林子仁注：“《東坡圖》：柯丘南尚氏家有叢枳甚大，公嘗自為圖之?！盵7]卷二十三都能有效地佐證、說(shuō)明詩(shī)意。

四、林子仁對(duì)舊注的糾正

林子仁注是對(duì)趙次公等四注的補(bǔ)注，因而對(duì)舊注也提出了不少質(zhì)疑，言之成理，價(jià)值甚高。

如《次韻子由所居六詠》“東齋手種柏，今復(fù)幾尺長(zhǎng)。知有桓司馬，榛茆為遮藏?！壁w次公注：“桓司馬應(yīng)是桓魋也，有墓在徐州。”林子仁注：“《史記·孔子世家》：孔子適宋，與弟子習(xí)禮大樹(shù)下。宋司馬桓魋欲殺孔子，拔其樹(shù)。孔子遂去。今詩(shī)蓋用此也。趙注妄引桓魋墓在徐州，所種柏在其墓下，誤矣。所謂‘知有桓司馬’云者，恐柏樹(shù)遭伐，故遮護(hù)之耳。詳味其一篇大意可見(jiàn)也?！盵7]卷三本詩(shī)所云“桓司馬”，指的是桓魋，這一點(diǎn)并無(wú)疑義，但趙次公注說(shuō)桓魋墓在徐州，則失之偏頗。本詩(shī)作于紹圣三年蘇詩(shī)謫居惠州之時(shí)，而非元豐年間蘇軾出守徐州的任上，趙次公對(duì)作詩(shī)時(shí)間把握不準(zhǔn)，有望文生義，誤以為詩(shī)中子由所居在徐州之嫌。本詩(shī)用桓魋之典的寓意為：蘇軾懷念子由居處的手種之柏，恐其遭到砍伐，故以桓魋拔樹(shù)為喻，希望榛茆之類能遮蔽柏樹(shù)，免遭桓魋一類人物的毒手。林子仁注聯(lián)系上下文，正確地解讀了蘇軾的用意。

又如《九月十五日邇英講論語(yǔ)終篇賜執(zhí)政講讀史官燕于東宮又遣中使就賜御書(shū)詩(shī)各一首臣軾得紫薇花絕句其詞云絲綸閣下文書(shū)靜鐘鼓樓中刻漏長(zhǎng)獨(dú)坐黃昏誰(shuí)是伴紫薇花對(duì)紫微郎翌日各以表謝又進(jìn)詩(shī)一篇臣軾詩(shī)云》題下林子仁注：“趙注此敘乃以九月十五日為宋哲宗皇帝之元祐七年，誤矣。謹(jǐn)按先生以元祐元年自中書(shū)舍人為翰林學(xué)士，知制誥。二年，兼侍讀。四年，除龍圖學(xué)士，知杭州。又《前集》有《謝賜御書(shū)詩(shī)表》，在《知杭州表》之前，此必元祐二年或三年。又坡詩(shī)自注：‘前此未嘗以御書(shū)賜群臣。’此必元祐四年之前，而非七年也?！盵7]卷十一林子仁結(jié)合蘇軾在元祐年間的仕宦經(jīng)歷，指出本詩(shī)詩(shī)題中提到的在邇英殿講論語(yǔ)之事，應(yīng)發(fā)生在元祐二年或三年蘇軾任翰林學(xué)士兼侍讀期間，后來(lái)清代的邵長(zhǎng)蘅重編《施注蘇詩(shī)》、查慎行撰寫(xiě)《蘇詩(shī)補(bǔ)注》都支持了林子仁的看法，將本詩(shī)編入元祐二年。趙次公將此詩(shī)歸入元祐七年，于史無(wú)據(jù)。

再如《次韻子由三首·東樓》“白發(fā)蒼顏?zhàn)哉张?，董生端合是前身。?dú)棲高閣多辭客，為著新書(shū)未絕麟。”李厚注：“《晉書(shū)》：杜乂、殷浩并才名冠世，而庾翼弗之重也，每語(yǔ)人曰：‘此輩宜束之東閣，俟天下太平，然后議其任耳?！绷肿尤首ⅲ骸按艘宦?lián)意指董仲舒下帷講誦，目不窺園，及著《玉柸》、《繁露》書(shū)，特不泥本事耳，故首言‘董生是前身’以引之。所謂高閣者，直指東樓也。舊注引庾翼所謂‘此輩宜束之高閣’，失詩(shī)意矣?！盵7]卷九本詩(shī)蘇詩(shī)以董仲舒自況，希望自己能象董仲舒一樣獨(dú)居高樓，不受外界的干擾，潛心著書(shū)立說(shuō)。詩(shī)中所用的高閣，指的就是東樓，與《晉書(shū)》中的“東閣”僅僅是字面相近，其意義毫無(wú)聯(lián)系。李厚注只懂得從古代典籍中尋找相近字面，卻忽視了詩(shī)歌的意義，以至文不對(duì)題。林子仁能細(xì)品詩(shī)意，指出其中的謬誤。

[1](宋)章定.名賢氏族言行類稿[C]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第933冊(cè)).上海: 上海古籍出版社, 2003: 497.

[2](宋)阮閱.詩(shī)話總龜[C]//吳文治.宋詩(shī)話全編.南京:江蘇古籍出版社, 1998: 1516.

[3](宋)呂本中.紫薇詩(shī)話[C]//吳文治.宋詩(shī)話全編.南京: 江蘇古籍出版社, 1998: 2881.

[4](宋)蘇軾撰.蘇軾詩(shī)集合注[M].(清)馮應(yīng)榴, 輯注.上海: 上海古籍出版社, 2001: 2645.

[5]楊幼云.宋刊王狀元集百家注分類東坡先生詩(shī)跋[C]//傅增湘.藏園群書(shū)題記.上海: 上海古籍出版社, 1989:683.

[6](宋)蘇軾, 撰.蘇文忠詩(shī)編注集成[C]//(清)王文誥, 集注.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第1315冊(cè)).上海: 上海古籍出版社, 1996:306.

[7](宋)蘇軾, 撰.集注分類東坡先生詩(shī)[C]//（宋）王十朋,集注.四部叢刊.元建安虞平齋務(wù)本書(shū)堂刊本.

[8]何澤棠.論《集注東坡先生詩(shī)前集》的文獻(xiàn)價(jià)值[J].圖書(shū)館論壇, 2006, (3): 285-288.

[9](宋)蘇軾, 撰.集注東坡先生詩(shī)前集[M].（宋）趙次公,趙夔, 師尹, 等注.宋刻本.

[10]何澤棠.蘇詩(shī)十注之傅、胡考[J].樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2010, (3): 1-3.

[11](宋)蘇軾.蘇軾文集[M].北京, 中華書(shū)局, 1986:829.

[12](宋)林希逸.竹溪鬳齋十一稿續(xù)集[C]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1185冊(cè)).上海: 上海古籍出版社, 2003: 685-686.

[13]何澤棠.《王狀元集百家注分類東坡先生詩(shī)》考論[J].中國(guó)典籍與文化, 2009, (4): 76-83.

[14]何澤棠.施宿《注東坡詩(shī)》題注的詮釋方法與歷史地位[J].中國(guó)韻文學(xué)刊, 2010, (2): 30-34.

[15]何澤棠.清初注釋學(xué)視野下的《蘇詩(shī)補(bǔ)注》[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版, 2009, (9): 79-83.