路鵑

【摘要】隱私權(quán)目前已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)最大的法律問題，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的范疇也呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)隱私權(quán)的一些特征。面對網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)現(xiàn)象的頻發(fā)，如何實(shí)現(xiàn)有效的法律保護(hù)是迫切而現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。因此應(yīng)在憲法中確立隱私權(quán)的獨(dú)立人格權(quán)地位，相關(guān)信息立法中也要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的特殊性。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)；權(quán)益；侵權(quán)責(zé)任法；法律保護(hù)

從誕生之日起，隱私權(quán)存在和張揚(yáng)的最大的敵人就是新聞媒體，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代迅猛發(fā)展，博客、手機(jī)媒體、社交網(wǎng)絡(luò)等新媒體不斷出現(xiàn)，大大修改了新聞?wù)Z態(tài)，隱私權(quán)受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)越來越大，美國邁阿密大學(xué)魯姆金教授就發(fā)出了“隱私已經(jīng)死亡”[1]的感慨，認(rèn)為現(xiàn)代科技的發(fā)展使得人們無處藏身。隱私的范圍也隨之?dāng)U展到科技發(fā)展相應(yīng)的領(lǐng)域，出現(xiàn)了一些新類型的隱私。如隨著計(jì)算機(jī)發(fā)展帶來的個(gè)人數(shù)據(jù)信息成為隱私，隨著醫(yī)學(xué)和生物學(xué)的發(fā)展，人類基因圖譜也成為隱私。歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)公約理事會一貫秉承的立場是：“隱私是一個(gè)發(fā)展中的概念，這一發(fā)展已因技術(shù)的進(jìn)步而加速?！盵2]面對新的媒介技術(shù)，模糊的隱私權(quán)益范疇急需重新界定調(diào)整，如何適用以往有關(guān)隱私和隱私權(quán)的立法判例，對薄弱的隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀提出了新挑戰(zhàn)。可以說，隱私權(quán)已經(jīng)成為目前互聯(lián)網(wǎng)最大的法律問題。因此有必要對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)及其權(quán)益范疇進(jìn)行重新界定。

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，是伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而產(chǎn)生的，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)有和傳統(tǒng)隱私權(quán)重合的部分，傳統(tǒng)隱私權(quán)包含三個(gè)方面：個(gè)人信息不被非法獲悉和公開、個(gè)人生活不受外界非法侵?jǐn)_、個(gè)人私事的決定不受非法干涉。在網(wǎng)上，自然人同樣享有私人生活安寧、私人信息和私人空間以及私人活動受到法律保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復(fù)制、利用和公開。某些個(gè)人的敏感信息，包括文字、圖像以及誹謗性的意見，同樣禁止在網(wǎng)上泄露，這主要是針對隱私權(quán)的“使用價(jià)值”而言；另一方面，從“價(jià)值”的角度而言，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征要更為充分。[3]

隱私本身并不是財(cái)產(chǎn)，但是從廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念來看，以具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物為客體的權(quán)利即為財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是“能夠產(chǎn)生部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”[4]。隱私作為一種信息，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特殊性在于：不為其權(quán)利人享有，而是對侵權(quán)人產(chǎn)生效益，比如電子商務(wù)往來中的賬戶信息泄露給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失，或者利用木馬程序盜取權(quán)利人身份信息的經(jīng)濟(jì)犯罪。2006年肆虐網(wǎng)絡(luò)的“熊貓燒香”病毒就是通過入侵私人電腦系統(tǒng)，盜取有價(jià)值的信息，包括金融、稅務(wù)、能源等關(guān)系到國計(jì)民生的重要信息。這些私人信息一經(jīng)公開，即不再為權(quán)利人所主張，只成為一般意義上的信息。隱私權(quán)的目的，正是阻卻其客體（隱私）產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)收益，與一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)正好相反。由此得出，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)相比傳統(tǒng)隱私權(quán)，雙重屬性更加突出：既是公民個(gè)人的純粹私事，又有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此法律保護(hù)隱私權(quán)要雙方兼顧，既要保證公民的基本人權(quán)不受侵犯，又不能使保護(hù)隱私成為信息自由流通從而發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的障礙。

隱私由一項(xiàng)人格權(quán)益過渡為獨(dú)立的人格權(quán)，其發(fā)展受到諸多因素的影響，如人的自覺自私的心理動因、公私領(lǐng)域清晰劃分的政治前提、生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展提供的物質(zhì)基礎(chǔ)以及文化傳統(tǒng)對于隱私內(nèi)涵的多樣性理解等，這些因素亦在媒介的形態(tài)演進(jìn)中反映出來。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的權(quán)益變化在網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展中也表現(xiàn)出從傳統(tǒng)范疇向特殊媒體形態(tài)過渡的特點(diǎn)。

以與現(xiàn)實(shí)活動的疏密程度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的權(quán)益呈現(xiàn)出三個(gè)層面的特性：

第一個(gè)層面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的上網(wǎng)服務(wù)、E-mail服務(wù)等，可以視作現(xiàn)實(shí)環(huán)境的衍生產(chǎn)品，這種信息流通方式也基本上是現(xiàn)實(shí)的延伸，主要涉及的個(gè)人身份信息和背景資料，都屬于傳統(tǒng)隱私權(quán)中個(gè)人信息的范疇。英國普通法原本是將個(gè)人文件資料納入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇，但由于侵犯文件資料造成的損失難以估算，本世紀(jì)以來英美法系都開始傾向于將個(gè)人信件、文件作為個(gè)人隱私加以保護(hù)。我國法律對于公民通信自由的保護(hù)，也應(yīng)理解為是對公民隱私權(quán)的保護(hù)，電子郵箱的通信往來亦被納入保護(hù)范疇。

第二個(gè)層面，電子商務(wù)往來、論壇、即時(shí)聊天、新聞組等網(wǎng)絡(luò)活動，因?yàn)榧婢攥F(xiàn)實(shí)和網(wǎng)絡(luò)前沿特性的結(jié)合，是隱私侵權(quán)失控最集中，也是立法和司法難度最大的地帶，在實(shí)踐中，這里最需要規(guī)范調(diào)整而又相對缺乏法律介入，使得技術(shù)強(qiáng)權(quán)取代了法律行使調(diào)整的職責(zé)，具備技術(shù)優(yōu)勢的網(wǎng)站代行了隱私保護(hù)職責(zé)。從權(quán)利義務(wù)相平衡的角度來看，網(wǎng)站應(yīng)該承擔(dān)起保護(hù)用戶隱私權(quán)不被侵犯的義務(wù)。而且作為商業(yè)部門，服務(wù)網(wǎng)站應(yīng)該具有保護(hù)用戶隱私的技術(shù)能力。然而由于網(wǎng)站的收益在某種程度上是建立在用戶個(gè)人信息泄露的基礎(chǔ)上的，國內(nèi)許多網(wǎng)站都拒絕承擔(dān)這一義務(wù)，這顯然是對用戶隱私權(quán)的一種剝奪?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任義務(wù)，期待它未來對隱私侵權(quán)案件產(chǎn)生有價(jià)值的判例。

第三個(gè)層面，目前網(wǎng)絡(luò)越來越成為社會環(huán)境的有機(jī)組成部分，它甚至已經(jīng)成為另外一種維度的現(xiàn)實(shí)，能滿足網(wǎng)絡(luò)用戶多層次的需求。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高度發(fā)展，也派生出了一些獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型隱私權(quán)，尤其是手機(jī)媒體、微博、社交網(wǎng)站等媒體形態(tài)下特殊的隱私權(quán)。這方面的法律保護(hù)缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，存在很大的空白地帶。除了前述的個(gè)人信息等典型的隱私范疇，用戶在網(wǎng)絡(luò)上的活動，即使完全不涉及個(gè)人的現(xiàn)實(shí)信息，但由于體現(xiàn)了本人的興趣愛好、價(jià)值取向、立場觀點(diǎn)等，也成了隱私，因?yàn)殡[私權(quán)就其本質(zhì)而言，是個(gè)人希求不欲公開的一種心理狀態(tài)。

我國對隱私權(quán)的法律保護(hù)，從歷史的角度看，已有長足進(jìn)步。憲法和法律都規(guī)定了“人格尊嚴(yán)”的內(nèi)容，隱私權(quán)無疑也屬于人格尊嚴(yán)的范疇，諸如《艾滋病監(jiān)測管理若干規(guī)定》、《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》等行政法規(guī)中也有個(gè)人信息保密的規(guī)定，但這些規(guī)定都過于寬泛而缺乏可操作性，長期以來，隱私權(quán)都是依附于名譽(yù)權(quán)之下進(jìn)行間接保護(hù)。受傳統(tǒng)文化的影響，在司法實(shí)踐中，涉及個(gè)人隱私的案件僅僅被限制在“個(gè)人私生活，尤其是男女關(guān)系”的范圍內(nèi)，“隱私”成了“陰私”的同義詞，這不但縮小了隱私的外延，更不利于公民培養(yǎng)保護(hù)隱私權(quán)的意識，在立法上也容易造成混亂，與現(xiàn)實(shí)的要求也不相適應(yīng)。而網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)，在立法上幾乎為零。

2010年7月起開始實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一章第二條首次將隱私權(quán)列入法律保護(hù)的民事權(quán)益范疇中，第三十六條“互聯(lián)網(wǎng)專條”中將網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者列入了侵害民事權(quán)益的責(zé)任主體中，規(guī)定了責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的形式和連帶責(zé)任。這都說明，傳統(tǒng)民法中處于人身權(quán)系統(tǒng)較不顯著位置的隱私權(quán)迫切需要向網(wǎng)絡(luò)媒體過渡為基礎(chǔ)性權(quán)利。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定改變了以往我國法律僅對隱私權(quán)實(shí)施間接保護(hù)的狀況，使網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)有了明確的法律依據(jù)。并且明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人隱私權(quán)要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，體現(xiàn)了立法的與時(shí)俱進(jìn)，這對于提高公民隱私權(quán)意識，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序，構(gòu)建一個(gè)開放、自由的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境都意義深遠(yuǎn)。但是《侵權(quán)責(zé)任法》在具體適用中仍然存在明顯不足：

首先，對于責(zé)任主體規(guī)定比較籠統(tǒng)和寬泛，侵權(quán)行為方式的界定基本空白。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條將網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者列為民事責(zé)任主體。網(wǎng)絡(luò)用戶是指一般網(wǎng)民，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念比較模糊。目前《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)范對象主要是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，而對于提供中介服務(wù)的服務(wù)提供商的責(zé)任認(rèn)定，則無法可依。現(xiàn)今，關(guān)于搜索引擎這樣的中介服務(wù)造成的侵權(quán)案件日益增多，法律應(yīng)進(jìn)一步加以具體規(guī)定，明確侵權(quán)主體的范圍。[5]另外，沒有涉及對網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)行為的界定。比如人肉搜索現(xiàn)象中體現(xiàn)出的公意表達(dá)和侵犯人格權(quán)的矛盾，如何在法律規(guī)定中平衡，具體處理中如何彰顯其保護(hù)力度同時(shí)又不阻卻公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如何利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)認(rèn)定責(zé)任人，侵犯隱私權(quán)的抗辯事由包括公共利益、公開場合、公共人物、本人放棄、不可辨認(rèn)等在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中如何適用的問題，具有經(jīng)濟(jì)屬性的個(gè)人資訊信息在法律調(diào)整上亦明顯存在疏漏。

其次，對于當(dāng)事人就侵權(quán)行為的救濟(jì)方式的規(guī)定過于籠統(tǒng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)該說，就目前大量發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)現(xiàn)象，該規(guī)定有積極的約束作用，使當(dāng)事人合法權(quán)益能得到及時(shí)救濟(jì)，節(jié)約了法院處理的繁冗成本和周期。但是，這里存在的一個(gè)悖論就是，行為的侵權(quán)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由誰認(rèn)定？如果僅憑被侵權(quán)人的一面之詞來認(rèn)定，顯然是不妥的。認(rèn)定一項(xiàng)行為是否侵權(quán)應(yīng)該屬于法院的職責(zé)所在，作為被侵害一方當(dāng)事人的說法也必須接受法院的審理認(rèn)定。因此《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商事先進(jìn)行侵權(quán)行為認(rèn)定，有一定的合理性。但應(yīng)讓當(dāng)事人提供必要的證據(jù)加以證明，這樣可以避免因錯(cuò)誤認(rèn)定侵犯隱私權(quán)行為反而導(dǎo)致侵犯他人言論自由權(quán)，或阻礙網(wǎng)絡(luò)信息的自由流通。[5]

再次，由于對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性缺乏考慮，這就造成《侵權(quán)責(zé)任法》中對于責(zé)任方式的規(guī)定僅限于刪除、屏蔽、斷開鏈接幾項(xiàng)，顯得頗為單一而且適用性差。對于當(dāng)事人因?yàn)殡[私信息造成的經(jīng)濟(jì)損失，是否考慮應(yīng)附加民事賠償。尤其是目前的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，都是以盈利為主的商業(yè)網(wǎng)站，由于其疏失或惡意泄露隱私信息而造成當(dāng)事人人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益嚴(yán)重受損的，當(dāng)事人也有權(quán)請求追加相應(yīng)的懲罰性賠償。

綜上所述，我國對于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)總體上仍然偏弱，迫切需要制定一部針對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的專門法，從理論研究看，隱私權(quán)在我國學(xué)理研究上作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，已為通說，因此，應(yīng)該在憲法和法律中明確隱私權(quán)的獨(dú)立人格權(quán)的地位，并規(guī)定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念、范圍和法律地位，使隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)等權(quán)利處于平等的地位，只有條文中明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，才能使網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益得以及時(shí)、有效的保障和維護(hù)。另外，對于隱私權(quán)的侵害方式可以采取列舉與概括并列的方式。對于目前比較常見的隱私權(quán)侵害方式進(jìn)行列舉，有利于司法人員的判斷。[6]目前法律保護(hù)不力的現(xiàn)狀，深層次的原因還在于隱私意識的普遍薄弱，對于法律保護(hù)的理論探索，不僅要完善侵權(quán)法理論和隱私侵權(quán)案例的分析，還應(yīng)具體觀照到中國語境，重視隱私權(quán)的社會價(jià)值和文化內(nèi)涵，除了依靠單純的法條調(diào)整，還應(yīng)激發(fā)媒體內(nèi)部的自律機(jī)制、培育受眾的媒介素養(yǎng)，以及強(qiáng)化社會整體對隱私權(quán)的價(jià)值體認(rèn)等多元途徑的救濟(jì)功能，這樣才能應(yīng)對隱私權(quán)權(quán)益日新月異的發(fā)展。

（本文為北京市“專業(yè)建設(shè)—特色專業(yè)—新聞學(xué)”項(xiàng)目資助研究成果，項(xiàng)目編號：200979）

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.試論人格權(quán)新發(fā)展［J/OL］.民商法網(wǎng)刊，http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=37164，2008-01-17.

[2]波斯納.論隱私權(quán)[M].//常鵬翱，譯梁慧星主編：民商法論叢(第21卷).金橋文化出版社，2001：345－381.

[3]馮建鵬.略論信息時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)[N].法制日報(bào)，2001-05-13(3).

[4]王利明.民商法研究第三卷·談?wù)勎餀?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別[M].法律出版社，1999：163-164.

[5]許海珍，羅燕圓.解讀侵權(quán)責(zé)任法對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)[J].法制與社會，2010(7中).

[6]廖慶春，陳虎輝.新侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)探析[J].黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（8）.

（作者為北京工商大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院新聞系副教授，中國傳媒大學(xué)博士）

編校：董方曉