陳 燦

（華南農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，廣東 廣州510642）

一、引 言

人本主義范式下的關(guān)系治理（relational governance）是一個與科學的、經(jīng)濟的、正式的契約治理（contractual governance）相對的概念，能夠較好地解釋上世紀九十年代以來出現(xiàn)的戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)網(wǎng)絡等新現(xiàn)象，日益受到學者們的關(guān)注。關(guān)系治理研究源自麥克內(nèi)爾（Macneil）提出的關(guān)系契約理論和威廉姆森（Williamson）提出的雙邊治理結(jié)構(gòu)觀。早期經(jīng)濟學者和管理學者均圍繞信任等概念來探討關(guān)系契約和關(guān)系治理，他們認為締結(jié)關(guān)系契約本身就是一種治理，因此，在早期經(jīng)濟學和管理學研究中關(guān)系契約和關(guān)系治理這兩個概念的界限比較模糊。而自本世紀以來，經(jīng)濟學者和管理學者對關(guān)系契約和關(guān)系治理的研究逐漸呈現(xiàn)出不同的特點：經(jīng)濟學者運用博弈論方法專注于研究關(guān)系契約的“自我履行”（self－enforcement）等問題，而管理學者則綜合運用管理學、經(jīng)濟學和社會學等領(lǐng)域的研究方法專注于研究關(guān)系契約的治理問題，明確區(qū)分了關(guān)系契約和關(guān)系治理，并逐漸聚焦于關(guān)系治理研究。

近年來，管理學者主要關(guān)注關(guān)系治理的內(nèi)涵、影響因素和影響效應三方面。在內(nèi)涵方面，學者們把目光聚焦于關(guān)系治理的構(gòu)成維度，但尚未達成共識。在影響因素方面，學者們從更為細致、深入的角度分析不確定性、資產(chǎn)專用性等因素對關(guān)系治理的影響；在影響效應方面，學者們從僅僅關(guān)注關(guān)系治理對交易績效的作用轉(zhuǎn)向關(guān)注關(guān)系治理對創(chuàng)新、知識轉(zhuǎn)移和獲取等有助于建立競爭優(yōu)勢的因素的作用?；诖?，本文對國外關(guān)系治理研究文獻進行梳理，著重分析關(guān)系治理的內(nèi)涵、影響因素以及影響效應，以期為深化關(guān)系治理研究提供啟示。

二、關(guān)系治理的內(nèi)涵

自Macneil提出關(guān)系治理的概念以來，諸多學科領(lǐng)域的學者從不同的角度對其內(nèi)涵進行了分析。社會學者遵循“社會人”假設(shè)，認為關(guān)系治理僅由社會規(guī)則構(gòu)成；經(jīng)濟學者仍然堅持“經(jīng)濟人”假設(shè)，認為關(guān)系治理仍然涉及算計性的合作，是交易雙方基于聲譽機制進行重復博弈的結(jié)果；而早期的管理學者則認為關(guān)系治理的重點在于交易雙方合作過程中的共同行為表現(xiàn)。盡管角度不同，但越來越多的學者逐漸認同這樣一個觀點：關(guān)系治理是指運用不同于正式契約的關(guān)系性手段來保證不完全契約的順利履行（Grandori，2006）。在此觀點基礎(chǔ)上，現(xiàn)在的管理學者大多綜合了社會學和早期管理學的研究成果，提出了不同的關(guān)系治理構(gòu)成維度。

一些學者認為關(guān)系治理僅由內(nèi)在規(guī)則構(gòu)成。例如，Gen?türk和 Aulakh（2007）認為，關(guān)系治理就是由信任、承諾和靈活性三類規(guī)則構(gòu)成的。而另一些學者認為關(guān)系治理僅由外在行為構(gòu)成。例如，Claro等（2003）認為，關(guān)系治理僅僅是指交易雙方聯(lián)合行動和聯(lián)合解決問題，而信任等社會規(guī)則則是關(guān)系治理的影響因素。事實上，在上述學者的研究中都同時出現(xiàn)了內(nèi)在規(guī)則與外在行為這兩類因素，不同的只是他們把哪些因素劃入關(guān)系治理的范疇。還有一部分學者提出了第三種觀點：關(guān)系治理同時包含內(nèi)在規(guī)則和外在行為兩個維度。例如，Grandori（2006）認為，內(nèi)在規(guī)則容易導致僵化，而通過不斷調(diào)整外在行為可彌補內(nèi)在規(guī)則的缺陷，進而保持交易治理的靈活性，因此，關(guān)系治理須同時包含內(nèi)在規(guī)則和外在行為兩方面。

在實際測度研究中，學者們大多立足于關(guān)系治理的構(gòu)成維度把關(guān)系治理分解為幾個組成部分再來研究關(guān)系治理。例如，Wang和 Wei（2007）認為關(guān)系治理包含信任、承諾、協(xié)調(diào)和聯(lián)合解決問題四個變量，然后他倆把這四個變量合成一個總的關(guān)系治理變量進行結(jié)構(gòu)方程分析。Poppo等（2008b）在測度關(guān)系治理時，認為關(guān)系治理包含合作、分享目標與計劃以及信任三方面，然后采用三個測項來合成總的關(guān)系治理變量。而Fink等（2009）則認為關(guān)系治理由沖突解決（conflict resolution）、關(guān)系聚焦（relational focus）、權(quán)力使用限制（restraint on power use）、團結(jié)（solidarity）、角色完整性（role integrity）、相互依存（mutuality）和靈活性（flexibility）七個要素組成，然后采用29個測項來表述這七個要素，進而合成總的關(guān)系治理變量。

總體而言，管理學研究中的關(guān)系治理被視為一個潛在的、復雜的變量，由多個因素構(gòu)成，其測度方法存在較大差異，這也顯示出學者們對關(guān)系治理內(nèi)涵的理解尚未達成共識。如前文所言，筆者認為，將關(guān)系治理概括為內(nèi)在規(guī)則和外在行為兩個維度，能夠較好地涵蓋絕大多數(shù)學者提出的“關(guān)系治理”的核心內(nèi)容，因此，有必要在今后的研究中，深化這兩方面因素的探討，并在此基礎(chǔ)上進一步系統(tǒng)化和規(guī)范化關(guān)系治理概念。

三、關(guān)系治理的影響因素

（一）不確定性與關(guān)系治理

當前社會的商業(yè)交易中充斥著各種不確定性，它們大體上可分為兩類：環(huán)境不確定性和行為不確定性。其中，環(huán)境不確定性是指交易外部因素的不可預測性（Joshi和Stump，1999）；而行為不確定性則是指交易伙伴行為的不可預測性，常被定義為評估交易伙伴行為的難度（Cannon等，2000）。環(huán)境不確定性和行為不確定性均可通過影響交易雙方的行為來影響交易的關(guān)系治理。下面，我們分別對環(huán)境不確定性和行為不確定性對關(guān)系治理的影響研究進行評介。

1.環(huán)境不確定性與關(guān)系治理。早期關(guān)于環(huán)境不確定性與關(guān)系治理之間關(guān)系的研究存在兩種截然不同的觀點：一種觀點認為環(huán)境不確定性與關(guān)系治理呈負相關(guān)關(guān)系，而另一種觀點則認為環(huán)境不確定性與關(guān)系治理呈正相關(guān)關(guān)系（Joshi和Campbell，2003）。

有不少學者通過實證研究支持了環(huán)境不確定性與關(guān)系治理呈負相關(guān)關(guān)系的觀點。例如，Sutcliffe和Zaheer（1998）針對308位管理者進行的一項有關(guān)交易不確定性的實驗研究表明，管理者保持與其下游企業(yè)緊密聯(lián)系的意愿與環(huán)境不確定性呈負相關(guān)關(guān)系，從而間接說明環(huán)境不確定性與關(guān)系治理負相關(guān)。Kim（2001）利用144家美國工業(yè)企業(yè)及其286家產(chǎn)品分銷商的數(shù)據(jù)，運用階層回歸分析方法探討了企業(yè)與其分銷商之間的關(guān)系性交易，研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境不確定性與分銷商的承諾程度（用來衡量關(guān)系治理）呈負相關(guān)關(guān)系。

但是，很多學者對環(huán)境不確定性與關(guān)系治理呈負相關(guān)關(guān)系的觀點提出了質(zhì)疑。例如，Cannon等（2000）采用來自美國采購管理協(xié)會的396宗買賣的調(diào)查數(shù)據(jù)，比較分析了不同程度的不確定情境下治理模式的績效，他們運用實證研究法發(fā)現(xiàn)，當環(huán)境不確定性高時，契約治理是不充分的，因此，他們建議加強關(guān)系治理來防范機會主義。Joshi和Campbell（2003）從理論上分析認為，為了保持長期的交易關(guān)系，賣方會投資新技術(shù)、學習新的生產(chǎn)工藝以便于買方有效應對環(huán)境變化，這樣買方通過購買賣方的產(chǎn)品或服務可以更好地應對環(huán)境的不確定性。然后，他們以221位來自制造業(yè)企業(yè)的采購經(jīng)理為樣本進行結(jié)構(gòu)方程分析，得到了以下結(jié)論：雖然技術(shù)不確定性與關(guān)系治理負相關(guān)，但原材料市場的不確定性卻與關(guān)系治理正相關(guān)。Carson等（2006）采用125起組織間新產(chǎn)品開發(fā)合作案例的相關(guān)數(shù)據(jù)，同樣通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程分析了環(huán)境不確定性對關(guān)系治理和契約治理的影響。結(jié)果表明，契約治理缺乏靈活性，因此難以有效應對環(huán)境不確定性帶來的事后調(diào)整問題，而關(guān)系治理中的信任等內(nèi)在規(guī)則則能提高事后調(diào)整的靈活性，從而幫助企業(yè)更好地適應變動的環(huán)境。Poppo等（2008b）針對中國361起買賣交易的研究表明，當環(huán)境不確定性增加時，企業(yè)管理者更加依賴關(guān)系治理。

還有學者首先對環(huán)境不確定性進行細分，然后再考察細分后的各類環(huán)境不確定性對關(guān)系治理的影響。例如，Poppo和Zenger（2002）把環(huán)境不確定性細分為市場、技術(shù)等方面的不確定性，然后利用來自服務業(yè)的285位企業(yè)信息服務部門經(jīng)理的調(diào)查數(shù)據(jù)，運用三階段最小方差法和方程估計得出技術(shù)不確定性與關(guān)系治理正相關(guān)的結(jié)論，但是當他們引入資產(chǎn)專用性與技術(shù)不確定性的交互作用后，研究發(fā)現(xiàn)交互作用變量與關(guān)系治理負相關(guān)。Eriksson和Sharma（2003）首先把不確定性分為背景不確定性（contextual uncertainty）、決策不確定性（decision－making uncertainty）和關(guān)系不確定性（relationship uncertainty）三種，然后采用針對145家瑞典銀行下屬支行的行長的調(diào)查數(shù)據(jù)進行了實證分析，研究發(fā)現(xiàn)決策不確定性和關(guān)系不確定性均對關(guān)系治理產(chǎn)生直接的正向影響，而背景不確定性通過影響決策不確定性和關(guān)系不確定性對關(guān)系治理產(chǎn)生間接的正向影響。

2.行為不確定性與關(guān)系治理。除了行為不確定性這個概念外，學者們還采用環(huán)境模糊性①（environmental ambiguity）、績效測量難度（difficult performance measurement）以及績效模糊性（performance ambiguity）等概念來表征評估交易伙伴行為的難度（Poppo和Zenger，2002；Carson等，2006；Poppo等，2008b）。Vandaele等（2007）在文獻回顧中把上述概念統(tǒng)稱為行為不確定性，本文遵循Vandaele等（2007）的研究來界定行為不確定性。

行為不確定性導致事前信息的不對稱，所以很難事前確定契約應該包括哪些監(jiān)控行為，或者事前詳細具體地規(guī)定每位交易合作伙伴應該承擔的角色以及責任。根據(jù)這一邏輯，早期研究認為在行為高度不確定的情境下，契約治理往往失效，因此，交易雙方應該更多地采用關(guān)系治理（Poppo和Zenger，2002）。然而，行為不確定性與關(guān)系治理的正相關(guān)關(guān)系并未得到后續(xù)實證研究的充分支持。不少研究得到行為不確定性與關(guān)系治理無關(guān)或負相關(guān)的結(jié)論。例如，Poppo與他人合作的系列研究除了考察環(huán)境不確定性對關(guān)系治理的影響外，還研究了績效測量難度對關(guān)系治理的影響，但是他們前后兩次得到了不一致的研究結(jié)論：Poppo和Zenger（2002）研究發(fā)現(xiàn)，績效測量難度與關(guān)系治理水平無相關(guān)關(guān)系；但Poppo等（2008b）卻研究得到績效測量難度會削弱關(guān)系治理的有效性的結(jié)論。Carson等（2006）針對新產(chǎn)品開發(fā)合作關(guān)系的實證研究表明，行為不確定性越高，交易雙方就越應更多采用契約治理而不是關(guān)系治理。Vandaele等（2007）則在文獻梳理的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建理論模型提出行為不確定性與關(guān)系治理負相關(guān)。

總而言之，為了保證高中化學教學質(zhì)量，加強對系統(tǒng)思維理論應用勢在必行，其不但能夠加強高中生化學學習能力，還能提升高中生化學素養(yǎng).基于此，高中化學教師需加大對系統(tǒng)思維理論應用力度，讓其存在的實效性在高中化學教學中發(fā)揮出最大化.

另外特別值得一提的是，服務交易的產(chǎn)品是無形的、以人為本的，且產(chǎn)品購買與生產(chǎn)是同時發(fā)生的，所以事前很難評估交易伙伴的行為績效，且事后也很難及時測量交易伙伴的行為績效，因此，服務業(yè)背景下的行為不確定性比在制造業(yè)背景下的更高（Brouthers和Brouthers，2003）。因此，為數(shù)不多的行為不確定性研究均以服務業(yè)為背景。環(huán)境不確定性和行為不確定性往往會對服務交易治理產(chǎn)生相反的效果（Poppo等，2008b）：在變化較多的環(huán)境中運用契約治理需要不停地重訂契約，這將引致較高的交易成本，因此環(huán)境高度不確定的情況下，靈活的關(guān)系治理比契約治理更加有效；而在難以評估交易伙伴行為績效的情況下，由于無法在事后根據(jù)績效表現(xiàn)對交易伙伴進行有效的獎勵或懲罰，關(guān)系治理的效果反而被削弱了，此時需要采用更加細致的條款來規(guī)定各種可能的行為表現(xiàn)，由此，環(huán)境不確定性會強化關(guān)系治理而弱化契約治理，而行為不確定性則會強化契約治理而弱化關(guān)系治理（Carson等，2006）。但是總體而言，有關(guān)行為不確定性與關(guān)系治理關(guān)系的研究仍然很欠缺。

（二）資產(chǎn)專用性與關(guān)系治理

戰(zhàn)略聯(lián)盟、供應鏈等各種組織間合作均需要交易雙方進行不同程度的專用性投資，由此資產(chǎn)專用性也是影響關(guān)系治理的關(guān)鍵因素之一。根據(jù)傳統(tǒng)的交易成本理論，交易中的專用性資產(chǎn)能夠起到質(zhì)押作用，會增強交易雙方的合作意愿。Poppo等（2008b）基于中國的實證研究表明，資產(chǎn)專用性與關(guān)系治理呈正相關(guān)關(guān)系，同時資產(chǎn)專用性又弱化了關(guān)系治理與交易績效的正相關(guān)關(guān)系。然而，目前的相關(guān)實證研究并不完全支持這一觀點。例如，Sheng等（2006）以美國農(nóng)業(yè)機械行業(yè)為例進行實證分析，得出以下結(jié)論：當交易雙方實力和地位不對等時，資產(chǎn)專用性與關(guān)系治理呈負相關(guān)關(guān)系。

即使把資產(chǎn)專用性分為物質(zhì)資產(chǎn)專用性和非物質(zhì)資產(chǎn)專用性（包括人力資產(chǎn)專用性、知識資產(chǎn)專用性和無形資產(chǎn)專用性）兩類后，也未得到一致的研究結(jié)論。Claro等（2003）針對荷蘭花卉業(yè)的實證研究表明，物質(zhì)資產(chǎn)專用性與關(guān)系治理正相關(guān)，而無形資產(chǎn)專用性與關(guān)系治理不存在相關(guān)關(guān)系。但Hoetker和 Mellewigt（2009）得出了幾乎相反的實證結(jié)論。他倆以德國電信業(yè)為例，通過實證研究發(fā)現(xiàn)，契約治理與關(guān)系治理的最優(yōu)配置取決于專用性資產(chǎn)的類型，契約治理與物質(zhì)資產(chǎn)相匹配，而關(guān)系治理則與知識資產(chǎn)相匹配。

實證研究得出互相矛盾的結(jié)論使得一些學者提出資產(chǎn)專用性對關(guān)系治理的影響很可能受到其他因素的影響，其中最重要的因素便是不確定性。Poppo和Zenger（2002）的研究表明，資產(chǎn)專用性并不直接影響關(guān)系治理水平，但在引入技術(shù)不確定性與資產(chǎn)專用性的交互作用后，資產(chǎn)專用性與關(guān)系治理呈正相關(guān)關(guān)系。Vandele等（2007）在文獻梳理的基礎(chǔ)上研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境不確定性對賣方資產(chǎn)專用性與關(guān)系治理之間的關(guān)系具有正向的調(diào)節(jié)作用，即在高度不確定的環(huán)境中，賣方資產(chǎn)專用性對關(guān)系治理具有更加顯著的影響。

一些學者還分別考察了買方資產(chǎn)專用性和賣方資產(chǎn)專用性對關(guān)系治理的影響。例如，Joshi和Stump（1999）從理論上分析認為，由于存在專用性投資，任何一方都不易轉(zhuǎn)向另一種交易關(guān)系，所以交易雙方都愿意發(fā)展關(guān)系治理以確保將來的合作。然后他倆通過實證研究發(fā)現(xiàn)，買方和賣方同時進行專用性投資才能提高關(guān)系治理水平。Vandaele等（2007）則在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上指出，大多數(shù)研究中的資產(chǎn)專用性主要是指賣方資產(chǎn)專用性而不是買方資產(chǎn)專用性，然后他們通過文獻回顧和理論分析發(fā)現(xiàn)，賣方資產(chǎn)專用性和買方資產(chǎn)專用性都能夠提高關(guān)系治理水平。

從現(xiàn)有研究來看，資產(chǎn)專用性對交易治理機制選擇的作用以及對關(guān)系治理的影響仍然是眾說紛紜。未來可考慮從買賣雙方不同角度或引入中介變量來闡釋資產(chǎn)專用性對關(guān)系治理的影響，以期深化關(guān)系治理影響因素研究。

四、關(guān)系治理的影響效應

綜觀現(xiàn)有文獻，關(guān)系治理的影響效應主要體現(xiàn)在其對交易績效和競爭優(yōu)勢的作用。前者主要從經(jīng)濟學角度研究關(guān)系治理的績效表現(xiàn)，而后者主要從戰(zhàn)略管理學角度考察關(guān)系治理的績效表現(xiàn)。下面，我們從交易績效和競爭優(yōu)勢兩方面來闡述關(guān)系治理的影響效應。

（一）關(guān)系治理與交易績效

學者們普遍認同關(guān)系治理與交易績效呈正相關(guān)關(guān)系的觀點。有研究表明，關(guān)系治理會對長期的交易績效產(chǎn)生正向影響，建立良好合作伙伴關(guān)系將會比企業(yè)單獨行動產(chǎn)生更大的績效效應（Poppo和Zenger，2002）。即使在短期的合作中，關(guān)系治理也能促進交易績效的提高。Ferguson等（2005）對來自加拿大、德國和法國的79家新興生物技術(shù)公司及其36個主要投資者的數(shù)據(jù)進行了分析。結(jié)果表明，在高科技新興行業(yè)，盡管從時間上尚不足以形成一種團結(jié)和相互信任的合作關(guān)系，但在高度不確定的條件下，快速發(fā)展且維系時間相對較短的合作關(guān)系也會受益于關(guān)系治理，即關(guān)系治理水平越高，交易績效就越高。

最新的相關(guān)研究把重點放在關(guān)系治理與交易績效之間的調(diào)節(jié)因素（如交易歷史、組織規(guī)模）上面。Poppo等（2008a）從理論上分析認為：交易歷史越長，就越可能形成一些僵化的慣例，這樣可能導致產(chǎn)品和服務隨著時間的推移而變得過時，進而使得交易績效下降。然后，他們通過實證研究發(fā)現(xiàn)交易歷史和行為不確定性一樣，會弱化關(guān)系治理對交易績效的正向影響。Fink等（2009）以372家美國造紙廠為樣本，運用多元回歸分析法研究發(fā)現(xiàn)，組織間交易中，客戶規(guī)模會影響關(guān)系治理和交易績效之間的關(guān)系。具體來講，他們分別從供應商和客戶兩個方面設(shè)計了四個績效變量：供應商送貨延遲率、供應商產(chǎn)品缺陷率、供應商通過提供產(chǎn)品對客戶生產(chǎn)管理帶來的改進以及供應商通過知識轉(zhuǎn)移對客戶生產(chǎn)管理帶來的改進，然后采用小客戶的數(shù)據(jù)進行回歸分析研究發(fā)現(xiàn)，供應商送貨延遲率和供應商產(chǎn)品缺陷率均與關(guān)系治理顯著相關(guān)，但是關(guān)系治理對小客戶的生產(chǎn)管理改進沒有影響；而采用大客戶數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，供應商送貨延遲率和供應商產(chǎn)品缺陷率與關(guān)系治理無顯著相關(guān)關(guān)系，但是關(guān)系治理對大客戶的生產(chǎn)管理改進具有顯著的影響。

另外特別指出的是，在考察關(guān)系治理的績效效應時，學者們往往會同時研究關(guān)系治理與契約治理的關(guān)系，并且得出了三種不同的觀點：替代觀、互補觀以及兩者既替代又互補的觀點。替代觀認為，關(guān)系治理與契約治理是兩個對立的概念，因此，它們的關(guān)系也是相互替代的：正式契約隱含不信任而關(guān)系治理必須基于信任，良好的關(guān)系治理會減少對契約的需求，而完善的契約則會削弱關(guān)系治理（Bachmann，2001）?；パa觀認為，關(guān)系治理和契約治理這兩種治理機制具有各自的優(yōu)勢和劣勢，因此，兩者都不能完全替代對方。Lazzarini等（2004）運用實驗研究法對關(guān)系治理與契約治理之間的關(guān)系進行驗證。他們請102名MBA學生扮演買賣雙方，按照設(shè)定的不同條件進行重復博弈，研究發(fā)現(xiàn)綜合采用關(guān)系治理和契約治理會比單獨采用一種治理機制產(chǎn)生更好的交易績效。最新的研究（如 Woolthuis等，2005；Tiwana，2010；Huber等，2011）則從替代與互補兩個對立的觀點中找出了第三種可能的關(guān)系：關(guān)系治理與契約治理既相互替代又能互補。Tiwana（2010）將契約治理分為行為控制機制和結(jié)果控制機制兩個方面，然后以120個外包的系統(tǒng)開發(fā)項目為樣本，通過實證研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)系治理與行為控制機制是互補關(guān)系，而與結(jié)果控制機制是替代關(guān)系。

鑒于關(guān)系治理和契約治理之間存在既替代又互補的關(guān)系，一些學者提出交易雙方需要根據(jù)不同的情境綜合采用關(guān)系治理與契約治理來提高交易績效。Cannon等（2000）和Ferguson等（2005）指出在服務業(yè)中關(guān)系治理比契約治理顯得更加重要，并且研究發(fā)現(xiàn)，當沒有很好地運用關(guān)系治理而僅利用詳細的契約進行交易治理時交易績效會下降。Carson等（2006）研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)系治理適用于環(huán)境高度不確定的情境，而契約治理適用于行為高度不確定的情境。Olander等（2010）采用案例研究法探討了關(guān)系治理和契約治理在研發(fā)合作中的不同作用，通過分析四家企業(yè)的案例研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)系治理和契約治理在研發(fā)合作中雖然都發(fā)揮作用，但它們的相對重要性因不同的合作階段而異：在探索階段關(guān)系治理甚至可能替代契約治理；在發(fā)展階段兩種機制相互補充；而在最終確定階段，關(guān)系治理與契約治理都發(fā)揮作用，但是契約治理的作用更加顯著。

（二）關(guān)系治理與競爭優(yōu)勢

關(guān)系治理的靈活性特別有助于組織間的創(chuàng)新、知識的轉(zhuǎn)移和溢出，因而能夠幫助參與戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)網(wǎng)絡等的組織形成適應全球經(jīng)濟高速變化的獨特的競爭能力。下面，我們從創(chuàng)新和知識這兩個視角來考察關(guān)系治理對競爭優(yōu)勢的作用。

1.關(guān)系治理與創(chuàng)新。從上世紀九十年代開始，人們逐漸意識到要在組織內(nèi)和組織間發(fā)展和保持競爭力，必須改善流程和刺激創(chuàng)新。Grandori（2006）指出，組織間創(chuàng)新可能面對兩大問題：創(chuàng)新知識欠缺以及交易雙方的知識分布不對稱。這兩大問題均與不確定性密切相關(guān)，并且采用在傳統(tǒng)企業(yè)理論中非常重要的知識資產(chǎn)專用性投資、人力資產(chǎn)專用性投資、權(quán)力等手段來應對創(chuàng)新不確定性的效果并不理想，而關(guān)系治理機制應對創(chuàng)新不確定性的效果則非常顯著（Grandori，2006）。

Mahnke和?zcan（2006）指出，創(chuàng)新是企業(yè)構(gòu)建動態(tài)能力、進行組織變革等方面的關(guān)鍵因素，傳統(tǒng)的組織間合作常常不涉及企業(yè)的核心能力，然而通過關(guān)系治理，組織可外包創(chuàng)新，通過與外部伙伴的合作而獲得核心能力。Keast和Hampson（2007）基于一個組織間創(chuàng)新網(wǎng)絡案例考察了關(guān)系治理的形成與運作過程。他倆研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新網(wǎng)絡使用了混合治理模式，即同時采用科層治理、市場治理與關(guān)系治理，但是關(guān)系治理仍然是其中最主要的治理機制。同時他倆指出，在這一案例中，創(chuàng)新組織包括政府部門、企業(yè)與科研機構(gòu)，因此與一般的組織間雙邊關(guān)系治理不同；關(guān)系治理使此前相互競爭的組織結(jié)合在一起，運用各自的創(chuàng)新能力，分享知識并獲得競爭優(yōu)勢。Pietrobelli和Rabellotti（2011）則通過理論分析和來自全球各行業(yè)（如中國臺灣的電子業(yè)、南非的酒業(yè)等）的經(jīng)驗分析研究發(fā)現(xiàn)，隨著全球價值鏈的一體化，組織間的關(guān)系治理在獲取知識以及提高學習能力和創(chuàng)新能力方面扮演著非常重要的角色，這對發(fā)展中國家而言尤為重要：基于關(guān)系治理的全球價值鏈可能幫助發(fā)展中國家建立結(jié)構(gòu)完善、有效的創(chuàng)新體系。

總體而言，學者們比較認同關(guān)系治理對創(chuàng)新具有正向作用的觀點，但有關(guān)關(guān)系治理與創(chuàng)新的研究仍然非常匱乏。未來研究可關(guān)注關(guān)系治理在哪些條件下有效以及企業(yè)在哪些時候且要怎樣運用關(guān)系治理來尋求與外部伙伴的合作創(chuàng)新（Mahnke和 ?zcan，2006）。

2.關(guān)系治理與知識。一些學者研究發(fā)現(xiàn)關(guān)系治理有助于知識的轉(zhuǎn)移和獲取。Joshi和Campbell（2003）以制造業(yè)企業(yè)的采購經(jīng)理為樣本研究發(fā)現(xiàn)，供應商的知識轉(zhuǎn)移與關(guān)系治理正相關(guān)。Li等（2010）研究了關(guān)系治理和契約治理對獲取顯性知識和隱性知識的影響。他們通過考察168家中國企業(yè)的外國子公司從當?shù)毓烫帿@取知識的情況研究發(fā)現(xiàn)，各種關(guān)系治理手段都能促進知識的獲取，即當外國子公司和其供應商的目標比較一致時，外國子公司同時獲取高水平的顯性知識和隱性知識；外國子公司與其供應商之間的信任會促使其獲取更高水平的隱性知識而不是顯性知識；而外國子公司通過主要供應商進入當?shù)氐墓叹W(wǎng)絡能夠獲取更多的顯性知識而不是隱性知識。他們進一步研究發(fā)現(xiàn)，正式契約僅起到補充作用，它有利于顯性知識的獲取，并促進關(guān)系治理對獲取隱性知識和顯性知識的正向作用。Pietrobelli和Rabellotti（2011）采用來自全球各行業(yè)（如中國臺灣的電子業(yè)、南非的酒業(yè)等）的數(shù)據(jù)，通過分析全球經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)關(guān)系治理能夠有效地促進隱性知識的轉(zhuǎn)移。

除創(chuàng)新和知識視角外，學者們還研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)系治理還可能通過其他方面提升競爭優(yōu)勢。例如，McEvily和 Marcus（2005）研究了企業(yè)與其供應商的關(guān)系治理對建立環(huán)保競爭力的影響，他們收回234份供應商的調(diào)查問卷，采用案例研究法發(fā)現(xiàn)企業(yè)與供應商之間的關(guān)系治理水平越高，就越有助于其提高防止污染的能力和質(zhì)量管理能力，從而幫助企業(yè)建立競爭優(yōu)勢。Wang和 Wei（2007）以150家中國臺灣企業(yè)為樣本，通過偏最小二乘法（PLS）分析了供應鏈企業(yè)的治理問題。結(jié)果表明，在變動的環(huán)境中，關(guān)系治理有助于提高信息透明度，從而使企業(yè)獲得更大的供應鏈靈活性，進而提高競爭力。

五、小結(jié)與展望

在人本主義思想日益盛行的管理學研究領(lǐng)域，關(guān)系治理研究已經(jīng)從最初的邊緣化研究向主流研究邁進。從本文回顧中可以看出，這一領(lǐng)域綜合了多學科的研究方法與成果，關(guān)注人文因素，能夠較好地解釋復雜多變的現(xiàn)實情況。盡管相關(guān)研究仍然十分零散，但是這一領(lǐng)域的研究還是非常活躍的，不斷涌現(xiàn)新的觀點和成果。綜觀當前關(guān)系治理研究現(xiàn)狀，針對該領(lǐng)域研究的薄弱環(huán)節(jié)，后續(xù)研究至少可以在以下方面加以深化。

第一，進一步深化關(guān)系治理構(gòu)成維度研究。盡管有不少研究已經(jīng)分析了各種關(guān)系治理構(gòu)成維度之間的相互影響，但卻沒有進行很好的歸納和總結(jié)。本文將關(guān)系治理的構(gòu)成維度分為內(nèi)在規(guī)則和外在行為兩方面。在今后的研究中，可以進一步探討這兩個方面的因素如何相互影響、各自有怎樣的作用機理，以期更加深入和規(guī)范地探討關(guān)系治理的內(nèi)涵。

第二，關(guān)注交易治理模式的選擇研究。前文回顧已經(jīng)指出，影響交易治理模式選擇的因素很多，現(xiàn)有研究尚未得到一致的結(jié)論。尤其是不確定性、資產(chǎn)專用性等一些關(guān)鍵因素對關(guān)系治理的影響仍然是模糊的。產(chǎn)生矛盾結(jié)果的原因何在？尚未有研究對此進行解釋。未來可從不同角度分析關(guān)系治理的制約因素，兼論契約治理的適用性問題，為組織間的交易治理提供對策。

第三，深化關(guān)系治理影響效應研究。對關(guān)系治理在競爭優(yōu)勢等方面的作用的研究仍然比較少，現(xiàn)在卻是亟需此類研究。以農(nóng)業(yè)領(lǐng)域為例，企業(yè)與農(nóng)戶間的關(guān)系治理可能影響企業(yè)的環(huán)保競爭力，從而影響食品安全問題。未來研究可以進一步深入分析這些問題，并考慮與關(guān)系治理的影響因素相結(jié)合，以便設(shè)計出更好的交易治理模式。

第四，拓展多行業(yè)的關(guān)系治理研究，并進行多行業(yè)的比較分析。隨著全球社會經(jīng)濟高速發(fā)展，高不確定性、高資產(chǎn)專用性與創(chuàng)新已經(jīng)成為大多數(shù)行業(yè)的常態(tài)，這些情況特別適合運用關(guān)系治理進行研究?，F(xiàn)有關(guān)系治理研究已經(jīng)關(guān)注制造業(yè)、IT業(yè)、服務業(yè)、農(nóng)業(yè)、金融業(yè)等眾多行業(yè)，并且對這些行業(yè)出現(xiàn)的一些現(xiàn)象提供了很好的解釋。一些研究還把服務業(yè)與制造業(yè)的關(guān)系治理進行比較分析（Vandaele等，2007）。然而，目前這樣的跨行業(yè)比較研究仍然不夠，未來可進一步采用關(guān)系治理來解釋不同行業(yè)中出現(xiàn)的聯(lián)盟、長期合作、企業(yè)網(wǎng)絡等新現(xiàn)象，并歸納出關(guān)系治理的行業(yè)適用規(guī)律，從而推動關(guān)系治理研究的深化。

第五，深入開展本土化關(guān)系治理研究。我國是一個以關(guān)系為基礎(chǔ)的社會，在此背景下，我國管理者在實踐中往往傾向于采用關(guān)系治理而不是契約治理。事實上，已經(jīng)可以看到不少華人學者的研究（如Li等，2010），這些研究表明我國企業(yè)的關(guān)系治理在程度和特點上都與外國企業(yè)相異。未來可從我國特有的管理實踐中探索更多的關(guān)系治理規(guī)律，并為我國企業(yè)的管理實踐提供更多有益的理論指導。

注釋：

①Carson等（2006）提出的“環(huán)境模糊性”概念是指即使可以準確地預測交易伙伴的行為，卻因為環(huán)境的模糊性，導致變化認識上的不確定，從而無法確切地評估交易伙伴的行為，因此也指交易伙伴的行為績效難以評估。特別指出的是，Carson等（2006）又把通常的環(huán)境不確定性稱為“環(huán)境變動性”（environmental volatility），因為環(huán)境不確定性通常指環(huán)境變化快或環(huán)境的變化不可預知。其他學者也有類似的定義，如Joshi和Stump（1999）、Claro等（2003）。

［1］Bachmann R.Trust，power and control in trans－organizational relations［J］.Organization Studies，2001，22（2）：337－365.

［2］Brouthers K D and Brouthers L E.Why service and manufacturing entry mode choices differ：The influence of transaction cost factors，risk and trust［J］.Journal of Management Studies，2003，40（5）：1179－1204.

［3］Cannon J P，et al.Contracts，norms，and plural form governance［J］.Journal of the Academy of Marketing Science，2000，28（2）：180－194.

［4］Carson S J，et al.Uncertainty，opportunism，and governance：The effects of volatility and ambiguity on formal and relational contracting［J］.Academy of Management Journal，2006，49（5）：1058－1077.

［5］Claro D P，et al.The determinants of relational governance and performance：How to manage business relationships？［J］.Industrial Marketing Management，2003，32（8）：703－716.

［6］David R J and Han S K.A systematic assessment of the empirical support for transaction cost economics［J］.Strategic Management Journal，2004，25（1）：39－58.

［7］Ferguson R J，et al.Contractual governance，relational governance，and the performance of interfirm service exchanges：The influence of boundary－spanner closeness［J］.Journal of the A－cademy of Marketing Science，2005，33（2）：217－234.

［8］Fink R C，et al.An exploratory study of factors associated with relational exchange choices of small－，medium－and largesized customers［J］.Journal of Targeting，Measurement ＆ A－nalysis for Marketing，2009，17（1）：39－53.

［9］Gen?türk E F and Aulakh P S.Norms－and control－based governance of international manufacturer－distributor relational exchanges［J］.Journal of International Marketing，2007，15（1）：92－126.

［10］Grandori A.Innovation，uncertainty and relational governance［J］.Industry and Innovation，2006，13（2）：127－133.

［11］Hoetker G and Mellewigt T.Choice and performance of governance mechanisms：Matching alliance governance to asset type［J］.Strategic Management Journal，2009，30（10）：1025－1044.

［12］Huber T L，et al.Governance mechanisms as substitutes and complements—A dynamic perspective on the interplay between contractual and relational governance［A］.Kotlarsky J，et al（Eds.）.New studies in global IT and business services sourcing［C］.France：Springer－Verlag，2011：46－65.

［13］Joshi A W and Campbell A J.Effect of environmental dynamism on relational governance in manufacturer－supplier relationships：A contingency framework and an empirical test［J］.Journal of the Academy of Marketing Science，2003，31（2）：176－188.

［14］Joshi A W and Stump R L.The contingent effect of specific asset investments on joint action in manufacturer－supplier relationships：An empirical test of the moderating role of reciprocal asset investments，uncertainty and trust［J］.Journal of the Academy of Marketing Science，1999，27（3）：291－305.

［15］Keast R and Hampson K.Building constructive innovation networks：Role of relationship management［J］.Journal of Construction Engineering ＆ Management，2007，133（5）：364－373.

［16］Kim K.On the effects of customer conditions on distributor commitment and supplier commitment in industrial channels of distribution［J］.Journal of Business Research，2001，51（2）：87－99.

［17］Lazzarini，et al.Order with some law：Complementarity versus substitution of formal and informal arrangements［J］.Journal of Law，Economics，＆ Organization，2004，20（2）：261－298.

［18］Li J J，et al.Relational mechanisms，formal contracts，and local knowledge acquisition by international subsidiaries［J］.Strategic Management Journal，2010，31（4）：349－370.

［19］Mahnke V and?zcan S.Outsourcing innovation and relational governance［J］.Industry and Innovation，2006，13（2）：121－125.

［20］McEvily B and Marcus A.Embedded ties and the acquisition of competitive capabilities［J］.Strategic Management Journal，2005，26（11）：1033－1055.

［21］Mesquita L F，et al.Comparing the resource－based and relational views：Knowledge transfer and spillover in vertical alliances［J］.Strategic Management Journal，2008，29（9）：913－941.

［22］Olander H，et al.The dynamics of relational and contractual governance mechanisms in knowledge sharing of collaborative R＆D projects［J］.Knowledge and Process Management，2010，17（4）：188－204.

［23］Pietrobelli C and Rabellotti R.Global value chains meet innovation systems：Are there learning opportunities for developing countries？［J］.World Development，2011，39（7）：1261－1269.

［24］Poppo L and Zenger T.Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements？［J］.Strategic Management Journal，2002，23（8）：707－725.

［25］Poppo L，et al.Alternative origins to interorganizational trust：An interdependence perspective on the shadow of the past and the shadow of the future［J］.Organization Science，2008a，19（1）：39－55.

［26］Poppo L，et al.Examining the conditional limits of relational governance：Specialized assets，performance ambiguity，and long－standing ties［J］.Journal of Management Studies，2008b，45（7）：1195－1216.

［27］Sheng S，et al.Do exchange hazards always foster relational governance？An empirical test of the role of communication［J］.International Journal of Research in Marketing，2006，23（1）：63－77.

［28］Sutcliffe K M and Zaheer A.Uncertainty in the transaction environment：An empirical test［J］.Strategic Management Journal，1998，19（1）：1－23.

［29］Tiwana A.Systems development ambidexterity：Explaining the complementary and substitutive roles of formal and informal controls［J］.Journal of Management Information Systems，2010，27（2）：87－126.

［30］Vandaele D，et al.How to govern business services exchanges：Contractual and relational issues［J］.International Journal of Management Reviews，2007，9（3）：237－258.