趙波

(河南師范大學(xué)公共外語部，河南 新鄉(xiāng) 453007)

隨著全球化程度的日益加深，全世界的人們逐漸認(rèn)識(shí)到通過法律手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。在中國，每過幾年就會(huì)出臺(tái)和頒布《中國商標(biāo)法執(zhí)行條例》及其英文版，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要?！吨袊虡?biāo)法執(zhí)行條例》(英文版)迄今已經(jīng)有1983年版和2002年版——前者在1988年和1993年先后兩次被修改和完善，2002年作廢；同時(shí)后者產(chǎn)生，至今仍在施行。相應(yīng)地，美國國會(huì)出于相似的立法需求和社會(huì)規(guī)范需求，于1998年制定并頒布了《美國商標(biāo)法條款執(zhí)行法案》，后經(jīng)多次修正，沿用至今。

一、研究動(dòng)機(jī)

根據(jù)功能和發(fā)布單位的不同，法律文件可以分為實(shí)體性法律和程序性規(guī)定兩大類，而通常意義上的法律文件是應(yīng)經(jīng)過立法機(jī)關(guān)審議并通過的?！睹绹虡?biāo)法條款執(zhí)行法案》由美國立法機(jī)構(gòu)制定，明確地歸屬于正式法律文件，而本文提到的《中國商標(biāo)法執(zhí)行條例》(英文版)則是由中國國務(wù)院頒布的有關(guān)商標(biāo)法執(zhí)行的細(xì)則規(guī)定，是一個(gè)介于法律文本和政府文件之間的過渡型文本。本研究旨在將《美國商標(biāo)法條款執(zhí)行法案》用作參照文本，通過文體學(xué)的定量和定性分析，最終確定《中國商標(biāo)法執(zhí)行條例》(英文版)的文體學(xué)傾向，并為此類文本的完善、修訂和新條款的編訂提供文體學(xué)的量化標(biāo)準(zhǔn)。

二、語料庫技術(shù)與文體學(xué)分析的結(jié)合

語言學(xué)家傾向于將文體學(xué)分為文學(xué)層面的文體學(xué)和語言學(xué)層面的文體學(xué)，前者關(guān)注語言在文學(xué)文本中的美學(xué)及主題功能，后者則傾向于研究語言形式的特點(diǎn)，以及其完善和提高的方法。本文的文體學(xué)研究主要著力于第二個(gè)層面，即語言學(xué)層面。

按照王佐良和徐有志的看法，文體學(xué)的分析應(yīng)該是一種系統(tǒng)性的描述方法，任何具有文體學(xué)價(jià)值的語言單位都不應(yīng)被忽視,包括：句法詞匯學(xué)以及語義學(xué)[1-2]。然而，受語料庫檢索技術(shù)的制約，本文涉及的研究主要是句法和詞匯方面的分析。為了盡可能地保證任何有價(jià)值的細(xì)節(jié)都不被忽略，本文的研究引入了楊惠中倡導(dǎo)的語料庫語言學(xué)的技巧[3]：通過X2檢驗(yàn)，并結(jié)合詞圖分布，確定兩則文本中的主題詞；借助形符類符統(tǒng)計(jì)，確定兩則文本的用詞多樣性差異；借助詞長、句長統(tǒng)計(jì)，確定兩則文本在用詞及句式選擇上的傾向性；通過給兩則文本賦詞類碼，統(tǒng)計(jì)兩則文本在詞類使用上的傾向。

此外，由于兩則文本規(guī)模不同，針對(duì)各個(gè)項(xiàng)目的原始統(tǒng)計(jì)數(shù)字放在一起不具備可比性，故須對(duì)所有原始統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理：

將語料庫技術(shù)引入文體學(xué)分析，將有助于確保本項(xiàng)研究的客觀性和高效性。

三、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及分析

(一)主題詞

針對(duì)文本中所有詞匯的X2檢驗(yàn)可以借助Wordsmith軟件瞬間完成。根據(jù)語料庫語言學(xué)的相關(guān)原理，X2大于3.84的詞匯就具有顯著的關(guān)鍵性。通過對(duì)比觀察，兩則文本中分別有6組詞具有相對(duì)較高的關(guān)鍵性(見表1)，且在詞圖分布中表現(xiàn)出較為均勻的分布態(tài)勢，兩則文本的關(guān)鍵詞分布見圖1、圖2。

表1 最具代表性的6組關(guān)鍵詞

圖1 《中國商標(biāo)法執(zhí)行條例》(英文版)中的關(guān)鍵詞分布

圖2 《美國商標(biāo)法條款執(zhí)行法案》中的關(guān)鍵詞分布

結(jié)合關(guān)鍵性統(tǒng)計(jì)和詞圖分布，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些具有較高關(guān)鍵值的詞匯在各自文本中的分布是相當(dāng)均勻的，這足以說明，它們不是因?yàn)樵谔囟ㄕ鹿?jié)或段落過分使用而具備了較高的關(guān)鍵值，兩則文本都是圍繞這些關(guān)鍵詞展開的。此外，通過對(duì)這兩組關(guān)鍵詞的比較，我們也可以發(fā)現(xiàn)，有4個(gè)關(guān)鍵詞是完全相同的，它們傳遞的信息也是一致的，從而說明，這兩個(gè)法律文本從主題層面來講具有可比性和相關(guān)性。

(二)詞類分布

法律文本是與責(zé)任和權(quán)利的認(rèn)定和讓渡相關(guān)聯(lián)的，須努力避免模棱兩可含糊不清。也正因?yàn)榇?，法律文本一般刻意回避使用代詞，盡量少用形容詞和程度副詞。使用Claws軟件對(duì)兩則文本賦詞類碼，然后借助Powergrep軟件的詞類碼搜索和統(tǒng)計(jì)功能，筆者得出了兩則文本中各詞類的分布狀況(如圖3所示)。

《美國商標(biāo)法條款執(zhí)行法案》中的詞類分布完全符合法律英語文本的基本特征，代詞被盡可能地少用，形容詞和副詞的使用也最大限度地被限制。此外，還有一個(gè)非常鮮明的特征：在《美國商標(biāo)法條款執(zhí)行法案》中，名詞使用的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他詞類。從語言學(xué)角度來看，名詞化的現(xiàn)象可以使文本在更大程度上具備準(zhǔn)確性和信息的包容性，有助于構(gòu)造被動(dòng)句式，避免提到動(dòng)作的行為主體，使句子結(jié)構(gòu)變得精煉。巧合的是，經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理的《中國商標(biāo)法執(zhí)行條例》(英文版)中的各詞類分布與《美國商標(biāo)法條款執(zhí)行法案》中的詞類分布態(tài)勢幾乎完全一致，這也從一個(gè)側(cè)面證明了《中國商標(biāo)法執(zhí)行條例》(英文版)的法律文本傾向性以及該文本本身的科學(xué)性、成熟性。

(三)情態(tài)動(dòng)詞的文體學(xué)暗示

針對(duì)所有詞類的統(tǒng)計(jì)表明：兩則文本中的名詞使用是最大量、最顯著的，而位于第二序列的則是動(dòng)詞。相對(duì)較高的動(dòng)詞使用量在文體學(xué)層面是沒有意義的，然而，針對(duì)動(dòng)詞的進(jìn)一步分類統(tǒng)計(jì)卻能夠給我們帶來啟示。圖4為兩則文本中所有動(dòng)詞詞類的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)。

圖3 兩則文本中各詞類的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)

圖4 兩則文本中所有動(dòng)詞詞類的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)

所有動(dòng)詞被分為五類：be、do、have、情態(tài)動(dòng)詞、實(shí)義動(dòng)詞。這樣分類的原因主要是考慮到語料庫詞類賦碼技術(shù)的限制(只有上述分類方法才能保證所有的細(xì)分類都有自己特定的詞類碼)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)義動(dòng)詞的使用量最大，be動(dòng)詞和情態(tài)動(dòng)詞的使用量并列第二位。其中，情態(tài)動(dòng)詞的使用或者說“多用”具有明顯的文體學(xué)意義。Bhatia曾經(jīng)界定過一類特定的法律文本：行動(dòng)法條[4]。這類法條對(duì)特定的情景進(jìn)行描述，主要用于施加責(zé)任和義務(wù)，賦予權(quán)利，禁止特定行為，對(duì)特定群體或機(jī)構(gòu)讓渡利益；或者僅用于詮釋法典，明確獎(jiǎng)懲細(xì)則。此外，Bhatia認(rèn)為這類法條的一個(gè)鮮明特點(diǎn)是：傳遞允許、命令和禁止意義的情態(tài)動(dòng)詞(may,shall 和 must)大量使用，尤以shall的使用最為顯著。

沿著這條思路，我們對(duì)兩則文本中的情態(tài)動(dòng)詞的使用進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析，表2為兩則文本中情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)總數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)。

表2 兩則文本中情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)總數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)

基于Bhatia的描述，可以得出一個(gè)結(jié)論：兩則文本從文體學(xué)角度來衡量，應(yīng)屬于行動(dòng)法條。主要涉及與商標(biāo)有關(guān)的權(quán)利的讓渡和規(guī)定。情態(tài)動(dòng)詞大量使用，尤以shall的使用最為突出，而must的使用相對(duì)較少，出現(xiàn)這種情況的原因是為了緩和語言表述的力度。

四、結(jié)語

通過以上數(shù)據(jù)分析，我們可以判定，《中國商標(biāo)法執(zhí)行條例》(英文版)和《美國商標(biāo)法條款執(zhí)行法案》在文體學(xué)層面具有很大的關(guān)聯(lián)度和相似性。盡管前者的發(fā)布主體是政府機(jī)構(gòu)，后者為立法機(jī)關(guān)，但兩者所涉主題一致，詞類使用的傾向性相似，特定詞類(尤其是情態(tài)動(dòng)詞)的使用相似，且暗合了法律英語這一特定文體的典型特征——這些典型特征在杜金榜的《法律語言學(xué)》[5]中有描述?；谶@些發(fā)現(xiàn)，可以得出以下結(jié)論：第一，文本的發(fā)布主體并不能作為判定該文本文體學(xué)傾向的唯一標(biāo)準(zhǔn)；第二，特定文本的文體學(xué)傾向可借助相關(guān)文本的文體學(xué)分析來加以佐證；第三，在我國立法或制定行政規(guī)章的過程中，特定文件(尤其是英文版文件)的起草可以借鑒以英語為母語的國家的相關(guān)文件的文體風(fēng)格，畢竟，我們的政府或立法機(jī)關(guān)出臺(tái)的英文版文件或法律文書是以外國公民為受眾的。

此外，本文的文體學(xué)研究也將研究對(duì)象從籠統(tǒng)的文類延伸到特定文類中的特定文本，此類研究不僅可以完善特定文類的文體學(xué)研究，更可以為特定文本的文體學(xué)傾向的認(rèn)定提供高效可行的方法，為特定文本的起草和修訂提供文體學(xué)的支撐。

在整個(gè)研究過程中，研究層面的選取在某種程度上存在“削足適履”之嫌：用語料庫提供的可行且成熟的檢索技術(shù)來圈定文體學(xué)觀察的范圍。然而，從可操作性和效率的角度來衡量，本文所涉及的研究為特定文本的文體認(rèn)定提供了便捷的方法和新的視角，而更多更深層次的研究層面的開拓需要語料庫語言學(xué)檢索技術(shù)的發(fā)展和日益完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王佐良，丁往道.英語文體學(xué)引論[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，1987.

[2]徐有志.現(xiàn)代英語文體學(xué)[M].開封：河南大學(xué)出版社，1992.

[3]楊惠中.語料庫語言學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海外語教育出版社，2002.

[4]Bhatia V K.An Investigation into Formal and Functional Characteristics of Qualifications in Legislative Writing and Its Application to English for Academic Legal Purposes[D].Brmingham:University of Aston，1982.

[5]杜金榜.法律語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2004.