王天玉

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610065）

公司法作為市場經(jīng)濟(jì)法律體系中最主要的法律之一，已在大規(guī)模的立法運(yùn)動(dòng)中率先完成了制度的構(gòu)建。但對于公司法而言，自2005年之后就已然開始了探討制度實(shí)施效果、發(fā)現(xiàn)法律再發(fā)展的新征程，尤其是一系列相關(guān)司法解釋的發(fā)布，在某種程度上體現(xiàn)了公司法自身發(fā)展的合理進(jìn)路。但是，公司法作為調(diào)整最主要市場參與者的制度體系，應(yīng)當(dāng)不斷反思現(xiàn)有的制度配置以及發(fā)展方向會(huì)塑造什么樣的公司，也就是說，在中國市場經(jīng)濟(jì)特定的話語背景下公司應(yīng)當(dāng)是怎樣的。這是一個(gè)宏觀發(fā)展取向的問題，也是一個(gè)審視法律適用效果的問題。任何一部法律都會(huì)隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)而不斷調(diào)適和變化，對于公司法也是一樣，這是在社會(huì)主義法律體系建成后應(yīng)當(dāng)不斷追問的問題。對于這個(gè)問題的判斷應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)開放的標(biāo)準(zhǔn)體系，回望歷史并審視當(dāng)下，公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是這樣的標(biāo)準(zhǔn)之一。公司法雖然規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任，但公司社會(huì)責(zé)任作為一個(gè)舶來品概念要不斷與中國現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，形成本土化的形態(tài)，這其中包含各方利益的不斷碰撞與妥協(xié)，而據(jù)此形成的利益格局應(yīng)當(dāng)是公司法“發(fā)展”與否的最直接證據(jù)。為此，我們須在公司法理論傳統(tǒng)與中國現(xiàn)實(shí)之間往復(fù)，不斷追問制度既成之后的發(fā)展真相。

一、舶來品溯源

公司是西方市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，自其產(chǎn)生的那一刻起就作為股東的獲利工具而存在，并意圖在股東自利和市場協(xié)調(diào)的共同作用中產(chǎn)生有益于社會(huì)整體的效果，由此形成了公司法體系默示性地圍繞著投資人權(quán)益進(jìn)行設(shè)計(jì)，其邏輯進(jìn)路在于“專注于追求股東投資回報(bào)最大化在一般情況下是公司法增進(jìn)整體社會(huì)福利這一宏偉目標(biāo)的最佳手段，公司尤其是其股東有直接的財(cái)產(chǎn)利益驅(qū)動(dòng)，以確保公司的交易行為不僅惠及股東，而且惠及公司的所有交易伙伴”［1］，這就是傳統(tǒng)公司法“股東至上”（Shareholder Primacy）的原則。然而，隨著社會(huì)財(cái)富的集中和全球經(jīng)濟(jì)一體化的沖擊，公司的實(shí)力不斷擴(kuò)大，社會(huì)影響力不斷增強(qiáng)，甚至在某種程度上具備了“公共機(jī)構(gòu)”的屬性，為此，有關(guān)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任的呼聲也不斷興起。

（一）伯利與多德之爭

關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的廣泛爭論始于20世紀(jì)30年代的美國，觀點(diǎn)對立的兩派代表人物是Adolf A Berle和E Merrck Dodd，故又稱之為“伯利與多德之爭”。Berle在其著名的《公司的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是信托上的權(quán)力》一文中提出“公司管理者應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制以便使其決策為股東謀利”［2］，并且提出，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)股東利益的角度出發(fā)，確立并強(qiáng)化董事和高級管理人員的受托責(zé)任。而Dodd卻認(rèn)為，董事和高級管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，他在《誰是公司管理者的受托人》一文中指出，現(xiàn)行的法律體制足以保護(hù)股東利益，不需要再采取措施來加強(qiáng)對股東的保護(hù)，而是確認(rèn)公司管理者是公司的受托人，而不是其股東［3］。

這場爭論的精彩在于對立雙方的觀點(diǎn)發(fā)生了戲劇性的變化。Berle和Mean在其名著《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中指出，由于公司規(guī)模的急劇增長，公司權(quán)力的快速膨脹，公司已經(jīng)成為美國社會(huì)的支配力量，并且到1950年代，至少有一半的國民財(cái)富將控制在美國最大的200家企業(yè)手中，即現(xiàn)代公司（Modern Corporate）。這些現(xiàn)代公司掌握著巨大的財(cái)產(chǎn)并可以進(jìn)而控制他人的財(cái)產(chǎn)，因此，Berle和Means不得不得出結(jié)論，現(xiàn)代公司的管理者不僅要對其股東承擔(dān)責(zé)任，更要對其工人、客戶以及國家承擔(dān)責(zé)任［4］。

就在Berle的觀點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變的時(shí)候，Dodd卻開始修正自己之前的觀點(diǎn)，開始懷疑公司社會(huì)責(zé)任，并支持強(qiáng)化管理者對其股東所負(fù)有的受信義務(wù)，其理由主要在于擔(dān)心社會(huì)責(zé)任會(huì)使管理者的權(quán)力惡性膨脹而得不到任何制約，這就會(huì)導(dǎo)致股東利益弱化并且沒有相應(yīng)的制度來彌補(bǔ)這種不足［5］。

在這樣的轉(zhuǎn)變中，可以發(fā)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任所關(guān)涉的并不僅僅是公司應(yīng)當(dāng)對社會(huì)做什么，更重要的是公司應(yīng)當(dāng)做什么，或者說公司是什么。這種觀點(diǎn)矛盾深深地根植于公司的本質(zhì)，即“公司在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是一個(gè)營利組織，但是公司也是一個(gè)分配組織，這兩個(gè)不同的認(rèn)識(shí)造成了公司法對公司特征的搖擺”［6］。公司既要有效率地為其股東賺取利潤，同時(shí)也要將經(jīng)營的成果分配給債權(quán)人、雇員等利益相關(guān)者。并且，在公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離的背景下，公司的日常經(jīng)營與成果分配都是由管理階層主導(dǎo)的，即便是股東在“經(jīng)理層革命”（Managerial Revolution）之后都無法全面掌控公司的情況，這就進(jìn)一步凸顯了股東對董事和高級管理人員受托責(zé)任的要求?？梢哉f，經(jīng)理層伴隨著公司的發(fā)展而強(qiáng)大，股東、債權(quán)人和雇員等其他與公司利益密切相關(guān)者都期盼著經(jīng)理層能夠?qū)ψ约撼袚?dān)起相應(yīng)的責(zé)任。在更宏觀的層面上，眾多大型公司的興起也引發(fā)了社會(huì)公眾的關(guān)注，政府和社會(huì)均有正當(dāng)?shù)睦碛梢蠊境袚?dān)經(jīng)營之外的責(zé)任，所謂社會(huì)責(zé)任就此濫觴。

（二）公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)

20世紀(jì)70年代美國掀起了一場公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，其目的在于解決公司生產(chǎn)行為所帶來的社會(huì)弊病，提供政府對公司經(jīng)營的干預(yù)，促使公司經(jīng)理人的經(jīng)營行為不僅要對公司所有者負(fù)責(zé)，也要對整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)。在制度化的層面最主要的表現(xiàn)是獨(dú)立董事制度的建立，即大型公司的董事會(huì)中應(yīng)當(dāng)任命一定數(shù)量的獨(dú)立董事，他們的職責(zé)是代表社會(huì)公共利益來監(jiān)督公司董事會(huì)和高級管理人員的經(jīng)營行為。但之后的研究表明，獨(dú)立董事制度的效果并不盡如人意①獨(dú)立董事制度的實(shí)施結(jié)果不外乎兩種：一是獨(dú)立董事最終和其他董事串通一氣而放棄了自己的職責(zé)，另一種是被當(dāng)做間諜而與公司經(jīng)營監(jiān)控?zé)o關(guān)。。公司社會(huì)責(zé)任的另一個(gè)制度化的實(shí)施方案是建立聯(lián)邦貿(mào)易安全委員會(huì)，按年度對大型公司進(jìn)行審計(jì)并公布審計(jì)結(jié)果。雖然這些審計(jì)大多流于形式，但還是可以使公司在追求利潤最大化目標(biāo)之外考慮其他社會(huì)目標(biāo)并支付相關(guān)成本，這一制度也催生了一系列的公司立法。

臨近21世紀(jì)，公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，由之前強(qiáng)調(diào)公權(quán)力干預(yù)的模式向公司參與者的溝通模式轉(zhuǎn)向，使公司成為各利益相關(guān)者溝通的平臺(tái)，而不是科層化的封閉體系，這也是對風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)模式的一種延伸。與此同時(shí)，媒體和非政府社會(huì)組織（NGO）也在公司實(shí)施社會(huì)責(zé)任方面發(fā)揮越來越大的作用，使得公司的經(jīng)營行為在社會(huì)的監(jiān)督下進(jìn)行。美國較具代表性的組織包括公平勞動(dòng)協(xié)會(huì)（FLA）、社會(huì)責(zé)任國際組織（SAI）、服裝生產(chǎn)全球責(zé)任認(rèn)證計(jì)劃（WRAP）。此外，在國際層面越來越多的公司社會(huì)責(zé)任（CSR）規(guī)則出臺(tái)，例如聯(lián)合國全球契約（UN Global Compact）日內(nèi)瓦宣言（2007）及其制定的十項(xiàng)國際準(zhǔn)則②參見http：／／www.unglobalcompact.org／.。

二、中國的需要

（一）舶來了什么？

雖然公司社會(huì)責(zé)任的爭論由來已久，但至今仍然無法就CSR（Corporate Social Responsibility）的定義達(dá)成一致，乃至有學(xué)者稱“迄今為止在廣泛討論中唯一有共識(shí)的就是對如何定義CSR無法達(dá)成任何一致”［7］。在這種情況下，西方各國都沒有在成文法中明確使用“公司社會(huì)責(zé)任”的措辭。我國2005年修訂《公司法》之際，毅然在總則部分明確規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任，該法第五條的表述是：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”對于此項(xiàng)規(guī)定，學(xué)界均給予了積極評價(jià)，亦有稱之為“這是我國社會(huì)主義公司法的一大特色，也是我國立法者對世界公司法的一大貢獻(xiàn)”［8］。自此項(xiàng)條款引入“公司社會(huì)責(zé)任”之后，學(xué)界圍繞這一主題展開了廣泛的討論，相關(guān)論述主要在三個(gè)層面上展開：公司社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)、義務(wù)的性質(zhì)與限度、實(shí)施路徑選擇。但是，既有的討論至今尚未確立學(xué)界通說，造成這一結(jié)果的直接原因固然在于公司社會(huì)責(zé)任本身內(nèi)涵的模糊性，另一個(gè)重要原因則在于論述角度的選取。公司社會(huì)責(zé)任是當(dāng)下受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注的話題，其最主要的理論支撐均來自經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)，例如利益相關(guān)者理論（Stakeholder Corporate Governance Theory）和企業(yè)公民概念（Corporate Citizenship）。至于如何在公司治理和司法實(shí)踐中落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任尚在摸索階段。

雖然公司社會(huì)責(zé)任在理論和制度上尚缺乏充分的準(zhǔn)備，但CSR卻以中國特色的方式轟轟烈烈地開展起來。黨的十六屆六中全會(huì)指出：“著眼于增強(qiáng)公民、企業(yè)、各種組織的社會(huì)責(zé)任?！秉h的十七大也強(qiáng)調(diào)：“大力弘揚(yáng)愛國主義、集體主義、社會(huì)主義思想，以增強(qiáng)誠信意識(shí)為重點(diǎn)，加強(qiáng)社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德建設(shè)，發(fā)揮道德模范榜樣作用，引導(dǎo)人們自覺履行法定義務(wù)、社會(huì)責(zé)任、家庭責(zé)任?！?008年11月22日，胡錦濤主席在《堅(jiān)持開放合作 尋求互利共贏》講話中指出：要規(guī)范引導(dǎo)強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任。當(dāng)前的金融危機(jī)給我們的一個(gè)重要啟示就是，企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，應(yīng)該在市場運(yùn)作中采取謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥、負(fù)責(zé)任的態(tài)度，充分顧及整個(gè)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行，認(rèn)真應(yīng)對各種風(fēng)險(xiǎn)和隱患，主動(dòng)防止因自己經(jīng)營不當(dāng)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活帶來沖擊。這是每一個(gè)企業(yè)特別是跨國企業(yè)對社會(huì)應(yīng)盡的責(zé)任。在特定的國情和制度背景下，執(zhí)政黨的表態(tài)和推動(dòng)具有立竿見影的作用。2008年國有資產(chǎn)管理委員會(huì)下發(fā)《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》，20家中央企業(yè)響應(yīng)號(hào)召發(fā)布企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，其中不少是第一次發(fā)布。深圳證券交易所和上海證券交易所先后于2006年和2008年發(fā)布關(guān)于上市公司履行社會(huì)責(zé)任的文件①深交所《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》要求，上市公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告的內(nèi)容至少包括：關(guān)于職工保護(hù)、環(huán)境污染、商品質(zhì)量、小區(qū)關(guān)系等方面的社會(huì)責(zé)任制度的建設(shè)和執(zhí)行情況，社會(huì)責(zé)任履行狀況是否與本指引存在差距及說明原因，改進(jìn)措施和具體時(shí)間安排等方面。，并且在2007年12月12日，深圳證券信息有限公司決定與天津泰達(dá)股份有限公司聯(lián)合在2008年推出資本市場第一個(gè)社會(huì)責(zé)任型指數(shù)——泰達(dá)環(huán)保指數(shù)②泰達(dá)環(huán)保指數(shù)的編制過程是：首先從A股市場中與環(huán)保相關(guān)的10個(gè)行業(yè)里，采用自薦和推薦相結(jié)合的方式初選100家為環(huán)保做出相對貢獻(xiàn)較大的上市公司，再根據(jù)巨潮公司治理評級指標(biāo)，選出公司治理相對完善、評分在65以上的公司70家，然后結(jié)合上市公司公開披露的信息進(jìn)行公示10天，最后根據(jù)巨潮指數(shù)編制方法選出40家上市公司編制成泰達(dá)環(huán)保指數(shù)。。2008年9月9日，商務(wù)部以征求意見的形式發(fā)布了《外資投資企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)性意見》。2009年1月12日中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《中國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》，強(qiáng)調(diào)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對其股東、員工、消費(fèi)者、商業(yè)伙伴、政府和小區(qū)等利益相關(guān)者以及為促進(jìn)社會(huì)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、法律、道德與慈善責(zé)任。

（二）社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一劑藥方

很多人用狄更斯的一句名言來形容我們所生活的這個(gè)時(shí)代：“這是最幸運(yùn)的年代，也是最倒霉的年代；這是智慧的年代，也是愚昧的年代；這個(gè)時(shí)期信仰與懷疑共存，這個(gè)時(shí)期光明與黑暗共存；這是希望之春，也是失望之冬……”這種矛盾與不安牽扯著社會(huì)各個(gè)階層，是整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然反應(yīng)。社會(huì)轉(zhuǎn)型（Social Transformation）來源于西方現(xiàn)代化理論，盡管西方關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的論述紛繁復(fù)雜，但由于“在西方古典的現(xiàn)代化理論中，把社會(huì)結(jié)構(gòu)的類型分成對應(yīng)的兩極是一種‘通病’，如梅因的身份社會(huì)和契約社會(huì)，斯賓塞的軍事社會(huì)和工業(yè)社會(huì)，迪爾凱姆的‘機(jī)械團(tuán)結(jié)’社會(huì)和‘有機(jī)團(tuán)結(jié)’社會(huì)，萊德弗爾德的民俗社會(huì)和都市社會(huì)，韋伯的前現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)，貝克的宗教社會(huì)和世俗社會(huì)，等等。所有這些社會(huì)類型二分法學(xué)說最終得到一種經(jīng)典的概括，社會(huì)被歸納為‘傳統(tǒng)’與‘現(xiàn)代’兩種基本類型，兩者之間似乎存在著一條難以逾越的門檻，只有一朝跨過才能進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)”［9］，可見，西方話語中的社會(huì)轉(zhuǎn)型主要是指從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會(huì)轉(zhuǎn)變③David Harrison主要用社會(huì)轉(zhuǎn)型來論述現(xiàn)代化和社會(huì)發(fā)展，參見David Harrison：The sociology of modernization and development，Academic Division of Unmin Hyman Ltd.1988；德國學(xué)者查普夫就社會(huì)轉(zhuǎn)型也談到：“轉(zhuǎn)型和過渡是現(xiàn)代化進(jìn)程，其特點(diǎn)在于現(xiàn)代化的目標(biāo)是明確的：接受、吸收現(xiàn)代的民主、市場經(jīng)濟(jì)和法制制度。”參見沃爾夫?qū)げ槠辗颉冬F(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，陳黎，陸宏成譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第80頁。。如果說西方學(xué)者關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究是立足于西方社會(huì)長期漸進(jìn)發(fā)展的歷史過程的話，那么我國學(xué)者對社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究則以短時(shí)間內(nèi)社會(huì)激烈變革的切身感受為基礎(chǔ)。無論這種激烈的社會(huì)變革有多么豐富多彩的現(xiàn)象和特征，其上升到學(xué)理概念的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”一般意指一種社會(huì)形態(tài)向現(xiàn)代社會(huì)的綜合性轉(zhuǎn)變①陸學(xué)藝、景天魁認(rèn)為：“社會(huì)轉(zhuǎn)型就是指中國社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、從封閉性社會(huì)向開放性社會(huì)的社會(huì)變遷和發(fā)展?！眳⒁婈憣W(xué)藝、景天魁的《轉(zhuǎn)型中的中國社會(huì)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1994年版。鄭杭生、李強(qiáng)認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型是“從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉的、半封閉的傳統(tǒng)型社會(huì)向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會(huì)的轉(zhuǎn)型?！眳⒁娻嵑忌⒗顝?qiáng)的《當(dāng)代中國社會(huì)和社會(huì)關(guān)系研究》，北京：首都師范大學(xué)出版社，1997年版。。

由此，社會(huì)轉(zhuǎn)型可以理解為社會(huì)整體現(xiàn)代化，無論轉(zhuǎn)型時(shí)間的長短，這都是一個(gè)前現(xiàn)代社會(huì)不斷向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程，并且無論學(xué)者如何描述現(xiàn)代社會(huì)的形態(tài)，市場經(jīng)濟(jì)都是必備要件。在這個(gè)意義上說，中國社會(huì)自1840年近代史開始在蜿蜒曲折中不斷進(jìn)行著轉(zhuǎn)變，不管時(shí)人是否意識(shí)到自己正走在這條變革之路上②黃仁宇先生將中國由農(nóng)業(yè)國家蛻變?yōu)楣ど虡I(yè)國家的歷程隱喻為“一只走獸化為飛禽”，中國過去一百五十年內(nèi)經(jīng)過人類歷史上規(guī)模最大的一次革命，從一個(gè)閉關(guān)自守的中世紀(jì)國家蛻變而為一個(gè)現(xiàn)代國家，其情形不容許我們用尋常尺度衡量。參見黃仁宇的《中國大歷史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，2007年版，自序第7－8頁。。在當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)體制的主導(dǎo)下，社會(huì)轉(zhuǎn)型的諸多問題都集中展現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并可能會(huì)隨著社會(huì)的關(guān)注而向全社會(huì)擴(kuò)展。而這些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題又無疑會(huì)與公司密切相關(guān)，諸如曾經(jīng)廣受關(guān)注的“富士康跳樓事件”、“南海本田停工事件”等。此類事件在公司組織體內(nèi)部產(chǎn)生，并可能會(huì)隨著矛盾的激化而演變?yōu)樯鐣?huì)問題，其中一些甚至?xí)?dǎo)致群體性事件，而這類事件又尤其以勞動(dòng)保障和環(huán)境保護(hù)問題為代表。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，政府不可能以自身之力有效地處置全部問題。政府出于社會(huì)大局就必然會(huì)要求公司分擔(dān)社會(huì)變革的成本，這種分擔(dān)的依據(jù)就以社會(huì)責(zé)任的名義展現(xiàn)。

三、本土化的發(fā)展路徑

（一）法律文本解讀

從《公司法》第五條的文本規(guī)定上看，“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”一項(xiàng)之前分別列舉了“公司從事經(jīng)營活動(dòng)”、“遵守法律、行政法規(guī)”、“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信”、“接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”，其中“公司從事經(jīng)營活動(dòng)”是限定了公司“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的范圍，可視為程序性條款，而對于其他幾項(xiàng)則具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，屬于實(shí)體性條款。那么，這幾項(xiàng)實(shí)體性條款與“社會(huì)責(zé)任”之間的關(guān)系如何？依據(jù)解釋口徑的不同可以概括出二者之間的三種狀況：第一，社會(huì)責(zé)任包括但不限于前幾項(xiàng)實(shí)體要求，即守法、誠信、接受監(jiān)督屬于立法列舉的公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為方式，但行為范圍不限于此；第二，社會(huì)責(zé)任等同于前幾項(xiàng)實(shí)體要求，即只要公司守法、誠信、接受監(jiān)督就可以認(rèn)定為其已承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；第三，社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容包含于但不等同前幾項(xiàng)實(shí)體要求，即守法、誠信、接受監(jiān)督并不完全是對公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求，其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)是其要求而已。此三者可以分別界定為“廣義”、“中義”和“狹義”解釋。對此，有學(xué)者認(rèn)同中義解釋，“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任——不僅要遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定（法律責(zé)任），還要遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德、誠實(shí)守信、接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督（道德責(zé)任）”［10］。另有學(xué)者支持狹義解釋，即遵守社會(huì)公德、接受政府和社會(huì)公眾監(jiān)督，履行社會(huì)責(zé)任的文字才是關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定［11］。但是在實(shí)踐中公司社會(huì)責(zé)任則更多地是從廣義解釋的角度出現(xiàn)的，例如中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》所包含的內(nèi)容涉及銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對其股東、員工、消費(fèi)者、商業(yè)伙伴、政府和小區(qū)等利益相關(guān)者以及為促進(jìn)社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、法律、道德與慈善責(zé)任。此外，上海證券交易所在社會(huì)責(zé)任指引中要求上市公司披露的“每股社會(huì)貢獻(xiàn)值”指標(biāo)中包含凈利潤、稅費(fèi)、職工薪酬、利息凈支出、對外捐贈(zèng)等要素。義烏市總工會(huì)推出的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“義烏標(biāo)準(zhǔn)”》規(guī)定更為細(xì)致，涉及勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)、工資福利、工時(shí)休假、勞動(dòng)環(huán)境、教育文化、制度建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、資源利用、產(chǎn)品質(zhì)量、信用建設(shè)、公益事業(yè)、獎(jiǎng)懲記錄等15個(gè)方面的內(nèi)容［12］。

（二）尋求公司責(zé)任的邊界

《公司法》第五條在文本內(nèi)容解讀上出現(xiàn)如此大的分歧是必然的，其根本原因在于公司社會(huì)責(zé)任這一概念內(nèi)涵本身就是模糊的。關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的理解，目前較為一致的理解是公司不能將其存在目的限定為股東利益的最大化，而應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營發(fā)展中兼顧諸如勞動(dòng)者、債權(quán)人等其他利益相關(guān)者。但除去這種最基本的共識(shí)之外，其他與之相關(guān)的闡述都存有很大的爭論，例如，如何界定利益相關(guān)者的范圍，就目前提及的利益相關(guān)者一般包括勞動(dòng)者、消費(fèi)者、債權(quán)人、環(huán)境共享者，同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將股東也視為利益相關(guān)者，并且將公司的短期利益與長期利益也考慮其中，還有觀點(diǎn)提出其他市場競爭者、社會(huì)弱勢群體也應(yīng)當(dāng)納入到公司社會(huì)責(zé)任關(guān)切的范圍之中。從法律解釋的角度出發(fā)，對《公司法》第五條的文本內(nèi)容做越廣義的解釋也就意味著公司在經(jīng)營過程中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的范圍越大，最極端的情況將是公司“辦社會(huì)”，這無疑將在無形中增加公司運(yùn)行的成本，并且解釋尺度的不確定也將導(dǎo)致公司經(jīng)營中會(huì)因是否需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的爭議而產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)，公司社會(huì)責(zé)任的積極意義可能會(huì)因此而異化，甚至演變?yōu)椤肮尽⒄拖M(fèi)者團(tuán)體互相斗爭的工具”［13］。無疑，公司在發(fā)展變革的中國社會(huì)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任，尤其是在金融危機(jī)之后，公司社會(huì)責(zé)任更應(yīng)當(dāng)平衡公司以追求利潤最大化為目標(biāo)而產(chǎn)生的非理性沖動(dòng)，但是這種政府和社會(huì)對公司的要求不應(yīng)當(dāng)全部轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，尤其是具有道德色彩的捐贈(zèng)、慈善事項(xiàng)，不可能以法律強(qiáng)制的方式實(shí)施，而應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公司自覺行為，即不應(yīng)當(dāng)在法律適用中對公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行廣義的解釋。再者，比較中義解釋與狹義解釋的區(qū)別可以發(fā)現(xiàn)守法是否作為公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容存在爭議。對此，筆者認(rèn)為，守法是在法治環(huán)境下一切社會(huì)主體基本的義務(wù)，如果將守法視為公司社會(huì)責(zé)任在法律領(lǐng)域中的實(shí)施方式，那么此社會(huì)責(zé)任的理念和規(guī)定就失去了任何意義，僅按照既有法律規(guī)范公司的行為即可。在“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”這幾項(xiàng)中，政府對公司的監(jiān)督屬于行政執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，其內(nèi)容和程序是確定的，其范圍不得隨意增減，并且此類監(jiān)督有公權(quán)力保障實(shí)施，不應(yīng)作為公司社會(huì)責(zé)任的一部分。而“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信”和“接受社會(huì)監(jiān)督”的內(nèi)容是相對確定的，在法律適用過程中可以具體化為法律義務(wù)或限定權(quán)利的邊界，能夠在法律規(guī)則不明確或不到位的爭議處理中發(fā)揮公司社會(huì)責(zé)任“回應(yīng)法律乏力”［14］的功能。綜上所述，應(yīng)當(dāng)通過《公司法》第五條的文本內(nèi)容解讀，在法律層面將公司社會(huì)責(zé)任界定為公司在經(jīng)營過程中遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。

四、結(jié) 語

以公司社會(huì)責(zé)任為代表的一些公司法制度都具有舶來品的出身，但這不排除在中國特色市場經(jīng)濟(jì)體制下發(fā)揮其應(yīng)有的作用，問題是如何考評我們實(shí)際上真正引入了什么。法律體系的建成只是形成法律秩序的第一步，而在逐步形成市場所需要的法律秩序的發(fā)展進(jìn)程中，我們應(yīng)當(dāng)不斷警惕公司法發(fā)展路徑上的各種威脅和阻礙，尤其是公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，防止以發(fā)展之名行倒退之實(shí)。就公司社會(huì)責(zé)任而言，不適當(dāng)?shù)慕忉尶赡苁怪蔀檎陨鐣?huì)利益之名干預(yù)公司經(jīng)營的借口，其結(jié)果是擴(kuò)大了政府干預(yù)的權(quán)力，并使公司承擔(dān)了本不該由其承擔(dān)的社會(huì)變革成本。為此，評判公司法的發(fā)展應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持本土視野，尤其應(yīng)當(dāng)在國情背景下注重區(qū)分大型國有公司與一般民營公司，一方面引導(dǎo)國有公司更多地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，另一方面仍要堅(jiān)持給予民營公司更大的自治空間，防止發(fā)展演變?yōu)榈雇恕?/p>

［1］Henry Hansmann，Reinier Kraakman.What is corporate law？［M］.Oxford：Oxford University Press，2004：13.

［2］Adolf A Berle.Corporate powers as powers in trust［J］.Harvard Law Review，1931，44：1 049.

［3］E Merrck Dodd.For whom are corporate managers trustee？［J］.Harvard Law Review，1932，45：1 145.

［4］施天濤.公司法論［M］.北京：法律出版社，2006：50.

［5］E Merrck Dodd.Is effective enforcement of the fiduiary duties of corporate managers practicable？［J］.Chicago Law Review，1934：194.

［6］Lawrence A Mitchell，Michael Diamond.Corporations：a contemporary approach［M］.Durham：Carolina Academic Press，2004：18.

［7］張憲初.全球視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任及對中國的啟示［J］.中外法學(xué)，2008（1）：18.

［8］劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)［M］.北京：法律出版社，2006：553.

［9］李培林.另一只看不見的手：社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：4－5.

［10］樓建波.中國公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑——兼論道德層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義［J］.中外法學(xué)，2008（1）：38.

［11］趙旭東.新公司法條文釋義［M］.北京：人民法院出版社，2005：12－13.

［12］史雋，王榮.義烏標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任［EB／OL］.（2011－04－02）.http：／／news.workercn.cn／contentfile／2008／12／03／163615822533014.html.

［13］R Rutherford Smith.Social responsibility：a term we can do without［J］.Business and Sociaty Review，1988：31.

［14］傅穹.公司社會(huì)責(zé)任的法律迷思與規(guī)制路徑［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010（1）：208.