項(xiàng)松林

（安徽建筑工業(yè)學(xué)院 法政學(xué)院，安徽 合肥230601）

蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)是18世紀(jì)的一場(chǎng)思想盛宴，其政治思想對(duì)英美民主憲政產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)其未受到應(yīng)有的重視，正如薩茨伯格所洞見到的：“休謨、斯密、弗格森——作為政治理論家——對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲學(xué)者的影響，是一個(gè)比較復(fù)雜而又較少探究的主題?！保?］而要做這類主題式的探究，首先要對(duì)蘇格蘭啟蒙思想家的政治思想有一整全性的認(rèn)知與把握。然而，在國(guó)內(nèi)學(xué)界這種基礎(chǔ)性的學(xué)理探究還是相當(dāng)匱乏。鑒于此，本文擬以政治學(xué)中最為核心的三個(gè)基本問題（國(guó)家觀、政體論、自由觀）為主題，揭示休謨、斯密、弗格森等蘇格蘭啟蒙學(xué)者對(duì)這些論題的理論思考與思想啟蒙。這不僅有助于我們?cè)趯W(xué)理上把握古典政治思想的本真面貌，回應(yīng)各種爭(zhēng)論與誤解，而且對(duì)我們當(dāng)下社會(huì)主義政治文明建設(shè)有重要的思想啟迪與實(shí)踐價(jià)值。

一、國(guó)家觀：“最小國(guó)家”？

英國(guó)學(xué)者約翰·基恩曾撰文詳細(xì)梳理出五種國(guó)家權(quán)力類型：霍布斯的“安全國(guó)家”、洛克的“立憲國(guó)家”、潘恩的“最小國(guó)家”、黑格爾的“普遍國(guó)家”、托克維爾的“民主國(guó)家”［2］。如果要從中為蘇格蘭啟蒙學(xué)者所主張的國(guó)家權(quán)力形態(tài)選一型號(hào)的話，很多現(xiàn)代自由主義者很可能將其貼上“最小國(guó)家”的標(biāo)簽?！白钚?guó)家”的標(biāo)簽對(duì)嗎？美國(guó)學(xué)者拉奇恩·薩麗給出了明確的答復(fù)：“很多對(duì)自由主義所知不多的人以為，古典自由主義在鼓吹無(wú)限制的自由放任及最低限度的‘守夜人’式的國(guó)家即卡萊爾（Carlyle）以嘲笑的口吻所說(shuō)的‘無(wú)政府加巡警’。當(dāng)然不是這么回事。對(duì)正義或法治的強(qiáng)調(diào)就顯示了，古典自由主義提倡的是受限定的而非絕對(duì)的自由放任……現(xiàn)代社會(huì)的法律規(guī)則框架是相當(dāng)復(fù)雜的，各國(guó)也各不相同，并且不斷地因時(shí)而變。這就要求行政、立法、司法各部門，必須持之以恒，深思熟慮，并具有采取行動(dòng)的能力。蘇格蘭道德哲學(xué)家，特別是休謨?cè)缇妥⒁獾搅诉@一點(diǎn)及其復(fù)雜性……”［3］13薩麗的判斷是完全站得住腳的，我們從蘇格蘭啟蒙思想家對(duì)國(guó)家的職能的界定上就能得到答案。

休謨對(duì)政府職能的理解遠(yuǎn)不是米爾頓·弗里德曼在《資本主義與自由》一書中所設(shè)定的“競(jìng)賽規(guī)則”的“制定者”與“裁判者”［4］。頗為針鋒相對(duì)的是，休謨明確地在這兩者之外追加了一些新的職能，一并將其視為政府的優(yōu)點(diǎn)：“由于正義的執(zhí)行和判斷這兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)，人們對(duì)彼此之間的和自己的弱點(diǎn)和情感都得到了一種防止的保障，并且在長(zhǎng)官的蔭庇之下開始安穩(wěn)地嘗到了社會(huì)和互助的滋味。不過政府還進(jìn)一步擴(kuò)展它的有益影響；政府還不滿足于保護(hù)人們實(shí)行他們所締結(jié)的互利的協(xié)議，而且還往往促使他們訂立那些協(xié)議，并強(qiáng)使他們同心合意地促進(jìn)某種公共目的，……這樣，橋梁就建筑了，海港就開辟了，城墻就修筑了，運(yùn)河就挖掘了，艦隊(duì)就裝備了，軍隊(duì)就訓(xùn)練了；所有這些都是由于政府的關(guān)懷，這個(gè)政府雖然也是由人類所有的缺點(diǎn)所支配的一些人所組成的，可是它卻借著最精微的、最巧妙的一種發(fā)明，成為在某種程度上免去了所有這些缺點(diǎn)的一個(gè)組織”［5］578－579。

亞當(dāng)·斯密對(duì)政府的職能進(jìn)行了系統(tǒng)而專項(xiàng)的考察，他認(rèn)為政府有三項(xiàng)“應(yīng)盡的義務(wù)”，即國(guó)防、司法與公共服務(wù)職能：“按照自然自由的制度，君主只有三個(gè)應(yīng)盡的義務(wù)——這三個(gè)義務(wù)雖很重要，但都是一般人所能理解的。第一，保護(hù)社會(huì)，使不受其他獨(dú)立社會(huì)的侵犯。第二，盡可能保護(hù)社會(huì)上各個(gè)人，使不受社會(huì)上任何其他人的侵害或壓迫，這就是說(shuō)，要設(shè)立嚴(yán)正的司法機(jī)關(guān)。第三，建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施（其建設(shè)與維持絕不是為著任何個(gè)人或任何少數(shù)人的利益），這種事業(yè)與設(shè)施，在由大社會(huì)經(jīng)營(yíng)時(shí)，其利潤(rùn)常能補(bǔ)償所費(fèi)而有余，但若由個(gè)人或少數(shù)人經(jīng)營(yíng)，就決不能補(bǔ)償所費(fèi)”［6］252－253。如果前兩項(xiàng)是一種保護(hù)或保障性職能的話，那么第三項(xiàng)職能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“守夜人”國(guó)家的范圍，賦予國(guó)家以廣泛的和重要的公共活動(dòng)領(lǐng)域。

在《文明社會(huì)史論》一書中，亞當(dāng)·弗格森更是用多個(gè)章節(jié)探究了國(guó)家的職能，如“人口和財(cái)富”、“國(guó)防和征服”等章節(jié)。在他看來(lái)，國(guó)家的職能主要有“國(guó)防，公正的分配，國(guó)家自保和國(guó)內(nèi)繁榮”［7］151，“保證家庭的維生之計(jì)和住所；保護(hù)勤勞的人從事自己的職業(yè)；調(diào)和公共秩序的限制條件、人類的社會(huì)公德心和他們各自為個(gè)人打算的追求間的矛盾”［7］160，這顯然也非“最小國(guó)家”。他還經(jīng)常抱怨：“我們可能會(huì)看到諸多國(guó)家都偏向?yàn)楸ＷC公眾安全、人身自由或私人財(cái)產(chǎn)而采取特定的政策，而很少為倫理道德，為真正使人類更完美而采取特定政策。”［7］153讓政府承擔(dān)倫理道德教育職能多為自由主義者所詬病，但即使在被后世者奉為自由放任主義大師的斯密那里，公民教育設(shè)施上的費(fèi)用也是他的“廉價(jià)政府”的一項(xiàng)重要支出。

當(dāng)然，正如前引拉奇恩·薩麗所言，蘇格蘭啟蒙思想家承認(rèn)政府的重要職能，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)這些職能是有界線的，是受到限定的，是一種“有限政府”。他們界定了政府的積極與消極兩個(gè)面相，“積極方面是指可以做的，包括提供公共物品，改進(jìn)普泛的規(guī)則框架；消極的方面，則指不得做某些事，比如不得干預(yù)私人財(cái)產(chǎn)和價(jià)格”［3］16。弗格森說(shuō)得更干脆：“如果需要保護(hù)，就一定得保護(hù)；如果出現(xiàn)犯罪或招搖撞騙，就一定得予以制止；政府所能做的就這些。當(dāng)老道的政客插手其中時(shí)，他只能增添麻煩，增加抱怨的理由?！保?］160斯密也明確作出斷言：“不列顛政體是權(quán)力有著適當(dāng)限制的各種政體的完善的混合物，是自由和財(cái)產(chǎn)的完全保證。”［8］69對(duì)公共權(quán)力的限度及其邊界的警惕，或者說(shuō)反對(duì)國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干涉，是蘇格蘭學(xué)者啟蒙思想中被后世津津樂道的重要內(nèi)容，以至他們對(duì)國(guó)家積極面相的重視被遮蔽了。

二、政體論：調(diào)和與制衡

在政體論上，一般認(rèn)為蘇格蘭啟蒙思想家原創(chuàng)性較少，一方面是由于，自古希臘以來(lái)，政體問題尤其是休謨、斯密、弗格森等人熱衷的混合政體一直是政治學(xué)討論的中心問題，相關(guān)著作文獻(xiàn)可謂汗牛充棟；另一方面是因?yàn)?，與他們同時(shí)代的孟德斯鳩在政體類型學(xué)的研究上達(dá)致了一個(gè)高峰，蘇格蘭啟蒙思想家也毫不掩飾對(duì)其思想的推崇，似乎也很難再出其右。比如弗格森就有這樣明確的表白：“在他（孟德斯鳩——筆者注）的著作中，讀者們不僅可以發(fā)現(xiàn)我現(xiàn)在為了使條理清晰而引用的他的相關(guān)原文，而且同樣可能發(fā)現(xiàn)我在許多地方自以為是創(chuàng)新而沒有提到作者的不斷重復(fù)的評(píng)述的出處?！保?］71不過，新的市民社會(huì)的歷史境遇、英國(guó)新鮮的憲政經(jīng)驗(yàn)及其所面臨的現(xiàn)實(shí)問題，以及思路取向的不同，使休謨、斯密、弗格森等人對(duì)政黨政治、政治體制改革等問題有諸多獨(dú)創(chuàng)性的成果，并對(duì)美國(guó)的憲政制度架構(gòu)產(chǎn)生了切切實(shí)實(shí)的影響。

現(xiàn)代政治是一種政黨政治。如何理解“黨派性”，如何在政治建制中規(guī)范與引導(dǎo)政黨行為，這是一個(gè)全新的課題，以前的政體論著作家包括孟德斯鳩在內(nèi)都不曾探究過。因?yàn)?，政黨及其黨派性是民主憲政的產(chǎn)物，它在很大程度上已不再是之前混合政體論中的王權(quán)、貴族與平民之間分殊，后者不僅經(jīng)濟(jì)利益對(duì)立而且政治上不平等，而政黨之間的分庭抗禮是政治地位平等的利益集團(tuán)的博弈。對(duì)于黨派性，休謨主要從個(gè)體生活與群體生活對(duì)政治心態(tài)的差異中尋求解釋。他分析道：“人們通常在其個(gè)人活動(dòng)中比在社會(huì)活動(dòng)中更為誠(chéng)實(shí)，他們?cè)跒辄h派服務(wù)時(shí)比處理僅與個(gè)人利益有關(guān)的事務(wù)時(shí)可以走得更遠(yuǎn)。榮譽(yù)對(duì)人類有很大的制約作用，但當(dāng)一大群人聚合行事時(shí)，這種制約在很大程度上就被排除了，因?yàn)橐粋€(gè)人如果增進(jìn)了黨派的共同利益，肯定會(huì)得到該黨的贊許，而他自己很快就會(huì)不在乎反對(duì)者的喧嚷。”［9］27不同于休謨從群體心理學(xué)的角度拐彎抹角的論證，弗格森徑直宣稱，與“人類聯(lián)盟的天性”一樣，黨派性也是人之本性。弗格森寫道：“人類歷史中有大量的事實(shí)證明人類既互相恐懼又互相熱愛，……我們對(duì)于一部分人或一個(gè)派別的忠誠(chéng)似乎往往是來(lái)自我們對(duì)于對(duì)立一方的敵意。反過來(lái)，這種敵意又往往來(lái)自我們對(duì)擁護(hù)一方的熱忱，來(lái)自我們要捍衛(wèi)自己黨派權(quán)益的欲望?！保?］17－18“在每一種無(wú)拘無(wú)束、多元混合的民族生活方式中，個(gè)人的安全及其政治影響，在很大程度上取決于自身，但是，在更大程度上取決于他參加的黨派。因此，有共同利益的人們?nèi)菀捉Y(jié)成黨派，出于這個(gè)共同利益，他們會(huì)互相支持。”［7］180弗格森是蘇格蘭啟蒙思想家中對(duì)黨派性論述得最為充分和豐富的，不過長(zhǎng)期以來(lái)沒有引起重視。比如，弗格森就曾比較了共和政體與君主政體這兩種制度體系下人們不同的思想傾向，并將黨派作為共和政體的核心問題來(lái)看。他分析道：“共和政體的國(guó)民只有在國(guó)家中發(fā)揮作用才能保住自己的權(quán)利要求。要想安然無(wú)恙，他就得加入黨派；要想做大人物，他就得領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)黨派。君主政體中臣民享有的榮譽(yù)和他的出身息息相關(guān)。為了顯示他的重要性，他得在宮廷里當(dāng)差，得拿出有靠山、得寵的標(biāo)記以贏得眾人的尊敬。”［7］210

既然黨派性是現(xiàn)代政治的基本面相，是人之本性。那么，怎樣來(lái)設(shè)計(jì)政府體制呢？怎樣來(lái)引導(dǎo)和協(xié)調(diào)各種不同黨派的利益呢？他們給出的共同方案是“黨派制衡黨派”、“野心對(duì)抗野心”。其實(shí)，這也是他們情感主義的一貫思路，情感只能以另一種情感來(lái)疏通或抑制。休謨說(shuō)得好：“在設(shè)計(jì)任何政府體制和確定該體制中的若干制約、監(jiān)控機(jī)構(gòu)時(shí)，必須把每個(gè)成員都設(shè)想為無(wú)賴之徒，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀求私利，別無(wú)其他目標(biāo)。我們必須利用這種個(gè)人利害來(lái)控制他，并使他與公益合作，盡管他本來(lái)貪得無(wú)厭，野心很大?！保?］27也就是說(shuō)，他認(rèn)為，如同在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上私利能自發(fā)促進(jìn)公益一樣，在政治市場(chǎng)上，這群“無(wú)賴之徒”之間的私利競(jìng)技，也能使其“與公益合作”。弗格森的詮釋之語(yǔ)雖沒有休謨的“無(wú)賴之徒”引人注目，但私利與公益的辯證邏輯解釋得非常透徹，“在黨派紛爭(zhēng)中，公眾的利益，甚至于正義和坦率的信條有時(shí)都被人們淡忘了。不過，也并不一定會(huì)不可避免地產(chǎn)生這種墮落似乎預(yù)示著的致命結(jié)果。公眾的利益往往得到了保證，這并不是因?yàn)閭€(gè)人把它看成是行為的目的，而是因?yàn)槊總€(gè)人，無(wú)論地位如何，都決心要維護(hù)自己的利益”［7］143。弗格森這一句話是現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)性民主政治的精辟概括：“當(dāng)人類陷入任何黨派的威脅時(shí)，人類所能得到的最好的保護(hù)往往來(lái)自該黨派敵對(duì)一方?！保?］150

這頗為諷刺又頗值得咀嚼。在政黨政治的先驅(qū)那里，黨派政治被看做是政客們討價(jià)還價(jià)的競(jìng)技場(chǎng)而非盧梭式的“公意”代表?；蛟S，正是這樣濃郁的幽暗意識(shí)，才使得“權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”；或許，所謂的至善政治不是烏托邦式的遐想就會(huì)是魯迅先生筆下帶血的饅頭。當(dāng)然，“野心對(duì)抗野心”也存在問題，尤其當(dāng)雙方為一丘之貉時(shí)。在修改的第六版《道德情操論》中，斯密將謹(jǐn)慎之人的主要品質(zhì)之一歸為他的“反黨派性”。這說(shuō)明，晚年斯密已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)政黨政治的消極面相，尤其是當(dāng)這種黨派性在現(xiàn)實(shí)生活中完全蛻變?yōu)椤敖Y(jié)黨營(yíng)私”后，完全淪為商人所操縱的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之附庸后。這也一定程度上促使了他轉(zhuǎn)向?qū)で蟮滦再Y源，既寄希望于個(gè)人養(yǎng)成自制、謹(jǐn)慎的美德，又憧憬政治家與立法家能夠擔(dān)當(dāng)起“人類的偉大的保護(hù)者、指導(dǎo)者、造福者”的職責(zé)［10］162。有意思的是，盡管他晚年對(duì)政治市場(chǎng)頗有憂慮，但卻對(duì)道德市場(chǎng)的評(píng)價(jià)似乎不低。斯密寫道：“在各文明社會(huì)，即在階級(jí)區(qū)別已完全確立了的社會(huì)，往往有兩種不同的道德主義或道德體系同時(shí)并行著。其一稱為嚴(yán)肅的或刻苦的體系，又其一稱為自由的或者不妨說(shuō)放蕩的體系。前者一般為普通人民所贊賞和尊敬；后者則一般為所謂時(shí)下名流所尊重和采用。”［6］351

在對(duì)待政體變革問題上，與法國(guó)啟蒙思想家之激進(jìn)取向有著根本不同，在蘇格蘭啟蒙學(xué)者的政治思想中洋溢濃郁的穩(wěn)健、漸進(jìn)、調(diào)和的政治風(fēng)格。這除了源于他們對(duì)人性之幽暗面、理性之不及、秩序之自生自發(fā)的深刻洞察外，還源于他們對(duì)政治體制之特殊性、政治權(quán)威之重要性、政治革新之復(fù)雜性、政治傳統(tǒng)之穩(wěn)定性的深刻認(rèn)識(shí)。

休謨?cè)鴮?duì)政治體制之特殊性有過這樣一段高論：“政府體制與其他人造發(fā)明物性質(zhì)不同，如果我們發(fā)現(xiàn)另一部更為精密和靈便的引擎，便可廢棄舊的引擎；人造發(fā)明物還可安全地進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，盡管結(jié)果不一定成功。而已經(jīng)建立起來(lái)的政府由于它業(yè)已建立這一重要事實(shí)就具有莫大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿祟惖拇蠖鄶?shù)一直受制于權(quán)力，而非受制于理性，他們決不會(huì)把權(quán)力歸咎于古人未曾推崇過的任何事物。因此，一位賢明的元首決不會(huì)根據(jù)一些假定的論據(jù)和哲學(xué)干預(yù)政治事務(wù)或據(jù)以進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，他總是尊重那些帶有時(shí)代標(biāo)志的事物，雖然也可能為了公眾利益試圖做出一些改革，卻盡可能將自己的革新與古老的組織相協(xié)調(diào)，完整地保存原有體制的主要支撐。”［9］157基于政治體制這種屬性，休謨發(fā)出了這樣的呼聲：“讓我們盡可能愛護(hù)、改進(jìn)我們古老的政府吧，不要激發(fā)人們愛好危險(xiǎn)的新奇東西”［9］22。休謨還指出，“一切假定人類生活方式要進(jìn)行巨大變革的政府設(shè)計(jì)方案，顯然都是幻想性的”［9］158，現(xiàn)實(shí)的路徑是溫和而漸進(jìn)的改革。弗格森用過與休謨幾乎同樣的語(yǔ)調(diào)告誡，不要“在自己的政策中運(yùn)用或接受危險(xiǎn)的革新”［7］298。

這樣穩(wěn)健與謹(jǐn)慎的態(tài)度也同樣出現(xiàn)在斯密的思想里。在《道德情操論》中，在對(duì)愛國(guó)情懷進(jìn)行書寫時(shí)，斯密似乎是在有意地借題發(fā)揮，著重談到了一個(gè)公民如何對(duì)待自己國(guó)家的政治體制的問題。斯密認(rèn)為對(duì)自己國(guó)家的熱愛包括兩個(gè)方面：第一，對(duì)實(shí)際上已經(jīng)確立的政治體制的結(jié)構(gòu)或組織的一定程度的尊重和尊敬；第二，盡可能使同胞們的處境趨于安全、體面和幸福這個(gè)誠(chéng)摯的愿望。斯密還認(rèn)為，如果一個(gè)人是一個(gè)不尊重法律和不服從行政官的公民，那他肯定也不是一個(gè)熱心于維持同胞們福利的公民。這種邏輯推論，充分反映了斯密對(duì)政治體制、對(duì)固有傳統(tǒng)的充分尊重。如果政治體制確需進(jìn)行改革，那該如何呢？斯密毫不含糊地表態(tài)：“在這種情況下，或許常常需要政治上的能人智士作出最大的努力去判斷：一個(gè)真正的愛國(guó)者在什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)維護(hù)和努力恢復(fù)舊體制的權(quán)威；什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)順從更大膽但也常常是危險(xiǎn)的改革精神?！保?0］299－300

對(duì)政體變革的這種穩(wěn)健的政治風(fēng)格還源于蘇格蘭啟蒙思想家對(duì)“調(diào)和”、“妥協(xié)”、“寬容”等政治理念上的推崇，尤其是反對(duì)“走極端”。斯密說(shuō)得很簡(jiǎn)練：“黨派間的爭(zhēng)執(zhí)，不發(fā)脾氣，不走極端，這是自由民族社會(huì)道德上最關(guān)重要的事情。”［6］333因而，準(zhǔn)確地說(shuō)，斯密晚年極為反感黨派的偏執(zhí)與狂熱。他曾對(duì)黨派狂熱有過這樣一段刻畫：“黨派的狂熱行為拒絕一切緩和手段、一切調(diào)和方法、一切合理的遷就通融，常常由于要求過高而一無(wú)所獲；而稍加節(jié)制就大半可以消除和減輕的那些不便和痛苦，卻完全沒有緩解的希望了?！保?0］301弗格森從正面充分肯定了調(diào)和、妥協(xié)、折衷、讓步的政治價(jià)值與政治智慧。在他看來(lái)，“自由國(guó)家中最明智的法律可能都不是依據(jù)任何一個(gè)階層的人們的利益和精神而定的，它們的提出、否決、修訂都是由不同的人來(lái)進(jìn)行的，最終這些法律成了表達(dá)對(duì)立黨派相互強(qiáng)迫對(duì)方接受的折衷混合的意見”［7］143。因?yàn)椋麄兩钌疃眠@樣一條辯證法：兩極是相通的。比如，休謨?cè)谧约赫握撐募拈_篇就指出：“政府中的兩種極端，自由與奴役，常常相互最為接近”［9］1。弗格森反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“民主政體和專制政體經(jīng)常互相更替”［7］79，“完美的民主政體和徹底的專制政體似乎是相去最遠(yuǎn)的兩種政體，是對(duì)立的兩個(gè)極端。在第一種政體中需要盡善盡美的道德，而在第二種政體中則可能產(chǎn)生徹頭徹尾的腐敗。然而，僅就形式而言，人們除了隨意地、暫時(shí)地?fù)碛袡?quán)利之外就沒有什么一成不變的等級(jí)和差別了，社會(huì)很輕易地從一個(gè)人人都有平等的當(dāng)家作主權(quán)利的階段進(jìn)入到一個(gè)人人都得服侍他人的階段。”［7］80

三、自由觀：法律下的自由

對(duì)古典自由主義尤其是蘇格蘭啟蒙思想家的自由觀的理解素來(lái)是歧義眾生、眾說(shuō)紛紜，正如李強(qiáng)教授在《自由主義》一書中所感嘆的：“今天的自由主義、保守主義、社群主義者也都從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)某些值得推崇的特征。頗為有趣的是，不同的人從同樣的思想家中會(huì)發(fā)現(xiàn)全然不同的價(jià)值觀。譬如，自由主義者從斯密那里發(fā)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的推崇，社群主義則從斯密關(guān)于道德情操的討論中看到對(duì)普遍主義道德觀的批評(píng)；自由主義者從休謨的學(xué)說(shuō)中發(fā)現(xiàn)懷疑主義的價(jià)值，保守主義者看到休謨對(duì)傳統(tǒng)與歷史的尊重，社群主義則注意到休謨對(duì)社群的關(guān)注。功利主義者從斯密與休謨理論中找到功利主義的成分，功利主義的批評(píng)者則看到他們的功利主義與邊沁功利主義的區(qū)別?！保?1］在筆者看來(lái)，這段話所描繪的“主義”譜系的復(fù)雜性很大程度上是源于自由主義、保守主義、社群主義等意識(shí)形態(tài)，都是在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)之后才最終成形的。比如，按照約翰·格雷的說(shuō)法，“自由主義的”一詞第一次被用來(lái)指政治思潮和智識(shí)傳統(tǒng)，只是19世紀(jì)的事情［12］，而保守主義的興起很大程度是與法國(guó)大革命相關(guān)聯(lián)的。如果從今天的各種“主義”基本理念來(lái)看，的確都能在蘇格蘭政治思想家那里找到因子；更何況各種“主義”本身的基本理念就長(zhǎng)期爭(zhēng)訟不已，形成了不同的流派，僅有“家族相似”而已，甚至它們各自的左翼與對(duì)方的右翼相接近的程度超過其本身。因而，在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的當(dāng)代復(fù)興中，西方愈來(lái)愈多的研究者都反對(duì)給這一群體亂貼“標(biāo)簽”，尤其反對(duì)將休謨歸為保守主義陣營(yíng)，而都極為強(qiáng)調(diào)休謨與斯密政治理念的一致性。

那么，具體到對(duì)自由的理解上，蘇格蘭啟蒙思想家們的自由意指為何？對(duì)此，休謨?cè)凇白杂膳c必然”的論題下討論了政治自由與自由意志之差異。休謨論辯道，“自由意志”意義上的“所謂自由只是指可以照意志的決定來(lái)行為或不來(lái)行為的一種能力，那就是說(shuō)，我們?nèi)绻敢忪o待著也可以，愿意有所行動(dòng)也可以”［13］。在休謨看來(lái)，這種意義上的自由是普遍屬于各個(gè)人的，只要他不是一個(gè)囚徒，因而是一個(gè)偶然性的問題，而自由“最常見的含義”乃是與暴力和強(qiáng)制相對(duì)立［5］446；并多次強(qiáng)調(diào)，“說(shuō)自愿的就是自由的，并不是一個(gè)正確的結(jié)論”［5］652?？梢姡葜兪桥c強(qiáng)制、奴役、約束相對(duì)的意義上理解自由的，而非意指“自由意志”、“自愿”。按照伯林對(duì)自由概念的經(jīng)典分類，這是一種典型的“消極自由”，是一種“免于……的自由”。其實(shí)，如果不過于苛刻的話，休謨、斯密、弗格森等蘇格蘭啟蒙思想家所廣泛論及的經(jīng)濟(jì)自由、交換自由、貿(mào)易自由完全可以解讀為一種消極自由，因?yàn)楹诵囊饬x就是免于政府干涉或限制的自由。這樣，他們把霍布斯、洛克有關(guān)對(duì)自由的理解充分延伸到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。這既是蘇格蘭學(xué)者自由觀的特色，也是他們卓越的理論開拓與貢獻(xiàn)。對(duì)此，格蘭普評(píng)論道：“在十七、十八世紀(jì)，尤當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是自由主義的發(fā)展。在霍布斯和洛克的著作中，自由交換的理論僅占極少部分，而政治的自由和安全則被突出地強(qiáng)調(diào)。這樣一比較就可以理解之所以在下一個(gè)世紀(jì)的學(xué)者休謨和斯密的著作中政治的自由幾乎被當(dāng)作給定的條件，而對(duì)經(jīng)濟(jì)的自由表現(xiàn)出極大關(guān)心的緣由。前者在解說(shuō)人的政治權(quán)利上出名，但對(duì)自由市場(chǎng)，他們幾乎沒有什么信念。然而對(duì)于后者最引人注目的似乎僅只是倡導(dǎo)自由市場(chǎng)，他們的政治理論幾乎不被重視。但是在這兩個(gè)世紀(jì)里，經(jīng)濟(jì)理論也罷，政治理論也罷，沒有本質(zhì)上的差異?！保?4］

格蘭普的上述評(píng)論之深刻性在于三個(gè)方面：第一，他指出了不同的時(shí)代有著不同的時(shí)代精神與關(guān)切；第二，他敏銳地發(fā)覺在18世紀(jì)的蘇格蘭啟蒙思想的話語(yǔ)中，“政治的自由幾乎被當(dāng)作給定的條件”；第三，他還揭示了學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的一個(gè)偏失，即忽視休謨、斯密的政治理論。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)自由是他們理論的特色之處，但并不意味著他們?cè)谡巫杂缮虾翢o(wú)建樹；已獲取或享有政治自由并不意味著他們就不去探究它；恰恰相反，他們很關(guān)心如何去行使和維護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利與商業(yè)自由。正是基于這種關(guān)切，斯密30年中念念不忘要撰寫“法律和政治的一般原理”方面的著作。約翰·米勒、詹姆斯·斯圖亞特也都和斯密在《法學(xué)講義》中一樣關(guān)心自由是怎樣失去而又是怎樣獲得的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，前者從社會(huì)等級(jí)著手，后者從人們經(jīng)濟(jì)上的依存關(guān)系著眼。弗格森更是對(duì)商業(yè)社會(huì)的市民僅僅留戀財(cái)富的追逐而忽視維護(hù)、爭(zhēng)取自由而焦慮，用他的話說(shuō)，“在法律真正對(duì)自由的保存有作用的地方，法律的影響不是從堆滿書本的書架上掉下來(lái)的什么神奇力量，事實(shí)上，那是決心獲得自由的人們的影響”［7］291。這就是他們對(duì)自由的最大關(guān)切，是他們?cè)谀莻€(gè)世紀(jì)共享的問題意識(shí)，他們不再需要像洛克、盧梭等在抽象的自然法層面去論證人的“天賦自由”，而是轉(zhuǎn)向關(guān)注“法律下的自由”。福布斯在《休謨的哲學(xué)政治學(xué)》中明確指出，休謨對(duì)自由的界定是“法律下的個(gè)人安全”［15］。哈耶克同樣認(rèn)為，“尤其對(duì)于亞當(dāng)·斯密來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)得以發(fā)揮有益作用所賴以為基礎(chǔ)的顯然不是天賦的自由（natural liberty），而是法律下的自由（liberty under the law）”［16］。弗格森更是自我界定，“自由與非正義相對(duì)，而非與約束相對(duì)；因?yàn)槿魶]有正義的約束，自由甚至無(wú)法存在。自然狀態(tài)下的自由并非像人們有時(shí)假定的那樣會(huì)為政治體制所損害，而是依政治體制而存在，它只會(huì)被強(qiáng)占和侵害所損害。不同共同體的法律賦予其成員以不同的特權(quán)；但自由存在于對(duì)法律所賦予的權(quán)利的可靠掌握之中”［17］162。

毋庸置疑，把自由與法律聯(lián)系在一起的那種法律下的自由觀念自古就有之。亞里士多德就曾有言：“法律不應(yīng)該被看作奴役，法律毋寧是拯救。”［18］西塞羅還有句傳誦千古的名言：“為了得到自由，我們才是法律的臣仆?！保?9］洛克更是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“哪里沒有法律，哪里就沒有自由”，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”［20］。應(yīng)該說(shuō)蘇格蘭啟蒙思想家的自由理念是這些思想脈絡(luò)的承繼，他們的發(fā)展之處不僅在于將前輩們零星的論述擴(kuò)展為一種關(guān)于自由的基本理念，而且把法律觀念推進(jìn)到了法治憲政的層次。因而，更確切地說(shuō)，他們的自由是“憲政下的自由”。憲政的核心內(nèi)涵無(wú)外乎這樣兩條：限制與規(guī)范政治權(quán)力，保障公民的權(quán)利。蘇格蘭啟蒙思想家對(duì)自由的辯護(hù)主要就是圍繞這兩個(gè)層面展開。

休謨認(rèn)為，“在最佳的政治體制中，每個(gè)人都受到嚴(yán)格的法律約束”［9］18，這有助于保護(hù)每一個(gè)公民自己“免遭傷害”，“并能防止管理機(jī)構(gòu)發(fā)生無(wú)法無(wú)天的情況”［9］17。在休謨看來(lái)，這首先是因?yàn)?，法律約束下的自由具有確定性、可預(yù)見性，能防止人們侵犯他人的自由。他舉例說(shuō)，“在最小的法庭和機(jī)關(guān)中，人們發(fā)現(xiàn)，按照固定的形式和方法處理事務(wù)較能防止人性的自然蛻化”［9］13－14。其次，只有當(dāng)公共權(quán)力在法律的規(guī)范與約束下，公民的自由才可能有保障。休謨寫道，“政治上有一條大家認(rèn)為是無(wú)可爭(zhēng)議和普遍適用的箴言：通過法律授予高級(jí)官員的權(quán)力，不論這種權(quán)力多么大，它對(duì)于自由的危險(xiǎn)，總是小于強(qiáng)奪和篡奪的權(quán)力，即使這種權(quán)力很小。因?yàn)榉煽偸菍?duì)所授予的每種權(quán)力給予限制，而且同意接受所授予權(quán)力這個(gè)事實(shí)的本身就樹立了授權(quán)者的權(quán)威，保持了該體制的協(xié)調(diào)一致。而不經(jīng)過法律手續(xù)獲得每一項(xiàng)特權(quán)之后，又可以要求另一項(xiàng)權(quán)力，而且要求一次比一次便利；第一次篡奪的權(quán)力既可以成為以后篡權(quán)的先例，又可以成為繼續(xù)篡權(quán)的力量”［9］115。基于這一點(diǎn)，休謨明確反對(duì)古典共和主義的“美德之治”，反復(fù)告誡，如果把自由和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)寄托在統(tǒng)治者的“善心”、“特定人物偶然具有的性格與品德”上，那就“根本沒有保障”、“別無(wú)更多穩(wěn)定性可言”［9］27。

根據(jù)杜格爾德·斯圖爾特的理解，斯密所主張的并不是伯林分類中的“積極自由”，而是一種法律下的“公平”和“便利”，“人類的幸福，并不依賴于人民在法律的制定中直接或間接所享有的權(quán)利，而是依賴于所制定的法律的公平和便利。人們?cè)谡兴加械牡匚?，主要是引起了少?shù)以取得重要政治影響為目的的人的興趣。但是法律中的正義和便利，卻能引起每一個(gè)社會(huì)成員的興趣，特別是能引起那些社會(huì)地位卑微而只能從他們受其管轄的政府的一般精神實(shí)質(zhì)中得到一些激勵(lì)的人們的興趣［21］。不過，相比于休謨，斯密著重的是“法律下的自由”的第二個(gè)層次即對(duì)公民自由權(quán)利的保障上。在《法學(xué)講義》中，斯密指出，“法律的目的在于防止傷害，而這乃是政府的基礎(chǔ)”［8］31。在他看來(lái)，英國(guó)的政制就是基于這一理念而創(chuàng)設(shè)的，并對(duì)其贊不絕口，“英格蘭法律總是自由的朋友”［8］75。具體說(shuō)來(lái)，他很欣賞英國(guó)法律中的“人身保護(hù)法”與“陪審制度”，認(rèn)為前者是“自由政府對(duì)于自由的保障”［8］162，對(duì)于后者他吹捧道，“沒有什么制度能比陪審制度提供更大的對(duì)生命、自由和財(cái)產(chǎn)的保障了”［8］75。當(dāng)然，作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者，斯密更關(guān)心的是保障經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。他的辯護(hù)正如哈耶克所說(shuō)，并不是基于天賦人權(quán)，而是從經(jīng)濟(jì)自身的運(yùn)行著眼。他說(shuō)：“鼓舞勤勞的推動(dòng)力，主要是人們享有把勞動(dòng)果實(shí)換取所心愛的東西的自由。要是這個(gè)自由受到限制，人們一定不會(huì)那么積極地改善制造技術(shù)”［8］216，“阻礙人們花錢的自由，就等于阻礙錢所由來(lái)的制造業(yè)的發(fā)展”［8］216，“在人們感覺財(cái)產(chǎn)沒有安全保障隨時(shí)有被人掠奪的危險(xiǎn)時(shí)，人們自然不想勤勞地工作”［8］232。

弗格森盡管傾心于公民美德與美德之治，但是他對(duì)“法律下的自由”之理解毫不遜色于蘇格蘭啟蒙陣營(yíng)中其他諸公，并且在兩個(gè)層次都做了深入的闡述。首先，“在法律之治下，人們的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該被清晰地得到表達(dá)”，“不能委托隨心所欲的權(quán)力”。其次，“為了保護(hù)合法的權(quán)利，法律必須嚴(yán)格地得到執(zhí)行與表決”。圍繞法律的執(zhí)行，他還饒有意味地考察了“與起訴有關(guān)的自然法的準(zhǔn)則”，強(qiáng)調(diào)了幾個(gè)“不應(yīng)該”：任何人都不應(yīng)該被迫提供可能會(huì)不利于他自己的證據(jù)；任何人都不應(yīng)該被刑訊逼供；任何人都不應(yīng)該被懲罰，除了他做了被法律認(rèn)定為犯罪的行為。因?yàn)?，“寧讓罪犯逃脫也毋要無(wú)辜者受罪。施于罪犯的懲罰不比糾正犯罪并制止犯罪的要求更重要”［17］160－162。其實(shí)，“美德之治”與“法律之治”在弗格森的思想里并不是對(duì)立的兩級(jí)，而是遞進(jìn)與互補(bǔ)的：享有法律下自由是基本的前提；而強(qiáng)調(diào)美德之治主要愁苦于，如果浸淫于法律條文與制度框架之中，人們的美德精神與對(duì)統(tǒng)治者權(quán)力之惡的警惕就會(huì)喪失，“法律下的自由”便會(huì)淪為一紙空文。

四、啟示

他山之石，可以攻玉。在建設(shè)社會(huì)主義政治文明的進(jìn)程中“博采眾長(zhǎng)”、“洋為中用”無(wú)疑是一個(gè)重要的方向。這方面，蘇格蘭啟蒙思想家豐富的政治理論及其穩(wěn)健、漸進(jìn)、調(diào)和的思想風(fēng)格能給我們提供諸多思想啟迪。在具體揭示其理論價(jià)值與思想啟示之前，我們先看這樣兩句緊密相關(guān)的評(píng)價(jià)：“很少有社會(huì)像18世紀(jì)的蘇格蘭那樣經(jīng)歷著政治制度業(yè)已確立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求之間的尖銳沖突，也很少有思想們像蘇格蘭啟蒙思想家那樣對(duì)這一問題做如此透徹的思考”［22］?！疤K格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)政治轉(zhuǎn)型和宗教改革已然完成的后革命啟蒙，從嚴(yán)格意義講，它并不是一場(chǎng)大轉(zhuǎn)型前夜之走出中世紀(jì)的‘啟蒙運(yùn)動(dòng)’，一如歐陸法國(guó)和德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)。因而蘇格蘭啟蒙哲學(xué)之立基于演化論的市民社會(huì)理論，是一種政治轉(zhuǎn)型之后的發(fā)展哲學(xué)”［23］。這啟示我們，在理解蘇格蘭啟蒙學(xué)者的政治思想時(shí)，不能忽視其時(shí)代背景及其理論關(guān)切；反過來(lái)，把握其政治思想的著力點(diǎn)，無(wú)疑有助于更深刻領(lǐng)悟其對(duì)當(dāng)下我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)性與論辯力。

在為商業(yè)社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鳴鑼開道之時(shí)，蘇格蘭啟蒙學(xué)者正確處理了政府與市場(chǎng)的關(guān)系，一方面堅(jiān)決反對(duì)政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行人為地干預(yù)與管制，力主市場(chǎng)具有自我調(diào)節(jié)的機(jī)制與功能；另一方面，他們不僅賦予了政府的國(guó)防、司法等保障性職能，而且還強(qiáng)調(diào)了政府的公共服務(wù)職能，心儀的是一種“有限政府”與“服務(wù)政府”。因而，在學(xué)理上，按照鄧肯·福布斯的話說(shuō)，他們是“科學(xué)的輝格主義”、“懷疑的輝格主義”，而不是“庸俗的輝格主義”。即使時(shí)至今天，政府與市場(chǎng)的關(guān)系還是我們當(dāng)下常常面對(duì)的一個(gè)重要論題，蘇格蘭啟蒙學(xué)者給我們留下很多思想財(cái)富。

蘇格蘭啟蒙學(xué)者對(duì)政黨政治的精辟分析，不僅有助于我們深刻把握西方競(jìng)爭(zhēng)性政治的本質(zhì)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)背后的“野心對(duì)抗野心”的固有困境，而且還從反面警示我們?nèi)绾卧谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)催生的多元社會(huì)下規(guī)避晚年斯密對(duì)結(jié)黨營(yíng)私的憂慮。扼要地說(shuō)，我們需要汲取蘇格蘭啟蒙思想家群體對(duì)人性、對(duì)權(quán)力等政治現(xiàn)象認(rèn)知方面所折射出的幽暗意識(shí)，需要借鑒他們從制度架構(gòu)上對(duì)權(quán)力進(jìn)行分散與制衡的構(gòu)想，需要在政治實(shí)踐中學(xué)會(huì)他們所極為推崇的協(xié)商、寬容、妥協(xié)等價(jià)值理念。在政治體制變革問題上，蘇格蘭啟蒙學(xué)者詳盡闡發(fā)了政治體制之特殊性、政治革新之復(fù)雜性、政治傳統(tǒng)之穩(wěn)定性，凸顯了政治改革之漸進(jìn)與穩(wěn)健的極端重要性。這對(duì)我們當(dāng)下的政治體制改革具有非常重要的意義和價(jià)值。

客觀地說(shuō)，自由無(wú)疑是任何“主義”、任何“文明”都極為珍視的價(jià)值理念，馬克思主義孜孜追求的就是要實(shí)現(xiàn)“自由人的聯(lián)合體”。但是，對(duì)什么是自由一直眾說(shuō)紛紜，如有政治自由、經(jīng)濟(jì)自由、社會(huì)自由、意志自由之分；有“消極自由”與“積極自由”、“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”，但無(wú)疑它們都應(yīng)該是“法治下的自由”。在蘇格蘭啟蒙思想家那里，對(duì)這一理念做了極為豐富的闡述，是自由主義學(xué)說(shuō)史上非常寶貴的一頁(yè)，盡管在他們那里存在著“主義”譜系的復(fù)雜性。

因而，盡管蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)已經(jīng)遠(yuǎn)去了兩個(gè)世紀(jì)，但如果聯(lián)想到我們現(xiàn)階段的歷史境況與政治文明建設(shè)的主題，那么全面、深刻地認(rèn)識(shí)和把握蘇格蘭啟蒙學(xué)者的政治思想，對(duì)當(dāng)下中國(guó)而言就不僅僅是一場(chǎng)思想的再啟蒙，而是有著更重要的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］OZ－Salzberger Fania.The political theory of the Scottish Enlightenment［M］／／Broadie Alexander.The Scottish Enlightenment.Cambridge：Cambridge University Press，2003：172.

［2］ 鄧正來(lái)，J·C·亞歷山大.國(guó)家與市民社會(huì)［M］.北京：中央編譯出版社，1999：101－120.

［3］ 拉奇恩·薩麗等.哈耶克與古典自由主義［M］.秋風(fēng)，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.

［4］ 米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由［M］.張瑞玉，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：16.

［5］ 大衛(wèi)·休謨.人性論（下冊(cè)）［M］.關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

［6］ 亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）［M］.郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1974.

［7］ 亞當(dāng)·弗格森.文明社會(huì)史論［M］.林本椿，王紹祥，譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1999.

［8］ 坎南.亞當(dāng)·斯密關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講［M］.陳福生，陳振驊，譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

［9］ 大衛(wèi)·休謨.休謨政治論文選［M］.張若衡，譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

［10］亞當(dāng)·斯密.道德情操論［M］.蔣自強(qiáng)，欽北愚，朱鐘棣，等譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［11］李強(qiáng).自由主義［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：76－77.

［12］約翰·格雷.自由主義［M］.曹海軍，劉訓(xùn)練，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：1.

［13］大衛(wèi)·休謨.人類理解研究［M］.關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1957：85.

［14］李非.富與德：亞當(dāng)·斯密的無(wú)形之手［M］.天津：天津人民出版社，2001：169.

［15］Forbes Duncan.Hume’s philosophical politics［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1975：187.

［16］哈耶克.自由秩序原理［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：339.

［17］亞當(dāng)·弗格森.道德哲學(xué)原理［M］.孫飛宇，田耕，譯.上海：上海人民出版社，2003.

［18］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：276.

［19］嚴(yán)存生.法律與自由［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1987：12.

［20］洛克.政府論（下冊(cè)）［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：35.

［21］杜格爾德·斯圖爾特.亞當(dāng)·斯密的生平和著作［M］.蔣自強(qiáng)，朱鐘棣，欽北愚，譯.北京：商務(wù)印書館，1983：47.

［22］Robertson John.The Scottish Enlightenment at the limits of the civic tradition［M］／／Istvan Hont，Michael Ignatieff.Wealth and virtue：the shaping of political economy in Scottish Enlightenment.Cambridge：Cambridge University Press，1983：137.

［23］高力克.嚴(yán)復(fù)的倫理觀與蘇格蘭啟蒙哲學(xué)［J］.哲學(xué)研究，2009（2）.